Oprirea unor crime prin alte crime! Omul modern continua sa iubeasca omorul, dar acum are nevoie sa si-l imbrace in dogme!

Daca prin uciderea lui Gaddafi inceteaza crimele impotriva civililor pe care le fac adeptii lui, de ce nu? Acum exista o baza legala pentru asta.

Asa, ca discutie: daca cineva l-ar fi ucis pe Hitler in anii '40, ar fi facut o crima sau un lucru bun?

pretinul ceasca trebuia lasat in viata?

Daca in asta consta eliberarea unui popor, de ce nu au incercat uciderea lui Gaddafi? aveau destule motive sa o faca, aveau posibilitatea, de ce nu au actionat? cum ar arata lumea daca s-ar lua astfel de decizii, ca pe vremea otomanilor, cand conducatorii statelor vasale erau chemati la inalta poarta si maziliti? democratia defineste clar actiunile cetatenilor sai in astfel de cazuri, iar istoria este plina de razboaie civile din cauza convingerilor politice, religioase sau din cauza nemultumirii cetatenilor. cel mai bun exemplu de comportare a armatei unui stat mi s-a parut a fi Egiptul, armata a aparat dorinta poporului nu s-a divizat a controlat doar lupta dintre sustinatorii lui Mubarak si opozantii sai.


Daca salvarea a sute poate chiar mii de vieti nevinovate s-ar putea face printr-o singura crima, eu as fi adeptul acelei crime, dar cine decide asta? o forta externa sau proprii cetateni nemultumiti?


Un lucru foarte bun, totusi nu trebuie sa uitam ca in cazul lui Hitler a lui Gaddafi a lui Ceausescu, etc. existau sau exista oameni care cred in conducatorii lor pana la eliminarea fizica a acestora, sunt legati fie de interese fie de convingerile politice, ideologice, religioase, de acesti conducatori.

ORA 23:20 Explozii puternice s-au auzit duminica nopatea la Tripoli, in aproierea resedintei liderului Muammar Gaddafi, relateaza AFP.

Ca sa decida proprii cetateni ar trebui ca "liderul" sa le dea posibilitatea sa se exprime, nu sa trimita tancurile impotriva lor.

Exact, pana la eliminarea fizica a acestora.

Categoric da! Asasinarea lui nu a fost facuta decat ca o razbunare.



Americanii il puteau racori pe colonel cum l-au racorit pe Kennedy al lor, nu trebuia atata tevatura, dar, cum am mai spus, cat putea sa coste un glonte, doua si o luneta de ultima generatie? Se compara arma aia, cu tot cu luneta ei, cu zecile de rachete ce se cheltuiesc acum in Libia, si care trebuie cumparate din nou?



Ce nu intelegeti voi e ca in Libia e cafteala intre triburi, ca si cum s-ar bate la noi oltenii cu moldovenii. Si vine onu si zice "Ba, 'tu-va cepili voastri di uolteni, ce va facura ma moldovenii de ii otanciti asa? Ia sa va iexplodam noi mamaligile, bai hhhhahalerelor!". V-ar conveni o interventie armata externa intr-o astfel de cafteala?



De cand e un om raspunzator pt crimele altora? Misto principiu de drept!

Un popor isi schimba liderul cand este pregatit pentru asta. Daca o face cu ajutor extern, e problema. De mii de ani, ajutorul extern in schimbarea conducatorilor s-a facut cu interes direct, masurabil in moneda.


Crima. Inca nu era criminal de razboi!

deci LOL. ia vezi cati romani il regreta pe ceasca si probabil tot atatia il vor regreta pe gadaffy.

un dictator bun e unul mort.

Deci refuz sa accept mentalitatile astea medievale. Cel mai inrait criminal are dreptul la un proces corect, conform drepturilor omului. Sau unii sunt mai egali decat altii cand vine vorba de aceste drepturi? Cine sunteti voi sa il condamnati la moarte pe un om doar ca asa transmit agentiile de stiri? Nu spun ca nu trebuie condamnat la moarte, ci doar ca are dreptul la un proces corect. Altfel, toata tevatura asta cu drepturile omului e hartie igienica, tot ala care are pumnul tare e sefu'.

fraza zilei, pe cuvantul meu. din ciclul si dictatorii e oameni: nu conteaza cate mii sau milioane de vieti are pe constiinta, daca nu vine onu si ii citeste drepturili, e intangibil.

hai mah ca v-ati uitat prea mult la law&order.

Ma uimesti. Ia intreaba-i pe irakieni ce parere au de "eliberare". Sau poate pe afgani, sa vezi ce fericiti sunt ca au fost "eliberati" de americani.

Inca o intrebare: aia din Rwanda nu sunt tot civili nevinovati? Raspuns: ba da, dar aia n-au petrol!

maestre, nimeni nu helibereaza pe nimeni, gadaffy este momentan la capatul gresit a stii tu ce . singurii care se pot helibera sunt libienii insasi, daca ei nu reusesc sa o faca, asta ete.


amu, sunt ok cu obama ca a pornit-o dar sa vedem daca va fi in stare sa o finalizeze.

Hai ca o dam in teorii conspirationiste. Nu m-as baga sa discut despre cine l-a asasinat pe Kennedy pe topicul asta.

Alte conspirationisme.
In general nu prea inghit asa pe nemestecate teoriile de genul asta. Nu cred ca declanseaza vesticii un razboi doar ca sa aiba un pretext pentru a spori cheltuielile militare.

Mie da.

De cand le ordona... Evident!
Nici Hitler nu a omorat pe multi cu mana lui, nu? Nici Stalin, dupa ce a ajuns in fruntea URSS.

Ce inseamna "e pregatit"? Cand ai un lider nebun, care trage in propriul lui popor, este o datorie a celor care se pretind civilizati sa intervina. Cum sa poata un popor sa-si aleaga singur conducatorul, daca cel din fruntea statului trimite tancurile si avioanele de lupta impotriva opozantilor?

Anii '40 inseamna perioada 1940-1949... Asa ca n-ai nimerit-o. Chiar daca nu era declarat de niciun tribunal "criminal de razboi", avea destul sange pe maini.

Da, daca se lasa arestat.
Altfel, politia are dreptul legal sa ucida un individ care pune in pericol iminent viata altora. Si nu se plange nimeni de lipsa unui proces.

1. Ai uitat sa spui ca e si evreu !
2. Are probleme cu Basescu nu cu Romania !

@ Cucule,
Sunt nedumerit de plangerile tale pe umarul clovnului paranoic de la Tripoli ! Sau detii cumva niste actiuni la vreo platforma petroliera din golful Sirte si ti-e frica ca le pierzi ?

Tin sa te informez ca Ronald Reagan era gata s-o io traga lui Gaddafi prin anii '80 pentru bomba aia pusa de oamenii lui in discoteca din Berlin. Nu stiu ce l-a oprit de s-a limitat numai la trimiterea a catorva salve de rachete de croaziera , una tintand chiar campusul paranoicului . Dupa care a instituit un no-fly zone deasupra Golfurilor Sirte Mare si Mica.

nu in campus ci direct in dormitor i le-a trimis. iar gadaffy si-a facut un intreg cult din chestia ca era cu alta muiere in momentul ala, in alta parte.

Cucu Mucu pledeaza, din cate inteleg, pentru respectarea unor principii - ca neinterventia externa in cazul unui conflict intern sau abtinerea de la orice actiune punitiva indreptata impotriva cuiva fara a exista un mandat explicit in acest sens.

Dupa parerea mea, greseste, insa in niciun caz nu o face pentru ca i-ar fi simpatic Gaddafi sau pentru ca ar avea vreun interes personal.

Imagini de arhiva

Gaddafi la Paris

cucu a luat in brate, fara sa isi dea seama, doctrina neamestecului in treburili intierne si lupta contra imperialismului.

din fericire, pentru orice dorel cu epoleti in momentul in care trimite tancuri , avioane si artilerie contra poporului pe care teoretic trebuia sa il pastoreasca exista o solutie: forta militara.ca si pe un caine turbat.

Nu poti respecta asta cu niste conducatori criminali. Care angajeaza mercenari straini sa masacreze populatia.

ce vremuri, bibicule...c'est la guerre.

Bulsit, daca vroia masacru poti fi sigur ca ar fi avut masacru. Sa fim seriosi, daca trimiti o armata de tancuri si mercenari fiorosi asupra unor civili neinarmati, iese macel cu sute de mii de morti, nu cu cateva sute.

March, tu nu ai niciun principiu pe care sa il aperi dezinteresat, fara sa iti iasa bani din acea pozitie? Nu trebuie sa raspunzi, intuim raspunsul.



Asa ie cucu, mai nationalist!





De fapt, aceste principii nu se respecta cu obiectivitate. De ce nu se trimit aceleasi forte ale pacii si in Rwanda, ca aia chiar se casapesc acolo cu spor de ceva timp?

De ce nu se trimit aceste forte in China?




Ministerul apararii american e privat, cam ca majoritatea administratiei lor. Oamenii aia sunt focusati pe facut bani. Cum fac bani? Vanzand armament. Normal, e de discutat, dar e o ipoteza de lucru.



Acum presupune ca ai fi oltean si raspunde din nou!

Deoarece suntem sub anonimat aici, nu merita sa-ti raspund la chestia asta.

Insa pozitia ta in chestiunea de fata a caracterizat-o cineva pe aici in doua cuvinte : amestecul in afacerile interne ale tarii ... agenturili straine.... Daca Romania ar fi adoptat o asemenea pozitie ( pe care o imbratisezi tu ) in timpul atacului NATO asupra regimului Milosevici nu am fi mai intrat noi in organizatie in 1999 .

Problema nu este interventia din Libia, ci lipsa interventiei in Ruanda.

Pentru ca atunci cand pornesti o actiune de genul asta trebuie sa-ti evaluezi si sansele, si daca e 100% sigur ca nu ai nicio sansa de a castiga, n-ai incotro si trebuie sa renunti. Cum naiba sa invingi in China?!

ca si cum s-ar bate la noi oltenii cu moldovenii. Si vine onu si zice "Ba, 'tu-va cepili voastri di uolteni, ce va facura ma moldovenii de ii otanciti asa? Ia sa va iexplodam noi mamaligile, bai hhhhahalerelor!". V-ar conveni o interventie armata externa intr-o astfel de cafteala?
Mentin raspunsul.

esti de groaza.


Corect si eu sustin acelasi lucru, daca nu aparam aceste principii suntem toti niste criminali cu chip si suflet de ingeri.


Imperialismul a existat si continua sa existe pe acest pamant, problema este in ce scop actioneaza acest imperialism, pacificator? religios? comercial, tehnologic, etc.


Eu as mai pune o intrebare, de ce nu au voie chinezii sa faca manevre militare in largul Californiei?


Am inteles tu esti de principiul, imi arat muschii la aia pe care stiu ca-i bat, cu ailalti ma port cu manusi ca s-ar putea sa mi-o iau. Bravos moncher astae da printipiuri de imperialisti.

imperialism nu e un cuvant urat. eu unul ma inclin in fata imperialismului britanic si a ce reprezentat imperiul britanic.

si trebuie sa recunoastem ca fostele puteri imperiale au un drept moral de a interveni in fostele colonii atunci cand vreun paranoic ca gadaffy isi macelareste populatia.

Pozita lui Putin e foarte clara si la obiect, mie mi-a placut, desi rusi au sie ei problemle lor imperialiste.

"Este clar ca (rezolutia, n.r.) autorizeaza tot pentru toata lumea, nu conteaza ce actiune impotriva unui stat suveran. Aceasta ma face sa ma gandesc la chemarile la cruciade din Evul Mediu, cand chemai oamenii sa plece undeva pentru a elibera acel loc", a declarat el.

Comentand evenimentele din Libia, Vladimir Putin spune ca interventia in afacerile interne ale altor tari a devenit o tendinta a politicii externe americane.

"Ceea ce ma ingrijoreaza este lejeritatea cu care sunt luate astazi decizii referitoare la folosirea fortei in afacerile internationale", a continuat primul ministru, adaugand ca acest lucru "devine o tendinta forte si o constanta in politica Statelor Unite".

"Regimul libian nu corespunde criteriilor unei tari democratice. Este evident, dar acest lucru nu semnifica faptul ca noi avem dreptul sa intervenim intr-un conflict politic intern, chiar daca este un conflict armat, luand apararea uneia dintre partile implicate", a continuat fostul presedinte.(HotNews)

un mare imperiu a fost si cel roman. ar trebui sa te inchini in fata acelui mare imperiu asta daca nu vroiai sa fii doar dac si sa repeti la nesfarsit branza, barza, viezure, manz.

dreptul moral provine din faptul ca fostele colonii privesc in continuare spre metropola in caz de stejar, extrema urgenta. le leaga o istorie, o cultura si de multe ori o limba oficiala precum si o mentalitate comuna in multe domenii.

Ce e aia "largul Californiei" ? Pacificul e mare. Nimeni nu-i opreste sa faca manevre la vreo 1000 de mile marine in "largul Californiei".

Abia a scapat ea dintr-un rahat ! Era sa se prabuseasca cu elicopterul !

Ei pe dracu, cred ca si acum dau din coada de bucurie indienii ca au fost "colonizati" de englezi. Cred ca ce se mai bucura aztecii de colonizarea lui Cortez... ups, nu a mai ramas niciunul, au murit toti de bucurie. Sa nu mai zic de euforia in care traiesc amerindienii de cand au fost "colonizati" de europeni.


"Regimul libian nu corespunde criteriilor unei tari democratice. Este evident, dar acest lucru nu semnifica faptul ca noi avem dreptul sa intervenim intr-un conflict politic intern, chiar daca este un conflict armat, luand apararea uneia dintre partile implicate"

O pozitie decenta, pe care o sustin. Putin, inca o data, da dovada ca e cel mai bun lider al lumii.
Nu stiu cum dracu ne-a prins perioada asta grea numai cu ciumpalaci la conducerea statelor! Iar ma trage abis de urechile mele conspirationiste!

Da, mai. Declara asta pompos in public dar isi freaca mainile in spatele usilor inchise. Rusia profita de conflict si pompeaza petrol la maxim pentru piata vestica. Pentru a suplini lipsa din Libia. Iar situatia asta face ca rubla sa se intareasca fata de dolar. ( citeste mai sus , unde am dat si sursa externa pentru asta).

Cel mai bun lider al lumii, ai ? Cand ii macelarea pe aia din Cecenia nu te-am auzit pe aici sustinandu-ti "principiile " !

Cam la 10.000 mile marine de Clifornia, prin Marea Chinei, intre Koreea si China. Da Pacificul e mare si tine exact pana in China, ai dreaq chinezi si tendintele lor imperialiste.

Vorbesti prostii, ca in majoritatea timpului.

indienii se bucura si acum ca au fost colonizati de englezi. e plin de indieni prin uk si unii prin joburi foarte bine platite.de ce au ajuns acolo? pentru ca au fost candva parte din imperiu, stiu limba engleza si au avut acces la educatie.

in epoca actuala post-imperiala exista multe beneficii sa provii dintr-o fosta colonie. unul din ele este si cazul in care dictatorul local o ia razna si baga maceta in supusi, ultima aparare revine fostei metropole.

@marduk, noi nu am facut parte din nici un imperiu, ne-am fofilat si rezultatul se vede, merge si asa.

Aha ! Acum e vorba de prostii nu de principii ! Saracu Putin....

asa crezi tu? unde ai citit chestia asta?

pai care imperiu si-a pus amprenta asupra culturii romane? turcesc, austriac, rusesc? noi am fost cand intr-un imperiu, cand in altul ca gasca prin apa.

in fine, am deviat de la topic rau de tot.

E plin si de romani acolo. Am fost colonie engleza?


March, nu te mai obosi sa ma tarasti in lungile tale meciuri de flegme in ochi, ca nu ma intereseaza!

ai simtul numerelor se pare. sunt cartiere intregi de indieni si alte natii din fostul imperiu. romanii sunt asa ca puricele pe elefantul indian, pe acolo.

Population
According to the 2001 UK Census 1,053,411 people (1.8% of the country's population) was of Indian descent. Between 2001 and 2005, National Statistics has released estimates for the number of Indians in England only. They were as follows: 2001 - 1,045,600, 2002 - 1,074,700, 2003 - 1,109,100, 2004 - 1,156,000, 2005 - 1,215,400, 2006 - 1,264,200 and 2007 - 1,316,000.[14]

sa recapitulam:
- pica bombe la greu in libia, majoritatea victimelor par a fi de tip colateral... asta este cate este
- usor, usor, cei ce au vrut sa ii dea na na la fund la colonelu' se supara pt ca le pica acareturile in cap, si se intorc impotriva vestului... si asta... tot asa este
- sa nu ne miram ca beduinul daca nu mai are ce pierde, da cu o tifla la maxim pe te miri unde - posibil franta...
- mi s-a parut misto comentariul ministrului german de externe "aia de urla sa atacam Libia nu s-au oprit din urlat sa iesim din Afganistan"

in fond si la urma urmei... era o treaba intre oltenii si moldovenii libieni - ce cauta restul acolo (except petrol)?
are cineva vreo idee cat de mica, ce interes are ungurul francez? ca prea s-a grabit in chestia asta.. .pare ca si a declansat-o?

Stie Saif Al-Islam Gaddafi:

"Sarkozy must give back the money Libya gave him for his election campaign. We have the details, the bank accounts, the papers, the transferences. We will soon make known all that,"

Or partidul ungurului sta mai rau ca pdl-ul in sondaje, deci canci bani. Razboiul asta a fost pleasca pt Sarko, care se pare ca a invatat de la predecesorul sau, Filip, cum se scapa de creditori.

Nu doar fostele imperii coloniale, ci orice stat care se considera civilizat si care are capacitatea de a interveni, are aceasta obligatie morala.

Da, a declansat-o Sarkozy, nu Gaddafy cand si-a trimis trupele impotriva protestatarilor...

Nu cred ca e vorba nici de petrol (Libia detine doar vreo 2% din rezervele mondiale), nici de "aratatul muschilor" unor foste super-puteri care vor sa reinvie vremurile de odinioara, nici de un pretext pentru a spori cheltuielile militare. Pur si simplu Orientul Mijlociu este pe cale sa se prabuseasca: a inceput cu Tunisia, a urmat Egiptul, in ambele tari tranzitia se face relativ pasnic (relativ la ce este s-a intamplat in Libia). Cand Orientul Mijlociu este pe cale sa se schimbe atat de dramatic, nu poti lasa un tiran sa opreasca prin violenta si sange procesul. Cand apare o astfel de ocazie istorica ii dai un impuls, nu o lasi sa fie astfel oprita.

nu cred ca sarco a stat sa o gandeasca atat de umanist sau in termeni atat de globali.
sarco a avut mai multe motive (conform presei franceze): cresterea in sondaje, oprirea unui val de imigranti din libia si restul tarilor si mai ales orgoliul personal.

francezul de rand nu sprijina invazia si mai ales rolul de primadona al frantei. sa vedeti huiduieli dupa ce se retrag americanii si incep sa le cada francezilor avioanele.

Razboiul aerian nu poate dura mai mult de doua-trei saptamani, cel mult. Cu sau fara americani, Gaddafi e terminat.

1. Tunisia şi Libia nu sînt nici măcar Orientul Apropiat, darămite Orientul Mijlociu. Egiptul se mai califică cît de cît pentru Orientul Apropiat ...

2. Tranziţia este într-adevăr extrem de paşnică în Egipt şi Tunisia, doar că nu prea există. În Egipt au pus militarii laba pe putere, iar în Tunisia nici acuma nu se ştie exact cine conduce.

3. Faza cu "ocazia istorică" mă face să rîd a plîns. unde ai văzut tu că politica se face în asemenea termeni filozofico-generalişti înălţători? Politica e pe interese. Punct. Găseşte interesul şi vei şti ce şi de ce se întîmplă.

4. Libia o avea ea un procent mic din ţiţeiul mondial, dar el se duce spre anumite destinaţii precise careacum se simt sabotate

ma indoiesc de chestia ca e terminat. sa ma explic:

1. pe bulitinul lui gadaffy scrie beduin adica baet cu cortu prin desert. cu alte cuvinte, aviatia ar trebui sa bombardeze toti camilarii din desert.
2. avioanele ( in afara de alea americane) nu ajung decat pe coasta meediteraneana a libiei, partea de sud nefiind acoperita. cand americanii se vor retrage, vezi punctul 1.
3. exista informatii cum ca gadaffy si-a pitit bine de tot SAM-urile mobile (prin carute, moschei si din astea). aliatii au nimerit tintele babane si semi-fixe ( radare& co).

bediunu asteapta linistit ca americanii sa predea stafeta, stiind foarte bine ca aviatia sua ii este mult superioara. cand raman numai francezii cu jucariile lor putin fiabile si degraba vazatoare pe ochean de SAM, o sa inceapa showul.

4. libia e ditamai tara, cam cat jumate din europa de vest.

breiching nius: americanii predau stafeta.

Militarii detin puterea in Egipt din anul 1953 incontinuu. Incepand de atunci de-alungul timpului au fost reprezentati de ai lor : Naguib, Nasser, Sadat,Mubarak....