Majoritatea americanilor sunt impotriva razboiului. Spun ca Bush este rasist si o gramada pe chesti.

Motivul pentru care a plecat el la razboi este petrolul pe care vrea sa puna mana. La fel si Africa.

Ce credeti?

Ca gresesti rau de tot, probabil influentata de presa celor carora americanii le-au stricat " afacerile ".....francezii sant doar un exemplu.

Nu Claudia, americanii nu au nevoie de petrolul Irakian, iar daca o asa aiba nevoie acesta va fi cumparat cu $ grei.

Sorin.

De ce crezi ca Bush senior nu a venit la noi cand era Ceausescu "sa ne faca liberi"? Pentru ca nu avea nici un interes...

Pt. ca si seniorul a vazut la fel ca si juniorul, ca buba irakiana e mult mai acuta.

Ca sa-ti demonstrez ca nu ai dreptate...Romania e mult mai bogata din toate punctele de vedere decat Irakul.

Si totusi nu ne-au " cotropit " americanii

Aici nu e vorba de interes draga mea...e vorba de viata. Comprende????

Sorin.

Au romanii atat petrol cat au iraqienii? Nu prea cred!
Bush stia ca nu prea are motiv sa mearga la razboi cu Iraq si a bagat motivul "sa-i elibereze" din burta. De ce la-r interesa pe el daca ei sunt liberi sau nu.
COMPRENDE?

QUOTE (Claudia1 @ Aug 12 2003, 03:11 PM)

De ce crezi ca Bush senior nu a venit la noi cand era Ceausescu "sa ne faca liberi"? Pentru ca nu avea nici un interes...

Si ce motiv crezi ca ar fi putut aduce pentru aceasta 'eliberare' ?

Asta zic si eu. Bush nu avea nici un motiv sa mearga in Iraq. Cum nu avea nici cel batran sa vina la noi cu razboi cand era Ceausescu. Nu stiu ce se aude in Romania dar eu stau in State si am auzit cand Bush a zis ca incepe razboi cu iraq (mai bine spus Sadam) sa ii elibereze de presedinte autoritar. Normal nu ar avea nici un drept sa intervina in treaba nici unei tari. Doar ca are un interes in Iraq. Si de aceea cel batran nu ne-a "eliberat" pe vremea lui Ceausescu ca nu aveam petrol.

Comparatia dintre fostul regim comunist si dictatura impusa de Sadam Hussein in Irak este gresita cred din doua puncte de vedere:
1. comunismul nu putea fi eradicat printr-un atac similar celui din Irak fiindca s-ar fi declasat probabil un al treilea razboi mondial.
2. daca s-ar fi declansat un atac din partea SUA in tarile "acoperite" de Cortina de Fier in nici un caz nu am mai fi avut prilejul sa vorbim despre libertate si eliberare. URSS ar fi atacat la randul SUA, ar fi fost probabil un "macel nuclear"...

Am o intrebare legata de ceea ce se intampla cu petrolul din Irak: a ajuns sau va ajunge SUA sa fie singurul beneficiar sau nu?

QUOTE (SORIN @ Aug 12 2003, 10:09 AM)

Ca gresesti rau de tot, probabil influentata de presa celor carora americanii le-au stricat " afacerile ".....francezii sant doar un exemplu. Nu Claudia, americanii nu au nevoie de petrolul Irakian, iar daca o asa aiba nevoie acesta va fi cumparat cu $ grei. Sorin.

Da, si Mos Gerila exista si el
Cumparat, asta e sigur, ca SUV-urile lor sint insetete ca elefantii dar de ce nu, daca se poate, pe bani putini + ceva singe de mexican/portorican/negru/white trash, daca se poate

Tot ce-i posibil in materie de naivitate, dar in continuare cred ca petrolul nu este un motiv al conflictului.
Si nu inteleg de s-ar fi implicat americanii in acest razboi devreme ce tot ei sunt cei care dupa ce trag linia ajung la concluzia ca pierderile sunt imense de partea lor!!!

Simplu... scenariul prevazut nu a fost respectat: aliatii nu s-au inghesuit nici cu banu' nici cu trupe sa-i ajute, irakienii nu s-au domolit asa repede cit se prevazuse (ca sa nu spun ca domoleala lor e din ce in ce mai problematica ) , ONU nu a fost suficiel de "catelus supus", si altele, si altele...
Sau poate ca s-au dus acolo pentru ca duc lipsa de nisip

Aici in discutie pot intra mai multi factori, cred destul de importanti. Spre exemplu, ar fi puterea scazuta de comunicare intre cele doua parri, daca e cazul sa vorbim de existenta a doua parti!
Dar o informatie de ultima ora arata ca Al-Queda s-ar implica din ce in ce mai mult in Irak. Mai multe informatii la:
http://www.ziua.net/docs/24755.html

Tocmai... nu era prevazut in scenariu, au dat-o in bara, probabil daca ar fi putut prevede asta, ar fi stat acasa... petrolul e un subiect strategic, nu atit ca sa ai tu (americanii ar fi putut probabil sa plateasca si pretul de pe piata, nu ar fi trebuit sa "se serveasca", dar mai ales sa "incurce meciul" rusimor, chinezilor, indianilor, japonezilor, UE, concurenti potentiali pe ALTE piete economice si e evident ca US nu doreste dezvoltarea lor economica in masura in care pot se ii faca concurenta, ci doar atit cit sa poata sa-si permita cumpararea produselor de import (de preferinta "made in usa" ...)
Daca nu a fost petrolul, ce a fost, caci spui "nu" dar nu dai nici o alta explicatie
Sa nu cumva sa spui ca motivele au fost umanitare, nici varu' GW Tufa nu te-ar crede

Perfect de acord atunci cand vorbesti despre implicarea celorlalte puteri in Irak...
La inceput am crezut in ideea ca americanii se implica din motive pur si simplu umanitare... dar se pare ca lucrurile sunt ceva mai complicate!

QUOTE (Petru @ Sep 1 2003, 02:18 PM)

La inceput am crezut in ideea ca americanii se implica din motive pur si simplu umanitare...

Noi nu, noi nu ne lasam manipulati, noi nu suntem naivi, noi cunoastem realitatea întotdeauna asa cum e. Daca vine altcineva cu alte pareri, ala e pesimist, nu e bine informat, nu e destul de inteligent etc etc.

"Cred"

Parerea mea: degeaba ne spargem capetele pe aici sa ne dam seama ce si cum ca oricum am fost dezinformati cu totii, nu numai romanii si oricum daca vom afla care a fost adevaratul motiv asta va fi peste 100 ani cel putin

Poate ca intr-o oarecare masura e bine sa ne mai spargem capetele... nu stiu poate in felul asta mai aflat si noi ceva!

Pai, dragul meu Petru, tot ce aflam sunt anumite variante vehiculate in mass media de pretutindeni , variante pe care le credem sau nu...Variante cum ar fi: ca sa-i "elibereze" pe oameni, ca sa aiba monopolul asupra petrolului, ca sa arate llumii ca el e mare si tare si se poate baga unde vor muschii lui, ca sa...etc,etc etc...De unde putem sti noi care e adevarul?? Nici macar cei ce traiesc in America nu stiu exact de ce i-a atacat Bush pe irakieni...Parerea mea: nu era borsul lui, nu trebuia sa se bage!! Si pe chestia asta m-am certat rau cu al meu, de am zis ca nu mai fac politica cu el, dar tot nu ma astampar Si aici se pot ivi discutii contradictorii care sa duca la cearta, de asta zic, mai bine ne batem capul cu altceva mai constructiv... Dar, daca vreti sa discutam sunteti bineveniti...Eu va zic de pe acum ca nu am habar de ce naiba s-a luat de oamenii aia!! Ca 11 septembrie a fost doar un alt pretext.....

Unii chiar au crezut in acel pretext, la un moment dat chiar si eu am crezut... dar asta e!

Deh, la un moment dat si eu am crezut unele pretexte..Insa intre timp mi-am dat seama ca nu sunt decat niste pretexte...

Pentru multi ajunge doar sa li se spuna ce vor sa auda si renunta la a mai gândi si pe cont propriu.

E adevarat ca multi prefera acest tip de informare... dar la fel de adevarat e ca foarte multi cauta sa inteleaga de ce si cum se intampla in realitate!

Eu zic ca americanii vor cu acest razboi sa asigure siguranta Israelului. Urmatoarea victima->IRAN, dar aici v-a fi mai greu pentru ca iranieni poseda deja rachete balistice. Aceste tari sant singurele care prezinta un pericol serios Israelului si cum o mare parte a populatiei USA (condusa in mare parte de evrei) se mai gandeste la razbunare(11.09) a fost momentul perfect pentru aceasta actiune. Nu m-ar mira daca dupa actele teroriste ce urmeaza impotriva USA nu v-a fi si Iranul invinuit.
Punctul 2. Petrolul
Colin Paul, Hillary Clinton si alti senatori din congresul american poseda posturi de conducere si actiuni la cateva concerne petroliere din USA, acestia la randul lor au sprijinit razboiul impotriva Irakului din interes personal si mai sprijina si acuma finantarea razboiului. Drepturile de exploatare a petrolului din Irak au fost impartite si vandute in USA cu cateva luni inainte de inceperea razboiului deci oricat s-ar fi lasat Sadam umilit, razboiul era deja programat si nu putea fi ocolit.

Stima, Nicu

-Deci au "impuscat" doi iepuri dintr-o data!
Si ce-i rau cu asta....daca acest lucru si l-au propus?
-Saracele "aiatule" iraniene,culmea democratiei si respectarii dreptului omului in lume!Cat vor avea de suferit.
Tu cu care tii?Cu Hatameni sau cu.....celalalt?
-"Shiab-urile"(asa se numesc rachetele iraniene) se afla numai in stadiul de....parada!Inca nu sunt operative!
Stii cat ia pana le faci "operative"!Nu-ti spune nimic faptul ca iranienii sunt interesati sa cumpere "rachete operative" din Coreea de Nord?De ce au nevoie daca au "racheta islamica"?

Buna, Talusa vad ca te tii de mine ca un scai. Eu sa fiu sincer tin cu cei din Golf pentru ca lupta este cam inegala(restul lumii contra...) si eu sprijin deobicei pe cei slabi. In al doilea rand Iranul sau Irakul nu ne deranjeaza pe noi sau pe alti europeni cu nimic. Nu stiu cum este in Ro dar in UE lumea si-a cam schimbat parerea despre USA. Spune-mi vreun razboi inceput de USA care nu a urmarit vreun interes pentru ei. Partea nasoala este ca la asa un razboi avem si noi de suferit(financiar) cu toate ca nu reprezinta interesele noastre. Si in sfarsit pentru informatia ta, Iranul a primit deja rachetele si technica de la Corea de Nord si in lunile urmatoare vor incepe USA sa-i sicaneze cu controale si alte treburi cum au facut-o si cu Irakul.

Salutari, Nicu

Salut Nicushor. Faptul ca inca Iranul sau alte tari musulmane nu supara Europa, e ceva temporar...in Romania deja au ridicat capul arabii si se pare ca au inceput sa se trezeasca Romanii.

Din pacate asta e situatia si timpul o s-o dovedeasca...din pacate pt. unii o sa fie prea tarziu. Tine minte cuvintele mele Nicushor, tine minte.......

Cu respect.

Sorin.

Draga Sorin, la ora actuala principala problema pentru Europa este USA, nu Irakul sau Iranul a facut in randul UE doua tabere ci USA. Cand zic doua tabere ma refer la tarile care sant pro-razboi si cele care sant contra-razboi. Poate in Romania inca nu se face simtita aceasta treaba dar in UE sant deja o serie de efecte negative de pe urma acestei "dileme". Eu nu ma gandesc ca si Talusa->tin cu USA sau cu arabii, nici unul dintre ei nu face parte din UE, eu tin cu Europa si sustin cea ce sustine majoritatea europenilor. In momentul de fata USA este si impotriva Europei(ca dealtfel impotriva tuturor care nu sant de acord cu tactica lor). La majoritatea statelor UE nu le-a picat prea bine ca o gramada de tari estice(Polonia,Ungaria, s.a.m.d.) sant cu limba-n Curul USA, scuzati-mi expresia, si au trimis trupe in Irak pe cand UE inceraca sa evite acest razboi care serveste numai si numai pentru interesele USA. Am citit aici in forum cum ca dupa un sondaj de opinie 95% dintre romani sant pentru intrarea Ro in NATO, pai oameni buni de cand Bush este la carma, NATO a servit numai intereselor USA si cand celelalte state au hotarat printr-o rezolutie impotriva invaziei Irakului prestimata USA a uitat ca face si ea parte din NATO si a ignorat decizia majoritatii continuandu-si linia propusa. Ar trebui inceput un "theard" cu tema "Ce avantaje ne va oferi NATO" sau "Ce-i mai important, NATO sau UE?"
Deci este decizia voastra, ori pro-USA ori pro-Europa!

cu Respect, Nicu

"tat Europa-i fruncea"

Ca sa raspund la mesajul tau ar insemna sa redescid subiecte care au fost discutate si rediscutate de-a lungul vremii(si nu am chef sa fac acest lucru,mai ales daca cineva considera ca "ma tin scai de el"
Dar totusi exista cateva "lucruri noi in mesajul tau:
1)Eu nu sunt "evreu" ci israelian de religie mozaica (precum tu ai fost odata roman de religie crestina!).Iti propun sa te interesezi care sunt diferentele(si sunt enorme!)
2)In 1967,este exagerat de vorbit despre Israel+SUA.In vremea aceea,Franta detine rolul SUA in relatiile cu Israelul(precum si in Operatiunea Sinai din 1956!).Pana si "avionul-drapel" al aviatiei israeliene era Mirage!Dar poate si pierderea acestui "patronaj"(ca si pierderea influentei in toata regiunea) stau la baza actualului punct de vedere francez(si multe alte date care influenteaza acest punct de vedere!)
3)Inca o mica diferenta ar fi ca Israelul recunoaste dreptul de existenta al Iranului(ba a si avut cu aceasta tara relatii cordiale in timpul Sahului) pe cand Iranul este cel mai mare sustinator al curentului de "lichidare" al Israelului.Deci,avand in vedere si relatiile din trecut,aici este vorba de conjuctura politica a acestei tari.Nu Iranul este amenintat ci "banda de aiatule" care se afla acolo la putere!
3)Armata israeliana este EXACT reflectarea societatii civile israeliene.Fiul meu si fiul vecinului meu sunt cei care ma "apara" de cei care-mi doresc moartea.Din mesajul tau rezulta foarte accentuat influenta "propagandei palestiniene in UE"(fata de inexistenta totala a cele israeliene).
In discursurile sale,"generalul" Arafat obisnueste sa se adreseze "poporului israelian".Eceasta excrocherie nu mai tine de mult(ca si alt truc in care "vorbea una in engleza si alta in araba").Asta e si motivul pentru care a devenit IRELEVANT(din pacate tot noi reusim sa-l readucem de fiecare data in centrul scenei internationale,prin politica unui guvern care "merge in zig-zag")
4)Nu ai nici o sansa sa devii al doilea Cain,atata timp cat discuti problema in mod obiectiv si fara idei preconcepute.

P.S.La mesajul meu anterior am vrut sa mai adaug faptul ca nu ai nici o sansa sa-l inlocuiesti pe Cain atata timp cat discuti problema in mod obiectiv si fara isei preconcepute!
Am discuta aceasta problema si pe alte forumuri romanesti unde s-a ajuns si la aberatia "legaturii dintre politica actuala israeliana" cu guvernul condus de....Ana Pauker! Exagerarile la acest subiect NU AU LIMITA!

Stimate Talusa, ai dreptate, pe tema asta am putea vorbi zile intregi, concret tu vezi problema cu ochii Israelului iar eu o vad cu ochii Europei deci este o lupta inegala intre noi pentru ca tu esti "Live" acolo si esti zilnic preocupat de problema iar eu sant departe si sustin numai ce ciugulesc din presa de-aici asa ca daca am continua discutia am ajunge sigur la cutite din cauza opinilor diferite. Eu voi incheia aici discutia asta urandu-ti sa ai noroc de liniste si pace la tine-acasa!

cu respect, Nicu

Perfect de acord cu continutul articolului de mai sus!
Nu da dovada de un ascutit simt al realitatii dar si de mult bun simt!
Sunt de acord sa incheiem aici discutia si sa continuam la alte subiecte in spirit de prietenie si respect reciproc!Numai bine,Talusa

P.S.Ti-am scris si ma repet!Bunul simt de care ai dat dovada in articolul de mai sus te scoate din eventualitatea de a deveni "Un Cain"

Ati auzit de OPEC? Cunoaste cu ce se ocupa? Stiti ce pozitie ocupa Iraq-ul in cadrul Organizatiei Exportatorilor de Petrol? Dar de Liga Araba? De ea ati auzit?
De cati ani Libia se afla sub embaro?Cred ca sunt cateva intrebari care v-ar ajuta sa intelegeti ca fara petrol, USA sunt moarte
Atat OPEC-ul cat si Liga Araba au in mama soarta SUA si Europei.De aceea a pornit pseudorazboiul. Parerea mea!

Mda!O alta invitatie la "inmormantarea SUA"!
1)Si OPEC fara piata americana cui vinde petrolul?Sau il bea in loc de apa minerala?
Si daca tin in mana si soarta Europei,de ce acestia au fost contra razboiului?
si de ce Libia e gata sa "linga" acum orice?Pana sa si plateasca despagubiri famiiliilor celor prabusiti cu avionul deasupra Scotiei!Priobabil ca embargoul a dat rezultate!Exista o veche zicala romaneasca:Ce nu intra prin cap,intra prin alta parte!(si mai greu!!n.a.)
2)Stiai ca secretarul Ligii Arabe este fostul ministru de externe al Egiptului?Si ca nici fostul lui presedinte nu se "uita in directia lui"?
3)Stiai cate zile se poate mentine la putere monarhia saudita fara sprijinul american?Si-ti face impresia ca astia doresc sa se sinucida pentru "unitatea araba"?Ai vazut cat au protestat cand a fost atacat Irakul prima si a doua oara?Dar Kuweitul?

<<Am citit aici in forum cum ca dupa un sondaj de opinie 95% dintre romani sant pentru intrarea Ro in NATO, pai oameni buni de cand Bush este la carma, NATO a servit numai intereselor USA>>

Pai sunt si principalii finantatori, iar ca pondere militara ce sa mai vorbim . . . . tu pe ale cui ai fi vrut sa le slujeasca? Daca nu ar fi asa, nu ar fi echitabila si nici democratica.

<<si cand celelalte state au hotarat printr-o rezolutie impotriva invaziei Irakului prestimata USA a uitat ca face si ea parte din NATO si a ignorat decizia majoritatii continuandu-si linia propusa.>>

Trebuia ca faci confuzie intre Nato si ONU; cand SUA s-au dus la Nato dupa ajutor au invocat lupta impotriva terorismului si nerpoligferarii nucleare spre statele-derbedeu. Au jucat pozitia atacatului (si dintr-un anumit punct de vedere au si fost), si au cerut sprijinul aliat; nu l-au primit si poate fi de inteles oarecum. Insa daca intelegi cum functioneaza alianta – ceea ce pentru tine inca nu e cazul – stii ca refuzul aliatilor de a-ti da sprijin, poate fi in contradictie cu regulile sale (care prevad obligatia tuturor statelor de a interveni daca un stat membru este atacat (acum ramane de definit ce inseamna atacat, iar de cand cu terorismul nu e prea usor)), insa interventia ta singulara impotriva unora externi aliantei, nu contravine nicicum! Astia nu sunt ONU . . . . . . sper sa observi.

radu

Bine te-ai intors, Radu

Vorbe-n vint, astia sunt vinovatsii.... taiati-le capul!
http://us.moheet.com/temp/war/photos.asp

Cand discutam subiectul "de ce Bush sau americanii au tabarit si asupra Irakului" o putem face de pe doua pozitii.
1. Respectand principiile morale si democratice universal recunoscute si atunci nu putem fi de acord cu invaziile respective sau
2. Dand Cezarului ce e al Cezarului adica admitind ca USA este puterea dominatoare mondiala si ca face ce vrea. Intra unde-i place, cand are chef, face si desface tratate internationale dupa interese, concediaza guverne, instaureaza dictatori dupa care ii executa in piata publica, decide cui i se arunca osul si tot asa. Daca nu este USA este alta putere, asa a fost si asa o sa fie. Nu are importanta daca e Bush sau Gore sau Clinton, razboaiele vor continua , ei fac ce li se spune.E naiv cine crede ca la ora actuala un presedinte american face ce vrea poporul si nu ceea ce vor marile companii care conduc lumea. Nu Bush G. a "inceput" razboiul in Irak, el doar l-a continuat ca de terminat nu s-a terminat inca. Ultimul scandal a scos la iveala faptul ca acest razboi era in planurile prezidentiale dinainte de 9/11. Problema va fi cand America nu va mai putea finanta atitea fronturi deschise si va incepe criza inauntru. E greu de facut pronosticuri cand se va intimpla, dar se va intimpla cu siguranta.

Cred ca criza din interior a si inceput... E mult mai grav decat vrea Bush sa recunoasca, sper sa nu mai faca prea multi purici la Casa Alba...

Asa sper si eu!!!!!!!!!
De 13 ani aici si nu am vazut atitea cite vad acuma..criza din interior e mai grava decit realizeaza multi...macar am constiinta curata ca nu l-am ales..insa ce folos?!

Roxana suntem nitel pe off-topic, sper sa ne ierte lumea.
Te invidiez ca poti sa votezi.
Nici JK care se pare ca are sanse la cursa nu e mai rasarit.... Dar din doua rele merita sa o alegi pe aia mai putin rea.
Ieri am auzit pe NPR ca deficitul care se estimeaza nu include si cheltuielile din Iraq si Afghanistan. E trist, foarte trist...

Jasmine--am mutat discutia cu republicanii la alegeri...m-am gindit sa nu stircam subiectul asta. Ai dreptate!
Cit despre motivele lui Bush pt razboi, cred ca numai el si catelusii lui le stiu cel mai bine. Noi tot ce putem face e doar sa dam cu presuspusul.

Fetelor, Bush a inceput razboiul din aceleasi cauze din care l-ar fi inceput si Clinton!
Pe bune...

Bingo! Indiferent cine ar fi fost presedinte razboiul tot ar fi inceput. Era programat demult dar s-a dorit ca Bush Junior sa ajunga presedinte pt ca in subconstientul colectiv american numele de Bush era asociat cu victoria asupra Iraqului din 1991.

Nu presedintii Sua sunt cei care decid, ei sunt dar interfatza. Au fost doi in istorie care au platit cu viata pt ca s-au decis sa actioneze cum cred ei de cuvinta si nu dupa cum i-au indemnat si dirijat cei ce se erijeaza in manuitori de oameni, bani, destine.

Nu presedintii Sua sunt cei care decid, ei sunt dar interfatza. Au fost doi in istorie care au platit cu viata pt ca s-au decis sa actioneze cum cred ei de cuvinta si nu dupa cum i-au indemnat si dirijat cei ce se erijeaza in manuitori de oameni, bani, destine


Ia mai gindeste putin. Nu cumva sunt trei ?

Si totusi razboiul a fost decis de cauze economice, asa ca ... oricine ar fi condus statele facea la fel. US are mare nevoie sa puna stapinire pe un stat in zona, pt ca in ultima vreme sauditii au inceput sa cam faca pe nebunii. In cazul mentionat Iraq-ul era cea mai buna optiune.

Nu Bush a inceput razboiul in Irak ci tatuca lui. Si nici macar ala, ci interesele de stat. Rostul oricarui peste mare e sa-i inghita pe aia mici....pina plesneste de indigestie!

:-)
Pai in cazul asta, nu Bush al batrin ci Sadam cind a intrat in Kuweit.
Hai sa nu amestecam merele cu perele. Credeam ca acum vorbim de partea a doua a spectacolului.

Sa nu uitam ca intre cele doua reprize, americanii au mai tras citeva rinduri de bombardamente de cumintire, pe care le-a ordonat Bill, probabil cind nu il satisfacea Monica destul.