U.S. war policy 'grave error'
Ex-Rumsfeld aide admits occupation of Iraq a failure
Britain, U.S. at odds over interim government's role
LONDON, England—One of the ideological architects of the Iraq war has criticized the U.S.-led occupation of the country as "a grave error."

Richard Perle, until recently a powerful adviser to U.S. Defence Secretary Donald Rumsfeld, described U.S. policy in post-war Iraq as a failure.

"I would be the first to acknowledge we allowed the liberation (of Iraq) to subside into an occupation. And I think that was a grave error, and in some ways a continuing error," said Perle, former chair of the influential Defence Policy Board, which advises the Pentagon.
http://www.thestar.com/NASApp/cs/ContentSe...ol=968350060724

Islamul ca religie, asa cum e manipulat azi ca text religios, nu e o religie linistita si statica, ci dimpotriva propaga militantismul si victoria finala asupra lumii. Asta raspunde foamei de orgoliu care in general apare in societatile exclusiviste si neinstruite. In acest sens, Islamul este un tramvai in care se imbarca usor violenta si crimele.
Daca arabii ar fi fost crestini ai secolulului 21 am mai fi avut oare paranoia Jihadului si a Fatwa, crimele si terorismul arab ?
Ma indoiesc.
Si crestinii au fost vijeliosi, vezi cruciadele, inchizitia, dar acum citeva bune sute de ani. Nebunia lor religioasa a trecut, s-a sublimat in sisteme filozofice, a fost invinsa de renastere, de revolutia industriala, de modernitate. Ce se-ntimpla in schimb cu Islamul ? Frustrarile si primitivismul mentalitatii de familie, comprimate de sistemul dictatorial al unei societati delimitante, face din religie o bomba atomica sociala.
Dupa mine, singura cale pentru dezamorsarea acestei religii, devenita exploziva ca o bomba, este democratizarea si occidentalizarea societatii, a familiei. Occidentalizarea este viitorul planetar, acesta e drumul de la care nimeni nu mai poate da inapoi. Insa democratizarea unui sistem deja oprimat este imposibila fara inlaturarea opresiunii (sa ne amintim greseala Occidentului care credea ca daca il invita pe Ceausescu in vest va intelege si va aduce prin imitatie si in Romania un pic de democratie. Realitatea a aratat ca Ceausescu n-a adus nimic din democratia vestica , ci dimpotriva, a importat exemplele nord coreean si chinezesc, iar democratia in Romania a fost posibila numai prin inlaturarea prin forta a dictatorului si a aparatului sau) . In Irak, sistemul laic a fost impus si consolidat de Saddam. Rabufnirile religioase pe care le vedem la ora actuala sint doar niste focuri de paie, mai mult din frustrari personale de putere sau importate. Masele largi populare nu au un suport religios impotriva ocupantului american, dar la fel ca si romanii dupa atitia ani de comunism, asteapta inca mai multe miracole peste noapte. Aceste miracole insa nu vor apare.In schimb vor apare , deja au si aparut spectrele fundamentalismului islamic. Iata de ce americanii trebuie sa se grabeasca sa predea "puterea oficiala" si sa instaleze un guvern irakian. Daca acest guvern va fi pro-american (la fel cum ar putea fi si pro francez, sau pro spaniol, etc) , va fi foarte bine, fiindca atunci va exista o garantie ca democratia instalata va ramine si va functiona... dupa modelul american . In prezent SUA este singura tara din lume care are forta economica si militara sa apere democratia in Irak, eventual s-o extinda.
ONU, (o cacialma militara, vezi Ruanda !) sau orice alta coalitie araba nu ar face decit sa complice si mai mult lucrurile.
Asta este o simpla constatare atit de evidenta, dar desigur raneste destul de multe orgolii europene sau internationaliste, de unde tot felul de pozitii principiale fara nici-o acoperire sau fara solutii, dar zgomotoase.
Pe plan politic insa americanii, in pofida greselilor facute , incidentelor si derapajelor de razboi ca sa zic asa , ar merita mai mult sprijin din partea celorlalte puteri. Democratia este singura salvare pentru lumea araba, fiindca timpul si Istoria nu curg inapoi.
..................................................
E adevarat ca Saddam a fost omul americanilor, dar la fel putea fi si omul francezilor (cum a si devenit) sau al orisicui, si ce mai conteaza al cui "om" a fost in situatia de fata ?
.........................................................................................................................

Ce se intampla in Irak nu este democratizare, ci cucerire. Puteau fi la fel de bine cuceriti de orice alta tara.

Ziceti voi ca este ok sa democratizam (cu forta) o natiune pe care o consideram 'periculoasa' pentru democratia globala. Asta inseamna ca si islamistii au dreptul sa 'islamizeze', sa' terorizeze' lumea si sa incerce sa-si impuna punctul de vedere. Daca noi avem dreptul sa ne impunem ideologia, ei de ce nu ar avea acelasi drept?

PAi eu ce am vrut sa zic? Daca noi avem dreptul sa intervenim in forta in numele democratiei, si eu au voie sa faca la fel, in numele islamului.

"Codita" romaneasca implicata si ea in Iraq


Reputatul analist britanic Tom Gallagher comenteaza informatiile aparute in ultimele zile in SUA potrivit carora spionii Iranului - printre care si Ahmad Chalabi - ar fi impins Pentagonul catre interventia militara din Irak si traseaza o paralela extrem de interesanta cu situatia din Romania, unde, spune istoricul, ex-comunistii aflati inca la putere au convins Washingtonul de necesitatea includerii tarii noastre in NATO.

Citat in editia de ieri a cotidianului The Guardian, istoricul britanic apreciaza chiar ca membrii serviciilor secrete romanesti au pastrat, dupa 1989, legaturile cu colegii lor din Orientul Mijlociu.

In opinia lui Gallagher, faptele descrise s-au petrecut imediat dupa momentul 11 septembrie 2001, cand amintitii fosti comunisti aflati inca in structurile de conducere ale Romaniei au convins Statele Unite ca pot fi de folos coalitiei, deoarece au cunostinte despre Irak. O afirmatie reala, de altfel, tinand cont de faptul ca Romania a construit o mare parte din infrastructura irakiana si ca Securitatea de la Bucuresti avea legaturi stranse cu institutia omoloaga de la Bagdad.

Potrivit istoricului britanic, Donald Rumsfeld si Paul Wolfowitz s-au grabit atunci sa ofere Romaniei statutul de membru al Aliantei Nord-Atlantice-pe care Administratia Clinton refuzase sa il acorde -, in ciuda faptului ca fostii ofiteri ai Securitatii, buni prieteni cu membrii Partidului Baath, in anul 1980, se aflau si se afla in pozitii de conducere.

Tom Gallagher ofera si un exemplu al unui spion important, care a stationat la Londra in perioada 1974-1984 si care ocupa acum un fotoliu de parlamentar si are contacte cu Guvernul de la Bucuresti, dar evita sa furnizeze numele acestui personaj. O alta apreciere interesanta este cea referitoare la legaturile dintre serviciile secrete romane si cele ale unor regimuri radicale din Orientul Mijlociu, legaturi care, sustine Gallagher, au continuat pe parcursul anilor ’90 si chiar mai tarziu, dintr-o motivatie foarte pragmatica - dorinta de bani si de influenta.


Foarte interesante comentariile lui Gallagher. Citind cu atentie unele din postarile( de pe mai multe forumuri) la topicele privind Orientul Mijlociu, Palestina, Israel, Iraq , te intrebi daca nu cumva "bocitoarele" fostului regim national-comunist ceausist isi fac acum "meseria" la capul defunctului regim saddamist , plingindu-le de mila si teroristilor islamisti .

( sursa : 'Cotidianul', 28/05)

- Singurul partid din România acuzat că a primit bani de la Saddam a fost insignifiantul PMR.
- Alea de regulă nu prea mai sunt prin România ci ... la respectivii pe acasă.

Inca una din nedumeririle acestor timpuri ar fi aceasta Revolta din partea stingii democratice, socialiste, comuniste, ecologiste, umanitariste si de alte culori de stinga impotriva interventiei unei terte tari pornite contra unui regim dictatorial, singeros, criminal, etc.
Toti acesti pacifisti si solidaristi de stinga au uitat de fapt ca stinga internationalista pornea cu elan si entuziasm sa lupte cu arma in mina impotriva franchistilor in Spania. Jos fascismul, jos dictatura, nu erau chiar acestea sloganele militantilor socialisti, internationalisti.
Si iata ca in cazul Irakului, nu mai e aceeasi poveste. Dictatura acea de groaza cu mii de morti si razboaie la activ, cu o opresiune teribila, trebuia sa ramina neatinsa, chiar si dupa ce zidul Berlinului cazuse. Dar de ce oare ? Si de ce tocmai stinga sa-i sara in aparare lui Saddam? Vreun interes economic ? Putin probabil… si totusi, in Franta doar Kouchner are probitatea sa morala sa afirme ca interventia americana in Irak serveste o buna cauza: inlaturarea unei dictaturi. Foarte putini intelectuali de stinga au sprijinit ideea unei cauze bune cu privire la razboiul impotriva lui Saddam. Printre acestia nu trebuie uitat Michael Ignatieff, eseist, romancier, profesor de de drept la Harvard. Printre altele ,spune Ignatieff ca fara forta militara a SUA, ajutorul umanitar n-ar fi functionat in Irak.
Si as zice ca nu numai acolo.

March, obsesia asta anti-antiamericana este nociva.

este adevarat ca intr-o oarecare masura Chirac a fost ipocrit, in Kosovo a fost aceeasi situatie si a mers cu americanii, in Irak s-a oprit, dar asta doar pt ca pur si simplu Bush este un prost care nu a stiut sa-si adune aliati. Impunerea aproape prin forta a rezolutiei la ONU a fost ceea ce a determinat opozitia populatiilor si unor politicieni din Europa (recunoaste ca Powell a sfidat ridicolul cand aprezentat probele vinovatiei lui Saddam). Personal am fost pt inlaturarea lui Saddam ( si in '99 m-am certat cu multi francezi pt Kosovo- eram antiamerican, antifrancez?), dar felul in care Bush a impus razboiul asta si mai ales cum a gestionat perioada de dupa... este mai mult decat neproductiv, risca sa devina catastrofic.

Eu cred ca ar trebui s-o lasi mai usor cu criticile tale si sa vezi ca nu sunt numai antiamericani si proamericani!

iar o buna administratie a irakienilor, avand cel putin in clasa de mijloc laica, era o sansa sa dezvolte democratie, dar ce pe care ii fac eu boi nu au fost capabili.

Romania nu-si va retrage trupele din Irak dupa 30 iunie
declara presedintele Ion Iliescu

Romania nu are nici o intentie sa-si retraga trupele din Irak dupa 30 iunie - data la care intra in vigoare mult-discutata suveranitate irakiana - a declarat, ieri, presedintele Ion Iliescu, la conferinta de presa de la incheierea summitului Europei Centrale de la Mamaia. Desi mai multe state care au contribuit cu trupe in cadrul coalitiei de ocupatie din Irak folosesc transferul de putere catre irakieni drept pretext pentru a-si rechema soldatii acasa, Romania isi va mentine fortele din Irak. Presedintele Iliescu este de parere ca retragerea militarilor straini din Irak dupa 30 iunie ar fi "o mare greseala", care ar lasa tara prada anarhiei si luptelor intre diverse factiuni rivale. (...)

http://www.adevarulonline.ro/index.jsp?pag...rticle_id=83968


N-am ce face. De data asta trebuie sa fiu de acord , cu cele spuse, de mult iubitul presedinte al unora !

I-auziti aici :


Militari polonezi, acuzati de maltratarea irakienilor

Citiva prizonieri irakieni de la inchisoarea Abu Ghraib au afirmat ca au fost maltratati si de soldati din trupele poloneze si din alte tari ale coalitiei, relateaza Associated Press, citind documente aflate in dosarul intocmit de comisia militara care ancheteaza acest scandal. Noile acuzatii se refera la abuzuri savirsite de soldati ai coalitiei inainte de a preda prizonierii trupelor americane de la Abu Ghraib. Un militar american a declarat in fata comisiei ca doi detinuti sositi la Abu Ghraib fusesera “maltrati de armata poloneza”. Alti militari si angajati civili de la infama inchisoare au depus marturie ca mai multi detinuti irakieni s-au plins ca au fost batuti de “forte ale coalitiei”. Desi investigatorii militari s-au referit la “mai multe state ale coalitei”, in rapoarte nu este mentionata decit Polonia.
Armata poloneza a dezmintit acuzatiile conform carora militarii polonezi ar fi savirsit abuzuri impotriva detinutilor irakieni din zona lor de responsabilitate (sudul Irakului). “In urma cu citeva saptamini, un procuror militar a inspectat centrul de detentie aflat in responsabilitatea soldatilor polonezi si a confirmat ca toate procedurile legale sint respectate”, a precizat purtatorul de cuvint al armatei, colonelul Zdzislaw Gnatowski. Polonia este reprezentata in Irak de un contingent de 2.400 de militari si conduce forta multinationala din cadrul coalitiei care actioneaza in sudul Irakului, in jurul orasului sfint Karbala. (Ev.Z./29/05)


Nu stiu cat de reala este aceasta informatie, insa irakienii ( cei interesati) pot spune acum ca si trupele sansalvadoriene sau honduraniene i-au maltratat.

E normal sa mai tragi cate un ghiont unui arestat ce face scandale dar cu totul altfel stau lucrurile cand il manjesti cu excremente si il sodomizezi cu lanterna fosforescenta.
Oare ce cautau soldatii americani cu lanterna fosforescenta in kurul detinutilor irakieni, armele de distrugere in masa? Gazele toxice?

Ma scarbesc pozele cu soldatii americani. De fapt, nu tortura in sine ma supara cel mai tare, ci atitudinea americaneasca, imaginea de popor perfect si corect (perpetuata in filme). Ma supara cel mai tare promovarea ideii ca ei sunt totdeauna corecti, nobili, iar restul sunt niste bad-guys.

Scopul scuza mijloacele, nu? De fapt, nici nu e un scop, o faceau de placere.

Aflat in cautarea unei politici externe

Kerry promite sa distruga Al Qaeda

Candidatul democrat la presedintia SUA, John Kerry, vrea sa faca din lupta impotriva terorismului principala sa prioritate, in eventualitatea ca va castiga cursa pentru Casa Alba.
"Ca presedinte, primul meu obiectiv in materie de securitate va fi sa-i impiedic pe teroristi sa-si procure arme de distrugere in masa", a spus Kerry, intr-un discurs rostit la Seattle. El a lansat un mesaj fara echivoc retelei Al Qaeda: "Chiar daca acum, in America, suntem in campanie electorala, sa nu aveti vreo indoiala: aceasta tara este unita in hotararea de a va distruge. Sa fie clar: voi lansa toate fortele natiunii pentru a va localiza si nimici retelele. Vom utiliza toate resursele disponibile pentru a va distruge". Kerry mai crede ca a sosit timpul unei analize serioase asupra "rolului Arabiei Saudite in finantarea si sustinerea ideologica a retelei Al Qaeda". Avertismentul sau vine la o zi dupa ce administratia Bush a anuntat ca exista o amenintare "grava" de atentat contra SUA. Constient ca principalul atu al actualului presedinte american este tocmai lupta impotriva terorismului, Kerry incearca sa fie la fel de ferm in aceasta privinta. Totusi, el vrea o politica mai deschisa, bazata pe aliante, si insista ca George W. Bush sa convinga NATO sa preia misiunea din Irak.

Spre un tandem democrato-republican la Casa Alba?

Zvonurile despre un surprinzator tandem ("ticket") format din John Kerry (presedinte) si republicanul John McCain (vicepresedinte) fac deliciul cercurilor politice de la Washington. Potrivit sondajelor, 53% dintre americani ar sprijini o astfel de formula, cu 14% mai multi decat cei ce ar vota echipa Bush-Cheney. Desi senatorul McCain (67 de ani) a tot repetat ca nu vrea sa fie vicepresedinte, democratii n-au infirmat speculatiile despre o posibila alianta. Hillary Clinton, senator democrat, a declarat ca n-ar avea nimic impotriva unui tandem Kerry-McCain. Si congresmanul Dick Gephardt crede ca o astfel de alianta ar fi o idee buna, deoarece "ar depasi clivajele intre cele doua partide". O singura data in istoria americana presedintia si vicepresedintia tarii au fost ocupate de reprezentanti ai celor doua mari partide: in primul mandat al lui Abraham Lincoln (1860-1864).

Un articol de Mihai Ionescu
ROMANIA LIBERA

Neoconservatorii au disperata nevoie de un nou atentat de proportii in SUA pentru a relansa razboiul mediatic si a recastiga sustinerea populatiei. Fara un nou atentat, planurile acestor indivizi vor sucomba odata cu ei.

SUA a inarmat Irakul, iar nu Franta (am rog, si franta, dar mai mult Americanii).

Nu inteleg de ce va suparati ca fiecare tara isi urmeaza interesul? Mi se pare evident ca americanii au intervenit in Iraq din interes, si nu exista nici un dubiu in privinta asta. Toata politica externa este axata pe interes, asta de vreo 200 de ani incoace. Nu mai exista razboi de eliberare, sau de ajutro, decat daca statul ce intervine are un interes. E normal sa fie asa. Anormal este sa fii mintit si oamenii sa fie omorati pentru 'interesul de stat'.
Omenirea se indreapta spre un nou mare razboi, cred eu. Din ce vad mereu, omul nu este numai un animal social, ci si un animal agresiv; pacea pe pamant este trecatoare si instabila. Razboaie si maltratari au fost si vor fi atata timp cat omul ramane ceea ce este azi.
Faptul ca au existat tortionari in trecut, in alte armate, nu scuza actiunile tortionarilor de azi. Macar sa accepte ca tortureaza, atat. Diferenta dintre soldatul american de la tv si cel real......!

Nici copiii copiilor nostri nu vor sti adevarul despre ce s-a intamplat pe9/11. Poate stra stra nepotii or sa vada un documentar pe discovery... daca vor mai exista televizoare si telespectatori.

"Alegerea in functia de prim- ministru al viitorului guvern de la Bagdad a siitului Iyad Allawi, fost membru al partidului Baas si agent CIA, considerata drept un succes de liderii de la Washington, a fost insa primita cu retinere de irakienii de rind, nemultumiti ca acest post cheie a revenit unuia dintre cei care a privit ororile regimului Hussein din afara granitelor tarii. Simbata, la o zi dupa ce a fost numit in post, Allawi si-a preluat practic indatoririle si s-a consultat cu emisarul special al ONU pentru a-i alege pe cei 26 de membri ai cabinetului interimar de la Bagdad"

Evenimentul Zilei

Cam nepotrivita alegerea

Si se adauga cu insistenta " a colaborat cu CIA" . Poate daca era KGB...

... sigur il agreau americanii.

Prin anii 60, intr-un interviu luat lui Castro de un ziarist american aparea intrebarea: "De ce urati America ?"
Si raspunsul era ceva de genul: "Eu nu urasc America. Nimeni din cei care l-au citit pe Twain sau Faulkner nu poate sa urasca America. Dar urasc politica imperialista a Americii". Citatul e "din amintire" si justificarea cu scriitorii poate parea licentioasa, dar creeaza bazele unei explicatii pentru problema "antiamericanismului". Sunt convins ca nu exista nimeni printre noi, oricat de radical s-ar exprima, care sa fie macar aproape de a nutri o ura fata de SUA. A uri SUA este exact acelasi lucru cu a uri pe musulmani si tradeaza o crasa lipsa de intelegere si intelepciune. Acest pacat al ignorantei, al afundarii in autosuficienta unor pareri preconcepute si dogmatice creeaza cadrul surdei (si false !) lupte pentru Apararea Adevarului in Alb si Negru. Toti fanaticii islamisti cad in aceasta capcana, asa cum cad si cei care urla ca lumea trebuie democratizata prin forta. Si inerent se incurajaza reciproc, intr-o lupta acerba de surzi si orbi care, Doamne pazeste, poate duce intreaga lume la dezastru.
A confunda o civilizatie cu o doctrina politica, a confunda o natiune cu conducatorii ei, a dispretui o cultura doar pentru ca nu o poti intelege (si mult mai grav, nici nu-ti trece prin minte sa incerci s-o faci !) sunt atitudini demne de un intunecat Ev Mediu. Un Ev Mediu mental.
Ura e un sentiment stupid, izvorat din incapacitatea de a intelege. E rezultatul fricii de necunoscut. Pe de o parte. Pe de alta, cealalta cauza a urii este dorinta de razbunare. Care in sine este un sentiment foarte puternic si putini incearca sa-i descopere, in cazurile concrete pe care le vedem, cauzele profunde sau superficiale. In schimb aruncam cu etichete.
Daca vrem o lume mai buna e cazul sa scapam de cliseele superficiale si sa incepem sa ne straduim sa Intelegem.

Desigur, nu e cazul sa ne luam dupa Castro, are multe puncte slabe. La fel cum nu e cazul sa ne luam nici dupa cel amintit de el, adica dupa Mark Twain, care in 1899 protesta impotriva starpirii indienilor si impotriva politicii colonialiste a SUA (pe atunci in dauna Spaniei - prin ocuparea Cubei, Filipinelor si a insulei Puerto Rico - a urmat la putin timp si exemplarul "razboi de independenta" din Panama) propunand schimbarea steagului SUA prin inlocuirea dungilor albe cu dungi negre si a stelutzelor cu cranii. Steagul desigur nu s-a schimbat, dupa cum nu s-a schimbat nici politica strategica a SUA. Sincer am un mare respect pentru aceasta continuitate.
Invidia are desigur un rol de prima mana in alimentarea pozitiei "anti-americane", adica impotriva politicii colonialiste constante pe care SUA o duce de 150 de ani incoace, cu mare abilitate si cu un real succes.
Multora li s-ar parea desuet (interesant cum se schimba lumea, si cat de repede...) sa discutam aici despre incalcarea drepturilor la autodeterminare statala, despre refuzul la impunerea unor masuri politice si ulterior economice ( nu exista una fara alta) care sa lezeze ceva atat de perimat precum "mandria nationala" (nationalismul inseamna mai nou extremism, daca nu v-ati prins inca, chiar prin Europa si chiar pe la noi, ciudat insa cu o notabila exceptie, acolo unde Sanchez, chicano care nu stie sa lege 2 vorbe in engleza si abia i s-au uscat zdrentzele pe el dupa ce a trecut inot Rio Grande se inroleaza voluntar, din patriotism, ca sa lupte "pentru patrie" in Irak). Daca ma voi referi la zecile de interventii ale marines in America Latina in ultimul secol, pentru a schimba presedinti inconstieni care au nationalizat resursele sau pentru a "starpi din radacina pericolul comunist" instaurat de "populatia iresponsabila" - vezi Salvador, Chile, Dominica si multe-multe altele, practic nu stiu daca exista stat la sud de Rio Grande in care sa nu se fi intervenit, fie direct fie prin interpusi de tipul generalilor locali instruiti la West Point sau in academia militara din Panama, daca voi aminti asadar de aceste "antice" fapte unii vor spune ca n-are rost sa scormonim trecutul, pentru ca nu e relevant.
Poate ar incepe sa capete relevanta cand vor incerca sa raspunda la o simpla intrebare - in care caz (unul singur daca dati, promit solemn sa tac ) s-au realizat in urma acestor interventii progrese reale democratice, progrese in ce priveste protectia sociala si progrese economice. Exclud de la capitolul "progrese economice" exportul masiv de materii prime (de cele mai multe ori in contul datoriilor externe contractate tocmai de la generosii eliberatori) si importul masiv de produse finite, la care datorita pretului nu ajungeau decat cativa. Va mai amintiti de criza boliviana din toamna trecuta ? Unii vor spune "nu e relevant".... E relevant chiar si pentru alte lucruri, care depasesc contextul discutiei de fata.
Am putea sa vorbim despre "avantajele existentei unei superputeri democratice" daca acea putere ar face ceva care sa depaseasca macar cu un milimetru interesul sau direct si si-ar da macar putin interesul pentru dezvoltarea economica si sociala a statelor pe care le "elibereaza" sau le controleaza. Dar ati spune, hai sa lasam prostiile astea cu iz utopic, nu exista acte gratuite in politica. Sunt de acord, nu exista. Dar atunci sa lasam gargara cu campionii eliberatori si aducatori de democratie.

Despre interventia in Irak, pro sau contra se poate vorbi si comenta la nesfirsire.
Cei care nu-i inghit pe americani (evident, din cu totul alte motive decit democratizarea irakienilor) vor recita poeme anti-colonialiste si anti imperialiste fara sfirsit, intre sud si nord, intre vest si est. Problema « anti-americana » , in general nu e nici de azi, nici de ieri, ci de pe vremea razboiului rece, imperialistii americani punind la cale (e adevarat asta ! ) tot felul de lovituri anti-democratice impotriva comunismului pasnic si eliberator de sorginte fie sovietic, fie chinez, fie fara sorginte. (pe ideea ca cui pe cui se scoate, nicidecum cu democratia !) Lucruri care au deranjat si mai deranjeaza pe unii chiar si in ziua de azi. Asa a fost in special cu America latina si Asia. Principalele razboaie americane au fost in principal cel din Coreea, din Vietnam, acum din Irak. Cel din WW2 nu se pune fiindca …nu se pune (sa nu si-o ia in cap !). Ce observam, prin urmare? Toate aceste razboaie au fost duse impotriva unor regimuri opresive.
Prin urmare, nu ma voi incumeta sa caut eu o dezlegare acum si aici a acestei dileme mondiale (Democratia si superputerile).
Evident, nu putem desparti SUA de interesele sale specifice (resursele, comertul, etc), de strategia sa militara , de liberalismul capitalist si mentalitatea societatii americane, de legaturile sale cu Israelul, de lobyul evreiesc in State , de toate acele lucruri care au facut si vor face din ele(SUA) o superputere. A judeca SUA doar din punct de vedere democratic, rastignita asadar doar pe crucea Democratiei si antiimperialismului a cutarui si cutarui filozof frustrat, mi se pare o naivitate. De fapt, nici nu exista o asemenea tara, absolut democratica, absolut corecta, absolut fara nici-un interes colateral, absolut fara pata, care sa multumeasca pe toata lumea odata pentru totdeuna, etc.
Poate doar in utopiile comuniste cu omul nou.
Asa cum mentionau unii (ce-i drept, putini, Kouchner , Ignatieff)intelectuali de stinga, in primul rind trebuie apreciat la aceasta interventie(In Irak) beneficiul pe care il aduce democratiei : rasturnarea unui regim opresiv.
Iata de ce orice interventie (exterioara/interioara) impotriva unui regim opresiv este legitima. Nu e corect sa toleram o dictatura (vezi prietenia franco – Saddam)pe motiv ca inlaturarea ei ar servi interesele unei terte tari pe care n-o simpatizam. Prin aceasta insa nu inseamna ca nu recunoastem interesele din zona.
E drept ca unii de-a lungul anilor au pus la suflet acel principiu asa zis sacrosant al « neinterventiei in afacerile interne », de fapt o gaselnita a dictaturilor comuniste pentru a nu fi deranjate. Dimpotriva , atunci cind drepturile omului sint incalcate legitimitatea interventiei poate fi admisa. Evident, asta nu inseamna ca SUA va interveni in toata lumea pe post de jandarm ca sa faca ordine; nu o va face , desigur, ci va tine seama si de interesele ei, pentru ca , fie ca vreti sau nu, nici SUA nu este vreu sfint din ceruri, nici lumea de azi nu este Paradisul.
Iata de ce as zice ca nu mai are importanta cine intra cu forta in Irak sau in oricare alta tara din zona, ci este important ca se actioneaza, se face ceva pentru curatenia necesara, inainte de a fi prea tirziu. Daca in locul SUA ar fi fost Franta sau Anglia sau Germania, odata cu interesele lor, beneficiul interventiei tot acela ar fi fost : suprimarea dictaturii, instalarea unui inceput de democratie. Daca cearta intre puteri este pentru interese, nu inteleg atunci care este cearta publicului ? Ca a cazut Saddam ? Cu ce-ar fi fost mai bine pentru irakieni daca Saddam ar fi ramas neclintit ? Dar pentru ceilalati ?
Mi se pare important ca blocul dictaturilor din Orientul Mijlociu sa fie spart, iar prin aceasta spartura sa incercam sa introducem principiile democratice atit cit se poate in societatile respective. Siria , Iranul, Arabia Saudita sint tari care trebuies si ele democratizate, Irakul nefiind decit un inceput

Poate aduci si niste argumente pro democratizare cu forta. Nu de alta, dar pana acum nu am vazut vreun efect pozitiv.