"Rasfoind" presa de azi, iata ce gasesc:
"Ceva i s-a intamplat democratiei, in sensul Guvernelor alese in mod popular si aceasta s-a intamplat in toata lumea. Oarecum, populatia a pierdut increderea in alegeri.
Participarea la vot este in declin in multe tari; in cazul alegerilor pentru Parlamentul European, nivelul participarii la vot este atat de rizibil de scazut incat pune sub semnul intrebarii legitimitatea rezultatelor. Dar independent de participarea la vot, ne-am obisnuit sa acceptam ca partidele sau candidatii care primesc 25% din votul popular sunt "invingatori". Din Olanda si Finlanda in Argentina si Japonia, Guvernele majoritare se formeaza cu sprijin minoritar.
Nici aparentele exceptii nu dovedesc contrariul. Cativa presedinti americani au fost sprijiniti de cu mult peste 10% din cetatenii cu drept de vot: jumatate din votantii din SUA nu sunt nici macar inregistrati pe listele de vot; dintre cei inregistrati, jumatate nu voteaza; si dintre cei care voteaza, mai putin de jumatate voteaza pentru candidatul castigator. Chiar si majoritatea "pe muchie de cutit" a lui Tony Blair in Camera Comunelor se bazeaza pe o baza nesigura: Laburistii au primit doar peste 40% din voturi cu o participare de 60% la ultimele alegeri. Deci doar 24% din totalul electoratului a sprijinit partidul lui Blair.
In majoritatea tarilor, alegerile arata cu siguranta foarte diferit de ceea ce erau acum 20, sa zicem 50 de ani. Ce s-a intamplat?
Un raspuns ar trebui sa fie ca alegatorii nu mai au incredere in partidele politice. Democratiile electorale opereaza in majoritatea tarilor prin intermediul unor organizatii care arunca in joc candidati reprezentand pachete specifice de optiuni politice, un "manifest" sau o "platforma". Cu toate acestea, dintr-o serie de motive, aceasta practica la care s-a recurs de-a lungul timpului nu mai merge.
Platformele ideologice ale partidelor si-au pierdut forta; alegatorii nu mai accepta pachetele specifice oferite de catre partide, ci vor sa selecteze si sa aleaga. Mai mult, partidele politice au devenit "masini" facute de catre cadre foarte organizate de membri. Aici paradoxul este ca partidele au devenit mai tribale, si-au pierdut distinctia ideologica. Este mai important sa apartii a ceva decat sa ai o serie de credinte.
Asemenea evolutii au deplasat partidele din spatiul alegatorilor. Deoarece majoritatea populatiei nu doreste in mod special sa apartina unui partid, a juca jocul partidului devine un sport practicat de o minoritate. Aceasta creste suspiciunea publicului fata de partidele politice, nu mai putin pentru ca - asemeni tuturor sporturilor profesioniste - a juca jocul este costisitor.
Daca platitorul de taxe suporta costul, el considera aceasta un afront. Dar daca partidele nu sunt sprijinite de catre stat, acestea trebuie sa gaseasca fonduri prin intermediul unor canale ce sunt deseori dubioase, daca nu ilegale. Multe dintre marile scandaluri politice din ultimele decenii au pornit de la finantarea partidelor si candidatilor.
Alte indicii - cum ar fi scaderea drastica a numarului de membri - confirma faptul ca partidele au devenit impopulare. Dar partidele raman inca indispensabile democratiei elective. Rezultatul este o evidenta deconectare a actorilor politici vizibili de electorat. Deoarece partidele isi desfasoara activitatea in Parlamente, deconectarea afecteaza una din institutiile democratice cruciale. Popoarele nu mai considera Parlamentele ca reprezentandu-i si ca fiind investite cu legitimitatea necesara pentru a lua decizii in locul lor.
In acest punct o a doua evolutie, complet diferita, intra in scena. Popoarele sunt mai nerabdatoare ca niciodata. In calitate de consumatori, sunt obisnuiti cu gratificatii instantanee. Dar in calitate de alegatori, ei trebuie sa astepte inainte de a vederea vreun rezultat in urma alegerii facute la urnele de vot. Uneori ei nu vad niciodata rezultatele asteptate. Democratia are nevoie de timp, nu doar pentru alegeri, ci pentru deliberarea si pentru exercitarea sistemului de control si echilibru (check and balances). Alegatorul-consumator nu va accepta insa aceasta si se va indeparta.
Sunt alternative, dar fiecare are problemele proprii ca solutie democratica. Actiunea directa a demonstratiilor a devenit un eveniment regulat si deseori efectiv. Pentru cei mai putin mobili, aceasta poate fi inlocuita cu exprimarea electronica a punctelor de vedere, de la grupuri de discutii pe Internet la e-mail-uri trimise liderilor politici. Si sunt organizatii neguvernamentale, deseori nedemocratice in structura lor si mult mai strans conectate, se pare, la cetateni. Dincolo de acestea, bineinteles, este posibilitatea de a renunta la tot si de a lasa politica pe mana profesionistilor si a te concentra asupra unor alte dimensiuni ale vietii.
Cea din urma optiune este cea mai riscanta, deoarece sprijina autoritarismul latent care este semnul timpurilor noastre. Dar alte semne de deconectare creeaza in egala masura un cadru foarte instabil in care nimeni nu poate spune niciodata cat de reprezentative sunt vederile care primeaza. Unii vor sa o ia mult mai pieptis, cu o democratie mai directa. Dar legaturi permanente intre lideri si guvernanti nu pot fi create prin reducerea dezbaterii publice la simple alternative referendare.
Este mult de spus despre pastrarea conexiunilor cu institutiile clasice ale democratiei parlamentare si incercarea de reconectare a lor la cetateni. In cele din urma, partide nepopulare si scaderea participarii la vor ar putea fi un fenomen trecator. Ar putea aparea noi partide si ar putea fi adusa mai multa viata alegerilor si Guvernelor reprezentative. Dar aceasta nu va fi probabil suficient petnru a restabili legitimitatea populara pe care Guvernele alese au pierdut-o. Astfel, regandirea democratiei si a institutiilor sale trebuie sa fie prioritatea celor carora constitutia libertatii le este draga."
Lord Ralf DAHRENDORF
http://www.ziua.net/docs/14704.html
Intrebarea ce apare e: Ce trebuie sa facem pt ca pe viitor sa nu fim niste exclusi de la deciziile ce ne privesc pe noi toti, asta pt ca e tot mai clar faptul ca oamenii politici au format o casta exclusivista si manipulatoare a maselor ignorante.
Versiune completa:Democratia Incotro?
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Noutatilor > Politica interna si externa. Stiri din Romania. > Politica Externa
Votul uninominal , alegerea unor oameni mai putin implicati in "budoarul politic".
Totusi , democratia e unica forma de guvernare care functioneaza. Deocamdata.
Totusi , democratia e unica forma de guvernare care functioneaza. Deocamdata.
Perfect de acord cu ce s-a spus mai sus,dar cu o mica adaugire: democratia nu functioneaza fara principiile de baza ale societatii deschise si ale liberalismului politico-economic. Daca nu se tine seama de aceste simple "idei" am fi in acea situatie penibila de dinainte de '89 cand se face mare tam'tam pe democratia socialista etc. Asadar intr-o oarecare masura si dictatura prefera sa apeleze la ceea ce se numeste "democratie",fara insa a pune in aplicare principiile de baza ale acesteia.
Vot uninominal?
Pt Romania e mai mult decat nimic insa tot nu rezolva in nici un fel problema.
Marea Britanie are un sistem de vot uninominal f radical. Cu toate astea, participarea la vot abia atinge 60%. Pe viitor interesul va fi si mai mic.
Deci.... votul uninominal e absolut necesar dar nici pe departe suficient.
De ce popoarele nu se mai simt reprezentate de alesii lor?
Pt Romania e mai mult decat nimic insa tot nu rezolva in nici un fel problema.
Marea Britanie are un sistem de vot uninominal f radical. Cu toate astea, participarea la vot abia atinge 60%. Pe viitor interesul va fi si mai mic.
Deci.... votul uninominal e absolut necesar dar nici pe departe suficient.
De ce popoarele nu se mai simt reprezentate de alesii lor?
Fiindca nu-si vad implinite asteptarile , unele dintre ele chiar irealiste , de catre nici o grupare politica succedata la putere(sau putoare ??)
Pai e clar ca nu-si vad implinte asteptarile. Ce ne rezerva insa viitorul si cum sa facem ca asteptarile noastre sa fie implinite de cei care conduc lumea?
Hai sa va dau o cheie.
La sfarsitul saptamanii trecute, francmasoneria romana a avut mare sarbatoare mare.
Unde?
La Casa Poporului. Adica a noastra.
In realitate e inca a lor.
Sa citez o fraza dintr-un articol de presa ce facea imagine acestor criminali:
"Masoneria americana a fost reprezentata atat prin Jurisdictia Nord (Boston), cat si prin cea de Sud (Washington).
Trebuie precizat ca Supremul Consiliu de la Washington este cel mai inalt for al Ritului Scotian, autoritatea suprema la nivel mondial - de unde si denumirea de "Mama a Lumii". Iata de ce prezenta la Bucuresti a Suveranului Mare Comandor Fred Kleinkhnecht este prin ea insasi un eveniment. Kleinkchnect nu a venit singur, ci insotit de Earl Ihle, director de dezvoltare si de Dwight Hamilton - Mare Trezorier al Supremului Consiliu de la Washington.
Supremul Consiliu al Jurisdictiei Nord din Statele Unite a fost reprezentat de Suveranul Mare Comandor Robert Ralston si de Richard Burgess, adjunctul sau. Extrem de importanta a fost si prezenta la Bucuresti a amiralului Robert Woodward, seful lojelor bazelor NATO."
Cine spune ca francmasoneria nu are legatura cu politicul si ca nu se erijeaza in conducatoarea destinelor umanitatii? Cei ce sustin asa ceva sa fie buni si sa-mi explice ce legatura are NATO si bazele sale militare cu francmasoneria?
La sfarsitul saptamanii trecute, francmasoneria romana a avut mare sarbatoare mare.
Unde?
La Casa Poporului. Adica a noastra.
In realitate e inca a lor.
Sa citez o fraza dintr-un articol de presa ce facea imagine acestor criminali:
"Masoneria americana a fost reprezentata atat prin Jurisdictia Nord (Boston), cat si prin cea de Sud (Washington).
Trebuie precizat ca Supremul Consiliu de la Washington este cel mai inalt for al Ritului Scotian, autoritatea suprema la nivel mondial - de unde si denumirea de "Mama a Lumii". Iata de ce prezenta la Bucuresti a Suveranului Mare Comandor Fred Kleinkhnecht este prin ea insasi un eveniment. Kleinkchnect nu a venit singur, ci insotit de Earl Ihle, director de dezvoltare si de Dwight Hamilton - Mare Trezorier al Supremului Consiliu de la Washington.
Supremul Consiliu al Jurisdictiei Nord din Statele Unite a fost reprezentat de Suveranul Mare Comandor Robert Ralston si de Richard Burgess, adjunctul sau. Extrem de importanta a fost si prezenta la Bucuresti a amiralului Robert Woodward, seful lojelor bazelor NATO."
Cine spune ca francmasoneria nu are legatura cu politicul si ca nu se erijeaza in conducatoarea destinelor umanitatii? Cei ce sustin asa ceva sa fie buni si sa-mi explice ce legatura are NATO si bazele sale militare cu francmasoneria?
Mai omule , de ce nu deschizi usa daca tot ai cheia ??
Ca incepe sa sune altfel caz ezoteric. Adica francmason.
Ca incepe sa sune altfel caz ezoteric. Adica francmason.
Mura-n gura nu va dau 
Va dau insa un link http://www.evenimentulzilei.ro/vest/?news_...d3016eb6264ccfe
dar si materialul de la adresa respectiva in caz ca peste o saptamana adresa respectiva nu va mai putea fi accesata.
"Liberalii au pregatit mai multe amendamente la deja celebrul pachet de legi privind combaterea coruptiei, a declarat ieri presedintele PNL Timis, Ovidiu Draganescu. Unul dintre acestea stipuleaza ca fiecare demnitar sa-si anunte cu exactitate cuantumul depozitelor bancare, dar si apartenenta la tot felul de asociatii si organizatii. Printre asociatiile care trebuie declarate, liberalul a amintit si masoneria. „Lojele masonice sint constituite precum orice fel de asociatie non-profit. Sint la fel ca, de exemplu, Asociatia medicilor PDSR-isti. Masonii spun ca vor sa faca bine cetatenilor s.a.m.d. De ce atunci fiecare parlamentar sa nu declare loja de care apartine si eventual gradul pe care il are?. Masoneria este o asociatie discreta, nu secreta, care altfel ar fi interzisa de Constitutie”, spune Draganescu. El recunoaste ca este mason, dar a intrat in adormire (o forma de autosuspendare) in urma cu patru ani. „Si Dan Amedeo Lazarescu spunea ca in Romania nici masoneria nu este ceea ce trebuie sa fie. Actualii masoni au compromis idealurile masoneriei, asa cum se spunea despre unii ca au compromis idealurile comunismului”, a declarat Draganescu. El a adaugat ca in masonerie au intrat tot felul de neaveniti, care au coborit foarte mult standardele acesteia. "
Va dau insa un link http://www.evenimentulzilei.ro/vest/?news_...d3016eb6264ccfe
dar si materialul de la adresa respectiva in caz ca peste o saptamana adresa respectiva nu va mai putea fi accesata.
"Liberalii au pregatit mai multe amendamente la deja celebrul pachet de legi privind combaterea coruptiei, a declarat ieri presedintele PNL Timis, Ovidiu Draganescu. Unul dintre acestea stipuleaza ca fiecare demnitar sa-si anunte cu exactitate cuantumul depozitelor bancare, dar si apartenenta la tot felul de asociatii si organizatii. Printre asociatiile care trebuie declarate, liberalul a amintit si masoneria. „Lojele masonice sint constituite precum orice fel de asociatie non-profit. Sint la fel ca, de exemplu, Asociatia medicilor PDSR-isti. Masonii spun ca vor sa faca bine cetatenilor s.a.m.d. De ce atunci fiecare parlamentar sa nu declare loja de care apartine si eventual gradul pe care il are?. Masoneria este o asociatie discreta, nu secreta, care altfel ar fi interzisa de Constitutie”, spune Draganescu. El recunoaste ca este mason, dar a intrat in adormire (o forma de autosuspendare) in urma cu patru ani. „Si Dan Amedeo Lazarescu spunea ca in Romania nici masoneria nu este ceea ce trebuie sa fie. Actualii masoni au compromis idealurile masoneriei, asa cum se spunea despre unii ca au compromis idealurile comunismului”, a declarat Draganescu. El a adaugat ca in masonerie au intrat tot felul de neaveniti, care au coborit foarte mult standardele acesteia. "
"Sper ca in vizita pe care o intreprindem in SUA, ........, vom avea ocazia sa vedem cateva dintre "think tank-urile" (grupuri de reflectie) din institutele americane care formeaza politici ori opinii pe subiectele importante".
Geoana dixit zilele trecute!
Lansez o provocare: Cine e astia din "think tankuri" si ce vrea ei ? Cine ne gandeste, cum ne gandeste si de ce?
Precizez ca are legatura cu subiectul.
Geoana dixit zilele trecute!
Lansez o provocare: Cine e astia din "think tankuri" si ce vrea ei ? Cine ne gandeste, cum ne gandeste si de ce?
Precizez ca are legatura cu subiectul.
Cresterea si prabusirea marilor puteri
La sfarsitul anilor '80, Paul Kennedy, cercetator la Universitatea Yale, sustinea in lucrarea sa "The Rise and Fall of Great Powers" (Cresterea si prabusirea marilor puteri"), ca, in epoca lor de declin, imperiile "se intind mai mult decat le tine plapuma". Pe masura ce gloria incepe sa le apuna, puterile dominate recurg aproape invariabil la razboaie si politici beligerante si isi accelereaza astfel declinul risipindu-si avutiile nationale pe cheltuieli militare in detrimentul propriei economii si al propriului popor.
In momentul aparitiei lucrarii lui Kennedy, aluziile la situatia Statelor Unite erau clare. Administratia Reagan se angajase intr-o masiva campanie de inarmare si sponsoriza o serie de razboaie contrarevolutionare regionale in Africa, America Centrala si Asia, in incercarea de a contracara esecurile din Vietnam si din alte parti ale lumii. In acelasi timp, suprematia economica a Statelor Unite parea sa fie amenintata de economiile mai dinamice ale Japoniei si Europei Occidentale.
Dupa prabusirea Uniunii Sovietice si redresarea economica a Statelor Unite din anii '90, observatiile lui Kennedy cu privire la "expansiunea imperiala exagerata" ("imperial overstretch") au parut gresite si irelevante. Succesul presedintelui Bush senior in primul razboi din Golf impreuna cu interventiile Administratiei Clinton in Bosnia si Kosovo au hranit convingerea ca "Pax Americana" se afla in forma maxima. La prima vedere, razboiele lui George W. Bush din Afganistan si Irak par sa indice ca acum Statele Unite sunt un imperiu mai puternic ca niciodata.
Neoconservatorii lui Bush se tem ca America isi pierde suprematia
In realitate, politica externa unilateralista a Administratiei Bush reprezinta un efort de a reafirma hegemonia Statelor Unite, hegemonie pe care - considera actualii lideri de la Washington - epoca Clinton a compromis-o. Neoconservatorii, motorul din spatele policii americane de astazi, se angajeaza in aventuri externe tocmai fiindca se tem ca dominatia Statelor Unite asupra lumii este pe cale de a fi subminata. Principalii "piloni" ai Administratiei Bush, printre care secretarul Apararii, Donald Rumsfeld, vicepresedintele Dick Cheney si adjunctul secretarului Apararii, Paul Wolfowitz, s-au reunit inca din 1997 pentru a infiinta "Proiectul pentru Noul Secol American" (Project for the New American Century - PNAC). Criticand Administratia Clinton ca a permis diminuarea puterii globale a Statelor Unite, membrii fondatori ai PNAC au declarat ca "sustinerea influentei americane pretutindeni in lume este din ce in ce mai dificil de realizat".
Apoi, in ajunul alegerilor prezidentiale din anul 2000, PNAC a prezentat un raport special intitulat "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century" ("Reconstruirea Apararii Americii: strategie, forte si resurse pentru un nou secol"). Documentul cerea cresterea cheltuielilor militare, proiectarea puterii Statelor Unite pretutindeni pe glob si folosirea "fortelor politienesti" ("constabulary forces") oriunde este necesar. Raportul a devenit piatra de temelie a politicii externe a Administratiei Bush, mai ales dupa 11 septembrie 2001. Refuzand sa accepte orice limite ale puterii Statelor Unite, telul neoconservatorilor de a recrea lumea dupa imaginea americana se potriveste perfect cu teoria lui Kennedy potrivit careia imperiile aflate in ultimele faze ale declinului lor propulseaza in avanscena lideri belicosi care sporesc cheltuielile militare si se angajeaza in razboaie care nu fac decat sa accelereze declinul natiunii.
La sfarsitul anilor '80, Paul Kennedy, cercetator la Universitatea Yale, sustinea in lucrarea sa "The Rise and Fall of Great Powers" (Cresterea si prabusirea marilor puteri"), ca, in epoca lor de declin, imperiile "se intind mai mult decat le tine plapuma". Pe masura ce gloria incepe sa le apuna, puterile dominate recurg aproape invariabil la razboaie si politici beligerante si isi accelereaza astfel declinul risipindu-si avutiile nationale pe cheltuieli militare in detrimentul propriei economii si al propriului popor.
In momentul aparitiei lucrarii lui Kennedy, aluziile la situatia Statelor Unite erau clare. Administratia Reagan se angajase intr-o masiva campanie de inarmare si sponsoriza o serie de razboaie contrarevolutionare regionale in Africa, America Centrala si Asia, in incercarea de a contracara esecurile din Vietnam si din alte parti ale lumii. In acelasi timp, suprematia economica a Statelor Unite parea sa fie amenintata de economiile mai dinamice ale Japoniei si Europei Occidentale.
Dupa prabusirea Uniunii Sovietice si redresarea economica a Statelor Unite din anii '90, observatiile lui Kennedy cu privire la "expansiunea imperiala exagerata" ("imperial overstretch") au parut gresite si irelevante. Succesul presedintelui Bush senior in primul razboi din Golf impreuna cu interventiile Administratiei Clinton in Bosnia si Kosovo au hranit convingerea ca "Pax Americana" se afla in forma maxima. La prima vedere, razboiele lui George W. Bush din Afganistan si Irak par sa indice ca acum Statele Unite sunt un imperiu mai puternic ca niciodata.
Neoconservatorii lui Bush se tem ca America isi pierde suprematia
In realitate, politica externa unilateralista a Administratiei Bush reprezinta un efort de a reafirma hegemonia Statelor Unite, hegemonie pe care - considera actualii lideri de la Washington - epoca Clinton a compromis-o. Neoconservatorii, motorul din spatele policii americane de astazi, se angajeaza in aventuri externe tocmai fiindca se tem ca dominatia Statelor Unite asupra lumii este pe cale de a fi subminata. Principalii "piloni" ai Administratiei Bush, printre care secretarul Apararii, Donald Rumsfeld, vicepresedintele Dick Cheney si adjunctul secretarului Apararii, Paul Wolfowitz, s-au reunit inca din 1997 pentru a infiinta "Proiectul pentru Noul Secol American" (Project for the New American Century - PNAC). Criticand Administratia Clinton ca a permis diminuarea puterii globale a Statelor Unite, membrii fondatori ai PNAC au declarat ca "sustinerea influentei americane pretutindeni in lume este din ce in ce mai dificil de realizat".
Apoi, in ajunul alegerilor prezidentiale din anul 2000, PNAC a prezentat un raport special intitulat "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century" ("Reconstruirea Apararii Americii: strategie, forte si resurse pentru un nou secol"). Documentul cerea cresterea cheltuielilor militare, proiectarea puterii Statelor Unite pretutindeni pe glob si folosirea "fortelor politienesti" ("constabulary forces") oriunde este necesar. Raportul a devenit piatra de temelie a politicii externe a Administratiei Bush, mai ales dupa 11 septembrie 2001. Refuzand sa accepte orice limite ale puterii Statelor Unite, telul neoconservatorilor de a recrea lumea dupa imaginea americana se potriveste perfect cu teoria lui Kennedy potrivit careia imperiile aflate in ultimele faze ale declinului lor propulseaza in avanscena lideri belicosi care sporesc cheltuielile militare si se angajeaza in razboaie care nu fac decat sa accelereze declinul natiunii.
In favoarea cui isi vor pierde statele Unite suprematia?
In beneficiul tuturor natiunilor!
Acum sunt complet lamurit!!
Si natiunile vor traii intr-o armonie perfecta, fara conflicte si razboaie!!
Si natiunile vor traii intr-o armonie perfecta, fara conflicte si razboaie!!
Hai sa va dau o cheie.
La sfarsitul saptamanii trecute, francmasoneria romana a avut mare sarbatoare mare.
Unde?
La Casa Poporului. Adica a noastra.
In realitate e inca a lor.
Sa citez o fraza dintr-un articol de presa ce facea imagine acestor criminali:
****
Gio,
Inainte de a folosi cheia asta pe care ne-o dai sa ne explici mai intii de ce membrii masoneriei romane sunt niste criminali !?
La sfarsitul saptamanii trecute, francmasoneria romana a avut mare sarbatoare mare.
Unde?
La Casa Poporului. Adica a noastra.
In realitate e inca a lor.
Sa citez o fraza dintr-un articol de presa ce facea imagine acestor criminali:
****
Gio,
Inainte de a folosi cheia asta pe care ne-o dai
sa ne explici mai intii de ce membrii masoneriei romane sunt niste criminali !?
Nu m-am referit la membrii masonerie romane ci la masoneria ca organizatie internationala. La respectiva manifestare au fost prezenti si "frati" straini.
Cu toate aste trebuie amintit ca de-a lungul timpului si masonii din Romania au recurs la atentate, la tentative de asasinat etc.
Subiectul este insa altul si atinge doar adiacent francmasoneria.
Cu toate aste trebuie amintit ca de-a lungul timpului si masonii din Romania au recurs la atentate, la tentative de asasinat etc.
Subiectul este insa altul si atinge doar adiacent francmasoneria.
Mda. Rolul lor a fost mai degraba pozitiv decit negativ in istoria Romaniei. Dar, ma opresc aici pentru ca e un subiect off-topic.
Potrivit lui George W. Bush alegerile prezidentiale din anul acesta reprezinta......... "reprezinta o alegere intre o America ce conduce lumea cu forta si incredere si un stat lipsit de initiativa in caz de pericol".
Deci "o America ce conduce lumea cu forta".
Deci "o America ce conduce lumea cu forta".
Nici nu gindeam ca o conduce cu o ramura de maslin !
Dar, sa bagam chestia asta la "Alegeri in SUA" pentru ca sunt acolo cateva activiste foarte nostime
Dar, sa bagam chestia asta la "Alegeri in SUA" pentru ca sunt acolo cateva activiste foarte nostime
http://ro.altermedia.info/
"LA HOLLYWOOD, NOUL "BAIAT RAU" ESTE FRANCEZUL
De cind Franta s-a opus razboiului din Irak, imaginea sa in America s-a deteriorat continuu. Astazi, francezul are rezervat rolul personajului negativ in filmele de la Hollywood. Saptaminalul elvetian L'Hebdo analizeaza prezenta "francezilor rai" in filmele americane, dupa razboiul din Irak.
Cinematografia americana a fost mai mereu un termometru fidel pentru masurarea relatiilor pe care puterea de la Washington le intretine cu restul lumii. In filmele produse la Hollywood, baietii rai au reprezentant aproape intotdeauna natiunile cazute in dizgratie: germanii in anii '40 si '50, asiaticii in anii '60 si '70, rusii in anii '60, '70 si '80. Dupa sfirsitul razboiului rece, a venit rindul arabilor, care concurau pentru rolurile negative cu traficantii de droguri de la Medellin si cu triadele chineze. Dar acum toate aceste clisee sint perimate. De cind Franta s-a desolidarizat de cruciada contra "Axei Raului" lansata de George W. Bush, un adevarat val de francofobie a lovit America: vinul rosu a fost varsat in semn de protest in fata consulatelor, cartofii prajiti, cunoscuti inainte sub numele de "french fries", au fost rebotezati "freedom fries", iar producatorii de la Hollywood le-au recomandat scenaristilor sa se gindeasca la francezi cind isi concep personajele negative.
Anul trecut, in timpul unei saptamini a filmului francez desfasurata fara prea mare fast la Hollywood, Jack Valenti, presedintele Motion Picture Association of America, s-a lansat intr-o adevarata diatriba la adresa francezilor "lasi si nerecunoscatori", adaugind ca "America stie sa tina minte".
Si rezultatele nu s-au lasat asteptate: in filmul Johnny English, parodie la filmele cu James Bond, neindeminaticul agent secret britanic dejoaca un complot menit sa inlocuiasca monarhia britanica cu un rege francez, Pascal Sauvage (jucat de John Malkovich). In SWAT, doi politisti infunta cu succes un lider psihopat si arogant al mafiei franceze (?!), incarnat de Olivier Martinez.
Mult mai interesant este insa cazul filmului Master & Commander - The Far Side of the World. Russel Crowe joaca rolul lui Jack Aubrey, capitanul fregatei britanice Surprise care colinda marile infuntind pericole nenumarate. Filmul este inspirat din seria de 20 de romane pe teme maritime scrise de Patrick O'Brien. Totusi, regizorul Peter Weir a operat citeva modificari semnificative fata de povestea initiala. Astfel, el a mutat actiunea din 1812 (anul celui de-al doilea razboi americano-britanic) in 1805, in timpul razboaielor napoleoniene. Pe cale de consecinta, nava pe care o infrunta curajosul capitan Aubrey (in carte era vasul american Norfolk) este in film sinistrul vas Acheron sub pavilion francez (Acheron este numele unuia din riurile infernului). Eroul principal isi "mobilizeaza" oamenii ingrozindu-i cu perspectiva de a-si vedea copiii cintind Marseilleza, iar publicul american este "rasfatat" cu imaginea ghiulelelor anglo-saxone care gauresc tricolorul francez.
In Matrix Reloaded (penibila continuare a unui film de referinta), personajul negativ se numeste Merovingien, dupa numele dinastiei regilor franci din secolele V-VIII. Jucat de actorul francez Lambert Wilson, Merovingianul concentreaza toate stereotipurile negative la adresa francezilor: ii plac femeile, luxul si vinul rosu. Injura pe limba lui Moliere si trindaveste toata ziua. Pentru a i se accentua latura malefica, sotia Merovingianului se numeste Persephona (regina infernului, in mitologia greaca). Lambert Wilson vorbeste la perfectie engleza, dar a trebuit sa adopte pentru acest rol un pronuntat accent francez.
Trecem peste comedia Slap Her, She's French al carei titlu vorbeste de la sine si ajungem la Polly and I, alta comedioara idioata marca Ben Stiller. Aici, francezul de serviciu se numeste Claude. Vorbeste o engleza stricata, e instructor de scufundari submarine, e de-a dreptul exhibitionist, plimbindu-se in pielea goala pe plaja si etalindu-si podoaba corporala. Boem, ba chiar hippie, seduce fara remuscari o americanca maritata. Desigur, isi va primi pedeapsa meritata...
Care sa fie explicatia acestei pasiuni subite pentru "francezii rai" in filmele americane? L'Hebdo arata ca, pe linga indrazneala francezilor de a nu se alinia fortelor Binelui comandate de George W. Bush, acestia "pacatuiesc" si prin lipsa unei comunitati solide in America, cum sint italienii, irlandezii sau chiar chinezii. Altii sint mult mai vigilenti cind vine vorba de orgoliul national. Astfel, lobby-ul arab a intervenit direct la sursa si a reusit sa schimbe identitatea baietilor rai din filmul Sum of All Fears: palestinienii militanti ai Hamas din romanul lui Tom Clancy s-au metamorfozat pe ecran in... neo-nazisti. [Cit despre forta de reactie a altor comunitati, ce sa mai vorbim: ati vazut dumneavoastra in filme vreun agent al Mossad-ului care sa nu fie baiat bun?]"
"LA HOLLYWOOD, NOUL "BAIAT RAU" ESTE FRANCEZUL
De cind Franta s-a opus razboiului din Irak, imaginea sa in America s-a deteriorat continuu. Astazi, francezul are rezervat rolul personajului negativ in filmele de la Hollywood. Saptaminalul elvetian L'Hebdo analizeaza prezenta "francezilor rai" in filmele americane, dupa razboiul din Irak.
Cinematografia americana a fost mai mereu un termometru fidel pentru masurarea relatiilor pe care puterea de la Washington le intretine cu restul lumii. In filmele produse la Hollywood, baietii rai au reprezentant aproape intotdeauna natiunile cazute in dizgratie: germanii in anii '40 si '50, asiaticii in anii '60 si '70, rusii in anii '60, '70 si '80. Dupa sfirsitul razboiului rece, a venit rindul arabilor, care concurau pentru rolurile negative cu traficantii de droguri de la Medellin si cu triadele chineze. Dar acum toate aceste clisee sint perimate. De cind Franta s-a desolidarizat de cruciada contra "Axei Raului" lansata de George W. Bush, un adevarat val de francofobie a lovit America: vinul rosu a fost varsat in semn de protest in fata consulatelor, cartofii prajiti, cunoscuti inainte sub numele de "french fries", au fost rebotezati "freedom fries", iar producatorii de la Hollywood le-au recomandat scenaristilor sa se gindeasca la francezi cind isi concep personajele negative.
Anul trecut, in timpul unei saptamini a filmului francez desfasurata fara prea mare fast la Hollywood, Jack Valenti, presedintele Motion Picture Association of America, s-a lansat intr-o adevarata diatriba la adresa francezilor "lasi si nerecunoscatori", adaugind ca "America stie sa tina minte".
Si rezultatele nu s-au lasat asteptate: in filmul Johnny English, parodie la filmele cu James Bond, neindeminaticul agent secret britanic dejoaca un complot menit sa inlocuiasca monarhia britanica cu un rege francez, Pascal Sauvage (jucat de John Malkovich). In SWAT, doi politisti infunta cu succes un lider psihopat si arogant al mafiei franceze (?!), incarnat de Olivier Martinez.
Mult mai interesant este insa cazul filmului Master & Commander - The Far Side of the World. Russel Crowe joaca rolul lui Jack Aubrey, capitanul fregatei britanice Surprise care colinda marile infuntind pericole nenumarate. Filmul este inspirat din seria de 20 de romane pe teme maritime scrise de Patrick O'Brien. Totusi, regizorul Peter Weir a operat citeva modificari semnificative fata de povestea initiala. Astfel, el a mutat actiunea din 1812 (anul celui de-al doilea razboi americano-britanic) in 1805, in timpul razboaielor napoleoniene. Pe cale de consecinta, nava pe care o infrunta curajosul capitan Aubrey (in carte era vasul american Norfolk) este in film sinistrul vas Acheron sub pavilion francez (Acheron este numele unuia din riurile infernului). Eroul principal isi "mobilizeaza" oamenii ingrozindu-i cu perspectiva de a-si vedea copiii cintind Marseilleza, iar publicul american este "rasfatat" cu imaginea ghiulelelor anglo-saxone care gauresc tricolorul francez.
In Matrix Reloaded (penibila continuare a unui film de referinta), personajul negativ se numeste Merovingien, dupa numele dinastiei regilor franci din secolele V-VIII. Jucat de actorul francez Lambert Wilson, Merovingianul concentreaza toate stereotipurile negative la adresa francezilor: ii plac femeile, luxul si vinul rosu. Injura pe limba lui Moliere si trindaveste toata ziua. Pentru a i se accentua latura malefica, sotia Merovingianului se numeste Persephona (regina infernului, in mitologia greaca). Lambert Wilson vorbeste la perfectie engleza, dar a trebuit sa adopte pentru acest rol un pronuntat accent francez.
Trecem peste comedia Slap Her, She's French al carei titlu vorbeste de la sine si ajungem la Polly and I, alta comedioara idioata marca Ben Stiller. Aici, francezul de serviciu se numeste Claude. Vorbeste o engleza stricata, e instructor de scufundari submarine, e de-a dreptul exhibitionist, plimbindu-se in pielea goala pe plaja si etalindu-si podoaba corporala. Boem, ba chiar hippie, seduce fara remuscari o americanca maritata. Desigur, isi va primi pedeapsa meritata...
Care sa fie explicatia acestei pasiuni subite pentru "francezii rai" in filmele americane? L'Hebdo arata ca, pe linga indrazneala francezilor de a nu se alinia fortelor Binelui comandate de George W. Bush, acestia "pacatuiesc" si prin lipsa unei comunitati solide in America, cum sint italienii, irlandezii sau chiar chinezii. Altii sint mult mai vigilenti cind vine vorba de orgoliul national. Astfel, lobby-ul arab a intervenit direct la sursa si a reusit sa schimbe identitatea baietilor rai din filmul Sum of All Fears: palestinienii militanti ai Hamas din romanul lui Tom Clancy s-au metamorfozat pe ecran in... neo-nazisti. [Cit despre forta de reactie a altor comunitati, ce sa mai vorbim: ati vazut dumneavoastra in filme vreun agent al Mossad-ului care sa nu fie baiat bun?]"
un mare intelept al vremurilor trecute, al carui nume`mi scapa pe moment zicea ca democratia are grija sa nu fim guvernati mai bine decat meritam:))
atata timp cat demos kratos inseamna guvernare de catre si pentru popor, sansele ei de reusita sunt limitate de insasi limitarea umana:)
si oricum o democratie in adevaratul sens al cuvantului este practic imposibila deci trebuie sa ne multumim cu surogate viabile, de genul democratiei reprezentative. aici intervine marele neajuns al societatii romanesti:lipsa unor lideri care sa reprezinte cu adevarat interesele cetatenilor. si astfel ne gasim in prag de alegeri prezidentiale cu acelasi gand...dintre mai multi rai, il alegem pe cel mai putin rau.
atata timp cat demos kratos inseamna guvernare de catre si pentru popor, sansele ei de reusita sunt limitate de insasi limitarea umana:)
si oricum o democratie in adevaratul sens al cuvantului este practic imposibila deci trebuie sa ne multumim cu surogate viabile, de genul democratiei reprezentative. aici intervine marele neajuns al societatii romanesti:lipsa unor lideri care sa reprezinte cu adevarat interesele cetatenilor. si astfel ne gasim in prag de alegeri prezidentiale cu acelasi gand...dintre mai multi rai, il alegem pe cel mai putin rau.
| QUOTE |
Anul trecut, in timpul unei saptamini a filmului francez desfasurata fara prea mare fast la Hollywood, Jack Valenti, presedintele Motion Picture Association of America, s-a lansat intr-o adevarata diatriba la adresa francezilor "lasi si nerecunoscatori", adaugind ca "America stie sa tina minte". |
avind in vedere faptul ca fara francezi, natiuna americana poate n-ar fi existat, vedem din nou cit de scurta si selectiva e memoria lor.
pe perioada razboiului de independenta (vs. Anglia) raportul dintre nr. francezilor si cel al americaniilor involvati a fost de 4:1.
atit despre "lasi si nerecunoscatori"
Cred ca e o exagerare raportul acesta privind implicarea francezilor īn Razboiul de Independenta al SUA, dar oricum un singur nume spune destul : La Fayette ...
Dincolo de asta exista cred indicii ca lumea merge ( si cu buna stiinta ) spre un nou dezastru ...
... numarul americanilor care sustin trimiterea de trupe suplimentare īn Irak a crescut binisor īn ultimele sapatamīni ... īncepe sa-mi aminteasca pe undeva de multimea navalnica din Berlin care, īn 1914, a blocat masina Kaiserului īn drumul sau spre cladirea Parlamentului, cerīndu-i imperios sa declare razboi "javrelor rusesti si franceze" !
Dincolo de asta exista cred indicii ca lumea merge ( si cu buna stiinta ) spre un nou dezastru ...
... numarul americanilor care sustin trimiterea de trupe suplimentare īn Irak a crescut binisor īn ultimele sapatamīni ... īncepe sa-mi aminteasca pe undeva de multimea navalnica din Berlin care, īn 1914, a blocat masina Kaiserului īn drumul sau spre cladirea Parlamentului, cerīndu-i imperios sa declare razboi "javrelor rusesti si franceze" !
nu este nici o exagerare. in raboi n-au fost implicate numai cele 13 colonii, GB si FRA. s-a mai alaturat Spania si Tarile de Jos. razboiul s-a purtat si in colonii asiatice. nu se numara numai peronalul debarcat pe teritoriul american, deoarece flota si fortele terrestre franceze,spaniole si olandeze au blocat contigente massive de trupe si resurse britanice in alte parti ale lumii, care altfel ar fi fost folosite pentru annihilarea americaniilor.
| QUOTE |
īncepe sa-mi aminteasca pe undeva de multimea navalnica din Berlin care, īn 1914, a blocat masina Kaiserului īn drumul sau spre cladirea Parlamentului, cerīndu-i imperios sa declare razboi "javrelor rusesti si franceze" ! |
AFAIK multimea s-a adunat DUPA declaratia de razboi la adresa Rusiei, dpdv german, complet justificata.
cit despre iraq: The American defence department has begun a recruitment drive for local draft boards
| QUOTE |
| contigente massive de trupe si resurse britanice in alte parti ale lumii, care altfel ar fi fost folosite pentru annihilarea americaniilor. |
Greşeala a fost īn principal a regelui englez care a desconsiderat pericolul ... iniţial a trimis forţe ( recrutate mai ales dintre mercenari germani ) care mai degrabă i-au īncurajat pe americani decīt să-i sperie ...
Oricum - la logistica precară a acelor vremi - era foarte greu şi costisitor, dacă nu imposibil, să fie "pacificat şi recucerit" un teritoriu de dimensiunea celor 13 colonii, peste Oceanul Atlantic.
| QUOTE |
| AFAIK multimea s-a adunat DUPA declaratia de razboi la adresa Rusiei, dpdv german, complet justificata. |
Aaaa - aia e altă mīncare de peşte.
După declaraţia de război propriu-zisă a fost o fervoare patriotică peste tot īn Iurop ... pe trenurile franceze ce plecau spre front scria "Tren de agrement cu destinaţia Berlin" de ex. ...
... numai că nimeni nu s-a aşteptat la carnagiul ce a urmat ...
cum King George trebuia sa tina un contingent sanatos acasa, pentru ca o invazie franceza era intotdeauna posibila, n-a avut incontro decit sa "recruteze" trupe din Brunswick, Hesse-Kessel, Hesse-Hanau, Waldeck, Anspach-Bayreuth si Anhalt-Zerbst, care se constituiau din oameni luati cu japca si care au intins-o la americani cu proxima ocazie. btw. din cite stiu, primele contingente (din Brunswick ?) au ajuns de-abia prin August 1776.
totusi militiile americane sa-u dovedit adesea fara valoare pe cimpul de lupta si cu suficiente trupe (care erau imprastiate pe tot globul) englezii ar fi capacit orice rezistenta. de asemenea, mediocritatea generaliilor englezi e legendara.
totusi militiile americane sa-u dovedit adesea fara valoare pe cimpul de lupta si cu suficiente trupe (care erau imprastiate pe tot globul) englezii ar fi capacit orice rezistenta. de asemenea, mediocritatea generaliilor englezi e legendara.
| QUOTE |
După declaraţia de război propriu-zisă a fost o fervoare patriotică peste tot īn Iurop ... pe trenurile franceze ce plecau spre front scria "Tren de agrement cu destinaţia Berlin" de ex. ... ... numai că nimeni nu s-a aşteptat la carnagiul ce a urmat ... |
despre participatii primului razboi mondial se spune cau au fost "lions led by donkeys". armate de sec. XX au luptat dupa tactici din sec. XIX. last but not least, conflictul a adus apogeul incompetentei profesionale (la generali) pe linga o remarcabila ignoranta fata de viata umana.
a fost trezirea dintr-o era de prosperitate si pace, in principu sfirsitul idealismului a cel putin 3 generatii.
| QUOTE |
| din cite stiu, primele contingente (din Brunswick ?) au ajuns de-abia prin August 1776 |
| QUOTE |
| a fost trezirea dintr-o era de prosperitate si pace, in principu sfirsitul idealismului a cel putin 3 generatii |
Mda ... īntre 1871 şi 1914 nici un război īntre Marile Puteri nu avusese loc īn Europa ... Turcia nu mai era deja decīt o umbră īn vremea războaielor balcanice din '77-'78 ... mici hărţuieli coloniale ... aşadar 43 de ani de pace şi prosperitate - o perioadă foart lungă - să recunoaştem ... dar se pare că pur şi simplu lumea avea chef de un război !!
... numai că deja e riscul să facem comparaţii cu prezentul ... 
| QUOTE (gio19ro @ 23 Feb 2004, 02:27 AM) |
| Refuzand sa accepte orice limite ale puterii Statelor Unite, telul neoconservatorilor de a recrea lumea dupa imaginea americana se potriveste perfect cu teoria lui Kennedy potrivit careia imperiile aflate in ultimele faze ale declinului lor propulseaza in avanscena lideri belicosi care sporesc cheltuielile militare si se angajeaza in razboaie care nu fac decat sa accelereze declinul natiunii. |
Eu zic ca teoria lui Keneddy nu prea tine fiindca americanii de la ww2 incoace s-au bagat in tot felul de conflicte si razboaie locale , deasemenea si rusii, francezii si englezii ceva mai putin, incit despre fiecare protagonist se poate spune ca ar vrea chipurile sa recreeze lumea dupa chipul lui( vezi omul nou, sovietic).Dar e doar o vorba de adormit. Realitatea ne spune ca sovieticii s-au ars si descompus, insa americanii s-au intarit. Eu nu vad vreun semn de declin la americani. Chestia din Irak, ma rog, este o gafa de strategie, un fel de razboi al lui Pyrus, in care inamicul cel mai coplesitor nu este Saddam sau al qaeda ci massmedia mondiala in goana dupa profit. Demagogia massmediei va instala in sfirsit pacea mondiala. Sa ne asteptam la asta!
Michel Klare pronosticheaza in remarcabila sa carte "Resource War" (razboi pentru resurse) ca urmatorul "punct fierbinte"al politicii americane dupa Irak s-ar putea gasi in Africa, in zona Golfului Guineii. Intr-adevar, de catva timp, la Casa Alba se discuta despre deschiderea de noi baze militare in aceasta zona a Africii si despre intarirea prezentei americane intr-un spatiu binecunoscut pentru resursele sale de petrol si gaze naturale. O baza navala americana a aparut in Insula "Sao Tome si Principe", un mic stat din apropierea Coastei de Vest a Africii, dar care are un potential de 11 miliarde de barili de petrol, impreuna cu Nigeria. In 2003, in "Sao Tome si Principe" a avut loc o lovitura de stat pro-americana, la scurt timp dupa o vizita a lui Colin Powell pe insula. Congresmanul republican Ed Royce, presedintele Subcomitetului pentru Africa, a caracterizat continentul negru drept "buricul unui nou razboi cu terorismul". Ceea ce dovedeste ca pretextul antiterorist va fi invocat din nou, pentru ca Statele Unite sa se poata amesteca in problemele unui continent ca Africa, fabulos de bogat in resurse.
http://www.ziua.net/display.php?id=15075&data=2004-05-29
http://www.ziua.net/display.php?id=15075&data=2004-05-29
Efectele "democratiei" transplantate in Africa de mai bine de un secol se pot vedea fara dificultate. Principiul roman sta in picioare, dezbina si cucereste! Africa este un fruct copt gata de a fi cules fara prea mare rezistenta.
Dat fiind ca acest topic este totusi "Democratia incotro" , eu zic sa mai vorbim si de altceva decit sa-i "vinam" la nesfirsire pe imperialistii americani .
Iata , imi cazu in mina un articol interesant depre represiunea sindicala in lume.
CISL, Confederatia internationala a sindicatelor libere, o organizatie de peste 150 milioane membri din 150 de tari, declara intr-un nou raport ca Birmania , China si Columbia ar fi tarile cu o represiune feroce a sindicalismului si in materie de drept de munca. Ce se-ntimpla acolo: membri sau liderii sindicali sint amenintati cu moartea, inchisi fara justificare, agresati fizic si psihologic.
In Birmania, unde este interzisa orice activitate sindicala independenta (cum era in tot lagarul comunist pe vremuri), au fost condamnati la moarte trei lideri sindicali, in Chinaaproape la fel, doi lideri sindicali au fost condamnati anul trecut la 4 si 7 ani de inchisoare pentru proiecte considerate " subversive"..
In Coreea, 2000 de sindicalisti au fost arestati fara justificare legala.
In Africa sindicalismul este persecutat si inabusit de guvernele la putere: in Zimbabwe, 3000 de lucratori de posta dupa un boicotaj solidar, pur si simplu au fost concediati in masa.
Orientul Mijlociu ramine locul unde sindicalismul este cel mai oprimat. In majoritatea tarilor islamice, sindicalismul este interzis. In Irak, se pare ca sindicalismul incepe sa faca citiva pasi, dat fiind ca irakienii au inceput sa se organizeze in sindicate si sa-si aleaga lideri. Totusi legile de represiune sindicala ale lu i Saddam nu au fost inca abrogate.
IN America, Columbia ramine un lider al represiunii sindicale cu un record de 90 de asasinate.. Doar 5% din populatie este organizata in sindicate, din cauza violentelor si amenintarilor.
In SUA, in 75% la suta din intreprinderile care sint confruntate cu efortul de sindicalizare, patronii fac aapel la firme specializate care sa le faca sa esueze.
Banca Mondiala deplinge absenta sau interzicerea sindicatelor in lume intr-un raport recent. Prin actiunea sindicatelor, asemenea unor anticorpi, se poate ajunge la salarii mai juste si astfel la o distributie mai echitabila a valorilor.
Iata , imi cazu in mina un articol interesant depre represiunea sindicala in lume.
CISL, Confederatia internationala a sindicatelor libere, o organizatie de peste 150 milioane membri din 150 de tari, declara intr-un nou raport ca Birmania , China si Columbia ar fi tarile cu o represiune feroce a sindicalismului si in materie de drept de munca. Ce se-ntimpla acolo: membri sau liderii sindicali sint amenintati cu moartea, inchisi fara justificare, agresati fizic si psihologic.
In Birmania, unde este interzisa orice activitate sindicala independenta (cum era in tot lagarul comunist pe vremuri), au fost condamnati la moarte trei lideri sindicali, in Chinaaproape la fel, doi lideri sindicali au fost condamnati anul trecut la 4 si 7 ani de inchisoare pentru proiecte considerate " subversive"..
In Coreea, 2000 de sindicalisti au fost arestati fara justificare legala.
In Africa sindicalismul este persecutat si inabusit de guvernele la putere: in Zimbabwe, 3000 de lucratori de posta dupa un boicotaj solidar, pur si simplu au fost concediati in masa.
Orientul Mijlociu ramine locul unde sindicalismul este cel mai oprimat. In majoritatea tarilor islamice, sindicalismul este interzis. In Irak, se pare ca sindicalismul incepe sa faca citiva pasi, dat fiind ca irakienii au inceput sa se organizeze in sindicate si sa-si aleaga lideri. Totusi legile de represiune sindicala ale lu i Saddam nu au fost inca abrogate.
IN America, Columbia ramine un lider al represiunii sindicale cu un record de 90 de asasinate.. Doar 5% din populatie este organizata in sindicate, din cauza violentelor si amenintarilor.
In SUA, in 75% la suta din intreprinderile care sint confruntate cu efortul de sindicalizare, patronii fac aapel la firme specializate care sa le faca sa esueze.
Banca Mondiala deplinge absenta sau interzicerea sindicatelor in lume intr-un raport recent. Prin actiunea sindicatelor, asemenea unor anticorpi, se poate ajunge la salarii mai juste si astfel la o distributie mai echitabila a valorilor.
QUOTE
nici una din aceste probleme nu are rezolvare in limitele sistemului democratic actual iar rezolvarea corecta ar presupune chestii absolut inacceptabile de marea majoritate.
1.) ai propuneri concrete cu ajutorul putem sparge limitele "sistemului democratic actual"?
2.) cu ce crezi ca am putea inlocui democratia?
3.) ce chestii inacceptabile ar trebui sa aplicate in democratia de tip occidental care sa fie inacceptabile de majoritate?
QUOTE
acum avem zvonul ca s-ar fi recomandat uciderea traficantilor de droguri din afganistan. masura este inacceptabla dupa normele democratice dar corecta daca vrem sa rezolvam cu adevarat problema...
pai americanii si columbienii au ajuns la aceiasi concluzie pe care au si aplicat-o in Columbia, nu stiu cat succes au avut dar se pare ca i-au mai cumintit fortandu-i sa se mute in jungla braziliana.
QUOTE
lumea are probleme serioase iar obma nu pare a fi in stare sa priceapa problemele reale si sa inceapa rezolvarea lor.....
Obama nu are ce cauta in aceasta discutie, el este presedintele unei tari puternice doar atat, personal nu am considerat niciodata ca SUA vor rezolva singuri problemele mondiale, desi multi "experti" sustin acest lucru. democratia este un sistem politic care trebuie unanim acceptat si inteles de toti participantii din viata politica a lumii. lumea trebuie sa faca saltul spiritual de care este nevoie pentru a pune capat confruntarilor religioase, rasiale. umanii sunt inca tributari sistemului tribal le face deosebita placere sa apartina unui trib, iar daca au probleme prefera sa dea vina pe altii, in loc sa-si rezolve problemele respective.
Asta se intampla cand o populatie considerata democrata, alege "chestii absolut inacceptabile de marea majoritate" pentru a rezolva problemele imigratiei.
Aceasta este victoria democratiei impotriva deciziilor discriminatorii, totalitariste, revansarde, etc. Romania a castigat ceea ce a pierdut Iliescu prin semnarea unui tratat rusinos. Rusine comunistului Iliescu, care a crezut ca lumea este inca tributara conceptului leninist.
marduk,
zici tu: " 1.) ai propuneri concrete cu ajutorul putem sparge limitele "sistemului democratic actual"? 2.) cu ce crezi ca am putea inlocui democratia?
3.) ce chestii inacceptabile ar trebui sa aplicate in democratia de tip occidental care sa fie inacceptabile de majoritate?"
nimeni nu vrea sa sparga "limitele sistemului democratic actual" sistemul democratic este bine mersi si asa trebuie sa ramina. problema este doar de a hotari ce facem cu cei care vor sa distruga sistemul folosind facilitatile si drepturile date de sistemul democratic...
la punctul trei cred ca ai vrut sa zici "sa fie ACCEPTABILE de majoritate"
nu e vorba de a pacali pe nimeni. majoritatea trebuie sa fie convinsa ca sistemul democratic se poate sinucide cu mijloace democratice.... aici doar timpul si informarea corecta pot schimba perceptia majoritatii....nimic nu trebuie fortat...
zici tu: "pai americanii si columbienii au ajuns la aceiasi concluzie pe care au si aplicat-o in Columbia, nu stiu cat succes au avut dar se pare ca i-au mai cumintit fortandu-i sa se mute in jungla braziliana."
nu discutam de ce fac unii si altii. discutam de solutiile institutionale in diverse situatii care nu se pot incadra in limitele comportamentului civilizat...
zici tu: "Obama nu are ce cauta in aceasta discutie, el este presedintele unei tari puternice doar atat, personal nu am considerat niciodata ca SUA vor rezolva singuri problemele mondiale, desi multi "experti" sustin acest lucru. democratia este un sistem politic care trebuie unanim acceptat si inteles de toti participantii din viata politica a lumii. lumea trebuie sa faca saltul spiritual de care este nevoie pentru a pune capat confruntarilor religioase, rasiale. umanii sunt inca tributari sistemului tribal le face deosebita placere sa apartina unui trib, iar daca au probleme prefera sa dea vina pe altii, in loc sa-si rezolve problemele respective."
marduk,
undeva am vorbit de medii culturale cu democratie intrinseca (franta, anglia,...), medii cu democratie indusa (romania de exemplu...) dar si de zone culturale care nu vor accepta niciodata sistemul democratic (gaza si in general lumea islamica dar si alte zone culturale......)... deci ce e de facut cu acele zone culturale care nu vor accepta niciodata sistemul democratic. aceste zone vor continua forever sa aiba confruntari religioase, rasiale si ce mai zici tu acolo....? nu stiu ce e de facut dar stiu ca "aia" vor sa distruga sistemul democratic pe care oricum nu-l inteleg...
obama are in fata probleme foarte serioase care nu au solutie institutionalizata si el nu da semne ca ar avea de gind sa gaseasca o solutie....se limiteaza la paleativele folosite de zeci de ani, cam de cind lumea civilizata s-a trezit amenintata din exterior....nu-l condamn pentru asta, nu-l condamn pentru ca citeste harry potter dar nu este presedintele de care ar avea nevoie lumea in acest moment....
zici tu: " 1.) ai propuneri concrete cu ajutorul putem sparge limitele "sistemului democratic actual"? 2.) cu ce crezi ca am putea inlocui democratia?
3.) ce chestii inacceptabile ar trebui sa aplicate in democratia de tip occidental care sa fie inacceptabile de majoritate?"
nimeni nu vrea sa sparga "limitele sistemului democratic actual" sistemul democratic este bine mersi si asa trebuie sa ramina. problema este doar de a hotari ce facem cu cei care vor sa distruga sistemul folosind facilitatile si drepturile date de sistemul democratic...
la punctul trei cred ca ai vrut sa zici "sa fie ACCEPTABILE de majoritate"
nu e vorba de a pacali pe nimeni. majoritatea trebuie sa fie convinsa ca sistemul democratic se poate sinucide cu mijloace democratice.... aici doar timpul si informarea corecta pot schimba perceptia majoritatii....nimic nu trebuie fortat...
zici tu: "pai americanii si columbienii au ajuns la aceiasi concluzie pe care au si aplicat-o in Columbia, nu stiu cat succes au avut dar se pare ca i-au mai cumintit fortandu-i sa se mute in jungla braziliana."
nu discutam de ce fac unii si altii. discutam de solutiile institutionale in diverse situatii care nu se pot incadra in limitele comportamentului civilizat...
zici tu: "Obama nu are ce cauta in aceasta discutie, el este presedintele unei tari puternice doar atat, personal nu am considerat niciodata ca SUA vor rezolva singuri problemele mondiale, desi multi "experti" sustin acest lucru. democratia este un sistem politic care trebuie unanim acceptat si inteles de toti participantii din viata politica a lumii. lumea trebuie sa faca saltul spiritual de care este nevoie pentru a pune capat confruntarilor religioase, rasiale. umanii sunt inca tributari sistemului tribal le face deosebita placere sa apartina unui trib, iar daca au probleme prefera sa dea vina pe altii, in loc sa-si rezolve problemele respective."
marduk,
undeva am vorbit de medii culturale cu democratie intrinseca (franta, anglia,...), medii cu democratie indusa (romania de exemplu...) dar si de zone culturale care nu vor accepta niciodata sistemul democratic (gaza si in general lumea islamica dar si alte zone culturale......)... deci ce e de facut cu acele zone culturale care nu vor accepta niciodata sistemul democratic. aceste zone vor continua forever sa aiba confruntari religioase, rasiale si ce mai zici tu acolo....? nu stiu ce e de facut dar stiu ca "aia" vor sa distruga sistemul democratic pe care oricum nu-l inteleg...
obama are in fata probleme foarte serioase care nu au solutie institutionalizata si el nu da semne ca ar avea de gind sa gaseasca o solutie....se limiteaza la paleativele folosite de zeci de ani, cam de cind lumea civilizata s-a trezit amenintata din exterior....nu-l condamn pentru asta, nu-l condamn pentru ca citeste harry potter dar nu este presedintele de care ar avea nevoie lumea in acest moment....
QUOTE(dorinteodor @ 4 Feb 2009, 10:35 PM) 
QUOTE
nimeni nu vrea sa sparga "limitele sistemului democratic actual" sistemul democratic este bine mersi si asa trebuie sa ramina. problema este doar de a hotari ce facem cu cei care vor sa distruga sistemul folosind facilitatile si drepturile date de sistemul democratic...
pai exista fel de fel de incercari, chipuri, bratari, dotate cu GPS, ce pot fi urmarite prin sateliti, asa ii urmarim pe "cei ce vor sa distruga sistemul democrat". dar sa sti, democratia este cu totul si cu totul altceva. democratia este o sistem politic la care ajunge la un moment dat un popor evoluat, constient pana la cel din urma individ de rostul si scopul acestui sistem, altfel este politica sociala nu democratie.
QUOTE
majoritatea trebuie sa fie convinsa ca sistemul democratic se poate sinucide cu mijloace democratice.... aici doar timpul si informarea corecta pot schimba perceptia majoritatii....nimic nu trebuie fortat...
no comment
QUOTE
nu discutam de ce fac unii si altii. discutam de solutiile institutionale in diverse situatii care nu se pot incadra in limitele comportamentului civilizat...
atata vreme cat acele solutii nu se incadreaza in legile democratce sau depasesc comportamentul civilizat, nu reprezinta solutii ci doar incercari de subminare a democratiei si a drepturilor ce decurg din acest sistem. democratia are destule portite pentru a se salva, legea martiala, legile speciale ce actioneaza in caz de razboi. aceste solutii sunt insa fragile si pot transforma usor democratia in tiranie, dictatura.
QUOTE
undeva am vorbit de medii culturale cu democratie intrinseca (franta, anglia,...), medii cu democratie indusa (romania de exemplu...) dar si de zone culturale care nu vor accepta niciodata sistemul democratic (gaza si in general lumea islamica dar si alte zone culturale......)... deci ce e de facut cu acele zone culturale care nu vor accepta niciodata sistemul democratic. aceste zone vor continua forever sa aiba confruntari religioase, rasiale si ce mai zici tu acolo....? nu stiu ce e de facut dar stiu ca "aia" vor sa distruga sistemul democratic pe care oricum nu-l inteleg...
in toate aceste sisteme actioneaza individul, el si familia sa reprezinta caramida sociala a democratiei. orice individ are un nivel de cunoastere, acum nu depinde din ce sistem faci parte ca individ ci depinde reactia fiecarui individ la o problema sau alta a societatii. cu cat in zonele cultural religioasa apar mai multi indivizi care incep sa-si puna intrebari cu privire la sistemul social in care traiesc cu atat mai repede in sistem vor avea loc reactii care vor duce in cele din urma la schimbarea sistemului. cu sacrificii mari, dar orice sistem se va schimba in cele din urma tocmai nivelului fiecarui individ. azi vedem viitorul traind in prezent, asa cum eu ascultam cu parintii posturile de radio interzise de regimul comunist, tot asa indivizii din acele sisteme vor gasi o cale spre visele lor spre nazuintele lor, internetul, televiziunea, telefonia, toate au schimbat lumea si lumea s-a schimba odata cu oamenii.
QUOTE
obama are in fata probleme foarte serioase care nu au solutie institutionalizata si el nu da semne ca ar avea de gind sa gaseasca o solutie....se limiteaza la paleativele folosite de zeci de ani, cam de cind lumea civilizata s-a trezit amenintata din exterior....nu-l condamn pentru asta, nu-l condamn pentru ca citeste harry potter dar nu este presedintele de care ar avea nevoie lumea in acest moment....
Obama este un om, ca si Diogene, Socrate, Cezar, Napoleon, Hitler, Stalin sau Ceausescu, nu exista om pe acest pamant care sa faca ceva fara ca cei din jurul sau sa nu-i fie apropiati ca si crez in actiune. Nero, Caligula, Caracalla care au fost considerati cei mai mari tirani, au reusit sa se impuna tocmai datorita fatarniciei umanilor si dorintelor lor. Obama nu poate schimba nimic, el ne poate trasa linii directoare, ne poate face sa credem ca este posibil sa gasim calea spre reusita, poate da legi care sa sprijine financiar statul sau aflat in criza sau alte state, dar pana la urma rolul fiecarui individ din aceasta lume va conta mai mult decat cea ce a vrut sau ar fi putut sa faca Obama.
marduk,
zici tu: "...pai exista fel de fel de incercari, chipuri, bratari, dotate cu GPS, ce pot fi urmarite prin sateliti, asa ii urmarim pe "cei ce vor sa distruga sistemul democrat". dar sa sti, democratia este cu totul si cu totul altceva. democratia este o sistem politic la care ajunge la un moment dat un popor evoluat, constient pana la cel din urma individ de rostul si scopul acestui sistem, altfel este politica sociala nu democratie."
ai dreptate, democratia este un sistem pentru oamenii evoluati. am zis de popoare cu democratie intrinseca (anglia, franta,...), de tari cu democratie indusa (romania) dar si de zone culturale care nu vor evolua niciodata catre un sistem democratic (afganistanul este o imensa tragedie....). problema majora de care tot vorbesc este ce facem cu indivizii care nu mai au nici o sansa sa evolueze la nivelul cerut de un sistem democratic? asta in mod instinctiv vor sa reproduca lumea dupa ce este in capul lor iar noi percepem asta ca o actiune sistematica de distrugere a sistemului democratic...
zici: "... democratia are destule portite pentru a se salva, legea martiala, legile speciale ce actioneaza in caz de razboi. aceste solutii sunt insa fragile si pot transforma usor democratia in tiranie, dictatura...."
nu prea cred.... pe timpul lui nastase., prin politica de reclame de stat, sistemul democratic din romania a fost serios amenintat. fara ue, ne-am fi intors la comunism....pe de alta parte, democratia din romania are mijloace democratice de a se sinucide. sa presupunem ca actuala coalitie voteaza o lege de desfintare a pnl-ului. legea poate fi votata cu cu 66% din voturi, deci va putea deveni lege organica....evident ca vine curtea constitutionala si respinge legea dar, in vechea constitutie, o lege respinsa de cc, se intoarce in parlament unde, daca se re-voteaza cu 66%, se adopta ca adaos organic la constitutie. asta ar insemna sinuciderea democratiei cu metode democratice....in noua constitutie problema este tratata confuz; se vorbeste de o mediere intre cc si parlament....nu apare exlicit ca o lege declarata neconstitutionala de cc este anulata de drept. nici noua constitutie nu da curtii constitutionale puterea absoluta de a apara litera si spiritul constitutiei.... iar cei de la curtea constitutionala sint si ei oameni. sint numiti pe criterii politice....
vai marduk, ce frumoasa este lumea ta cind zici: ".....in toate aceste sisteme actioneaza individul, el si familia sa reprezinta caramida sociala a democratiei. orice individ are un nivel de cunoastere, acum nu depinde din ce sistem faci parte ca individ ci depinde reactia fiecarui individ la o problema sau alta a societatii. cu cat in zonele cultural religioasa apar mai multi indivizi care incep sa-si puna intrebari cu privire la sistemul social in care traiesc cu atat mai repede in sistem vor avea loc reactii care vor duce in cele din urma la schimbarea sistemului. cu sacrificii mari, dar orice sistem se va schimba in cele din urma tocmai nivelului fiecarui individ. azi vedem viitorul traind in prezent, asa cum eu ascultam cu parintii posturile de radio interzise de regimul comunist, tot asa indivizii din acele sisteme vor gasi o cale spre visele lor spre nazuintele lor, internetul, televiziunea, telefonia, toate au schimbat lumea si lumea s-a schimba odata cu oamenii."
priveste ce se intimpla in afganistan unde populatia nu se opune si chiar sprijina pe talibani... uite ce se intimpla in gaza unde populatia traieste in afara realitatii....desi ei se bazeaza atit pe mijloacele tehnice ale "necredinciosilor" cit si pe facilitatile oferite de lumea democratica, nu au nici o proiectie realista asupra viitorului. ei au "dreptul" sa se bata pentru utopicele "paminturi ale lor" iar lumea este obligata sa le trimita ajutoare. orice ajutor primit este interpretat ca fiind un sprijin pentru lupta lor aberanta contra israelului.....nici o sansa ca astia, in viitorul previzibil, sa evolueze catre democratie... surpriza placuta pare a fi irakul care pare ca incepe sa priceapa, judecind dupa tendintele la votul de acum o saptamina....
oricum. problema celor care nu vor evolua niciodata catre democratie este problema fundamentala a lumii in viitorul imediat si indepartat....nu vad inca nici o solutie....
zici tu: "...pai exista fel de fel de incercari, chipuri, bratari, dotate cu GPS, ce pot fi urmarite prin sateliti, asa ii urmarim pe "cei ce vor sa distruga sistemul democrat". dar sa sti, democratia este cu totul si cu totul altceva. democratia este o sistem politic la care ajunge la un moment dat un popor evoluat, constient pana la cel din urma individ de rostul si scopul acestui sistem, altfel este politica sociala nu democratie."
ai dreptate, democratia este un sistem pentru oamenii evoluati. am zis de popoare cu democratie intrinseca (anglia, franta,...), de tari cu democratie indusa (romania) dar si de zone culturale care nu vor evolua niciodata catre un sistem democratic (afganistanul este o imensa tragedie....). problema majora de care tot vorbesc este ce facem cu indivizii care nu mai au nici o sansa sa evolueze la nivelul cerut de un sistem democratic? asta in mod instinctiv vor sa reproduca lumea dupa ce este in capul lor iar noi percepem asta ca o actiune sistematica de distrugere a sistemului democratic...
zici: "... democratia are destule portite pentru a se salva, legea martiala, legile speciale ce actioneaza in caz de razboi. aceste solutii sunt insa fragile si pot transforma usor democratia in tiranie, dictatura...."
nu prea cred.... pe timpul lui nastase., prin politica de reclame de stat, sistemul democratic din romania a fost serios amenintat. fara ue, ne-am fi intors la comunism....pe de alta parte, democratia din romania are mijloace democratice de a se sinucide. sa presupunem ca actuala coalitie voteaza o lege de desfintare a pnl-ului. legea poate fi votata cu cu 66% din voturi, deci va putea deveni lege organica....evident ca vine curtea constitutionala si respinge legea dar, in vechea constitutie, o lege respinsa de cc, se intoarce in parlament unde, daca se re-voteaza cu 66%, se adopta ca adaos organic la constitutie. asta ar insemna sinuciderea democratiei cu metode democratice....in noua constitutie problema este tratata confuz; se vorbeste de o mediere intre cc si parlament....nu apare exlicit ca o lege declarata neconstitutionala de cc este anulata de drept. nici noua constitutie nu da curtii constitutionale puterea absoluta de a apara litera si spiritul constitutiei.... iar cei de la curtea constitutionala sint si ei oameni. sint numiti pe criterii politice....
vai marduk, ce frumoasa este lumea ta cind zici: ".....in toate aceste sisteme actioneaza individul, el si familia sa reprezinta caramida sociala a democratiei. orice individ are un nivel de cunoastere, acum nu depinde din ce sistem faci parte ca individ ci depinde reactia fiecarui individ la o problema sau alta a societatii. cu cat in zonele cultural religioasa apar mai multi indivizi care incep sa-si puna intrebari cu privire la sistemul social in care traiesc cu atat mai repede in sistem vor avea loc reactii care vor duce in cele din urma la schimbarea sistemului. cu sacrificii mari, dar orice sistem se va schimba in cele din urma tocmai nivelului fiecarui individ. azi vedem viitorul traind in prezent, asa cum eu ascultam cu parintii posturile de radio interzise de regimul comunist, tot asa indivizii din acele sisteme vor gasi o cale spre visele lor spre nazuintele lor, internetul, televiziunea, telefonia, toate au schimbat lumea si lumea s-a schimba odata cu oamenii."
priveste ce se intimpla in afganistan unde populatia nu se opune si chiar sprijina pe talibani... uite ce se intimpla in gaza unde populatia traieste in afara realitatii....desi ei se bazeaza atit pe mijloacele tehnice ale "necredinciosilor" cit si pe facilitatile oferite de lumea democratica, nu au nici o proiectie realista asupra viitorului. ei au "dreptul" sa se bata pentru utopicele "paminturi ale lor" iar lumea este obligata sa le trimita ajutoare. orice ajutor primit este interpretat ca fiind un sprijin pentru lupta lor aberanta contra israelului.....nici o sansa ca astia, in viitorul previzibil, sa evolueze catre democratie... surpriza placuta pare a fi irakul care pare ca incepe sa priceapa, judecind dupa tendintele la votul de acum o saptamina....
oricum. problema celor care nu vor evolua niciodata catre democratie este problema fundamentala a lumii in viitorul imediat si indepartat....nu vad inca nici o solutie....
QUOTE(dorinteodor @ 6 Feb 2009, 05:05 PM)
QUOTE
problema majora de care tot vorbesc este ce facem cu indivizii care nu mai au nici o sansa sa evolueze la nivelul cerut de un sistem democratic? asta in mod instinctiv vor sa reproduca lumea dupa ce este in capul lor iar noi percepem asta ca o actiune sistematica de distrugere a sistemului democratic...
ii deportam sau inventam un vaccin care sa le induca democratia.
QUOTE
nu prea cred.... sa presupunem ca actuala coalitie voteaza o lege de desfintare a pnl-ului. legea poate fi votata cu cu 66% din voturi, deci va putea deveni lege organica....in noua constitutie problema este tratata confuz; se vorbeste de o mediere intre cc si parlament....nu apare exlicit ca o lege declarata neconstitutionala de cc este anulata de drept. nici noua constitutie nu da curtii constitutionale puterea absoluta de a apara litera si spiritul constitutiei.... iar cei de la curtea constitutionala sint si ei oameni. sint numiti pe criterii politice....
pesimism general, democratia o fac oamenii fie ca sunt in parlament fie la curtea constitutionala, cred ca Romania nu poate fi decat democratica atata timp cat este in UE, ar trebui sa vezi cazul Austriei.
QUOTE
priveste ce se intimpla in afganistan unde populatia nu se opune si chiar sprijina pe talibani... uite ce se intimpla in gaza unde populatia traieste in afara realitatii....desi ei se bazeaza atit pe mijloacele tehnice ale "necredinciosilor" cit si pe facilitatile oferite de lumea democratica
in aceste zone nu exista democratie pentru ca oamenii nu inteleg acest sistem politic, dar sa sti ca nu numai acolo se intampla sunt destule locuri in aceasta lume unde oamenii au inlocuit democratia cu religia.
QUOTE
nici o sansa ca astia, in viitorul previzibil, sa evolueze catre democratie... surpriza placuta pare a fi irakul care pare ca incepe sa priceapa, judecind dupa tendintele la votul de acum o saptamina....
daca evolutia catre democratie in viitorul previzibil de care vorbesti, va dura atat de putin ca in Irak, desi eu ma insel, inseamna ca lucrurile merg bine.
QUOTE
oricum. problema celor care nu vor evolua niciodata catre democratie este problema fundamentala a lumii in viitorul imediat si indepartat....nu vad inca nici o solutie....
democratia este o solutie, trebuie doar sa avem incredere.
marduk, am o intrebare umila 
Cum purcedem cu tiganii? democratic? Io cred ca noua nascuta se va numi "Democratia"
Cum purcedem cu tiganii? democratic? Io cred ca noua nascuta se va numi "Democratia"
marduk,
zici: "ii deportam sau inventam un vaccin care sa le induca democratia."
sa sti ca nu e de gluma....
zici: "pesimism general, democratia o fac oamenii fie ca sunt in parlament fie la curtea constitutionala, cred ca Romania nu poate fi decat democratica atata timp cat este in UE, ar trebui sa vezi cazul Austriei."
asa este; romania are democratie indusa si fara ue me-am intoarce la ceasca-2. avem deja destui candidati....
zici: "in aceste zone nu exista democratie pentru ca oamenii nu inteleg acest sistem politic, dar sa sti ca nu numai acolo se intampla sunt destule locuri in aceasta lume unde oamenii au inlocuit democratia cu religia."
n-au inlocuit nimic....au ramas acolo unde au fost: la un sistem denumit de noi acum ca fiind de tip dictatorial. si europa a fost multa vreme sub "dictatura" bisericii dar am evoluat....altii nu cred ca vor mai avea timp sa evolueze....
zici: "daca evolutia catre democratie in viitorul previzibil de care vorbesti, va dura atat de putin ca in Irak, desi eu ma insel, inseamna ca lucrurile merg bine."
situatia este foarte interesanta. cred tot mai mult ca razboiul din irak a fost facut pentru a vedea limitele evolutiei catre democratie. predictia initiala era ca au sanse de democratizare kurzii, sanse reduse siitii si nici o sansa sunitii. acum, la alegeri a existat o tendinta slaba dar clara catre partide ne-religioase. atita tot....nu se stie cum va evolua irakul daca vor fi lasati liberi....nu sint prea optimist. oricum, sistemul democratic nu prea are mari sanse sa fie stabil. vedem cazul turciei, singura tara musulmana care are sistem democratic....avem tendinte anti-democratice la partidele religioase dar forte de contracarare la armata inca laica....
zici: "democratia este o solutie, trebuie doar sa avem incredere."
cred ca este singura solutie.....totusi, sistemul democratic are o deficienta majora: se auto-distruge daca cetatenii nu se bat zilnic pentru a-l tine in functiune.....
zici: "ii deportam sau inventam un vaccin care sa le induca democratia."
sa sti ca nu e de gluma....
zici: "pesimism general, democratia o fac oamenii fie ca sunt in parlament fie la curtea constitutionala, cred ca Romania nu poate fi decat democratica atata timp cat este in UE, ar trebui sa vezi cazul Austriei."
asa este; romania are democratie indusa si fara ue me-am intoarce la ceasca-2. avem deja destui candidati....
zici: "in aceste zone nu exista democratie pentru ca oamenii nu inteleg acest sistem politic, dar sa sti ca nu numai acolo se intampla sunt destule locuri in aceasta lume unde oamenii au inlocuit democratia cu religia."
n-au inlocuit nimic....au ramas acolo unde au fost: la un sistem denumit de noi acum ca fiind de tip dictatorial. si europa a fost multa vreme sub "dictatura" bisericii dar am evoluat....altii nu cred ca vor mai avea timp sa evolueze....
zici: "daca evolutia catre democratie in viitorul previzibil de care vorbesti, va dura atat de putin ca in Irak, desi eu ma insel, inseamna ca lucrurile merg bine."
situatia este foarte interesanta. cred tot mai mult ca razboiul din irak a fost facut pentru a vedea limitele evolutiei catre democratie. predictia initiala era ca au sanse de democratizare kurzii, sanse reduse siitii si nici o sansa sunitii. acum, la alegeri a existat o tendinta slaba dar clara catre partide ne-religioase. atita tot....nu se stie cum va evolua irakul daca vor fi lasati liberi....nu sint prea optimist. oricum, sistemul democratic nu prea are mari sanse sa fie stabil. vedem cazul turciei, singura tara musulmana care are sistem democratic....avem tendinte anti-democratice la partidele religioase dar forte de contracarare la armata inca laica....
zici: "democratia este o solutie, trebuie doar sa avem incredere."
cred ca este singura solutie.....totusi, sistemul democratic are o deficienta majora: se auto-distruge daca cetatenii nu se bat zilnic pentru a-l tine in functiune.....
QUOTE(dorinteodor @ 6 Feb 2009, 10:03 PM)
totusi, sistemul democratic are o deficienta majora: se auto-distruge daca cetatenii nu se bat zilnic pentru a-l tine in functiune.....
Mai Dorine, aici ai grait adevar. (Doar o paranteza: stii ce ne frustreaza pe noi, muritorii de rānd? Ca ne batem cu morile de vānt, si asta īn fiecare zi).
Si totusi, daca n-am face-o, am fi "Ceasca reloaded", precum zici.
Dar cu ceva nu sunt de acord, sau ar fi o dezbatere la o bere:
Irak-ul de exemplu: Ce facem acolo? Hai sa luam toata zona. Ce frumos ne-ar parea noua un orient democratic. Iuhuuuu, ce fain.
Numai ca oamenii aia NU VOR democratie. Ei au alt sistem de valori. Si? sa-i condamnam de-asta ca nu vor cum am vrea noi?
Ei doar vor altcumva. Bineinteles ca fiecare vrea libertate, dar libertatea lor nu e egal cu libertatea noastra.
Un string-tanga nu e de comparat cu un batic.
viata .. ca si economia are un mers ciclic... si la fel si democratia
sunt unele sisteme care se autoregleaza, devin democratice, accepta spiritul si etica democratiei, apoi vin unii si isi baga picioarele in etica si se folosesc abuziv de sistem, moment ni care incep din ce in ce mai multi sa abuzeze de sistem, pina cand abuzul se transforma intr-un infern pentru ei, si atunci se rascoala si readuc principiile democratice inapoi la putere
asa cum suntem structurati azi.. lumea se indeparteaza de democratie, si procesul va mai dura o vreme
sunt unele sisteme care se autoregleaza, devin democratice, accepta spiritul si etica democratiei, apoi vin unii si isi baga picioarele in etica si se folosesc abuziv de sistem, moment ni care incep din ce in ce mai multi sa abuzeze de sistem, pina cand abuzul se transforma intr-un infern pentru ei, si atunci se rascoala si readuc principiile democratice inapoi la putere
asa cum suntem structurati azi.. lumea se indeparteaza de democratie, si procesul va mai dura o vreme
Cla,
zici tu: "....[irakienii]... oamenii aia NU VOR democratie. Ei au alt sistem de valori. Si? sa-i condamnam de-asta ca nu vor cum am vrea noi?
Ei doar vor altcumva. Bineinteles ca fiecare vrea libertate, dar libertatea lor nu e egal cu libertatea noastra. ...."..
stiu ca nu vor democratie dar la ultimele alegeri a existat o tendinta slaba dar clara catre partidele ne-religioase...
in legatura cu argumentatia ta, prima chestie este ca ei ataca sistemul democratic cu scopul de a-si impune propriul sistem de valori.
principial pot sa-i inteleg dar faptul ca sistemul lor presupune subordonarea fiecarui individ la niste percepte date de nu stiu ce scriere invarianta, asta este chiar contra naturii umane....
dar dezastrul lor abia incepe; ei vor ca toti sa fie "credinciosi" (adica islamisti...) si chiar exista in coran indemnuri EXPLICITE la omorirea "necredinciosilor"....dar cind ei calatoresc, o fac cu avioane facute de "necredinciosi", pilotate de "necredinciosi", dirijate de "necredinciosi"....cind comunica ei folosesc diverse sisteme de telecomunicatii facute de "necredinciosi" (calculatoare, telefoane mobile, sateliti de telecomunicatii,...etc...)...
daca ei ar trebui sa foloseasca numai ceea ce a fost generat de mediul lor cultural ar fi in epoca fierului si a camilei...
este clar ca modelul lor nu aduce nimic bun aspiratiilor omului normal.... ce poate fi mai degradant decit sa impui ca femeile sa stea cu basmaua pe cap? si femeile noastre pot sa-si puna basmaua pe cap dar pun ce vor cind vor si le dau jos tot cind vor ele....asta as zice ca face parte din normalitatea omului in general....
zici tu: "....[irakienii]... oamenii aia NU VOR democratie. Ei au alt sistem de valori. Si? sa-i condamnam de-asta ca nu vor cum am vrea noi?
Ei doar vor altcumva. Bineinteles ca fiecare vrea libertate, dar libertatea lor nu e egal cu libertatea noastra. ...."..
stiu ca nu vor democratie dar la ultimele alegeri a existat o tendinta slaba dar clara catre partidele ne-religioase...
in legatura cu argumentatia ta, prima chestie este ca ei ataca sistemul democratic cu scopul de a-si impune propriul sistem de valori.
principial pot sa-i inteleg dar faptul ca sistemul lor presupune subordonarea fiecarui individ la niste percepte date de nu stiu ce scriere invarianta, asta este chiar contra naturii umane....
dar dezastrul lor abia incepe; ei vor ca toti sa fie "credinciosi" (adica islamisti...) si chiar exista in coran indemnuri EXPLICITE la omorirea "necredinciosilor"....dar cind ei calatoresc, o fac cu avioane facute de "necredinciosi", pilotate de "necredinciosi", dirijate de "necredinciosi"....cind comunica ei folosesc diverse sisteme de telecomunicatii facute de "necredinciosi" (calculatoare, telefoane mobile, sateliti de telecomunicatii,...etc...)...
daca ei ar trebui sa foloseasca numai ceea ce a fost generat de mediul lor cultural ar fi in epoca fierului si a camilei...
este clar ca modelul lor nu aduce nimic bun aspiratiilor omului normal.... ce poate fi mai degradant decit sa impui ca femeile sa stea cu basmaua pe cap? si femeile noastre pot sa-si puna basmaua pe cap dar pun ce vor cind vor si le dau jos tot cind vor ele....asta as zice ca face parte din normalitatea omului in general....
QUOTE(mutulica @ 7 Feb 2009, 07:00 AM)
viata .. ca si economia are un mers ciclic... si la fel si democratia
sunt unele sisteme care se autoregleaza, devin democratice, accepta spiritul si etica democratiei, apoi vin unii si isi baga picioarele in etica si se folosesc abuziv de sistem, moment ni care incep din ce in ce mai multi sa abuzeze de sistem, pina cand abuzul se transforma intr-un infern pentru ei, si atunci se rascoala si readuc principiile democratice inapoi la putere
asa cum suntem structurati azi.. lumea se indeparteaza de democratie, si procesul va mai dura o vreme
sunt unele sisteme care se autoregleaza, devin democratice, accepta spiritul si etica democratiei, apoi vin unii si isi baga picioarele in etica si se folosesc abuziv de sistem, moment ni care incep din ce in ce mai multi sa abuzeze de sistem, pina cand abuzul se transforma intr-un infern pentru ei, si atunci se rascoala si readuc principiile democratice inapoi la putere
asa cum suntem structurati azi.. lumea se indeparteaza de democratie, si procesul va mai dura o vreme
in principiu ai dreptate dar avem acum factori perturbatori care pun mari probleme sistemului democratic. in primul rind este imensa presiune a imigrantilor si in special a celor organizati adica islamistii.
cam toata lumea zice ca trebuie tratati dupa normele democratice desi ei nu au de gind sa se integreze intr-un sistem de tip democratic. in anglia vor califat, au impus (ai inteles bine AU IMPUS) ca in chestiuni ne-penale, ei intre ei sa se judece dupa sharia nu dupa normele statului de drept....asta in ANGLIA, in numele democratiei.... adica daca un parinte isi snopeste fata in bataie iar nenorocita se duce le politie, politia nu se baga deoarece a fost tratata "corect" in baza shariei...
dar reducerea drastica a democratiei are loc tot datorita imigrantilor organizati. nu exista nici un act terorist facut de crestini. din cauza islamistilor sintem supravegheati si controlati ca niste delicventi pe stada, prin aeroporturi, cu interceptari de comunicatii.......
asa cum am mai zis, democratia se autodistruge daca nu luptam zi de zi ca s-o tinem in functiune....observatia ta ca ne indepartam de normele democratice este corecta dar ce putem face? eu am zis ca ar trebui o curte de nivel foarte inalt care sa decida daca o persoana poate sau nu sa fie aparata de sistemul democratic si daca nu, sa decida ce e de facut...solutia nu pare aplicabila acum lumii reale....dar problema se tot agraveaza si tare mi-e frica de o solutie violenta....
pai... adevarul este ca pina la urma solutiile violente sunt cele care regleaza sistemele... in genere razboaiele..
axel dadea exemplu new deal, dar uita ca america de dupa criza s-a implicat in razboi si a castigat piete de desfacere si zone de influenta cu care si-a rezolvat multe din problemele economice de atunci...
si daca ne uitam la situatia de azi... si democratia si economia par sa aibe nevoie de un reset
axel dadea exemplu new deal, dar uita ca america de dupa criza s-a implicat in razboi si a castigat piete de desfacere si zone de influenta cu care si-a rezolvat multe din problemele economice de atunci...
si daca ne uitam la situatia de azi... si democratia si economia par sa aibe nevoie de un reset
QUOTE(dorinteodor @ 6 Feb 2009, 11:03 PM)
QUOTE
sa sti ca nu e de gluma....
QUOTE
fara ue me-am intoarce la ceasca-2. avem deja destui candidati....
nu cred, mai degraba am fi un fel de Turcie cu o armata puternica care ar intervenii ori de cate ori democratia indusa ar fi in pericol si un cler gata sa preia puterea oricand.
QUOTE
n-au inlocuit nimic....au ramas acolo unde au fost: la un sistem denumit de noi acum ca fiind de tip dictatorial. si europa a fost multa vreme sub "dictatura" bisericii dar am evoluat....altii nu cred ca vor mai avea timp sa evolueze....
sa sti ca tarile islamice au avut pana la revolutiile din lumea araba si Iran, guverne de tip occidental cu sahi, regi, primministrii si parlament, dupa unele state au inlocuit monarhia cu un socialism amestecat cu islamism altele au ramas conservatoare si si-au pastrat regii sau emirii, dar toate au pastrat islamismul activist integrat in politica de stat. evolutia este ceva inprevizibil, care se supune unor factori declansatori care ne scapa de sub control si din evolutie dam in revolutie.
QUOTE
situatia este foarte interesanta. cred tot mai mult ca razboiul din irak a fost facut pentru a vedea limitele evolutiei catre democratie. predictia initiala era ca au sanse de democratizare kurzii, sanse reduse siitii si nici o sansa sunitii. acum, la alegeri a existat o tendinta slaba dar clara catre partide ne-religioase. atita tot....nu se stie cum va evolua irakul daca vor fi lasati liberi....
daca vor fi lasati liberi, in adevaratul sens al cuvantului, fie se vor intoarce de unde au plecat, fie vor intra sub influenta iraniana, fie vor disparea ca stat.
QUOTE
cazul turciei, singura tara musulmana care are sistem democratic....avem tendinte anti-democratice la partidele religioase dar forte de contracarare la armata inca laica....
Turcia nu este o tara democratica. Kemalismul care este inca puternic dar are un oponent mult mai puternic, adanc inradacinat in istoria si mentalitatea turcilor, islamul.
QUOTE
cred ca este singura solutie.....totusi, sistemul democratic are o deficienta majora: se auto-distruge daca cetatenii nu se bat zilnic pentru a-l tine in functiune.....
Este un adevar in afirmatia ta, in istorie sunt foarte multe cazuri cand datorita nivelului de civilizatie, spiritual si democratic am putea spune, state puternice au disparut fiind cucerite de popoare barbare, dar care la randul lor au fost coplesite de nivelul de civilizatie si cultural al celor cuceriti. Asa ca vezi exista mecanisme care controleaza evolutia, involutia si civlizatia acestei planete.
marduk
zici ca fara ue am evolua catre un fel de turcie, cu o armata puternica care ar intervenii ori de cate ori democratia indusa ar fi in pericol si un cler gata sa preia puterea oricand.
sa fim seriosi. armata romina a servit cu credinta sistemul comunist la fel ca si biserica. oricare ar fi sistemul de stat, aceste doua institutii vor servi acel stat. in turcia situatia este total: diferita. armata respecta testamentul politic a lui ataturk iar islamul e islam desi atenuat de puternica tendinta a populatiei de a se conforma perceptelor occidentale...
zici: "sa sti ca tarile islamice au avut pana la revolutiile din lumea araba si Iran, guverne de tip occidental cu sahi, regi, primministrii si parlament, ...
in iran sahul a vrut occidentalizarea fortata a tarii...reactia fundamentalista era de asteptat dar iranul nu a fost nici pe departe un sistem cit de cit democratic. politia secreta a sahului era comparabila ca ferocitate cu cea de pe vremea lui hitler... chiar daca unele tari arabe (libanul de exemplu..) au avut tendinte de integrare in lumea civilizata, aceste asa zise revolutii din lumea araba nu au fost decit reactii fundamentaliste de respingere a sistemului democratic si aceasta evolutie negativa este inca puternic prezenta...
dar problema noastra nu este numai evolutia sistemul democratic. sistemul democratic influienteaza foarte puternic sistemul economico-financiar. fara democratie nu poate exista eficienta economica iar un exemplu fascinant este china. china a lasat economia pe mina strainilor. asta a avut ca efect cresterea puterii economice a cetatenilor si, mult mai important, cresterea puternica a practicilor democratice din moment ce statul nu-i mai poate controla pe tot mai multi cetateni prin politica de salarii...rezultatul, impotriva sistemului comunist, china se democratizeaza in practica cu fiecare zi...unii zic chiar mai mult: acceptarea tarii in wto-omc a fost facuta tocmai pentru a distruge sistemul comunist in china iar planul pare ca reuseste. din nefericire asta nu merge in rusia care nu pare dornica de munca multa si eficienta.....
in tarile islamice acest fenomen de democratizare fortata prin stimularea economica, nu exista si asta este foarte grav. fara petrol, arabia saudita, de exemplu, a deveni o noua gaza... irakul da ceva semne pozitive. in nord, daca nu ar fi amestecul de culturi (inclusiv arabii suniti) zona ar evolua spre economie de piata si democratie. arabii fac acest lucru foarte greu....dar evolutia este interesanta....
zici: "Turcia nu este o tara democratica. Kemalismul care este inca puternic dar are un oponent mult mai puternic, adanc inradacinat in istoria si mentalitatea turcilor, islamul."
sigur nu ai dreptate. turcia este o tara democratica, cu partide politice, cu lupta parlamentara cu o presa cam la fel de libera ca in romania. problema lor este lipsa de cultura politica. noroc cu armata care-i mai "reseteaza" cu cite o lovitura de stat urmata de interzicerea unor partide politice si interdictie pentru unii politicieni urmata de o re-democratizare cu alti oameni si alte partide....este totusi interesant ca islamistii care conduc acum tara nu au avut curajul sa frineze evolutia turciei catre adoptarea perceptelor lumii occidentale si nici nu au putut schimba orientarea laica a armatei....dar putem sa vedem cit de opus este islamismul perceptelor democratice in general.....
zici ca fara ue am evolua catre un fel de turcie, cu o armata puternica care ar intervenii ori de cate ori democratia indusa ar fi in pericol si un cler gata sa preia puterea oricand.
sa fim seriosi. armata romina a servit cu credinta sistemul comunist la fel ca si biserica. oricare ar fi sistemul de stat, aceste doua institutii vor servi acel stat. in turcia situatia este total: diferita. armata respecta testamentul politic a lui ataturk iar islamul e islam desi atenuat de puternica tendinta a populatiei de a se conforma perceptelor occidentale...
zici: "sa sti ca tarile islamice au avut pana la revolutiile din lumea araba si Iran, guverne de tip occidental cu sahi, regi, primministrii si parlament, ...
in iran sahul a vrut occidentalizarea fortata a tarii...reactia fundamentalista era de asteptat dar iranul nu a fost nici pe departe un sistem cit de cit democratic. politia secreta a sahului era comparabila ca ferocitate cu cea de pe vremea lui hitler... chiar daca unele tari arabe (libanul de exemplu..) au avut tendinte de integrare in lumea civilizata, aceste asa zise revolutii din lumea araba nu au fost decit reactii fundamentaliste de respingere a sistemului democratic si aceasta evolutie negativa este inca puternic prezenta...
dar problema noastra nu este numai evolutia sistemul democratic. sistemul democratic influienteaza foarte puternic sistemul economico-financiar. fara democratie nu poate exista eficienta economica iar un exemplu fascinant este china. china a lasat economia pe mina strainilor. asta a avut ca efect cresterea puterii economice a cetatenilor si, mult mai important, cresterea puternica a practicilor democratice din moment ce statul nu-i mai poate controla pe tot mai multi cetateni prin politica de salarii...rezultatul, impotriva sistemului comunist, china se democratizeaza in practica cu fiecare zi...unii zic chiar mai mult: acceptarea tarii in wto-omc a fost facuta tocmai pentru a distruge sistemul comunist in china iar planul pare ca reuseste. din nefericire asta nu merge in rusia care nu pare dornica de munca multa si eficienta.....
in tarile islamice acest fenomen de democratizare fortata prin stimularea economica, nu exista si asta este foarte grav. fara petrol, arabia saudita, de exemplu, a deveni o noua gaza... irakul da ceva semne pozitive. in nord, daca nu ar fi amestecul de culturi (inclusiv arabii suniti) zona ar evolua spre economie de piata si democratie. arabii fac acest lucru foarte greu....dar evolutia este interesanta....
zici: "Turcia nu este o tara democratica. Kemalismul care este inca puternic dar are un oponent mult mai puternic, adanc inradacinat in istoria si mentalitatea turcilor, islamul."
sigur nu ai dreptate. turcia este o tara democratica, cu partide politice, cu lupta parlamentara cu o presa cam la fel de libera ca in romania. problema lor este lipsa de cultura politica. noroc cu armata care-i mai "reseteaza" cu cite o lovitura de stat urmata de interzicerea unor partide politice si interdictie pentru unii politicieni urmata de o re-democratizare cu alti oameni si alte partide....este totusi interesant ca islamistii care conduc acum tara nu au avut curajul sa frineze evolutia turciei catre adoptarea perceptelor lumii occidentale si nici nu au putut schimba orientarea laica a armatei....dar putem sa vedem cit de opus este islamismul perceptelor democratice in general.....
Democraţia īncotro? Către moarte! Oribil! Un handabalist romān este īnjunghiat la o petrecere!
QUOTE(coconut @ 8 Feb 2009, 12:30 PM)
Democraţia īncotro? Către moarte! Oribil! Un handabalist romān este īnjunghiat la o petrecere!
dumnezeu sa-l ierte.....totusi, eu nu as merge intr-un loc in care ar putea sa existe oameni de atit de joasa speta incit sa-ni simt viata amenintata....iar chestia asta nu are nimic de-a face cu democratia. aici avem de-a face pur si simplu cu criminali care au existat, exista si vor exista dintotdeauna....
QUOTE(dorinteodor @ 8 Feb 2009, 11:29 AM)
QUOTE
sa fim seriosi. armata romina a servit cu credinta sistemul comunist la fel ca si biserica. oricare ar fi sistemul de stat, aceste doua institutii vor servi acel stat. in turcia situatia este total: diferita. armata respecta testamentul politic a lui ataturk iar islamul e islam desi atenuat de puternica tendinta a populatiei de a se conforma perceptelor occidentale...
armata trebuie sa serveasca sistemul politic care a creat-o, indiferent care este acesta, armata este sub orice sistem politic formata din popor si intr-un fel reprezentantul poporului. observatie corecta in ceea ce priveste armata turca, intrebarea este ce procentaj din populatia turca este de acord cu perceptele occidentale?
QUOTE
in iran sahul a vrut occidentalizarea fortata a tarii...reactia fundamentalista era de asteptat dar iranul nu a fost nici pe departe un sistem cit de cit democratic. politia secreta a sahului era comparabila ca ferocitate cu cea de pe vremea lui hitler..
democratia de tip occidental a inceput in Iran inaintea sahului la care te referi. democratia are multe fatete, depinde de cine este aplicate, cand este folosita si unde este utilizata. GARDIENII REVOLUTIEI sunt mai rai decat politia secreta a sahului sau gestapo-ul lui hitler., parerea mea, dar poate ca sunt altii care stiu mai multe.
QUOTE
chiar daca unele tari arabe (libanul de exemplu..) au avut tendinte de integrare in lumea civilizata, aceste asa zise revolutii din lumea araba nu au fost decit reactii fundamentaliste de respingere a sistemului democratic si aceasta evolutie negativa este inca puternic prezenta...
Libanul nu poate fi considerata tara araba, asa cum nici Israelul nu poate fi considerat palestinian. In Liban exista o populatie ortodoxa, catolica, crestina care rezista de sute de ani presiunilor islamiste. Tara asta a avut o soarta crunta demna de plans, in anii '70 era considerata perla Mediteranei, foarte multi francezi din Algeria, italieni, ciprioti, etc. o lume cosmopolita care avea un singur tel, profitul. Au aparut palestinienii si totul s-a transformat intr-un cosmar.
QUOTE
dar problema noastra nu este numai evolutia sistemul democratic. sistemul democratic influienteaza foarte puternic sistemul economico-financiar. fara democratie nu poate exista eficienta economica
sunt legate mai mult de cat crezi, comertul, finantele, economia, industria, etc. toate stau la baza democratiei, fara acesti piloni democratia nu poate exista.
QUOTE
china a lasat economia pe mina strainilor
cine ti-a zis prostia asta, marile companii chinezesti au reprezentanti ai statului in conducere care isi exercita influenta atunci cand PCC o cere. vb de companii de interes national nu de cele care fac taitei.
QUOTE
asta a avut ca efect cresterea puterii economice a cetatenilor si, mult mai important, cresterea puternica a practicilor democratice
in China nu se poate vorbi de democratie in adevaratul sens al democratiei, PCC a schimbat politica economica doar atat, perceptele democratiei sunt filtrate prin tezele lui Deg iar armata populara este cvasitotalitara si prezenta peste tot. Eu cred ca asa ar fi aratat si Romania daca nu aparea perestroika lui Gorbaciov.
QUOTE
din moment ce statul nu-i mai poate controla pe tot mai multi cetateni prin politica de salarii...rezultatul, impotriva sistemului comunist, china se democratizeaza in practica cu fiecare zi...unii zic chiar mai mult: acceptarea tarii in wto-omc a fost facuta tocmai pentru a distruge sistemul comunist in china iar planul pare ca reuseste. din nefericire asta nu merge in rusia care nu pare dornica de munca multa si eficienta.....
eu cred ca avem doua sisteme complet diferite, China si-a pastrat structura sociala de-a lungul timpului, nu avea importanta cine se afla la putere, mongolii, manciurienii, japonezii, comunistii, poporul chinez asemeni poporului egiptean in antichitate cand a fost cucerit de hititi sau greci, a reusit sa absoarba orice doctrina a conducerii oferindu-i acesteia ceea ce-si dorea, PUTEREA si numic altceva. Societatea chineza a supravietuit paralel cu conducerea de la varf.
QUOTE
in tarile islamice acest fenomen de democratizare fortata prin stimularea economica, nu exista si asta este foarte grav. fara petrol, arabia saudita, de exemplu, a deveni o noua gaza... irakul da ceva semne pozitive. in nord, daca nu ar fi amestecul de culturi (inclusiv arabii suniti) zona ar evolua spre economie de piata si democratie. arabii fac acest lucru foarte greu....dar evolutia este interesanta....
arabii au un alt sistem economic care are la baza niste percepte religioase stricte in ceea ce priveste dobanda si imprumuturile bancare. la arabi totul este filtrat prin prisma Coranului. nu le port eu de grija arabilor, multe tari arabe au inteles sa profite de pe urma turismului, electronicii, etc. cu democratia este mai greu atata freme cat perceptele Coranului vor continua sa fie considerate legi "democratice".
"sigur nu ai dreptate. turcia este o tara democratica, cu partide politice, cu lupta parlamentara cu o presa cam la fel de libera ca in romania. problema lor este lipsa de cultura politica"
cum poti fi democratic fara cultura politica?
"noroc cu armata care-i mai "reseteaza" cu cite o lovitura de stat urmata de interzicerea unor partide politice si interdictie pentru unii politicieni urmata de o re-democratizare"
cum ar arata un astfel de comportament in Franta sau Germania ar insemna ca aceste tari sunt democratice dar armata "reseteaza" din cand in cand democratia
"este totusi interesant ca islamistii care conduc acum tara nu au avut curajul sa frineze evolutia turciei catre adoptarea perceptelor lumii occidentale si nici nu au putut schimba orientarea laica a armatei....dar putem sa vedem cit de opus este islamismul perceptelor democratice in general....."
turcii sunt visatori, iar daca ai cunoaste istoria lor ai sti ca turcii europeni sunt diferiti de turcii asiatici. Mircea Cel Batran a fost primul conducator roman, prins intr-un astfel de conflict intre ramurile dinastiilor conducatoare ale turcilor, a mizat pe ramura europeana, si s-a trezit cu Mahomed peste el. evolutia fireasca a Turciei este catre islam si nu trebuie sa ne imbatam cu aghiasma cand vedem ca exista turci scoliti in occident care fac comert si productie de tip occidental, o fac deoarece exista (a existat) cerere. Am vizitat Turcia la nivelul omului de rand, turcii de rand din zona europeana a Istambulului parca sunt mai evoluati desi au aceleasi percepte islamiste la nivelul familiei. turcii din Asia, sunt total diferiti, au mai multe neveste, religia este pe primul loc, etc. eu nu vad Turcia in UE atat de curand precum o vad si spera turcii, mai degraba acest stat va raman in zona gri a UE ca Moldova, Ukraina, Armenia, Georgia, Belarus. Primul pas catre islamizarea totala a Turciei va fi atacul asupra Greciei, a insulelor grecesti din apropierea coastelor turcesti, atunci vom vedea ce este NATO.
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.