March
4 Jan 2007, 07:09 PM
Abis,
Tu parca esti moderator si nu avocat al uneia din parti ! Poate in 2007 vei realiza in sfarsit
asta ! ( si citeste cu atentie cine a provocat discutia asta
personala , dupa cum spui tu )
Iata aici ce spun unii despre incalzirea globala si efectul de sera vizavi de unele gogorite propagate de looser-ul Al Gore si a adeptii lui :
Se pare ca soarele e marele vinovat !
The truth about global warming - it's the Sun that's to blameAici un cunoscut specialist ii da peste nas lui Al Gore chiar de pe podiumul unde fusese invitat de acesta !
"It was one of the more awkward audiences I've ever had," he recalled with a chuckle. "I was trying, in a polite way, to tell him he was coming on too strong about global warming." Like many of his peers, Wallace wasn't convinced greenhouse gases were altering the world's climate, and he thought Gore was straining scientific credibility to score political pointsIar aici chiar " Washington Post" are o pozitie de exprimat :
Global Warming's Real Inconvenient TruthSi in sfarsit privitor la " efectul de sera" :
Does the Earth's atmosphere primarily behave like an actual greenhouse?
No. The term "greenhouse effect" is unfortunate since it often results in a totally false impression of the activity of so-called "greenhouse gasesAsa ca ( virgula
) activistii feroce ai "incalzirii globale", nu sa renunte, dar s-o lase ceva mai moale !
| QUOTE (abis @ 4 Jan 2007, 09:57 AM) |
| Si chiar daca masura nu va avea un impact semnificativ asupra incalzirii planetei, macar vom respira un aer mai curat... |
Dioxidul de carbon nu dă aşa mari probleme la respirat ...
abis
4 Jan 2007, 09:34 PM
Pe langa dioxidul de carbon mai sunt
destule altele.
axel
5 Jan 2007, 04:13 AM
http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews...th/16377578.htm
Group: ExxonMobil paid to mislead public
Associated Press
WASHINGTON - ExxonMobil Corp. gave $16 million to 43 ideological groups between 1998 and 2005 in an effort to mislead the public by discrediting the science behind global warming, the Union of Concerned Scientists asserted Wednesday.
The report by the advocacy group mirrors similar claims by Britain's leading scientific academy. Last September, The Royal Society wrote the oil company asking it to halt support for groups that "misrepresented the science of climate change."
Many scientists say carbon dioxide and other heat-trapping gases from tailpipes and smokestacks are warming the atmosphere like a greenhouse, melting Arctic sea ice and alpine glaciers and disturbing the lives of animals and plants.
ExxonMobil called the scientists' report Wednesday "yet another attempt to smear our name and confuse the discussion of the serious issue of CO2 emissions and global climate change."
ExxonMobil lists on its Web site nearly $133 million in 2005 contributions globally, including $6.8 million for "public information and policy research" distributed to more than 140 think tanks, universities, foundations, associations and other groups. Some of those have publicly disputed any link between greenhouse gas emissions and global warming.
Alden Meyer, the Union of Concerned Scientists' strategy and policy director, said in a teleconference that ExxonMobil based its tactics on those of tobacco companies, spreading uncertainty by misrepresenting peer-reviewed scientific studies or emphasizing only selected facts.
Dr. James McCarthy, a professor at Harvard University, said the company has sought to "create the illusion of a vigorous debate" about global warming.
The company said its financial support doesn't mean control over any group's views.
"We find some of them persuasive and enlightening, and some not," ExxonMobil spokesman Dave Gardner said. "But there is value in the debate they prompt if it can lead to better informed and more optimal public policy decisions."
He said the company believes that despite many scientific uncertainties, the risk that greenhouse gas emissions may have serious environmental effects justifies taking action to limit them.
abcd
8 Jan 2007, 08:48 AM
Global warming is occurring due to oceans heating, not greenhouse gases. The oceans are heating due to hot spots rotating in the earth's core, which is the cause of ice ages.
http://nov55.com/gbwm.html
axel
20 Jan 2007, 03:13 AM
Landmark UN study backs climate theory
A major new United Nations report shows global scientists are more convinced than ever that human activity is causing climate change, the Toronto Star has learned.
The rate of warming between now and 2030 is likely to be twice that of the previous century, it says.
And it concludes that most of the global warming since the middle of the last century has been caused by man-made greenhouse gases.
The report, to be released in Paris Feb. 2, should all but end any debate on climate change and compel governments and industries to take urgent measures to deal with it, scientists say.
"It is very likely that (man-made) greenhouse gas increases caused most of the globally average temperature increases since the mid-20th century," states the report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
[...]
http://www.thestar.com/News/article/172778
March
1 Feb 2007, 06:13 PM
Axel, o veste buna pentru tine :
OSLO, Norway Former Vice President Al Gore was nominated for the 2007 Nobel Peace Prize for his wide-reaching efforts to draw the world's attention to the dangers of global warming, a Norwegian lawmaker said Thursday
Blakut
1 Feb 2007, 10:50 PM
Eh, daca l-ar si castiga, atunci ar insemna cu adevarat ceva...
March
6 Mar 2007, 08:03 AM
Una buna si una rea pentru admiratorii de Gore !
"An Inconvenient Truth" a castigat Oscar-ul pentru cel mai bun documentar. Pana aici totul bine pentru Al Gore.
Dar organizatia " Tennessee Center for Policy Research " a constatat ca Al Gore merita si o statueta de aur pentru ipocrizie ! Si asta pentru ca resedinta lui Gore din Belle Meade ,Nashville,
consuma in fiecare luna mai multa energie decat locuinta unui american obisnuit pe un intreg an !!
In documentarul sau Gore cheama americanii sa conserve energia prin reducerea consumului de energie acasa !
axel
6 Mar 2007, 08:46 AM
Since the release of An Inconvenient Truth, Gores energy consumption has increased from an average of 16,200 kWh per month in 2005, to 18,400 kWh per month in 2006. Dar tu stii ce vara torida a fost 2006? Desi nici cu 2005 nu mi-e rusine... Cresterea de temperatura din SUA pe timpul verii de exemplu este fix prezisa ca efect al incalzirii globale.
Apropos, ar trebui sa te intrebi cu cat a crescut factura la energie (in kWh) in medie in SUA, vara (in zone gen Nashville, TN)
In plus, intrebare intrebatoare: ce fel de energie electrica cumpara Al Gore? Poate ca el cumpara eoliana. In articol nu scrie nimic.
Daca ai fi vizionat cumva filmul (stiu ca nu faci tu lucruri din astea
) ai fi remarcat ca Al Gore nu propune nimanui sa-si diminueze nivelul de trai. Si la un ex-vice presedinte, destul de bogat, nu imi este de mirare ca isi permite ditamai casoiul.
abis
6 Mar 2007, 09:22 AM
Subiectul discutiei nu este Al Gore, ci incalzirea globala... Faptul ca Al Gore o aduce in discutie este irelevant. La fel cum irelevanta este si posibila lui ipocrizie. Nu asta e problema, ci temperatura medie care continua sa creasca...
March
6 Mar 2007, 01:08 PM
| QUOTE (abis @ 6 Mar 2007, 09:22 AM) |
| Subiectul discutiei nu este Al Gore, ci incalzirea globala... Faptul ca Al Gore o aduce in discutie este irelevant. La fel cum irelevanta este si posibila lui ipocrizie. Nu asta e problema, ci temperatura medie care continua sa creasca... |
Toate cele spuse mai sus au legatura intr-un fel sau altul cu incalzirea globala ! Si Al Gore si filmul lui si consumul lui exagerat de energie de acasa ! Ca doar n-am vorbit de participarea lui Gore la alegerile prezidentiale !
axel
6 Mar 2007, 04:59 PM
Este consumul de energie din casa lui Al Gore exagerat sau nu? Pentru ca n-ai reusit deloc sa argumentezi asta... Ai adus ca argument ca consuma de 20 de ori mai mult decat o familie tipica de americani (desi casa lui nu e casa tipica de american). Dar in acelasi timp, si eu consum de o infinitate de ori mai multa energie decat eschimosii!!!! Pentru ca ei pur si simplu nu au posibilitatea sa consume.
March
6 Mar 2007, 05:12 PM
| QUOTE (axel @ 6 Mar 2007, 04:59 PM) |
| Este consumul de energie din casa lui Al Gore exagerat sau nu? Pentru ca n-ai reusit deloc sa argumentezi asta... Ai adus ca argument ca consuma de 20 de ori mai mult decat o familie tipica de americani (desi casa lui nu e casa tipica de american). |
Bre, nu incerca sa ascunzi sub pres constatarea organizatiei alea americane avand ca sursa compania de electricitate din statul respectiv ! Asa ca io n-am ce sa-ti argumentez . Da-le un telefon alora si cere-le documentele probatoare !
axel
6 Mar 2007, 05:23 PM
Nu ascund sub pres. Afirm ca dupa ea nu poti sa tragi nici o concluzie. Vorbeste strict despre factura lui de electricitate. Fara a pune corect in context, e ca si cum ar spune ca eu (care consum in general de 2-3 ori mai putina electricitate decat altii in conditii similare, in locul in care locuiesc eu) consum de 50 de ori mai mult decat o familie din Congo.
E total irelevanta comparatia, pentru ca e luata din context!
March
13 Mar 2007, 03:32 PM
Oamenii de stiinta il sfatuiesc pe Gore s-o lase mai moale !
Scientists: Gore Goes Too Far in 'An Inconvenient Truth' O precizare : Articolul a aparut in
The New York Times !
Sorry, buddy !
axel
13 Mar 2007, 04:19 PM
March
13 Mar 2007, 05:39 PM
| QUOTE (axel @ 13 Mar 2007, 04:19 PM) |
Pentru tine, March, NY Times e publicatie stiintifica?  |
Nu. Dar e unul din cele mai prestigioase ziare americane. Daca nu cumva cel mai ! Care nu gazduieste in paginile sale susanele tip dambovitean !
Si vino cu contra-argumente la cele sustinute de oamenii aia de stiinta !
axel
13 Mar 2007, 06:12 PM
| QUOTE (March @ 13 Mar 2007, 05:39 PM) |
| Si vino cu contra-argumente la cele sustinute de oamenii aia de stiinta ! |
O sa o fac. Daca imi dai referinta la publicatii stiintifice
Ca doar sunt oameni de stiinta, nu? Sunt in stare sa publice articole stiintifice, filtrate prin peer review
March
13 Mar 2007, 07:30 PM
| QUOTE (axel @ 13 Mar 2007, 06:12 PM) |
| QUOTE (March @ 13 Mar 2007, 05:39 PM) | | Si vino cu contra-argumente la cele sustinute de oamenii aia de stiinta ! |
O sa o fac. Daca imi dai referinta la publicatii stiintifice Ca doar sunt oameni de stiinta, nu? Sunt in stare sa publice articole stiintifice, filtrate prin peer review |
Te astept cu contra-argumentele alea. Dar sa-ti publici si CV-ul ca sa vedem de pe ce pozitie contrazici niste oameni de stiinta !
Sau , de ce nu, poate le dai o replica in NYT si nu la HA !
axel
13 Mar 2007, 08:13 PM
Nu-mi trebuie referinte (in CV) ca sa contrazic oameni de stiinta. Dar oricui (mie sau altcuiva) ii trebuie material de calitate ca sa publice in jurnale stiintifice
Daca mi-ar trebui CV beton (asa cum spui tu), si daca toate opiniile personale ale oamenilor (de stiinta sau nu) publicate in NYT au valoare de referinta, atunci traim intr-o lume in care apelul la autoritate are prioritate peste rationament si studiu dupa metode stiintifice.
| QUOTE |
| Te astept cu contra-argumentele alea. |
Or sa vina daca aduci tu articolele stiintifice
Hai, cauta-le, ca doar ai numele oamenilor de stiinta din articolul din NYT
Alixanther
2 Apr 2007, 03:57 AM
Pun pariu ca acum n-o sa mai raspunda... E tipic pt felul in care intelege sa se dea la fund dupa ce l-a "incuiat" careva... Si cu mine a procedat la fel. O sa reapara dupa cateva reply-uri sau pe noua pagina, facandu-se ca ploua si sperand ca toti au uitat tarasenia unde s-a facut de doua parale... Singura problema a lui, totusi, e ca nu intelege sa aplice si celorlalti aceleasi principii pe care le foloseste cu sine (adica sa-i ierte macar o data, desi pe sine se tot "iarta" mereu...) si tot spameaza pozitia lui pe forum, pe post de adevaruri universale.
axel
7 Apr 2007, 04:09 AM
How Much Land to Power The Whole World with Solar?Punctele negre din poza reprezinta aria care este suficienta pentru a aproviziona societatea umana 100% cu energie (la consumul actual), presupunand un randament de 8%.
De mentionat ca ultimile tehnologii de celule fotovoltaice duc si pana la 40% eficienta.
Alixanther
8 Apr 2007, 10:22 PM
Energia electrica este deja in excedent fata de nevoile economiei mondiale, alte tipuri de energie sunt solicitate. Gandeste-te ca nu te poti baza pe celulele fotovoltaice pentru un vehicul autonom, de exemplu, chiar daca ele sunt o buna solutie pentru o locatie insorita. Cat despre automobilul electric, e inca un vis frumos. Masina aia produsa din mase plastice si cu baterii de greutatea otelului din caroseria altor vehicule (pe benzina, de data asta) costa vreo 600.000 de dolari. Nu-mi vine sa cred ca va ajunge prea curand sa domine peisajul soselelor. Pentru acestea e nevoie de un motor mic dar de putere mare, care sa asigure o autonomie suficienta folosind un carburant care nu cantareste prea mult din greutatea vehiculului pe care e montat. Singurul motor care intruneste la ora actuala toate aceste exigente este cel cu ardere interna. Restul sunt bune pentru altceva. Sau poate revolutionam felul in care se face transportul pe glob si inventam altceva. Monorail-uri subterane si subacvatice, care circula printr-un tub vidat si ating viteze supersonice, transporta mai multe marfuri si sunt mai rapide decat avioanele. Si spunem adio autonomiei personale...
axel
8 Apr 2007, 10:27 PM
Imi pare rau, dar se pare ca nu intelegi teoria (adica fizica) din spatele energiei.
Orice energie e echivalenta cu alta! Da, ai pierderi in momentul in care o convertesti. Dar poti alimenta avioane cu reactie folosind curent electric - pentru ca, avand energie, poti sa sintetizezi hidrocarburi, sau, si mai simplu, poti decompune apa in H2 si O2 (combustibil lichid, sub presiune).
Erwin
8 Apr 2007, 10:33 PM
| QUOTE |
Punctele negre din poza reprezinta aria care este suficienta pentru a aproviziona societatea umana 100% cu energie (la consumul actual), presupunand un randament de 8%.
|
atât de puțin?!
și sunt atâtea alte milioane de km pătrați cu deșerturi în care soarele încălzește doar nisipul...
probabil e mai simplu să exploatezi petrol și cărbune, că ies bani, pe când electricitatea generată cu celule solare e quasi-gratuită și inepuizabilă... costurile inițiale poate că sunt mai mari decât la o centrală clasică echivalentă, poate și cele de întreținere dacă panourile trebuie să le curețe din când în când cineva de praf (de fapt o face vântul și nu plătește CAS și șomaj și... și...) dar pe urmă?
edit:
dacă ai energie electrică poți produce orice altceva... chiar și combustibil sintetic care să fie ars în clasicele motoare cu ardere internă, în speță hidrogenul, iar energia de frânare, dacă se recuperează printr-un motor electric (reversibil) aduce o economie importantă, nu e nevoie de celule solare pe capota mașinii, dar și alea or să devină obișnuite... ideea e că energia odată produsă trebuie stocată în vederea utilizării în locurile necesare, iar pentru energia electrică există multe variante de stocare, nu numai acumulatorii clasici
axel
9 Apr 2007, 12:17 AM
Omenirea este inca departe de a fi o civilizatie de nivel I pe scala Kardashev.
Omenirea consuma ~10^13 W, iar Terra are la dispozitie 1.75*10^17 W (veniti de la Soare) (excluzand pierderile, banui).
Gandeste-te la alt lucru: vegetatia pe Terra este suficienta pentru asigurarea necesitatilor energetice. Si fotosinteza este un proces de conversie a energiei cu randament 0.1%.
Alixanther
9 Apr 2007, 03:50 AM
| QUOTE |
Imi pare rau, dar se pare ca nu intelegi teoria (adica fizica) din spatele energiei.
Orice energie e echivalenta cu alta! |
Sigur, la modul absolut sunt de acord. Problema e ca orice conversie presupune atat un cost cat si pierderi (deci scaderea randamentului de conversie). Eu aici nu discutam numai din punctul de vedere al stiintei (pentru care nu conteaza decat fenomenul) ci si din punctul de vedere economic.
| QUOTE |
| Dar poti alimenta avioane cu reactie folosind curent electric - pentru ca, avand energie, poti sa sintetizezi hidrocarburi |
Este o mare deosebire intre "a putea" (de acord, teoretic e posibil sa producem orice hidrocarbura din simplul metan) si eficienta economica a procedeului respectiv. Electroliza e veche de cand secolul trecut. De ce oare nu s-a trecut la folosirea curentului electric invocat de tine pentru a descompune apa in hidrogen si oxigen in proportii industriale, ca sa fie folosita drept carburant? Oare nu din cauza randamentului negativ? Deci, cu pierdere de energie?
| QUOTE |
dacă ai energie electrică poți produce orice altceva... chiar și combustibil sintetic care să fie ars în clasicele motoare cu ardere internă, în speță hidrogenul, iar energia de frânare, dacă se recuperează printr-un motor electric (reversibil) aduce o economie importantă, nu e nevoie de celule solare pe capota mașinii, dar și alea or să devină obișnuite..
|
Toate "economiile" tale nu pot imbunatati un randament negativ al conversiei respective. Vei cheltui mai mult curent ca sa produci hidrocarburi din metanul respectiv decat daca l-ai folosi direct pe acesta drept combustibil. Iar hidrogenul / oxigenul obtinute din apa vor asigura doar o fractiune din cantitatea de energie electrica consumata pentru a le produce, in timp ce uzul direct al acesteia (intr-o masina dotata cu baterii) va propulsa mult mai departe masina respectiva. Ca dovada, au preferat sa faca o asemenea masina (chit ca este foarte scumpa si greoaie) decat sa incerce sa bage eficienta in buzunarul de la spate de dragul autonomiei si al manevrabilitatii. Pentru ca nimeni n-ar fi vrut sa faca o afacere in paguba, doar de dragul unei tehnologii neconventionale, nici macar statul. Nici macar comunistii n-au vrut sa aplice o asemenea initiativa, si aia erau campioni la ignorarea eficientei de dragul fenomenului / cantitatii.
| QUOTE |
| Gandeste-te la alt lucru: vegetatia pe Terra este suficienta pentru asigurarea necesitatilor energetice. Si fotosinteza este un proces de conversie a energiei cu randament 0.1%. |
Vegetatia de pe Terra nu intampina problemele insurmontabile ale economiei mondiale, care are nevoie sa transporte materii prime de la capatul lumii pt uzinele din celalalt capat, nu se confrunta cu provocarile transportului de persoane (la locul lor de munca daca nu mai departe) si nu are de infruntat o competitie financiara din partea concurentei. Heck, plantele nici macar nu se clintesc din loc! Sunt un prost exemplu pentru modelul de conversie energetica de care avem noi nevoie in economie. Ca, daca e sa ma gandesc la noi doar ca persoane, mai ca-mi vine sa aplic reclama aia de la Snickers cu respectivul care de banii de benzina isi ia un baton si isi cara singur bagajele (economie sclavagista
). Dar cu industria cum ramane? O "electrificam" pe toata?
De acord ca suntem o civilizatie inapoiata d.p.d.v. energetic, dar daca iarasi iei in calcul (ca in comparatia cu plantele) Soarele ca sursa de energie, nu pot fi de acord cu planul fotovoltaicelor din spatele casei pentru ascensiunea energetica a civilizatiei noastre. Pentru asta va trebui sa mergem in spatiul cosmic si sa ancoram acolo niste oglinzi de proportii cosmice, plus uzine care sa converteasca energia si sa fabrice carburantul ce va fi, ulterior, transportat pe Terra pentru consum. Planul alora e doar un paleativ. If you want something big, you first need to think big.
axel
9 Apr 2007, 06:13 AM
| QUOTE (Alixanther @ 9 Apr 2007, 03:50 AM) |
| QUOTE | Imi pare rau, dar se pare ca nu intelegi teoria (adica fizica) din spatele energiei.
Orice energie e echivalenta cu alta! |
Sigur, la modul absolut sunt de acord. Problema e ca orice conversie presupune atat un cost cat si pierderi (deci scaderea randamentului de conversie).
|
Nu, doar pierderi
Ca, virgula, costul energetic era evident
Pentru ca ecuatia e cam asa: E2 = E1 - Epierderi
unde E2 = energia in starea 2, E1 = energia in starea 1, Epierderi = energia pierduta.
Ceva in genul: E1 ~ energie solara, E2 ~ energie electrica, la celule fotovoltaice cu randament 20% ai E2 = E1 * 20%
| QUOTE |
| Eu aici nu discutam numai din punctul de vedere al stiintei (pentru care nu conteaza decat fenomenul) ci si din punctul de vedere economic. |
Din punct de vedere economic este viabil, daca ai curent electric foarte ieftin, sa produci combustibili pentru avioane cu reactie.
| QUOTE |
| QUOTE | | Dar poti alimenta avioane cu reactie folosind curent electric - pentru ca, avand energie, poti sa sintetizezi hidrocarburi |
Este o mare deosebire intre "a putea" (de acord, teoretic e posibil sa producem orice hidrocarbura din simplul metan)
|
Din cate stiu eu, metanul _este_ hidrocarbura.
| QUOTE |
| Electroliza e veche de cand secolul trecut. De ce oare nu s-a trecut la folosirea curentului electric invocat de tine pentru a descompune apa in hidrogen si oxigen in proportii industriale, ca sa fie folosita drept carburant? |
Pentru ca omenirea dispune _acum_ de petrol ieftin si curent electric scump
| QUOTE |
| Toate "economiile" tale nu pot imbunatati un randament negativ al conversiei respective. |
Ce e aia randament negativ? N-am auzit de asa ceva in fizica...
| QUOTE |
| Vei cheltui mai mult curent ca sa produci hidrocarburi din metanul respectiv decat daca l-ai folosi direct pe acesta drept combustibil. |
Confunzi costurile (chestie in economie) cu randamentul (chestie in fizica).
Apropos, te invit sa propulsezi avioane cu reactie bagandu-le in priza
| QUOTE |
| Iar hidrogenul / oxigenul obtinute din apa vor asigura doar o fractiune din cantitatea de energie electrica consumata pentru a le produce, in timp ce uzul direct al acesteia (intr-o masina dotata cu baterii) va propulsa mult mai departe masina respectiva. |
Sint o gramada de factori pe care tu ii omiti.
De exemplu, pentru automobile, e necesar sa depozitezi energie intr-o forma concentrata, si sigura (fara sa existe risc de contaminare/accident foarte mare). Sa stochezi energie electrica in acumulatori cu plumb nu e rentabil (raport energie stocata/masa foarte mic). Ti-e mai convenabil sa stochezi folosind combustibili lichizi. Pentru asta folosesti sa zicem fuel cells, cu randament 80%.
Sa presupunem ca combustibilul fosil costa 1$/km. Sa presupunem ca energia electrica (bagand masina in priza) costa 2c/km.
Daca sa spunem ai randament de 5% sa convertesti energia electrica in combustibil lichid de sinteza, pentru fuel cell, atunci te costa cam asa: 2c / 5% / 80% ~ 50c/km.
Deci, sub aceste consideratii (de economie si de fizica), te costa pe jumate sa iei calea cea "ineficienta" de conversie a energiei.
Atentie, NU SPUN CA ESTE VIABIL ECONOMIC ACUM! Biofuel-ul e mult mai ieftin. La fel si combustibilul fosil.
| QUOTE |
| Ca dovada, au preferat sa faca o asemenea masina (chit ca este foarte scumpa si greoaie) decat sa incerce sa bage eficienta in buzunarul de la spate de dragul autonomiei si al manevrabilitatii. Pentru ca nimeni n-ar fi vrut sa faca o afacere in paguba, doar de dragul unei tehnologii neconventionale, nici macar statul. Nici macar comunistii n-au vrut sa aplice o asemenea initiativa, si aia erau campioni la ignorarea eficientei de dragul fenomenului / cantitatii. |
FYI, masini electrice s-au facut. Prototipuri, si nu numai.
| QUOTE |
| Vegetatia de pe Terra nu intampina problemele insurmontabile ale economiei mondiale, care are nevoie sa transporte materii prime de la capatul lumii pt uzinele din celalalt capat, nu se confrunta cu provocarile transportului de persoane (la locul lor de munca daca nu mai departe) si nu are de infruntat o competitie financiara din partea concurentei. Heck, plantele nici macar nu se clintesc din loc! |
Zau?
| QUOTE |
| Sunt un prost exemplu pentru modelul de conversie energetica de care avem noi nevoie in economie. |
De ce?
Intreb, mai ales pentru ca in tari ca Brazilia se foloseste la scara larga biocombustibili.
| QUOTE |
| Ca, daca e sa ma gandesc la noi doar ca persoane, mai ca-mi vine sa aplic reclama aia de la Snickers cu respectivul care de banii de benzina isi ia un baton si isi cara singur bagajele (economie sclavagista ). Dar cu industria cum ramane? O "electrificam" pe toata? |
Aaa, acum m-am prins care e tactica ta... strawman (vezi in wikipedia, daca nu pricepi ce fel de strawman).
| QUOTE |
| De acord ca suntem o civilizatie inapoiata d.p.d.v. energetic, dar daca iarasi iei in calcul (ca in comparatia cu plantele) Soarele ca sursa de energie, nu pot fi de acord cu planul fotovoltaicelor din spatele casei pentru ascensiunea energetica a civilizatiei noastre. |
De ce? Chiar nu inteleg ce ai in cap... pe march il inteleg, daca i-a zis Bush ca e rau sa tai consumul de petrol, el asta ne repeta pe forum. Dar la tine care e problema? De ce ai ochelari de cal ca sa observi ca energie e destula, de la soare?
| QUOTE |
| Pentru asta va trebui sa mergem in spatiul cosmic si sa ancoram acolo niste oglinzi de proportii cosmice, plus uzine care sa converteasca energia si sa fabrice carburantul ce va fi, ulterior, transportat pe Terra pentru consum. |
Zau?
Si sa-l faci aici ce are? Intr'adevar, nu scoti 1350W/m2, scoti doar 250-300W/m2 (ca ai noapte, ca ai nori), dar de ce sari repede ca e imposibil, fara macar sa pui mana pe creion si pe hartie ca sa vezi cam cum stau lucrurile?
| QUOTE |
| Planul alora e doar un paleativ. If you want something big, you first need to think big. |
Si daca vrei sa vorbesti fara sa ai habar, vorbesti. In plus mai faci si curent
axel
9 Apr 2007, 06:24 AM
| QUOTE (Alixanther @ 8 Apr 2007, 10:22 PM) |
| Energia electrica este deja in excedent fata de nevoile economiei mondiale, alte tipuri de energie sunt solicitate. |
Tu confunzi capacitatea de productie cu productia si consumul.
Da, intr-adevar, exista mai multa capacitate de productie decat cererea, la preturile actuale ale energiei electrice. Logic!!! Altfel nu s-ar putea face fata la variatiile in consum! Oricum, mecanismul este controlat prin cerere si oferta - scazi cererea crescand pretul, cresti oferta crescand pretul. Si invers.
Dar ca sa iti arat cat pe din afara esti matale: in Texas, energia
electrica provine cam asa:
- carbune: 32%
- gaze naturale: 51%
- energie nucleara: 10%
- regenerabila: 4%
- altele: 3%
Sursa:
http://www.txu.com/Residential/efl/en/NTX-...-Eng-031607.pdfDeci, 83% din energia
electrica consumata provine din combustibili fosili!!!
In plus, 10% provine din fisiune nucleara (care are si ea problemele ei, legat de poluare).
Numai 4% este energie curata (hidrocentrale, centrale eoliene, etc)!
(Recunosc, nu stiu ce e cu acel "altele").
Ma astept ca in alte parti ale lumii situatia sa nu fie mult diferita.
Cum spui tu, energie electrica curata avem destula
March
9 Apr 2007, 08:11 AM
| QUOTE (Alixanther @ 2 Apr 2007, 03:57 AM) |
| Pun pariu ca acum n-o sa mai raspunda... E tipic pt felul in care intelege sa se dea la fund dupa ce l-a "incuiat" careva... Si cu mine a procedat la fel. O sa reapara dupa cateva reply-uri sau pe noua pagina, facandu-se ca ploua si sperand ca toti au uitat tarasenia unde s-a facut de doua parale... Singura problema a lui, totusi, e ca nu intelege sa aplice si celorlalti aceleasi principii pe care le foloseste cu sine (adica sa-i ierte macar o data, desi pe sine se tot "iarta" mereu...) si tot spameaza pozitia lui pe forum, pe post de adevaruri universale. |
Ce faci ? De bagi singur in seama ? Io aici am intrat doar sa semnalez anumite chestiuni legate de acest topic si nu sa fac fitze de cunoscator cu.... "randamente negative " ," hidrocarburi obtinute din metan simplu " si alte...
salate a la grec !!
Asa ca iti recomand sa citesti cu atentie ce scrie putin mai jos !
March
9 Apr 2007, 08:25 AM
Ca simplu cetatean ce urmareste cu ingrijorare acest fenomen, am cititi recent ca :
Încălzirea globală 'afecteaza deja lumea'
La Bruxelles au continuat târziu în noapte discuțiile la care participă oameni de știință și oficialități guvernamentale, înaintea publicării vineri a unui foarte important raport privind impactul încălzirii globale
Acesta este al doilea raport publicat in acest an de "Comisia Interguvernamentală ONU asupra Schimbării Climei (IPCC)" .
Primul, dat publicității în luna februarie, ajungea la concluzia că există o probabilitate de cel puțin 90 la sută ca activitățile umane să fie în principal răspunzătoare de încălzirea observată din 1950 încoace. (BBC)
De asemenea
The New York Times, din 7 aprilie crt ,
publica mai multe analize , cu privire la Raportul II al IPCC , sub genericul
Scientists Detail Climate Changes, Poles to Tropics
Alixanther
9 Apr 2007, 05:04 PM
Amice Axel, eu unul am vorbit fara ironii si apropouri ieftine, daca-ti place asa, schimbam foaia!
| QUOTE |
Cum spui tu, energie electrica curata avem destula
|
Imi arati si mie unde am spus eu chestia asta? Adica o iei din aproape in aproape ca sa ajungi la o concluzie care sa-ti convina tie si dup-aia dai vina pe mine ca asta ti-a placut tie sa intelegi! Chiar te rog sa-mi vii cu quote-ul unde as spune eu ca energie electrica CURATA avem destula. Si sa nu-ti inchipui ca m-ai "incuiat" cu chestia asta, de parca ar fi asa, de ici de colea, sa producem energie electrica CURATA. Ieftin si la ordinea zilei, cum iti inchipui tu. Tot asa jenant cum ai procedat cu mine te-as putea si eu da la intors, pentru ca nu-mi aduc aminte sa fi pomenit de biofuel sau de fuel cells in exemplul tau anterior. Da? Deci hai sa fim baieti buni de polemica, sa nu fim amnezici si sa ne trezim ca vorbim intr-un post despre ceea ce in precedentul nici n-am visat.
Ai un fel foarte parsiv de a duce o discutie. Introduci niste date in ecuatie, omul iti da replica punctual pe problema respectiva, dupa care aduci alte elemente in discutie de partea ta si ironizezi interlocutorul de parca acesta ar fi fost dusmanul de moarte al acestora! Cand am contestat eu impactul substantial al biofuel-ului pe piata combustibililor actuali? Cand am sustinut eu ca energia electrica actuala este obtinuta numai prin mijloace curate? Cand am sustinut eu ca e imposibil sa produci energie electrica in fotovoltaicele din spatele casei? Si astea sunt numai cateva din replicile la care merita sa pun aceste intrebari retorice, pentru ca sunt altele motivate de o simpla rautate ingusta, cand numai un individ cu un vocabular redus sau tarat la nivelul frazarii sa nu poata pricepe niste afirmatii simple si clare (ca dealtfel ranchiuna il scoate afara din casa si pe rudimentarul March - pe care, vorba ta, il inteleg. Dar tu, Brutus, sa te cobori la asemenea procedee retorice de prost gust?) :
| QUOTE |
| Din cate stiu eu, metanul _este_ hidrocarbura. |
Nu-mi dau seama cate stii tu, dar imi dau seama ca nu stii sa CITESTI. Eu am spus foarte simplu si clar:
| QUOTE |
| e posibil sa producem orice hidrocarbura din simplul metan) |
Unde, daca e nevoie sa traduc pentru obtuzi si agramati cu probleme in intelegerea discursului scris, e in felul urmator: orice hidrocarbura nu exclude posibilitatea ca metanul sa fie hidrocarbura (citeste si tu wikipedia despre sensul cuvantului "orice", daca DEX-ul ti-e inaccesibil), in acelasi timp in care simplul metan inseamna o hidrocarbura simpla (din cate cred ca stii, o scurta clasificare a hidrocarburilor ar fi hidrocarburi simple / complexe; dar nah, eu sunt prea prost ca sa pot sugera o asemenea posibilitate, trebuia sa te dai tu destept)
| QUOTE |
| Apropos, te invit sa propulsezi avioane cu reactie bagandu-le in priza |
Ironie stupida, ca dealtfel si chestiile cu "confunzi aia, confunzi ailalta". Daca te intereseaza, orice diminuare a randamentului (chestia aia din fizica) se traduce, in planul concret, intr-o crestere a costurilor (chestia aia din economie). Deci nu veni cu ironii rasuflate cand aveai posibilitatea de la 12 ani sa faci o deductie logica implicita in cazul de fata. As fi curios cum poti tu sa demonstrezi ca modificarea oricarei curbe - de pe ciclul Otto, de exemplu - nu se traduce printr-o modificare a consumului de carburant introdus in sistem, recte automat si intr-un consum mai mare - deci automat costuri mai mari.
| QUOTE |
| Ce e aia randament negativ? N-am auzit de asa ceva in fizica... |
Nu era o expresie consacrata in fizica, cum dealtfel postarile noastre nu sunt lucrari specializate in domeniu si nici forumul nu e unul de fizica aplicata. Vroiam sa subliniez printr-o exagerare afirmatia mea din acel context, si anume ca daca ai considera drept un singur sistem toate mecanismele, atat de productie cat si de folosire intr-un motor ale curentului respectiv (si sa nu mai scoti din context, pentru ca eu faceam referire la electroliza acolo, iar nu la energia solara ca sa vii tu cu premisa ca e gratuita), atunci diferenta de energie e negativa, deci nu se justifica. Ori aici nu era vorba doar de pierderile de sistem (ca asa toate sistemele care produc energie o fac cu pierderi, doh), ci de faptul ca eu introduc in sistem o energie care deja poate fi considerata un produs finit (acel curent este un "carburant"), iar sensul acelui negativ era menit sa arate un efort intr-o directie contraproductiva. Daca ma interesa sensul fizic al randamentului si n-as fi vorbit metaforic, crezi ca l-as mai fi pus cu bold? Dar se pare ca e nevoie sa vorbesc cu tine cu "mama are mere, Ana are pere", ca sa nu despici firul in patru!
| QUOTE |
| Dar ca sa iti arat cat pe din afara esti matale: in Texas, energia electrica provine cam asa: |
Dupa cum ziceam si mai sus, nu am afirmat NICAIERI ca toate sursele actuale de obtinere ale curentului electric ar fi in intregime curate. In al doilea rand, "cat pe din afara esti matale" e o alta mostra de ironie gratuita, pentru ca noi duceam o discutie pur teoretica, in care argumentele sunt de o validitate exclusiv logica, iar nu una bazata pe cifre, ca sa extrapolezi "matale" cum ca, daca eu "n-as sti" cifrele pomelnicului tau, as fi "pe dinafara". Clar?
Se pare ca tot ceea ce te intereseaza, de fapt, e o polemica de dragul polemicii, iar nici pe de parte una constructiva. Eu m-am aratat dispus sa ignor omiterea unor parti esentiale de rationament din postul tau anterior si sa le presupun ca fiind de la sine intelese (cum, dealtfel, s-a vazut in postul ulterior). Mi se parea o chestie de bun simt si asteptam aceeasi reciprocitare. Dar sa pornesti de la atitudinea rauvoitoare ca interlocutorul "e pe dinafara" si ca tot ce faci tu pe forum e persiflare si bascalie, e deja prea mult. Eu am sa dezangajez discutia (desi consider ca am adus suficiente argumente), pentru ca vad ca nu am cu cine. Dealtfel, nici nu ma mira ca forumul a ajuns in stadiul in care a ajuns. N-au mai ramas pe el decat trolli!!! Tot e bine ca-i mai aveti si p-astia, macar asta inseamna ca inca nu se scufunda corabia. N-au plecat sobolanii....
axel
9 Apr 2007, 05:51 PM
| QUOTE (Alixanther @ 9 Apr 2007, 05:04 PM) |
| QUOTE | Cum spui tu, energie electrica curata avem destula
|
Imi arati si mie unde am spus eu chestia asta? Adica o iei din aproape in aproape ca sa ajungi la o concluzie care sa-ti convina tie si dup-aia dai vina pe mine ca asta ti-a placut tie sa intelegi! Chiar te rog sa-mi vii cu quote-ul unde as spune eu ca energie electrica CURATA avem destula. Si sa nu-ti inchipui ca m-ai "incuiat" cu chestia asta, de parca ar fi asa, de ici de colea, sa producem energie electrica CURATA. Ieftin si la ordinea zilei, cum iti inchipui tu. Tot asa jenant cum ai procedat cu mine te-as putea si eu da la intors, pentru ca nu-mi aduc aminte sa fi pomenit de biofuel sau de fuel cells in exemplul tau anterior. Da? Deci hai sa fim baieti buni de polemica, sa nu fim amnezici si sa ne trezim ca vorbim intr-un post despre ceea ce in precedentul nici n-am visat.
|
Pai... in topic se discuta de incalzirea globala (in special din cauza arderii combustibililor fosili). Eu zic: "ia-uite, daca omenirea ar colecta energia solara, uite cat de putina ar trebui colectata ca sa asigure tot necesarul energetic actual". Tu sari repede ca "aa, energie electrica oricum avem destula". Ca si cand nu s-ar rezolva deloc problema incalzirii globale prin folosirea, de exemplu, a celulelor fotovoltaice pentru procurarea energiei.
Nu asta implica?
Sa facem schema:
- oamenii au nevoie de energie, printre altele ard combustibili fosili
- daca oamenii ar produce energie electrica folosind celule fotovoltaice, s-ar diminua drastic consumul de combustibili fosili, polulanti (facatori de CO2, care provoaca incalzire globala)
- dar tu zici "asta n-ar rezolva nimic, pentru ca oamenii deja au energie electrica suficienta",
implicand (pentru ca discutam de incalzirea globala) ca energia electrica este produsa fara arderea combustibililor fosili, poluanti (in privinta incalzirii globale).
Numai ca eu ti-am demostrat ca nu e nici pe departe asa
| QUOTE |
| QUOTE | | Din cate stiu eu, metanul _este_ hidrocarbura. |
Nu-mi dau seama cate stii tu, dar imi dau seama ca nu stii sa CITESTI. Eu am spus foarte simplu si clar:
| QUOTE | | e posibil sa producem orice hidrocarbura din simplul metan) |
|
Greseala mea...
Numai ca, intrebare intrebatoare, de ce sa te stresezi sa convertesti metanul in altceva? Benzina are cam ~45 MJ/kg (energie in ea; cifra e variabila pentru ca nu chiar toti s-au pus de acord). Metanul are 50-55 MJ/kg!!!!
http://hypertextbook.com/facts/2003/ArthurGolnik.shtmlhttp://hypertextbook.com/facts/2004/BillyWan.shtmlDaca iti place in MJ/litru (ca au densitati diferite):
http://www.iangv.org/content/view/48/62/| QUOTE |
| QUOTE | | Ce e aia randament negativ? N-am auzit de asa ceva in fizica... |
Nu era o expresie consacrata in fizica,
|
Nu este expresie consacrata, dintr-un motiv foarte simplu: este o idiotenie
| QUOTE |
| cum dealtfel postarile noastre nu sunt lucrari specializate in domeniu si nici forumul nu e unul de fizica aplicata. |
Adica tu postezi legat de fizica fara sa ai habar de materia respectiva...
| QUOTE |
| Vroiam sa subliniez printr-o exagerare afirmatia mea din acel context, si anume ca daca ai considera drept un singur sistem toate mecanismele, atat de productie cat si de folosire intr-un motor ale curentului respectiv (si sa nu mai scoti din context, pentru ca eu faceam referire la electroliza acolo, iar nu la energia solara ca sa vii tu cu premisa ca e gratuita), atunci diferenta de energie e negativa, deci nu se justifica. Ori aici nu era vorba doar de pierderile de sistem (ca asa toate sistemele care produc energie o fac cu pierderi, doh), ci de faptul ca eu introduc in sistem o energie care deja poate fi considerata un produs finit (acel curent este un "carburant"), iar sensul acelui negativ era menit sa arate un efort intr-o directie contraproductiva. Daca ma interesa sensul fizic al randamentului si n-as fi vorbit metaforic, crezi ca l-as mai fi pus cu bold? Dar se pare ca e nevoie sa vorbesc cu tine cu "mama are mere, Ana are pere", ca sa nu despici firul in patru! |
Wow, ne vorbesti metaforic
Te sfatuiesc sa nu mai folosesti termeni stiintifici cand scrii poezie pe han
Alixanther
9 Apr 2007, 10:06 PM
Nu, vorbesc ca un om de treaba altuia care e un nesimtit. Nu te mai obosi sa dai vreo replica, nu ma mai intereseaza, ce faci tu e garagatza ieftina, poate si ultimul prost sa o faca. Sigur, tu o faci uzitand de argumente savante, de parc-asa ar fi ceva de capul tau. Nu e, esti un mitocan. Dar probabil ca-ti inchipui ca esti grozav si am sa te las sa te crezi un mitocan grozav.
P.S. Atunci cand o sa fii capabil sa inversezi "greseala mea" cu "o idiotenie", sa-mi spui. Pana atunci nu faci 2 parale.
axel
9 Apr 2007, 10:52 PM
Adica astepti pana se inventeaza "ranamentul negativ" in fizica? Multa bafta
March
10 Apr 2007, 09:46 AM
Am intrebat un prieten inginer petrolist care mi-a explicat in termeni simpli urmatoarele :
- "Hidrocarbura" inseamna petrol sub orice forma incluzand titeiul, combustibilul lichid sedimente de petrol, reziduri continand hidrocarburi si produsele rafinate. O lista de hidrocarburi , in general, ar fi urmatoarea : (1)Solutii asfaltice , (2)Hidrocarburi propriu zise ( Titei, Combustibil diesel, Pacura, Ulei de transformatoare, Ulei mineral, de motoare,turbine,de ungere,etc., (3)Produse distilate , (4) Motorina ( cracata), (5) Benzine de amestec, (6) Benzine ( auto,aviatie,kerosen,etc) (7) Carburanti pentru reactoare , (8) Pacura. ( lista nu e restrictiva )
Folosirea celor de mai sus ( multe drept combustibil lichid pentru propulsia diferitelor "vehicule' pe uscat , apa sau aer ) duce intr-o masura mai mica sa mai mare la poluarea atmosferei .
- Metanul este un gaz si este tot o hidrocarbura saturata aciclica ce se degaja din materiile organice in putrefactie ( este parte a gazului grizu din mina) . P e langa faptul ca este intrbuintat drept combustibil gazos cu putere calorica mare , mai este intrebuintat si pentru obtinerea negrului de fum sau folosit in industria petro-chimica ptr. obtinerea amoniacului, acetilenei,metanolului,acidului cianhidric.,etc.
Dar metanul nu este intrebuintat pentru obtinerea vreuneia din hidrocarburile enumarate mai sus !!
axel
10 Apr 2007, 05:20 PM
Eh, march, intr-adevar, nu este folosit, dar asta nu inseamna ca nu se poate.
Evident, daca se poate si totusi nu se face, inseamna ca nu e viabil economic, in conditiile de acum.
March
10 Apr 2007, 05:58 PM
| QUOTE (axel @ 10 Apr 2007, 05:20 PM) |
Eh, march, intr-adevar, nu este folosit, dar asta nu inseamna ca nu se poate.
Evident, daca se poate si totusi nu se face, inseamna ca nu e viabil economic, in conditiile de acum. |
N-am zis ca nu-i posibil. Ci nu este intrebuintat . Evident din ratiuni economice.
Erwin
10 Apr 2007, 11:45 PM
| QUOTE |
Cheaper solar cells
Friday, 06 April 2007
Massey University
Solar cell technology developed by the University’s Nanomaterials Research Centre will enable New Zealanders to generate electricity from sunlight at a 10th of the cost of current silicon-based photo-electric solar cells.
Dr Wayne Campbell and researchers in the centre have developed a range of coloured dyes for use in dye-sensitised solar cells.
The synthetic dyes are made from simple organic compounds closely related to those found in nature. The green dye Dr Campbell (pictured) is synthetic chlorophyll derived from the light-harvesting pigment plants use for photosynthesis.
Other dyes being tested in the cells are based on haemoglobin, the compound that give blood its colour.
Dr Campbell says that unlike the silicon-based solar cells currently on the market, the 10x10cm green demonstration cells generate enough electricity to run a small fan in low-light conditions – making them ideal for cloudy climates. The dyes can also be incorporated into tinted windows that trap to generate electricity.
He says the green solar cells are more environmentally friendly than silicon-based cells as they are made from titanium dioxide – a plentiful, renewable and non-toxic white mineral obtained from New Zealand’s black sand. Titanium dioxide is already used in consumer products such as toothpaste, white paints and cosmetics.
“The refining of pure silicon, although a very abundant mineral, is energy-hungry and very expensive. And whereas silicon cells need direct sunlight to operate efficiently, these cells will work efficiently in low diffuse light conditions,” Dr Campbell says.
“The expected cost is one 10th of the price of a silicon-based solar panel, making them more attractive and accessible to home-owners.”
The Centre’s new director, Professor Ashton Partridge, says they now have the most efficient porphyrin dye in the world and aim to optimise and improve the cell construction and performance before developing the cells commercially.
“The next step is to take these dyes and incorporate them into roofing materials or wall panels. We have had many expressions of interest from New Zealand companies,” Professor Partridge says.
He says the ultimate aim of using nanotechnology to develop a better solar cell is to convert as much sunlight to electricity as possible.
“The energy that reaches earth from sunlight in one hour is more than that used by all human activities in one year”.
The solar cells are the product of more than 10 years research funded by the Foundation for Research, Science and Technology. |
sursaInca nu sunt pe piata astfel de celule solare, dar candva o sa fie peste tot, chiar si pe hainele cu care umblam, ca sa alimenteze diverse gadgeturi electronice cu care o sa fim conectati
Alixanther
11 Apr 2007, 03:34 AM
Am sa mai adaug doar 2 lucruri, ca dealtfel fiind on-topic si singurele cu relevanta la momentul actual:
| QUOTE |
- dar tu zici "asta n-ar rezolva nimic, pentru ca oamenii deja au energie electrica suficienta", implicand (pentru ca discutam de incalzirea globala) ca energia electrica este produsa fara arderea combustibililor fosili, poluanti (in privinta incalzirii globale).
Numai ca eu ti-am demostrat ca nu e nici pe departe asa
|
Eu am afirmat ca se produce suficienta energie electrica (sau, in varianta ta, exista o capacitate de productie suficienta, si am sa-ti arat de ce sunt echivalente cele doua afirmatii) CHIAR SI IN EVENTUALITATEA IN CARE STOPAM PRODUCEREA DE CURENT DIN SURSE POLUANTE. Tu ai venit cu acel tabel in care "demonstrai" ca nu stiu cate procente sunt produse de termocentrale, de unde trageai concluzia (i)logica despre consumul "insuficient de energie curata". In primul rand, n-am afirmat niciodata ca acel consum de energie curata este cel dorit si propriu, si ca ne ajunge chestia asta. In al doilea rand, ca sa vezi ironie cum poate semnificatia unui tabel nu numai sa nu-ti sustina afirmatiile si nici neutra sa nu ramana, ci sa-ti dea un sut in argumente: tu singur ai recunoscut ca motivul pentru care consumul actual este poluant se datoreaza preturilor. Deci nici pe departe problema nu e ce ai afirmat tu - adica "n-avem fotovoltaicele in spatele casei" - pentru ca si cu ele acolo, la nivelul actual de tehnologie e in continuare mai ieftin sa produci energie poluanta (desi asta nu inseamna ca sunt de acord cu producerea ei, dar asta e viata), iar nu datorita lipsei unei capacitati invocate de tine. Multe dintre hidrocentrale sunt oprite intentionat TOCMAI datorita faptului ca pretul de intretinere la capacitate activa al acestora le situeaza beneficiile sub cele ale unei termocentrale, iar acestea INTRA IN FUNCTIUNE (deci acel tabel mincinos al tau este unul al consumului datorat preturilor, nu capacitatilor de productie - deci distinctia ta devine irelevanta) numai in situatii de criza sau cand pretul sare peste o anumita cifra.
| QUOTE |
Numai ca, intrebare intrebatoare, de ce sa te stresezi sa convertesti metanul in altceva? Benzina are cam ~45 MJ/kg (energie in ea; cifra e variabila pentru ca nu chiar toti s-au pus de acord). Metanul are 50-55 MJ/kg!!!!
|
"Motivul" conversiei metanului intr-o benzina nu provine din capriciile mele. In definitiv nici macar nu l-am invocat imperativ. Dar el ar putea sa se datoreze specificului unei tehnologii de fabricatie a motoarelor, care ar impune un anumit tip de carburant pentru acestea, sub spectrul functionarii defectuoase sau sub parametri al acestora. Nu e decat o presupunere, recunosc, n-am cifre si tabele in spatele meu, dar asta nu inseamna nici ca sunt intr-un delir mistic si nici idiot. Daca pentru tine o maimuta care tine un grafic in mana e un inginer, asta e, iti dau dreptate.
Blakut
11 Apr 2007, 11:45 AM
| QUOTE |
| Inca nu sunt pe piata astfel de celule solare, dar candva o sa fie peste tot, chiar si pe hainele cu care umblam, ca sa alimenteze diverse gadgeturi electronice cu care o sa fim conectati |
Asta daca ai soare... nu stiu de ce dar mie nu imi inspira incredere celulele fotovoltaice.
axel
11 Apr 2007, 05:54 PM
Pe haine? Nici mie. Pe acoperis: e foarte logic sa ai (cat timp ele au un cost rezonabil).
March
19 Apr 2007, 12:24 PM
Schimbarea climei dezbina Consiliul de Securitate
March
28 Apr 2007, 04:11 PM
Etanolul, la fel de nociv pentru sanatate ca derivatii din petrol
ETANOLUL - alcoolul industrial extras in principal din porumb si promovat drept cel mai sigur biocombustibil care ar putea curma incalzirea astmosferei - "prezinta un risc egal sau mai mare pentru sanatate", considera cercetatorul Mark Z. Jacobson de la Universitatea californiana Stanford. Institutia si statul California se afla in avangarda combaterii incalzirii globale
abcd
29 Apr 2007, 06:22 AM
Daca omul nu-si schimba obisnuintele cele rele...degeaba!
axel
1 May 2007, 09:03 PM
Arctic melt faster than forecastArctic ice is melting faster than computer models of climate calculate, according to a group of US researchers.Since 1979, the Arctic has been losing summer ice at about 9% per decade, but models on average produce a melting rate less than half that figure.
The scientists suggest forecasts from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) may be too cautious.
The latest observations indicate that Arctic summers could be ice-free by the middle of the century.
"Somewhere in the second half of the century, it would happen," said Ted Scambos of the National Snow and Ice Data Center (NSIDC) at the University of Colorado.
[...]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6610125.stm
Erwin
4 May 2007, 09:46 AM
| QUOTE |
Old King Coal Hard To Dethrone
Coal's big downside, as far as climate change is concerned, is that it has low energy efficiency. If the three fossil fuels are compared on a kilowatt basis, coal emits nearly a third more carbon dioxide (CO2) than fuel oil and three-quarters more than natural gas.
by Anne Chaon
Paris (AFP) May 03, 2007
Dirty and dangerous, coal is a notorious source of climate damage yet is destined to remain a key energy source for decades to come. Coal's 19th-century image of puffing steam trains and billowing factory chimneys belies the fact it is firmly cemented in the 21st century, accounting for nearly half of the planet's energy mix.
It is especially popular in China, which is expected to outstrip the United States within the next couple of years as the world's biggest carbon polluter.
"Every week, China installs an additional 1,000 megawatts of coal-fired power, the equivalent to Britain's annual output," says Cedric Philibert, an expert with the International Energy Agency (IEA).
The love affair with coal is not restricted to China -- and for some, it is not something to be shouted from the rooftops.
The United States is a massive burner of the black stuff, as is Europe. But while the US is unapologetic, Europe seems almost painfully discreet.
In the world's most ecologically sensitive region, coal accounts for 48 percent of Germany's electricity supply -- ironically, to help compensate for the country's abandonment of nuclear power -- while in Poland, coal provides more than 90 percent of power needs.
Australia, meanwhile, which pitches itself to foreign tourists as clean and green, is a major exporter of an energy blamed for global environmental damage.
Australian coal exports in 2006 were worth around 24.5 billion Australian dollars (20.09 billion US), an increase of 43 per cent over 2004-05, and were the country's biggest single commodity, the Australian Coal Association says.
Coal's big downside, as far as climate change is concerned, is that it has low energy efficiency.
If the three fossil fuels are compared on a kilowatt basis, coal emits nearly a third more carbon dioxide (CO2) than fuel oil and three-quarters more than natural gas.
But coal scores big in that it can be dug out in many parts of the world -- unlike oil and gas, where only a small number of countries have plentiful and easily accessible reserves.
Extracting national supplies of coal obviates the geopolitical risk of importing oil and gas from volatile parts of the world -- and, at current prices, it is far cheaper.
That makes it a boon for the fiercely-growing economies of China and India, says, Antoine-Tristan Mocilnikar, an expert at France's Interministerial Delegation on Sustainable Development, and author of a report last year on the future of coal.
"To secure security of supply while staying competitive, coal has a major role to play, especially in some developing countries," says Mocilnikar.
With cost and risk weighing so much in its favour, coal appears to be unassailable.
As a result, emphasis is being given to diminishing coal's impact rather than replacing it with a cleaner alternative.
One of the options being examined by experts, meeting this week in Bangkok in the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change to assess measures to tackle global-warming emissions, is carbon sequestration and storage.
Under this, CO2 is drawn off the coal as it is burned. The gas is then pumped deep underground and stored in geological chambers, such as disused gas fields.
The technology would be installed at coal power plants or factories that are big coal consumers.
Several test projects are underway in various parts of the world to assess the feasibility of sequestration, with the United States the most enthusiastic proponent.
A sequestration plant in Illinois should be ready in 2012, the US ambassador to the European Union, Boyden Gray, told AFP in an interview last month.
"We now have the technology, but we have to pull out all the stops to make it as cost-effective as possible," Gray said.
"At the moment, the cost is in a range of 30-80 euros (40-108 dollars) per tonne" of stored CO2, said Francois Klaydjian of the French Oil Institute.
The IEA's Philibert believes this will have to fall between 25-40 dollars per tonne by 2020 to ensure a wide uptake of the nascent technology.
Another question is whether storage is safe.
Scientists see the biggest risks in earthquakes or geological collapse that could breach a C02 chamber, causing the stored carbon to be released into the atmosphere, and thus accelerating global warming at a stroke.
Source: Agence France-Presse |
axel
17 May 2007, 05:41 AM
Climate change: A guide for the perplexed
Our planet's climate is anything but simple. All kinds of factors influence it, from massive events on the Sun to the growth of microscopic creatures in the oceans, and there are subtle interactions between many of these factors.
Yet despite all the complexities, a firm and ever-growing body of evidence points to a clear picture: the world is warming, this warming is due to human activity increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere, and if emissions continue unabated the warming will too, with increasingly serious consequences.
Yes, there are still big uncertainties in some predictions, but these swing both ways. For example, the response of clouds could slow the warming or speed it up.
With so much at stake, it is right that climate science is subjected to the most intense scrutiny. What does not help is for the real issues to be muddied by discredited arguments or wild theories.
So for those who are not sure what to believe, here is our round-up of the 26 most common climate myths and misconceptions.
There is also a guide to assessing the evidence. In the articles we've included lots of links to primary research and major reports for those who want to follow through to the original sources.
Human CO2 emissions are too tiny to matter
We can't do anything about climate change
The 'hockey stick' graph has been proven wrong
Chaotic systems are not predictable
We can't trust computer models of climate
They predicted global cooling in the 1970s
It's been far warmer in the past, what's the big deal?
It's too cold where I live - warming will be great
Global warming is down to the Sun, not humans
Its all down to cosmic rays
CO2 isn't the most important greenhouse gas
The lower atmosphere is cooling, not warming
Antarctica is getting cooler, not warmer, disproving global warming
The oceans are cooling
The cooling after 1940 shows CO2 does not cause warming
It was warmer during the Medieval period, with vineyards in England
We are simply recovering from the Little Ice Age
Warming will cause an ice age in Europe
Ice cores show CO2 increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming
Ice cores show CO2 rising as temperatures fell
Mars and Pluto are warming too
Many leading scientists question climate change
It's all a conspiracy
Hurricane Katrina was caused by global warming
Higher CO2 levels will boost plant growth and food production
Polar bear numbers are increasinghttp://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462(vedeti articolul pentru a vedea de ce sunt mituri respectivele 26 de afirmatii)
axel
12 Oct 2007, 04:58 PM
Gore and U.N. Panel Win Peace Prize for Climate WorkOSLO, Oct. 12 The Nobel Peace Prize was awarded today to Al Gore, the former vice president, and to the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change for its work to alert the world to the threat of global warming.
The award is likely to renew calls from Mr. Gores supporters for him to run for president in 2008, joining an already crowded field of Democrats. Mr. Gore, who lost the 2000 presidential election to George W. Bush, has said he is not interested in running but has not flatly rejected the notion.
Mr. Gore is probably the single individual who has done most to create greater worldwide understanding of the measures that need to be adopted, the Nobel citation said. The United Nations committee, a network of 2,000 scientists, has produced two decades of scientific reports that have created an ever-broader informed consensus about the connection between human activities and global warming, the citation said.
Mr. Gore, who was traveling in San Francisco, said in a statement that he was deeply honored to receive the prize and planned to donate his half of the prize to the Alliance for Climate Protection, a nonprofit climate group where he is chairman of the board.
We face a true planetary emergency, Mr. Gore said in the statement. The climate crisis is not a political issue; it is a moral and spiritual challenge to all of humanity. It is also our greatest opportunity to lift global consciousness to a higher level.
[...]
http://www.nytimes.com/2007/10/13/world/13...amp;oref=slogin