ECLECTIC
Globalizarea nu presupune dizolvarea tarilor, ci unirea acestora intr-un sistem foarte puternic, fara a le fi luata independenta.

----Asta teoretic... ca practic se pune problema la alinierea ideologica si axiologica a tarilor la sistemul celei mai puternice (insa nu obligatoriu si cel mai sanatos).

Independenta i-o asigura insusi sistemul mare si puternic. Actorii importanti nu-si pot permite costurile asimilarii celor mici, asa ca prefera sa ii ajute sa devina mai puternici.

-----Ajutorul acordat de sistemul mare celor mici ca sa devina "mai puternici" va fi asigurat mereu in limita pastrarii suprematiei "actorilor importanti".

Dar nu in detrimentul celorlalti, pentru ca nu e in interesul celor puternici. Iar fara acest ajutor, cei mici nu ar reusi niciodata un asemenea progres.

Perspectiva "actorilor importanti" in acordarea ajutorului are in vedere mereu pastrarea dominatiei din partea sistemelor puternice: construirea unei ierarhii care sa le asigure o suprematie indestructibila.

Ii poti invinovati pentru asta ? Tu ce ai face daca ai conduce o tara importanta si puternica ? Ai incerca sa-i slabesti puterea ?

Asta nu e o justificare.. dezvoltarea in contextul globalizarii agresive asigura pana la urma o perspectiva controversata. Sistemul puternic care coordoneaza o dezvoltare limitata a statelor mici, va ajunge in final sa creeze un cerc de putere al carui centru sunt chiar "actorii principali". Iar situatia aparuta poate fi comparata usor cu stratificarea sociala eterna prezentata de G. Orwell in "1984".

Ba e o justificare. In plus, acceptand ideea ta, cum ca nu ar fi, in fata cui trebuie sa se justifice ? Globalizarea nu e decat un pas din evolutia fireasca a societatii umane. Daca traiai cu mii de ani in urma, cereai o justificare pentru descoperirea focului ?

Justificare in fata drepturilor omului pana la urma.
Globalizarea stiintifica aduce beneficii e adevarat... insa globalizarea politico-ideologica si axiologica se transforma cel mai adesea intr-un exercitiu de putere practicat calculat si din umbra in incercari imperialiste de afirmare a suprematiei sistemelor dezvoltate.

Eu credeam ca termenul "imperialism" nu se mai foloseste dupa disparitia comunismului. Sau a disparut comunismul, nu si comunistii ?

Pentru ca nu o forteaza nimeni. Iar intrebarea "de ce e evolutie?" ma voi preface ca nu am vazut-o.

Eu credeam ca termenul "imperialism" nu se mai foloseste dupa disparitia comunismului. Sau a disparut comunismul, nu si comunistii ?

----Ce sa spun, mai draga, ce subtil Integrarea eterna a unor cuvinte in limbajul de lemn al comunismului reflecta doar obtuzitate... de pilda, multi coreleaza termenul de "moralitate" cu "epoca de aur". Asta ar insemna sa indepartam moralitatea, ca pe ceva daunator, ce apartine trecutului... ceea ce nu e departe de ce se intampla in ziua de azi...
Revenind la ceea ce ce ai spus.. imperialismul nu s-a nascut si nici nu a murit odata cu sistemul comunist.... astazi e mai prezent ca oricand, cu atat mai mult cu cat, dupa caderea blocului sovietic noi oportunitati s-au deschis pt gigantii democratiilor, avizi de noi piete de desfacere si nu numai....

Deci democratiile e cah ?

Orice eveniment are repercusiuni pozitive si negative. Poluarea e o asemenea consecinta negativa.
Sa vad cum imi explici cum iti vezi tu viata in lipsa industrializarii.

ECLECTIC

Sa stii ca nu gasesc farmecul din tonul tau ironico-infantil...
Oricum tu chiar crezi ca lumea asta e guvernata de democratie? Chiar esti convins ca actiunile conducatorilor marilor puteri sunt din cele mai democratice?

Pai nu aveam de gand sa fii fermecat de tonul meu. Si ce vezi infantil in acest ton

-----Dezacordul intentionat care sa accentueze simplitatea interogatiei, ca pt handicapati....
Ceea ce se stie oficial, ca SUA este o democratie exemplara este in totalitate adevarat? Oare noile detalii referitoare la prizonierii irakieni si actiunile serviciilor secrete confirma asta? De fapt "darea de seama" a inceput oricum cu scandalul Watergate, ba chiar cu aterizarea de la Roswell si asta dovedeste faptul ca traim intr-o lume a ascunzisurilor, al caror paravan reprezinta o democratie de suprafata...

Sa lasam Roswell in lumea fictiunii, in rest cam ai dreptate...

MTI, tu mi-am formulat interogatia ca sa o poti intelege cat mai bine. Iar in privinta ascunzisurilor... spune-mi sincer... ai multi dusmani care comploteaza impotriva ta ?

ECLECTIC

MTI, tu mi-am formulat interogatia ca sa o poti intelege cat mai bine

-----Ahm... mai, dar ce subtil ai fost... ai intrecut pana si logica propozitiei cu subtilitatea....

Iar in privinta ascunzisurilor... spune-mi sincer... ai multi dusmani care comploteaza impotriva ta ?

---Nu sunt adeptul teoriilor conspiratiei, desi acestea merita luate in considerare, macar sub cateva aspecte...
Tu tot nu mi-ai raspuns la o intrebare: liderii democrati contemporani, actioneaza intotdeauna in cel mai pur spirit democratic?

Hm - democratii contemporane - nu prea-s in clar io cu ideea asta fiindca nu poate exista democratie reala ara un iz de dictatura in ea, ca s-ar duce naibii lumea. Chiar si dictatura legii - nu neaparat a unor oameni. Uita-te, de exemplu - in Elvetia sau alte tari "democratice" unde chestiile cu curatenia si cu mediul au o asa de mare importanta ca poti s-o incurci urat de tot daca arnci pe strada ceva pe jos sau arunci la canal - de exemplu - uleiul pe care l-ai schimbat la masina - poti sa dai rau de tot de dracu - si asta numai datorita dictaturii legilor. Asa ca democratia e democratica pana la numite limite...Asa ca ce-o zis pisicu - ala care se face mort - mi se pare just - democratiile sa respect legile in vigoare (ceea ce in Romania o sa se intample la pastele cailor sau cel putin n-o sa se intample in urmatoarea legislatura; chestia-i avem legi bune in privinta asta ? Ca io nu prea cred).

CACTUS

Dictatura legii este o exprimare exagerata... reglementarea unor norme sociale de convietuire nu poate fi inteleasa drept dictatura decat de militantii anarhisti sau de generatia hippy....

DEAD CAT

defineste cel mai pur spirit democratic.

----Luam doar exemple deja mediatizate: interventia din Irak in 2003, tratamentul prizonierilor de razboi din Irak... cum ti se par in raport cu valorile promovate de democratie?

@ MTI - poate ca ai dreptate si e cam exagerata dar tu ai inteles ideea - adica, in anumite tari legea ESTE efectiv respectata ; si daca o incalci si te prinde, dai in bara rau de tot. Ia si afirmatia asta ca o situatie general valabila; nimeni nu spune ca exista tari fara nici un pic de incalcare a legii...Na, hai ca ma pierd in stiinta - una peste alta, ai inteles tu ce-am vrut sa spun...

dovedeste ca justitia nu-i nici pe departe asa independenta cum se sustine.

----Asta sa i-o explice cineva si amicului "gheneratia mtv", Eclectic...

DEAD CAT

---Cand vorbesti despre respectarea legii, vorbesti la modul general sau doar despre respectarea legii intr-un regim democratic?

diversi piloti americani, din care un echipaj care a taiat un cablu al unei telecabine in italia (80(?) de victime) zburind prea jos, precum si divesre incidente de "friendly-fire" in care autorii au scapat cu basmaua curata sau pedepse simbolice.

existenta unui lagar de tip Guantanamo Bay, cu prizonieri fara puncte de acuzare clare si avocati, fara ca curtea suprema sa arunce pe geam, aceste hotariri ale guvernului american.

Tovarase prim-secretar, cred ca va inselati in cateva privinte. Iar dv, dle Talusa, nu va mai obositi. Chiar nu am de gand sa va mai fac privilegiul de a conversa cu dv.

DEAD CAT
la modul general. chiar si dupa legea fostelor state comuniste, evenimente ca cele din puscarie in iraq erau illegale. ca nu patea totusi nimeni nimic era din cauza ca justitia in fostele tari comuniste nu era independenta.
acelasi lucru se intimpla si in cazul puscariasilor din iraq, cu diferenta ca-s scosi vinovati citiva soldati, iar superiorii ramin neatinsi, cu largul concurs al justitiei.

------Asadar e vreo deosebirea intre atitudinea adoptata de democrati si cea adoptata de comunisti in aceasta situatie?

ECLECTIC

In ce privinte ma insel, domnu' pedagog al gheneratiei mtv?
Sindromul anticomunist te incearca greu, dincolo de existenta propriu zisa a vreunui comunist, asa e?

Tovarase, te inseli in primul rand in a considera ca apartin generatiei mtv. In al doilea rand, mentalitatea ta de cenzor este una care nu prea se potriveste ideii de progres. Desigur, poate ca nu apreciezi progresul, dar asta e problema ta.

DEAD CAT

daca trece de idea "niste pirliti de iepuri de cimp si-au facut de cap" si-i ia de grumaz pe citiva din superiori, am tendinta sa cred ca cel putin s-au depus eforturi in a-i trage la raspundere pe adevaratii vinovati.

Tovarase, ma refer la progres in general. S-a inteles, dle cenzor ?
Iar tovarasii nu au o generatie a lor. Ei sunt o specie de sine statatoare.

DEAD CAT

DEAD CAT

ia gindeste-te putin:
armata americana se foloseste de slogane ca "avem grija de voi" la recrutare. daca i-ar trage la raspundere consecvent pe toti care incalca legiile pe timp de razboi, ar ramine fara soldati.
mai ales ca, in fiecare armata se gasesc diversi "destepti" in functii de conducere care, prin viata de APV-ist au ajuns la concluzia ca stiu ei totul cel mai bine si ca legiile-s facute de fraieri civili. aia mai destepti nu recunosc asta bineinteles niciodata, pe cind cei mai fraieri (si/sau cei care nu mai au mare lucru de pierdut) se scapa ocazional in public. vezi exemplul cu un fost general francez despre Algeria si chiar declaratiile vis-a-vis de tortura in iraq.

ii convine lui Bush? poti sa fii cam sigur ca nu, toata halca asta de oameni face un deserviciu cam oricarei conduceri, fie ea democrata sau nu.
problema e ca nu scapi de ei asa usor. daca ai ajuns in posturi sus-puse de regula stii sa te acoperi cit de cit. iar, in democratie nu poti da afara pe bunul plac fara sa ai dovezi clare. iar dovezi clare ca Chenny sau eu stiu cine a ordonat torturiile nu vei gasi pentru ca nu ajungi in functii din alea daca esti suficinet de prost sa faci asa ceva in scris.

de asta spun ca dureaza. acu 100 de ani ai fi gasit in mai toate guvernele o halca de oameni de acest tip. nici in ziua de azi n-au disparut dar oricum sunt mai putini (daca numaram numai tarile democrate)

pai statistic vorbind da.
in Germania au fost pina acum 2 cazuri pro-tortura din care unul se lasa cu puscarie (seful politiei din Frankfurt) iar celalalt si-a ratat cariera pe veci (un figurant APV-ist).

acuma daca esti mebru CIA/FBI nu inseamna automat ca esti un Hoover sau McCarthy.

Tovarase, avocat al intoarcerii la comunism, aici e vorba despre globalizare, deci nu ma refeream la progresul Romaniei, ci la cel mondial.

@mti:
Nu, afinitatea ta pentru comunism reiese din postarile pe care le-ai facut la threadul despre cenzura. Desigur, s-ar putea sa gresesc. De fapt, chiar mi-as dori sa fie asa.

Pt ca am prezentat cenzura ca o optiune pt haosul cultural de azi, trebuie sa inclin neaparat spre comunism?

Nu, ci pentru ca sustineai ca, in timpul comunismului, cenzura a fost un succes. Iar haosul cultural e o constanta, nu o caracteristica strict contemporana. Dar deja cred ca suntem off-topic.

A propos de globalizare..

Zbigniew Brzezinski analizeaza din nou viitorul lumii
SUA: Dominatie mondiala, sau lider global
Cartea ridica una dintre cele mai stringente probleme ale Statelor Unite: ce trebuie sa faci cand poti sa faci orice? De aceea, intrebarea fundamentala suna, in opinia lui Brzezinski, in felul urmator: ce va deveni Washigton in lumea in plina schimbare - stapan sau lider?

In "Marea tabla de sah" - anterioara lucrare - Brzezinski afirma ca SUA nu ar trebui sa se implice prea activ in Orientul Mijlociu, intrucat "America este prea departe pozitionata pentru a domina in aceasta parte a Eurasiei". Destul de dispretuitor a creionat perspectivele Europei Occidentale, "incapabila sa depaseasca criza legitimitatii politice si eficientei economice". Acum, el sustine, practic, contrariul....


http://www.ziua.net/display.php?id=31219&data=2004-11-09

Nu stiu, dar am impresia ca globalizarea e deja un fapt implinit...

N-as pune mare baza pe opiniile lui Zbigniew, care nu sunt nici constante si probabil nici suficient informate, "avantaje" de care a suferit (asa zic unii) si pe vremea cand era secretar de stat sub Carter.
E oarecum celebra incapacitatea lui de intelegere si actiune in momentul revolutiei islamice din Iran din februarie '79, cand striga prin telefon ambasadorului SUA la Tehran sa ia "generalii fideli" si sa puna mana pe putere, iar bietul ambasador nedormit de 3 zile, neputand cu vorba buna sa-i explice secretarului american, i-a urlat la randul sau ceva de genul "Dobitoc polonez, vad ca nu intelegi decat limba ta, dar eu nu pot sa-ti spun decat in engleza: Nu Se Poate !"
Cartea lui Brzezinski se inscrie in curentul "oficial" (se pare ca e la moda ca secretarii de stat in retragere sa scrie carti peste carti) de proslavire a puterii SUA, evident incercand sa contracareze pe cei care profetesc disolutia si dezastrul, sau cel putin sunt extrem de critici.