Am pornit de la ceea ce a spus Minerval:

Eu nu cred ca globalizarea are vreo legatura cu armonia si toleranta. Poate doar in plan teoretic, pentru a atrage cat mai multi adepti. Insa totul se leaga de dorinta de a controla un spatiu economic si teritorial cat mai mare. Iar de o finalitate nu cred ca poate fi vorba. Niciodata nu se va ajunge la o intelegere perfecta in privinta acestui concept.

Cateva opinii pentru globalizare:

Exista dovezi covarsitoare ca inegalitatile, venitul global si saracia au scazut in lume si ca globalizarea a contribuit la acest efect. World Bank arata cresterea in venitul pe cap de locuitor in China de la $1460 in 1980, la $4120 in 1999. In 1980 americanul castiga de 12,5 ori mai mult decat un chinez, in 1999 numai de 7,4 ori.
Diferenta dintre bogati si saraci este mai redusa in multe din natiunile din Asia si America Latina. Tarila care sint tot mai sarace sint cele care nu sint deschise la comert, mai ales cele din Africa.
Globalizarea prin companiile respective creeaza locuri de munca si in general salarii mai mari decat si-ar permite guvernullocal sa plateasca.

Impotriva globalizarii

Diferenta dintre bogati/saraci creste in natiunile sarace. In ultimii 10 ani numarul oamenilor care castiga $1 pe zi sau mai putin a ramas acelasi 1,2 billion . Diferenta de venituri aplicata comparativ la 20% dintre cele mai bogate si cele mai sarace natiuni a crescut de la 30 la 1 in 1960 la 82 la 1 in 1995. La sfarsitul anilor 90 a cincea parte a populatiei care traia in tarile cu cel mai mare venit aveau:
- 86% din GDP-ul mondial (Gross Domestic Product- Produs Intern Brut), a cince parte de la baza piramidei numai 1%
- 82% din piata de export mondiala- ultima cincime doar 1%
- 68% din investitiile straine directe- ceilalti doar 1%
- 74% din liniile telefonice mondiale- ceilalti 1,5%
( statistice extrase din UNDP 1999 Development Report )

Criticii globalizarii argumenteaza ca inegalitatea crescuta este rezultatul inevitabil a fortelor pietei. Avind puteri nelimitate fortele de piata vor da celor bogati puterea de a se imbogati si mai mult. De aceea marile corporatii investesc in tarile sarace pentru ca pot realiza profituri mari din salariile mizerabile, lipsa de asigurari sociale, taxe scazute sau inexistente si mai ales accesul direct la sursele naturale ale acestor tari lipsite de putere.
Piata libera nu face nimic sa rezolve re-distribuirea bogatiilor. Se presupune ca in final bogatia va ajunge din virful piramidei la baza ei de la bogati la saraci.

Oule, intre politica Free Market si Globalizare nu poti pune egalitate. Chiar daca in momentul de fata ambele au tendinta de dezvoltare, ele nici macar nu sunt atat de interdependente precum s-ar parea, sau ar crede unii. Apropierea pe care de obicei o facem intre cele 2 concepte se datoreaza faptului ca sunt promovate de aceleasi grupuri de interese si desigur pare evident ca o piata libera ideala e un factor care accelereaza foarte mult globalizarea. Insa chiar si in SUA sunt multi critici ai politicii Free Market, unul din ei este chiar George Soros care incearca sa si defineasca o alternativa la acest mod de abordare, prin a sa "Open Society".
"Piata libera" nu e promovata (sau cu atat mai mult implementata) peste tot la fel. Marea batalie pe care SUA o duce acum este creearea FTAA ca organism functional, o extindere a "experimentului" NAFTA, si ramane de vazut cat de lin vor evolua lucrurile in spatiul loatino-american, care are o adevarata traditie in refuzul de principiu (la nivel popular, doar rareori totusi la nivelul conducerii) al "imperialismului USA". In relatiile cu EU sau Japonia politica economica americana, protectionista prin traditie (de la Grant incoace) a fost nevoita sa fie mult mai flexibila - vezi scandalul recent legat de otel.

Globarizare ... sau globalism???
Parca exista o distinctie
gobarizare: femomen care are la baza explozia informationala: telefonia mobila, internetul. radioul televiziunea, statelitul
globalism... aici e aici: factorul politic acordurile intre marile puteri joaca un rol f important...
poate ca gresesc...

cand o fabrica da faliment,personalul concediat isi cauta de lucru in alta parte,cand capitalul nu mai poate produce valoare in tara lui cauta o alta tara in care sa investesca,deci un semiglobalism am avut in istorie cand MAREA BRITANIE isi stapanea imperiul colonial,banii rezultati din accesul la resurse ieftine ,industrializarea in plin avant a facut ca mare parte a capitalului britanic sa fie investit in alte tari,contribuind la cresterea nivelului de dezvoltare a acestora. TOATE tarile industriale sunt constiente ca nu poate exista acelasi nivel de dezvoltare pentru toate tarile,de fapt ar trebui nuantat nu toti oamenii de pe aceasta planeta pot avea acelasi nivel de trai. TOTUSI globalizarea ofera si romanului si chinezului sansa sa atinga un nivel al consum ca al americanului,totodata in mod rational ritmul de dezvoltare al tarilor industrializate raportat la cel al tarilor in curs de dezvoltare este mai mic,deci economia tarilor in emergente creste mai repede decat al tarilor puternic industrializate,
finalmente problema se pune asupra controlului resurselor de materii prime ,vezi implicarea in IRAQ a SUA,care pe langa lichidarea unui stat totalitar are acum un control asupra celei mai importante resurse petrolul,tot din acesta perspectiva a petrolului vedem si FRANTA , GERMANIA ,RUSIA ca luand partea respectivului regim ,RUSIA este o mare producatoare de petrol ,FRANTA GERMANIA aveau contracte cu vechiul regim.
revenind ni se ofera sansa de a o duce mai bine un pic ,nu toti ,doar uni ,dar mereu alti caci sa nu uitam ca asta este cel mai important aspect al capitalismului ROTATIA ELITELOR
am vazut un topic interesant CAPITALISMUL O UTOPIE merita citit,se vede clar ca si capitalismul are limite dar imi ofera sansa ca intr-o zi eu sa fiu acolo sus si nu BIL GATES.

Nu prea imi place globalizarea, deoarece apare si tendinta uniformizarii stilului de viata.

Concluzii la care a ajuns UE:

-Dusul oilor la munte de catre cioban in timpul iernii si intoarcerea cu ele acasa pe timpul iernii (transhumanta) este nociva pentru mediu, aceasta practica ar trebui deci sa inceteze.

-Vita de vie autohtona (nu mai stiu insa din ce zona: cred ca fetesti sau Dealujg Mare, sa nu-mi dati in cap daca gresesc) produce vin cancerigen, plantatia ei trebuie deci interzisa.

Ce parere aveti despre globalizare acum?

Romanului nu o sa-i mearga cu globalizarea economiei, asta ar insemna sa munceasca la fel de mult ca un american ca sa castige la fel de mult ca el. Asta ar insemna ca romnanul sa munceasca...

Globalizarea e buna. Toate tarile sa se uneasca si sa aleaga un presedinte al planetei, in rest un presedinte pe fiecare tara, si autonomie locala, totul ar fi ca inainte dar dispar granitele si e aceasi lege pentru toti. Nu o sa vina nimeni sa-mi schimbe cultura care la mine ar insemna : sa-mi spuna ce muzica sa ascult, ce carte sa citesc sau film sa vad, sau sa nu merg la colindat. De asemenea libertatea religiei si tot ce se poate pentru drepturile omului. Daca "unii" au o religie care le spune sa-i omoare pe altii, vor trebuii opriti, trebuie sa stim ca suntem toti in aceasi barca si n-avem ce face, trebuie sa ne intelegem.
Stilul de viata se uniformizeaza din cauza televizorului nu a globalizarii, nimeni nu imi impune stilul de viata.

Nu pot sa ajunga toti oamenii acolo si sa traiasca bine, daca se duc acolo asa de multi o s-o duca prost. Oamenii o sa gandeasca si o sa stie asta. Se vor uniformiza conditiile de viata, daca intr-un loc salariile sunt mari ,si acolo se duc multi oameni , salariile vor scadea. Sigur, cei care o duc bine nu vor asta, deci ei sunt contra deschiderii granitelor. Ei (americanii sa zic) vor doar piete unde sa isi vanda produsele si sa continue sa o duca bine. Nu trebuie sa fim suparati pe ei pentru asta, e normal, ce ar putea sa faca, sa isi ceara scuze pentru ca sunt puternici economic si militar ? Asta este, e normal ca cel mare sa faca ce vrea, daca nu are pe unul mai mare care sa nu il lase, si noi romanii daca am fi la fel ca ei, am face exact ce fac si ei, in nici un caz nu ne-am dezarma, sau nu ne-am opri de la cautarea fericirii, care azi sunt banii, sa recunoastem asta.
Vad ca mai e mult pana cand cand toate tarile sa se uneasca, poate niciodata.

MlA am spus ca globalizarea e buna, dar nu se va intampla curand, am spus de ce. Ce este globalizarea? Eu inteleg prin ea unirea tarilor in final, si ce am mai zis. Vreau o definitie sigura, in dictionar nu e.

JAck.. sa citesti pe Huxley si pe Orwell (dar cred ca ai facut-o deja daca faci asemenea afirmatii), ca sa vezi unde ne poate duce "presedintele lumii". Sa ma unesc cu alta tara? Ce treba am eu cu Kazahstan? Ca sa nu mai existe comert extern, nu? Si lumea sa nu stie pe cine voteaza, nevorbind toti limba presedintelui.

Jack... adica se va reveni sub o forma noua in zilele internationalismului, dar nu vom mai striga "traiasca tatuca" ci "traiasca Bursa si Domnu' Rotshild...
Cred ca solutia guvernantei mondiale nu indraznesc sa o pronunte nici cei care, zic adeptii nebuloasei "teorii a conspiratiei" , numai in acest sens actioneaza.
In acest sens, esti un precursor...

Da, un presedinte al lumii nu ar avea ce face, ar fi prea departe de toti. Cred ca un sistem cum este UE, mondial, numai cu un parlament al lumii ar fi bun.

Pai CE inca nu are presedinte, si chiar daca ar avea... pertinenta Parlamentului EU este de cacao, crezi ca "coafarea" suprastructurii cu o Presedentie va schimba mare lucru... Poate ca da, dar... nu in bine

Comertul exterior se va transforma in comert intern ,am scapa de o gramada de taxe,deci preturile l-a anumite bunuri ar trebui sa scada , ar trebui caci vad aici in orasul meu, ORADEA, ca dupa intrarea UNGARIEI in UE saptamanal zeci de masini maghiare parceaza la metro , profi , artima si-si fac cumparaturile........ , deci preturile nu scad si nu inteleg de ce din moment ce acestia sunt mai productivi decat noi , au agricultura eficienta,etc, cred ca de vina e statul cu nesfarsitele lor taxe, cu impozite si asa mai departe.......
Globalizarea nu e rea , ea ar insemna distrugerea barierelor vamale, libera miscare a persoanelor , libera miscare a capitalului avem deja .........., atunci ar creste un pic nivelul traiului in ROMANIA dar ar trebui sa scada in SUA, EUROPA occidentala , JAPONIA.
IAR presedintele unei planete unite ar fi in mod sigur, daca ar fi ales prin vot direct de catre populatia globului, si nu parlamentar , deci ar fi CHINEZ , doar sunt peste 1 s jumatate sau poate indian care sunt peste un miliard
CE ZICETI , interesant nu, nu cred ca intr-un interval de 20 ani s-ar putea realiza unificarea intregii planete poate nici 50 ani ,dar asta nu inseamna ca globalizarea nu are succes, fiecare fabrica noua deschisa cu investitii straine, fiecare roman care lucreaza pe meleagurile Spaniei este un reprezentant al globalizarii.........
IAR daca obiceiurile , traditiile sunt distruse in acest proces inseamna pentru mine ca nu au avut un fond cu adevarat real care sa transmita ceva , de care sa fii mandru......, acest aspect trebuie urmarit si din perspectiva omului modern , egoist , care-si urmareste propriul interes, intr-un mod economic.....

Singura PB e ca prin globalizare cei care o promoveaza nu inteleg decit libera circulatie a capitalului, adica munca istovitoare si pe gratis la "saraci" iar beneficiile ... tot celor care le facesu si pana acum, dar mai substantiale...
Cine isi inchipuie ca va fi altfel o sa se convinga de contrariul... peste 50 de ani
(iti reamintesc ca "libera circulatie a persoanelor" nu e de actualitate decat intre statele ale caror cetateni nici prin gand nu le trece sa emigreze, de ex. ea nu se aplica nici macar /inca/ cetatenilor din cele 10 "fericite" tari intrate in CE...)

Se pare ca celor din tarile dezvoltate le este frica de romanii, bulgarii etc, noi care muncim de dimineata pana seara pe salarii mici, dar gandeste-te un pic daca libere circulatie a persoanelor nu e libera inca dar capitalul e atunci acestia isi vor muta locatiile in zone cu mana de lucru mai ieftina, si pentru atragerea muncitorilor de pe piata muncii ei ofera salarii un pic mai mari,ex.multinationalele,normal ca nu dau salar ca in state dar dau un salar mai mare decat media din aceea tara...deci si atat e bine...................

Si inca ceva pun pariu ca esti angajat intr-o firma si nu patron, actionar, colaborator, pentru ca daca ai fi una din acestea ai dori ca in compania ta toate costurile sa fie minime , deci si costul muncii sa fie cat mai mic.............,pentru a fi eficient si a produce profit........,o companie nu este creata pentru a crea locuri de munca ci pentru a crea profit

Trendul globalizarii a fost creat de companiile aflate in cautarea de noi piete de desfacere si companiile care doreau o reducere a costurilor,deci ele cauta zone cu fiscalitate redusa, forta de munca ieftina, birocratie mica......asta e legatura...
globalizarea nu e o moda ci o necesitate economica.......

Care sunt schimbarile necesare adaptarii la "aquis"-ul comunitar european?

Firma nu este din domeniul vanzarii cu amanuntul ci opereaza in distributie,nu cunosc costurile pe care le voi avea de suportat...........

Mi se pare ciudat ca nu ti-ai facut deja niste calcule in acest sens. Poate ca, daca ai fi facut-o, ai fi gandit altfel.

Globalizarea este rezultatul unui efort mai intai politic si mai apoi economic, desi tinta finala este de a uni economiile lumii, intr-un sistem economic centralizat, unit, care sa suporte impreuna costurile productiei, pierderile ori castigurile inerente proceselor ori fluctuatiilor economice intr-un sistem de tip integrat.
Politicile G8, Berd, Fmi, CE, UE, Nato si/sau Onu converg catre o economie mondiala in care sa nu mai existe competitii inechitabile, somaj ridicat ori sisteme inflationiste ori deflationiste la scara larga. Este o viziune nobila pentru un viitor prosper, sub anturajul reformelor sociale din prezent.
O zi buna.

Minerval, pe ce se bazeaza ultima ta afirmatie ?
Economia a fost si va ramane un joc de suma zero. Ergo, cineva trebuie sa piarda, asa ca nu toata lumea va prospera.

nu-i obvious? compara "bogatia" oameniilor din sec XV cu cea de acum.
s-a omis factorul "productivitate".

De acord, dar proportiile diferentelor sociale nu s-au schimbat prea mult. Doar referentialul e altul.

asa e doar referentialul s-a schimbat, nu e suficient , mie asa imi pare si sper ca peste 50 de ani fiecaruia dintre noi sa i se para normal sa aiba un elicopter personal, iar cersetorii sa ne ceara bani din elicoptere PUMA

Raspund si eu cu intarziere..subiectu in mare a fost dezbatut.
Eu nu privesc cu ochi prea buni aceasta globalizare..care duce, cred eu la uniformitate, la lipsa unei identitati. Tocmai diferentele ii fac pe oameni sa fie interesanti shi altfel..Monede unice...tari prietene ,shi sore..bla, blauri..totu pt a putea controla un popor mai bine...

Initial, vroiam sa fac o comparatie...intre o tara shi o familie...e ca si cum ai aduna mai multe familii intr-un bloc, normal, fara voia lor., sa le impui niste reguli pe care nu esti convins ca le accepta, sa le impui valori. sa iifaci intr-un fel sau altu sa interactioneze, pe ce baza. cam asta e problema cu globalizarea..Si banii erau doar un fel de a spune..ca probabil, daca se merge pe drumul care s-a inceput,urmasii nostri vor vorbi doar engleza. Si legatura dintre identitate si control care e? Pai un popor care nu are identitate, e mult mai usor de manevrat. De ce traiesc oare indienii din Emerica in rezervatii, din moment ce ei sunt de fapt si de drept locuitorii acelor locuri...aia nu e tot globalizare. Si globalizarea se identifica intr-o oarecare masura cu uniformizarea. Tocmai diferentele dintre popoare sunt interesante, nu asemanarile..

Dar ce te face sa te simti unic, dead-cat? Te consideri roman? De colectivizarea satelor ce spui? nu era tot o forma de globalizare?Si la ce bun a dus? Plus ca istoria a dovedit ca ,mai devreme sau mai tarziu, de marile imperii se alege prafu..deci la ce rost sa le creezi, daca sfarsitu e previzibil?

Fasiile cu mine antipersonal, au aparut tot din dorinta de dominare...Hitler incerca supunerea prin fortza..acum e la fel..dar mai exista si supunerea economica.

cips, o sa te rog ca, pe viitor, daca vrei sa aduci completari, sa folosesti optiunea "Edit".
Si la ce te referi cand vorbesti despre supunere prin forta ?

Daca nu te intelegi bine cu cineva, asta nu inseamna ca persoana respectiva iti este dusman. Te poti f bine afla in relatii de toleranta sau indiferentza..referitor la amicitia dintre tari... Globalizarea se poate face atat cu voia buna, dar si cu fortza..cand spun fortza ma gandesc la ultimele conflicte, shi la incercarile disperate ale americanilor de a se impune in Iraq de exemplu....Eu sunt de principiu ca nimenu nu face lucruri din caritate. asha ca, globalizarea se face cu niste riscuri cred. SUA nu poate fi considerata un ex de globalizare? As fi curios, peste o suta de ani..la olimpiada nr tarilor participante va fi egal cu cel al continetelor...macar nu se mai duc o suta shi o mie d edelegatii, ci doar cateva shi bune:)

Eu cred ca intelegi gresit conceptul de globalizare. Globalizarea nu presupune dizolvarea tarilor, ci unirea acestora intr-un sistem foarte puternic, fara a le fi luata independenta.

Eu totusi sunt curios cum va "reactiona" societatea americana la efectele colaterale/secundare ale unui astfel de fenomen ...

acuma, pt. unii outsourcingul functioneaza, pt. altii nu.
prin '95 administratia orasului Leverkusen (cred) a deschis un centru de programare undeva linga Bangalore, ca sa-si faca softul pt. administratie acolo.

1 an mai tirziu, televiziunea a facut un reportaj despre acel centru. il inghitise jungla si arata ca ruinele de la Angkor Wat. n-a iesit nimic.
pentru altii in schimb, a funtionat.

in general, pe termen lung cam e valabil credo-ul: "if you want to pay peanuts, buy yourself a moneky; if you want loyality, buy yourself a dog. i work for money."