Muntenegru.

NATO ar putea face o invitatie si Rusiei, macar sa vada ce-i raspunde Moscova.

NATO nu face invitatii la misto.

Ca sa fii invitat in NATO trebuie sa indeplinesti mai multe conditii. Doar cele mai importante:
- sa doresti sa fii invitat
- sa ai o democratie functionala
- sa nu ai conflicte cu vecinii

Ti se pare ca Rusia indeplineste vreunul dintre ele?

Ti se pare ca Bulgaria Romania si Albania, au avut democratii functionale cand au fost invitate in NATO? Muntenegru, in opinia mea, nu are o democratie functionala, este doar o alta pozitie strategica cucerita de NATO in Balcani.

De Albania nu stiu. In Romania aveau loc alegeri libere, exista alternanta la putere, nu ca in Rusia.

Habar nu ai ce inseamna democratie.

Venita de la tine, este un compliment

Nu-mi place vocabularul folosit de rus, dar sunt de acord cu desfiintarea NATO in forma sa actuala si infiintarea unei aliante defensive europene fara USA. Pactele militare infiintate dupa WW2 in Europa, trebuiau sa se autodesfiinteze imediat dupa incheierea razboiului rece. NATO si Pactul de la Varsovia s-au declarat defensive, dar au actionat ofensiv in decursul razboiului rece.

Nu iti place limbajul rusilor, dar esti de acord cu ideile lor.

Din pacate Europa nu are suficiente capacitati militare pentru a se apara singura. Asa ca a pleda pentru eliminarea SUA de pe continent este acelasi lucru cu a pleda pentru predarea Europei in mainile lui Stalin... Putin am vrut sa zic.

...esti un pic meschugge ??!?

E ca si cum sa vrei sa împaci capra cu varza si dincolo la mal te asteapta lupul.

Dap, in ceea ce priveste NATO.

De ce nu are? pentru ca unchiul Sam nu vrea sa lase Europa sa se descurce singura? pai inseamna ca nu da doi bani pe intreg conceptul UE, sau nu-i convine sa mai existe o alta putere de care trebuie sa tina cont in deciziile sale. Eu cred ca NATO serveste intereselor USA de a distruge definitiv Rusia ca putere mondiala, iar aceasta alianta trebuia desfiintata odata cu Pactul de la Warsovia

E ceva nou, Marduk ?

Pentru mine nu, pentru altii da. Eu cred ca Germania impreuna cu UK si Franta pot sa faca fata atat tehnologic cat si militar Rusiei, un parteneriat cu USA ar fi necesar doar in caz de atac nuclear din partea rusilor, asta pentru ca europenii n-au atatea focoase nucleare precum Rusia si USA.

Doar tu stii ca politica e o c**va, nu ? Nu crede niciodata ce se zice la stiri pe TV.

Exista doua categorii de oameni care sustin ideile rusilor: cei cumparati pe ruble si "idiotii utili". In care categorie intri?

Esti ca de obicei pe langa. "Unchiul Sam" dimpotriva, cere aliatilor europeni sa isi intareasca armatele, sa investeasca mai mult in aparare, nu stii despre celebrele discutii referitoare la alocarea a 2% din PIB pentru aparare? Nu se poate sa nu stii, dar a devenit o manie la tine sa ii acuzi pe americani de cate in luna si in stele, de toate absurditatile venite pe filiera ruseasca. Europenii sunt cei care au preferat sa bage banii in orice altceva decat in aparare: cate state NATO in afara de SUA au macar 2% din PIB destinat apararii?! Ii acuzi in mod tampit pe americani de greselile pe care le fac europenii, desi americanii insisi le cer europenilor sa se apere mai bine.

Ai facut o obsesie din a acuza America de orice, oricand, fara sa gandesti, fara sa iti pui intrebari, fara sa faci un minim efort sa te intrebi daca chiar este vreo samanta reala in acuzatile pe care le debitezi la foc automat.

Se vede un pattern aici: peste tot in Europa se intampla la fel: toti extremistii sunt antiamericani, anti-UE, anti musulmani nationalisti, traditionalisti si in acelasi timp slugile Moscovei - cei mai multi cumparati pe ruble, altii doar din propria prostie.


Si care ar fi problema daca ar fi asa? Rusia nu trebuie sa fie o putere mondiala. Un stat care acapareaza prin forta teritoriile vecinilor nu trebuie sa fie o putere mondiala. Un stat in care politicienii si ziaristii de opozitie sunt asasinati nu trebuie sa fie o putere mondiala.

Acum chiar ca cine e "pe lânga", abis ?
Nu ti-ai dat seama ca USA vrea doar sa vânda armament?
Si nu conteaza la cine, treaba e doar sa aduca dolari.

SUA le cere aliatilor europeni sa se apere mai bine de unii singur - nu cum zic habarnistii, exact invers. Adica sa investeasca mai mult in aparare. Nu le cere sa cumpere neaparat arme americane, ci sa isi sporeasca investitiile in aparare. Asadar, nu este obligatoriu sa cumpere F16; pot folosi Grippen sau Tornado, daca vor, numai sa foloseasca. Nu trebuie sa cumpere musai Abrams, pot sa ia Leopard sau Leclerc; important este sa nu mai dea doar 1% pentru aparare in ideea ca daca se impute treaba pe aici vin iarasi americanii sa ii salveze. Cum au facut deja de doua ori.

Daca vrea sa fie luata in seama, Europa trebuie sa aiba o armata cat mai buna, cat mai bine echipata, cu cele mai bune arme - nu conteaza daca sunt americane, germane, franceze sau britanice, cat mai bine antrenata. Si exact asta cer si americanii, ca europenii sa fie mai preocupati de treaba asta si sa nu mai lase tot greul in carca lor. Pentru ca nici ei nu sunt obligati ca de fiecare data sa salveze Europa, ba de fascisti, ba de comunisti, ba in curand de putinisti.

Numai cineva cu capul in nori poate pretinde ca din cauza americanilor europenii se codesc sa investeasca in aparare.

In categoria oamenilor care au inteles ca atat NATO cat si RUSIA sunt pregatite sa-si rezolve problemele pe calea armelor, a razboiului. Sunt impotriva razboiului, chiar daca te deranja asta, e dreptul meu sa cer desfiintarea blocurilor militare, a intelegeriilor dintre "barosanii" acestei lumi in detrimentul tarilor mici si mijlocii.

Este parerea mea, fie ca sunt la obiect sau pe langa. USA si Rusia trebuie sa colaboreze sub egida ONU la prezervarea pacii mondiale, nu sa se confrunte punand in pericol intreaga civilizatie.

Cum s-ar putea apara o tara europeana de un atac nuclear masiv? cumparand arme de la USA? Cum ar putea evita USA si Rusia un razboi nuclear, cand e clar ca in caz de razboi intre cele doua superputeri se va ajunge imediat la atacuri nucleare.

Nu acuz doar USA, ii acuz pe toti cei care vor sa rezolve problemele acestei lumi prin razboi.

Unde vezi tu pattern? daca nu vreau razboi, trebuie sa fiu catalogat drept extremist? sluga Moscovei? Ce-i rau sa fi traditionalist?

Dar China? India? Brazilia? UK? Franta? Japonia pot sa fie puteri mondiale? sau USA vrea si trebuie sa ramana jandarmul mondial, folosind ONU ori de cate ori trebuie sa-si apere interesele?

Nici un stat NATO nu si-a extins teritoriul prin forta armelor. Rusia a facut-o. Daca tu nu esti capabil sa faci diferenta intre a ataca pe altii si a te pregati pentru aparare in caz ca esti atacat, ai o problema - inca nu imi da seama daca este vorba despre o problema de intelegere sau daca o faci intentionat.


Orice om normal la cap este impotriva razboiului. Orice om normal la cap nu vede in razboi decat ultima optiune, atunci cand toate celelalte au fost epuizate. Orice om normal la cap stie ca pentru a preveni razboiul trebuie sa fii pregatit sa te aperi in caz ca esti atacat. Daca stai dezarmat in fata dusmanului, il inviti sa te atace.

Nu degeaba stramosii nostri spuneau Si vis pacem, para bellum


E dreptul tau, dar este totodata o mare gogomanie. Daca Romania nu ar face parte din NATO, ar avea soarta Ucrainei, Georgiei, Moldovei.


Singura aparare in fata amenintarii nucleare este MAD - insa problema nu se pune asa. Nu de atac nuclear masiv trebuie sa ne temem, ci de "razboiul hibrid" pe care rusii l-au exersat in Modova, Georgia, Ucraina, asta este pericolul cel mai apropiat


India, Brazilia, UK, Franta, Japonia sau chiar si altele pe care nu le-ai mentionat, de pilda Germania, nu anexeaza teritoriile vecinilor, nu asasineaza liderii opozitiei, nu asasineaza ziaristii care nu fac pe placul conducerii politice, au un comportament decent si democratic, pot fi modele de urmat pentru alte tari de pe tot mapamondul, deci raspunsul este afirmativ.

Da, Rusia a procedat la fel ca NATO-UE in cazul Jugoslaviei, a "ajutat" la divizarea unui stat independent, a bombardat o tara independenta, a ucis niste oameni nevinovati ca sa salveze alti oameni nevinovati. Ambele cazuri vor fi judecate de istorie nu de mine sau de tine.

De cursa inarmarilor ai auzit? asta este calea pe care vrei s-o urmeze UE, Romania?

Care stramosi?
"niciunul dintre compatrioţii noştri de azi nu are un stră-străbunic dac...cum nu are de altfel niciun străbunic roman... în schimb, oricare dintre noi poate avea un străbunic pe care familia l-a ţinut minte, şi care să fi fost grec, ungur sau armean"

In aceste zile cand anihilarea reciproca este pe deplin asigurata, cand rusii si americanii se cearta pe sisteme defensive care anuleaza anihilarea reciproca, tie ti se pare o gogomanie ca blocurile militare sa fie desfiintate, iar rolul de aparator al pacii, al civilizatiei sa fie preluat de ONU!?!

MAD, asta da gogomanie, banuiesc ca stii cum se traduce mad din engleza!

MAD - nebun, echivalent cu Alfred E. Neumann

Minti. Nici o tara NATO si nici o tara UE nu a anexat vreun teritoriu care sa apartina Iugoslaviei.

De ce a fost bombardata Serbia? Pentru ca sarbii au masacrat oameni nevinovati, civili a caror singura vina era ca etnia lor nu era sarba. Ti-am mai aratat si cu alte ocazii:

https://en.wikipedia.org/wiki/Srebrenica_massacre

https://en.wikipedia.org/wiki/Srebrenica_Children_massacre

https://en.wikipedia.org/wiki/Vukovar_massacre

https://en.wikipedia.org/wiki/Dalj_massacre

https://en.wikipedia.org/wiki/%C5%A0kabrnja_massacre

https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Sarajevo

Si pot sa iti arat inca multe altele

Daca sarbii nu comiteau asemenea masacre cum nu a mai vazut Europa din anii fascismului, nu ii bombarda nimeni.

Iar a pune semnul egal intre bombardarea unor criminali care au ucis fara discriminare mii de civili a caror singura vina era ca nu apartineau etniei sarbe pe de-o parte si politica de rapt teritorial a Rusiei neosovietice este o mare ticalosie.


Cand vorbeam despre faptul ca Europa nu are capacitati defensive suficiente ca sa se apere de rusi fara ajutor american, spuneai asa: De ce nu are? pentru ca unchiul Sam nu vrea sa lase Europa sa se descurce singura? pai inseamna ca nu da doi bani pe intreg conceptul UE, sau nu-i convine sa mai existe o alta putere de care trebuie sa tina cont in deciziile sale

Deci, te hotarasti si tu ce vrei? Vrei sa aiba Europa capacitati defensive suficiente pentru a face fata rusilor, ceea ce inseamna automat o cursa a inarmarilor cu Rusia, sau vrei sa ramana expusa riscului unui atac rusesc?

Cat timp Rusia are o politica activa de acaparare a unor teritorii de-ale altor state prin razboi a renunta la aparare este o sinucidere sigura. Nu avem de ales, Rusia ne obliga sa intram vrand-nevrand intr-o cursa a inarmarilor, altfel urmasii nostri vor vorbi, cu totii, ruseste.

In primul rand, minti. Nimeni nu a spus ceea ce ai mentionat tu intre ghilimele. In al doilea rand, indiferent daca avem sau nu strabunici daci ori romani, dictonul isi pastreaza valabilitatea: ca sa pastrezi pacea trebuie sa fii mereu pregatit de ceea ce este mai rau; trebuie sa fii pregatit sa respingi un atac, fie de unul singur, fie impreuna cu aliatii. Romania este un stat de marime medie, cu o capacitate militara pe masura. Nu poate face fata de una singura unui eventual atac rus. Si deocamdata singurii care sunt atat capabili, cat si dispusi sa trimita trupe care sa ne apere sunt americanii, nu germanii, francezii ori englezii.


Da. Cat timp Rusia are drept de veto in cadrul ONU, ONU nu poate trimite trupe intr-o tara ca Moldova, Georgia, Ucraina sau Romania ca sa le apere de un atac rusesc.


Banuiesti bine, dar in afara de calambururi lingvistice ai si vreo alta solutie cares a poata fi pusa in practica? Cum altfel poti preintampina un atac nuclear rusesc? Singura solutie pe care o vad este ca rusii sa stie ca, daca lanseaza un astfel de atac, vor fi stersi de pe fata pamantului. In felul asta nu vor ataca, pentru ca stiu foarte clar ca un atac ar insemna sinucidere.

Atac la persoana!Croatia si Slovenia sunt membre NATO si UE? au cedat parte a suveranitatii lor acestei uniuni? Urmeaza Muntenegru si Bosnia-Hertegovina, probabil la final Serbia.

Doar sarbii au masacrat oameni nevinovati? mai citeste, ai sa descoperi ca s-au masacrat intre ei.

Eu cred ca Jugoslavia trebuia sa dispara, UE-NATO nu putea sa permita existenta unui stat federal puternic in Balcani, pe care vroia sa-i controleze. "Divide et impera". Azi inca ma mai intreb cum de a scapat Romania de "proiectul" asta!

@abis

Atac la persoana. Este parerea mea, nu o ticalosie, daca tu o consideri asa, nu faci decat sa ma jignesti fara sa-mi acorzi dreptul la propria opine.

Crezi ca unchiul Sam ar lasa UE sa devina o putere nucleara cu un comandament central, care intr-o situatie data, politica, economica, ideologica etc. ar putea, prin absurd, sa atace USA?

reau ca UE sa devina u superputere la fel ca USA, Rusia sau China.

Atat Rusia cat si USA, ambele ne imping catre inarmare. Nu stiam ca dupa 50-70 de ani de "dominatie" rusa", letonii, estonii, lituanienii, tatarii, moldovenii etc. vorbesc ruseste?

Atac la persoana. afirmatia dintre ghilimele apartine doamnei Zoe Petre.

Romanii au folosit cu succes diplomatia bizantina, fara sa se inarmeze mai mult decat vecinii lor.

Atnci de ce mai este necesar NATO? sa facem o alianta doar cu USA, pentru ca tot nu ne putem astepta la ajutor din partea altor membri NATO.

Daca rezolutia respectiva respecta interesele "barosanilor" nu vad de ce nu ar putea fi votata in CS al ONU!!!

Reciproca este valabila si pentru altii, nu spui cine ca iar zici ca am ceva cu americanii.

Croatia si Slovenia au fost anexate de vreo tara? Ori au cerut de buna-voie sa faca parte din UE si NATO? Sa faci parte voluntar dintr-o comunitate de state egale in drepturi, dupa mintea ta, este acelasi lucru cu anexarea prin forta militara, asa cum a procedat Rusia cu Crimeea? Bun cap ai, daca asa crezi...


Doar sarbii au folosit armata si politia adica autoritatea statului pentru a ucide mii de oameni care nu aveau nici o vina in afara de faptul ca nu erau sarbi. Arata-mi si mie un masacru care sa se poata compara cu Sebrenica!


Ce tampenie, de parca NATO si UE l-au facut pe Milosevici sa se transforme intr-un dictator sangeros, sa ucida sloveni, croati, bosniaci, sa recurga la epurari etnice si masacre exact cum procedau fascistii. Culmea, singurii care il sprijineau erau rusii. Astia au o apetenta pentru astfel de metode. Si uite cine ii aplauda pe dicatori, pe criminali, pe rusi...


Nu cred ca opinia ta sincera este ca a bombarda niste criminali este acelasi lucru cu a anexa teritoriile statelor vecine. Nu pot sa cred ca un om poate face in mod sincer o astfel de afirmatie.


Daca statele nucleare europene ar dori sa faca asta, nu ar avea cum sa se opuna. Insa nici UK, nici Franta nu sunt dispuse la asa ceva. Prin urmare, nu se pune problema.


Nu vrei, ca daca ai vrea nu ai spune ca nu vrei ca Europa sa intre intr-o cursa a inarmarilor. Fara arme, nu poti fi superputere ca SUA ori China (Rusia mai este de discutat daca este ori nu superputere)

Rusia ne ocupa militar, ne anexeaza, ne rusifica daca nu ne aparam.

SUA ne spune "perfectionati-va armata ca sa va puteti apara, nu va bazati numai pe noi".

Dupa mintea ta, cele doua atitudini sunt acelasi lucru.... Ma uit la ce scrii si ma minunez, ma uit si nu imi vine sa cred ca este real ce imi vad ochii...


Pai cum sa stii daca nu te intereseaza subiectul... Cum sa stii tu ceva de rau legat de rusi...

Hai sa vedem in presa moldoveneasca:

Sunt marginalizat când sunt impus să vorbesc româna în transportul public şi în magazine. Nu ştiu limba română şi este complicat.

Eu sunt moldovean. În armată am vorbit rusa, soţia vorbeşte rusa şi copiii la fel, pentru că nu i-am învăţat româna.

Presa sugerează că noi, ruşii, nu avem ce căuta în Moldova. Eu m-am născut la Chişinău, mama mea la fel. Limba rusă este vorbită şi de alte naţionalităţi, dar nu la nivel oficial. Vorbesc limba rusă din principiu.

Sau aici: Să-mi vorbeşti doar în limba rusă!

Sa sugerezi ca in Moldova nu s-a impus si nu se impune limba rusa denota fie o necunoastere a realitatilor din Moldova, fie o deformare voita a adevarului.

Iar despre baltici, in urma ocupatiei, a deportarilor cetatenilor baltici care au urmat si a colonizarilor cu populatie rusa, s-a ajuns ca in Letonia un sfert din populatie sa fie de origine rusa. Daca mai continua ocupatia peste inca 50 de ani rusii ar fi fost majoritari. Sau poate chiar mai repede!

Daca tie asta nu ti se pare o politica evidenta de asimilare, de stergere a caracterului etnic al unor tari ocupate si incercarea de rusificare a lor, eu nu stiu ce sa mai zic...


Nu stiam ca scrie si ea aici! Nu despre Zoe Petre vorbeam ca sa o aduci in discutie, ci despre faptul ca, daca vrei sa traiesti in pace, trebuie sa fii suficient de puternic incat cei rai sa nu te atace.

Si vis pacem, para bellum

Pe bune, ai ramas fara argumente si de asta simti nevoia sa te certi cu Zoe Petre in loc sa discuti la subiect?!


De asta au ajuns condusi de fanarioti.


Nu m-ar deranja nici o alianta doar cu SUA. Oricum, fara SUA, tarile europene din NATO nu ar face fata unui atac rusesc.


Adica tu vrei ca CS sa fie doar o unealta in mana rusilor.

UE poate sa se apere singura, odata cu desfiintarea NATO s-ar putea crea o armata a UE, un comandament unic etc.

Atunci de ce nu se retrag din NATO? de ce nu se desfiinteaza aceasta organizatie? la fel ca pactul de la Warsovia. De unde cumpara arme satele din fostul pact de la Warsovia? de la rusi?

Am spus deja ca rusii i-au facut pe moldoveni sa creada ca sunt alt popor, dar cei care n-au vrut si-au rezistat au ramas romani, se declara si azi ca fiind romani, la fel si in celelalte tari foste mmembre ale URSS. Acum daca amerindienii din USA sunt obligati sa invete engleza la scoala, pentru ca fac parte dintr-o uniune a carei limba oficiala este engleza, inseamna ca americanii ii persecuta si-i obliga sa invete limba!! sau o invata pru si simplu pentru a se descurca in viata?

Ce sa mai zici compara si tu politica americana fata de amerindieni, care si azi locuiesc in rezervatii si politica rusilor de rusificare, poate asa o sa-ti dai seama ca SUNT CAM LA FEL.

M-ai facut mincinos, de asta ti-am pus citatul, iar discutia era daca-mi amintesc despre stramosi.

Uita-te prin istorie si ai sa vezi ca multe popoare au rezistat pasiv, invaziilor, cuceririlor etc. chiar au reusit prin aceasta strategie sa-i alunge pe invadatori castigandu-si independenta.

Uimeste-ma, de ce au ajuns romanii sa fie condusi de fanarioti? pentru ca nu s-au inarmat!!

Nici pe mine, dar se pare ca NATO ii deranjaza pe rusi, mai mult decat aliantele cu USA, desi s-ar putea sa-i deranjeze chiar si prezenta americanilor atat de aproape de granitele lor. Eu cred ca singura solutie pentru ai determina pe rusi sa nu mai comenteze, ar fi desfiintarea NATO si crearea unei armate a UE, care este o uniune de state la fel ca CSI, avand granite comune cele doua uniuni ar putea sa faca separat aliante cu cine doresc.

Nuclear nu, dar clasic e posibil ca rusii sa faca eforturi mari pentru a cuceri Europa, iar alianta UE-USA le-ar taia cheful.

Cum de-ai inteles asta?

Statele UE nu vor sa dispara NATO. De ce sa desfiinteze NATO?! Cum este mai bine, ca in caz de atac sa te aperi singur sau sa te mai ajute SUA si Canada, cum crezi ca ai mai mare succes?

Statele UE nu vor sa creeze o armata unica a UE. Prefera sa aiba spatele asigurat de SUA si sa nu investeasca prea mult in aparare, sa cheltuie PIB-ul pe altceva decat pe arme.

Prin urmare: de ce sa desfiintezi un sistem care functioneaza foarte bine, cum este NATO, si care s-a dovedit eficient? Care ar fi scopul desfiintarii?


De unde vor. Din SUA, Franta, Germania, Israel si chiar si din Rusia, daca Rusia este dispusa sa vanda arme unor tari NATO. Dar Rusia nu vinde armament de ultima generatie catre NATO. Eu zic ca este chiar o problema faptul ca achizitiile in cadrul NATO nu se fac centralizat. Uite, de pilda, tancurile: daca ar exista un singur tip de tancuri grele, un singur tip de tancuri usoare in cadrul NATO, ar fi mult mai simplu cu asigurarea sprijinului logistic, de la munitie pana la piese de schimb, reparatii, ca sa nu mai spun de interoperabilitatea sistemelor de armament, de uniformizarea antrenamentului... Un echipaj german de pe un Leopard si unul francez de pe un Leclerc vor avea nevoie de alte proiectile, de alte piese de schimb, de alti mecanici specializati in reparatii, de instructie diferita desi poate cele doua tancuri vor lupta unul langa altul.


Colonistii englezi si apoi americanii s-au purtat bestial cu nativii amerindieni, in trecut. Le-au rapit pamanturile, i-au decimat, i-au privat de resursele de hrana prin masacrarea turmelor de bizoni, i-au fortat sa intre in rezervatii, ca pe animale. Comportamentul din trecut este de nescuzat.

Numai ca asta se intampla prin secolul XIX, nu acum, pe cand rusii fac aceeasi politica si astazi!


Iti joaca feste memoria: discutia era despre faptul ca, daca vrei sa traiesti in pace, trebuie sa fii pregatit sa respingi un atac. Ca daca esti dezarmat, inviti dusmanul sa te atace. Ca nu poti sta cu mainile in buzunare fara nici o grija sperand ca daca ii arati inamicului cat de slab esti, o sa i se faca mila de tine si nu o sa te atace. Iar in acest context ti-am adus aminte un proveb latin, iar tu ai dat-o in diverse cu Zoe Petre...


Pentru ca nu au putut sa se opuna fortei militare otomane - iar asta inseamna arme, osteni, resurse umane, economice, financiare... Si mai inseamna lipsa unor tradatori care sa faca jocul dusmanului, asa cum vedem, din pacate, si astazi...


A-i determina, nu ai determina.

Eu cred ca daca s-ar desfiinta NATO si Europa nu ar mai fi aparata de americani, consecintele ar fi:
- Europa ar trebui sa se inarmeze serios daca vrea sa fie in siguranta (adica sa intre intr-o cursa a inarmarilor, cum spuneai tu ca nu vrei sa se intample)
- Rusia ar privi Europa ca pe o posibila prada aflata la cheremul ei oricand

Ti se pare ca slabiciunea militara a Ucrainei a impiedicat atacul rusesc? Ca micimea armatei georgiene a impiedicat Rusia sa sfartece aceasta tara? Daca Ucraina si Georgia ar fi fost parte din NATO, daca ar fi avut militar americani pe teritoriu, daca ar fi avut garantii de securitate din partea Vestului care s-ar fi angajat sa le apere in cazul unui atac, ar mai fi avut Rusia curaj sa atace cele doua tari? Eu garantez ca nu.


Alianta UE - SUA inseamna, de fapt, tot NATO, cu cele 2-3 tari care nu fac parte decat dintr-una dintre cele doua. Desfiintezi NATO ca sa creezi o alta alianta UE - SUA?! Ce rost are?!


Daca asa ai spus...

Uite, rezum discutia:

Tu: Rolul de aparator al pacii, al civilizatiei, sa fie preluat de ONU
Eu: Cat timp Rusia are drept de veto in cadrul ONU, ONU nu poate trimite trupe intr-o tara ca Moldova, Georgia, Ucraina sau Romania ca sa le apere de un atac rusesc
Tu: Daca rezolutia respectiva respecta interesele "barosanilor" nu vad de ce nu ar putea fi votata in CS al ONU

Pai, cum ar putea Rusia sa accepte o rezoltutie care sa condamne Rusia pentru ca agreseaza un vecin, rezolutie care in acelasi timp sa condamne Rusia dar sa ii respecte interesele?! Cum vrei sa accepte Rusia o rezolutie care pe de-o parte sa ii respecte intersele, dar pe de alta parte sa hotarasca trimiterea de trupe ONU intr-o tara invadata de Rusia, iar acele trupe ONU sa lupte cu trupele rusesti pentru a le trimite inapoi in Rusia?! Asta, repet, cu votul rusilor in Consiliul de Securitate... Nu ti se pare absurd?

Pentru ca NATO este un pact militar, care si-a pierdut rolul de baza odata cu disparitia Pactului de la Warsovia. UE trebuie sa-si formeze propria armata, pentru ca este o uniune de state.

In acest caz sunt dependente de USA, asa cum Armenia este dependenta de Rusia.

Eliminarea motivelor confruntarii cu Rusia, a confruntarii dintre americani si rusi pe teritoriul UE.

Ar putea sa cumpere si de la rusi, daca n-ar mai exista NATO.

...armatei UE!! atunci n-ar mai fi nicio problema. Coloana vertebrala a acestei armate ar putea fi Legiunea Straina.

Cum de nu stii ca exista amerindieni care inca locuiesc in rezervatii! in secolul XXI!!??

abis:
"Nu degeaba stramosii nostri spuneau..."
Marduk
"Care stramosi?"
"niciunul dintre compatrioţii noştri de azi nu are un stră-străbunic dac...cum nu are de altfel niciun străbunic roman... în schimb, oricare dintre noi poate avea un străbunic pe care familia l-a ţinut minte, şi care să fi fost grec, ungur sau armean"
Eu stiam din alte discutii ca nu prea le ai cu stramosii, mai ales cu cei latini, ca romanii sunt corciti cu nenumarate natii, deci n-ar trebui sa dai ca exemplu stramosii tai, cand invoci citatul latin.

@abis

Deci?! au procedat corect ca au acceptat domni fanarioti?

Eu cred ca Rusia n-ar indrazni sa faca presiuni asupra UE, mai ales daca stie ca UE poate oricand sa faca apel la ajutorul USA. Important este ca armata UE sa reziste cat mai mult pana la sosirea americanilor, care sa beneficieze de facilitatile aeroportuare pentru a-si debarca trupele, in cazul unui razoi conventional.

Ucraina este un caz special, este fratele mai mic al Rusiei, au impartit atatea in comun de-a lungul istoriei incat chiar nu merita sa se lupte unii cu altii.

Are, ata vreme Pactul de la Warsovia s-a desfiintat, nu vad rostul NATO, mai ales ca UE este o uniune de state recunoscuta international.

Daca ONU ar fi reorganizat, iar nici un stat n-ar mai avea drept de veto, atunci Rusia n-ar mai putea sa faca ce vrea ea, la fel nici alte state n-ar mai putea sa-si impuna interesele prin veto. Cand majoritatea statelor ar vota o actiune militara, umanitara etc. cele minoritare ar trebui sa respecte deciziile majoritatii, altfel ar suporta consecintele.

Ei nu mai spune. Vrei sa spui ca pe continent nu mai exista nici o tara care isi ataca vecinii?

Cat timp exista un stat care intelege sa anexeze prin forta militara teritoriile altora, NATO trebuie sa existe.


Nu mi se pare ca relatia dintre Germania, Franta, Italia si SUA seamana vreun pic cu relatia dintre Armenia si Rusia.


Motivele confruntarii cu Rusia sunt lacomia rusilor, impertinenta rusilor, obiceiul rusilor de a-si rezolva problemele atacandu-si vecinii si rapindu-le teritorii. Cum ar convinge disparitia NATO pe rusi sa nu isi mai atace vecinii?

Uite, balticii de pilda: daca nu ar fi protejati de NATO, vrei sa imi spui ca Rusia nu ar trimite trupe peste granita pentru a "apara etnicii rusi de fascistii lituanieni"? Bagi tu mana in foc ca nu ar trimite?


Si acum pot, nu le impiedica nimeni.

Si chiar este util ca unele sisteme de arme rusesti sa ajunga in tari NATO

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...mune-grecia.htm


Cum de nu stii ca acum, in zilele noastre, nu-i mai obliga nimeni sa faca asta?!


Tu stiai prost.

In primul rand, citatul este valabil indiferent de relatia noastra cu latinii. Despre asta ar fi trebuit sa discutam, pentru ca asta era subiectul, nu dacii si romanii. Daca principiul invocat este corect, nu daca cei care l-au spus ne sunt ori nu rude.

In paranteza, colateral si offtopic, faptul ca suntem "corciti" cum spui tu este bine stabilit: printre stramosii nostri sunt si daci, si romani, si slavi si multe alte natii. Suntem urmasi si ai dacilor, si ai romanilor, si ai slavilor si ai tuturor celor care au trecut pe aici. Asadar, avem in sange si niscaiva gene latine, dar si de-ale multor alte neamuri. Ne sunt si latinii stramosi, alaturi de multi altii.

Corect in raport cu ce? Nu inteleg intrebarea. Cum adica, corect?

Nu au avut de ales, pentru ca nu aveau forta sa se apere. Daca s-ar fi putut apara de turci, nu ar fi avut nici un motiv sa accepte. Bine ar fi fost sa nu ajunga in situatia de a li se impune asa ceva. Sa fi acut domnitori si o clasa conducatoare de boieri care sa fi gasit solutii pentru ca una ca asta sa nu se intample.


Nu-i mai practic sa fie deja aici, decat sa vina de la mii de kilometri in cazul unui conflict?

Eu cred ca Rusia nu s-ar jena sa faca presiuni asupra oricui daca ar avea posibilitatea si ocazia.


Spune-le si rusilor asta, ca nu merita sa se lupte cu ucrainienii si sa se retraga din Donbas si Crimeea.

Ucraina - caz special. Dar Moldova? Dar Georgia? Tot cazuri speciale? De ce nu ar deveni si Letonia un viitor "caz special"? Sau Polonia? Ori Romania?


Cat timp exista state care recurg la agresiune armata NATO isi pastreaza rostul. Daca Rusia ar renunta la politica de agresiune, daca si-ar desfiinta armata, as fi primul care sa ceara desfiintarea NATO si renuntarea la cheltuielile militare.


Atunci cand Rusia nu va avea drept de veto voi sustine si eu ca toate problemele lumii sa fie rezolvate de Consiliul de Securitate. Insa atat timp cat Rusia detine acest drept, este imposibil.

Deci n-au avut de ales si-au acceptat domni fanarioti, fara sa se inarmeze, fara sa devina pasalac, fara sa poarte razboaie costisitoare cu otomanii etc. Cand a venit vremea prielnica pentru independenta au profitat.

Eu cred ca nu, prezenta lor aici le da motive rusilor.

Eu cred ca stiu si ei asta, atat rusii cat si ucrainienii, s-au lasat antrenati de valul democratiei, ca si cum democratia s-ar instala peste noapte in mintea fiecarui ucrainian sau rus, in urma unui vaccin.

Este un caz special, in opinia mea. Celelalte exemple nu, dar ce s-ar putea face daca toti rusofonii din teritoriile tarilor mentionate doresc independenta si alipirea la Rusia? democratic au acest drept, desi teritoriul respectiv, poate n-a apartinut niciodata Rusiei in ultimii 100-200 de ani.

Ar trebui ca sa-si USA sa desfiinteze armata, pentru ca toata aceasta lupta din UE se desfasoara intre Rusia si USA, pentru interesele celor doi "barosani".

Orice organizatie se poate reorganiza prin decizia majoritatii membrilor, daca rusii ar refuza aceasta reorganizare, ar ramane pe dinafara. Problema este ca nici ceilalti membrii nu vor desfiintarea dreptului de veto si nici primirea de noi membri in CS.

N-au avut de ales pentru ca s-au pus singuri in situatia de a nu avea de ales...


Aiurea. Rusii, cu sau fara americani in Europa, tot aia fac: isi ataca vecinii. Asta au facut intotdeauna si asta vor face mereu.


Daca stiu, inseamna ca s-au retras din Crimeea si Donbas. S-au retras, nu? Nu se mai trage pe front, nu-i asa?


Au dreptul sa doreasca. Dar nu au dreptul sa isi puna in practica aceasta dorinta.


Da, ca sa ne transforme Rusia in gubernie. Cand ti-am spus ca esti pro-rus... Nu mai nega, ca se vede de la o posta.


Unde ai vazut tu scris in Carta ONU ca prin decizia majoritatii se poate retrage dreptul de veto Rusiei?

No comment.

Asta este un sablon. Eu nu cred ca rusii ar avea curajul sa atace o tara membra a UE.

Nu puteau sa-si lase conationalii la mana ultranationalistilor ucrainieni. In Crimeea au reusit sa evite un conflict care risca sa faca mai multe victime decat cel din Donbas. Pentru evitarea pierderilor de vieti nevinovate, as accepta ca orice natiune puternica sa actioneze precum rusii.

In Kosovo de ce au avut acest drept?

Sunt pro-rus si vreau ca Romania sa se transforme in gubernie ruseasca, daca solicit ca atat Rusia cat si USA sa-si desfiinteze armatele?

In cazul unei reforme a ONU, acceptata de toti membrii, s-ar putea ca dreptul de veto sa fie desfiintat pentru toti "barosanii" nu doar pentru rusi. Dar crezi ca ceilalti "barosani" vor sa piardaacest drept?

Singura tara care si-a desfintat armata si baga banii aia la scoli, e Costa Rica.

O sa-i ocupe rusii, ca n-au armata si cheltuieli militare.

Nu cred, ca-si baga americanii coada.

edit: sa nu uiti ca Costa Rica e lânga Panama si americanii au interese de Canal

Nu, americanii nu fac chestii din astea, doar rusii ocupa alte state, americanii le ajuta sa scape de ocupatia rusa si toata lumea castiga, win-win.

Pe dracu win-win, ai uitat de Nicaragua...

De ce ar avea curaj sa atace o tara membra NATO, insa nu ar avea curaj sa atace o tara membra UE, in conditiile in care UE nu are capacitati comune de aparare, nu are un protocol comparabil cu Art 5 din Carta NATO care sa presupuna ajutor reciproc in cazul unei agresiuni externe? Practic, daca Rusia ataca Letonia sau Estonia, nu exista in nici un document UE obligatia statelor membre de a sari in ajutorul victimei. Ce consecinte ar suferi Rusia din partea UE, in cazul in care NATO nu ar exista, daca ar ataca Estonia? Niste declaratii prudente, niste interdictii pentru cativa oficiali rusi sa mai intre in UE (interdictii pe care am vazut cum le-a respectat parlamentul roman), cateva restrictii comerciale si gata...


Asta este o minciuna ordinara.

Inaintea invaziei ruse nu au fost nici un fel de incidente din partea nationalistilor care sa impuna o astfel de protectie. Nici ulterior invaziei ruse, etnicii rusi ramasi in Ucraina neocupata (de ex. la Odessa, Dniepropetrovsk sau restul oraselor neocupate) nu au de suferit.


Alta minciuna la fel de ordinara.

In Crimeea nu exista nici un conflict inainte sa isi bage Rusia coada. Nu a fost nici o victima (un singur ofiter ucrainian a fost omorat de rusi, insa ucrainienii nu au ucis pe nimeni). Nu a existat nici un pericol pentru etnicii rusi asa cum nu exista nici un pericol pentru etnicii rusi ramasi in regiunile controlate de Kiev.


Am mai vorbit despre asta, ai uitat, nu?

Kosovo a fost un caz special tocmai pentru ca autoritatile statului din care facea parte Kosovo, adica autoritatile sarbe, au pornit un program sistematic de ucidere a minoritatii etnice albaneze, de purificare etnica, de deportare, de tortura, de masacre in randul civililor. Nimic din ce s-a intamplat in Kosovo nu s-a intamplat in Ucraina si nici nu exista vreun semn ca este posibil sa se petreaca. Nici o clipa ucranienii de etnie rusa nu au fost vreun pic discriminati, nu i-a deportat nimeni, nu a facut nimeni lagare, nu i-a ucis nimeni in masa pentru a-i ingropa in gropi comune...


Da, pentru ca asta nu-i decat un artificiu retoric, cand ceri un lucru care are sanse zero sa se intample... Si, in marea ta marinimie, daca tot nu se desfiinteaza armatele alea, macar sa se retraga americanii din Europa, ca sa poata face rusii ce poftesc pe aici...


Ai spus in cazul unei reforme acceptate de toti membri. Asa ceva este imposibil. Niciodata nu vor renunta rusii la dreptul de veto. Daca ar face-o, a doua zi ONU ar vota impotriva agresiunilor ruse din Ucraina, Georgia, Moldova.

Probabil din aceasta cauza Germania, se gandeste tot mai mult la infiintarea unei armate europene.

Moncher, poate vrei sa spui o parere ordinara. Cand un guvern ales, este rasturnat de la putere, nu ti se pare normal ca o parte din cetatenii care au sprijinit guvernul respectiv, sa se simta amenintati de schimbarile, actiunile, noilor conducatori? sa nu le accepte?

De ce afirmatiile tale nu sunt minciuni iar ale mele sunt? Faptul ca a existat o singura victima, spre deosebire de Donbas, denota ca interventia rusilor a fost benefica. Daca nu interveneau "omuletii verzi" nu se ajungea la aceiasi situatie ca in Donbas?

Asta este o minciuna ordinara. Sa faci astfel de afirmatii cand realitatea a fost exact invers cadn armata sarba a trebuit sa raspunda la provocarile UCK, denota ori necunoasterea situatiei ori rea vointa. Daca situatia asta speciala s-ar repeta in HARCOM ce-ai mai zice? cui ai mai lua apararea?

Daca cer ca doar Rusia sa-si desfiinteze armata devin antirus? Cu ce ar mai ameninta Rusia Europa, daca n-ar mai avea armata?

O spui atat de convins, incat am impresia ca stii exact ca occidentalii prezenti in CS, ar fi de acord cu desfiintarea dreptului de veto daca si rusi ar fi de acord.

O fi vrand Germania, nu stiu, o sa vedem daca va face si propuneri concrete in sensul asta ori nu. Sunt altii care se vor opune vehement - britanicii de pilda. Eu unul m-as bucura sa vad ca UE are o singura politica externa si o singura politica in domeniul Apararii, ca statele individuale transfera catre Bruxelles decizia in ceea ce priveste Externele si Apararea.


Nu, nu mi se pare normal.

Sa recapitulam pe scurt ce s-a intamplat:
- Ucraina a inceput negocieri pentru un acord de asociere la UE
- in ultima clipa Ianucovici a decis sa nu semneze acordul si sa orienteze tara spre Moscova
- ucrainienii au iesit in strada protestand pasnic
- Ianucivici a decis reprimarea prin forta a manifestantilor, au fost peste 90 de morti din cauza violentelor fortelor de ordine
- ucrainienii au iesit in strada in numar si mai mare
- Ianucivici a fugit din tara
- guvernul a demisionat (NU a fost rasturnat de la putere in mod nelegal!)
- parlamentul ales democratic in urma cu trei ani a votat un alt guvern si un presedinte interimar
- in scurt timp s-au organizat alegeri libere, democratice, recunoscute de toata lumea, cu supraveghere internationala (nu cum a fost asa-zisul referendum simulat de trupele ruse de ocupatie din Crimeea)

Nu s-a simtit nimeni amenintat, nu a fost nici o violenta impotriva etnicilor rusi nici in Crimeea, nici in Donbas, nici in restul regiunilor care au ramas sub controlul Kievului


Habar nu am de ce minti cu atata obstinatie, pentru ca ar trebui sa iti fie clar ca nu ma poti prosti in fata... Stiu mai multe decat tine despre subiectele despre care vorbesc, am memorie destul de buna, daca uit ceva stiu cum sa caut informatia, chiar nu stiu de ce continui sa minti. Tu ar trebui sa raspunzi la intrebarea asta, nu eu...


Uite, un exemplu evident de minciuna execrabila. Omuletii verzi adica trupele ruse au preluat Crimeea pentru ca autoritatile ucrainiene au fost luate prin surprindere. In schimb, in Donbas aceiasi omuleti verzi adica trupe ruse au declansat un adevarat masacru. Cum poti sa spui ca a fost benefica interventia trupelor ruse in Crimeea?! Daca nu interveneau, nu era nici o victima, nu era nici o incalcare a legislatiei internationale, nu era nici o sanctiune la adresa Rusiei, tara ar fi ramas intreaga, ar fi fost pace si liniste in est. Este o minciuna sa spui ca interventia rusilor a salvat ceva, cand de fapt interventia rusilor a provocat dezastrul.


Sa iti fie rusine ca la varsta ta umbli cu astfel de tertipuri jalnice si minciuni ordinare. A trebuit armata sarba sa masacreze civili din cauza provocarilor?! A trebuit armata sarba sa recurga la purificare etnica, la violuri in masa, la executii arbitrare din cauza provocarilor?! Nu! O armata sau fortele de politie nu au voie sa masacreze civili, sa deporteze civili, sa tortureze, sa violeze in nici o situatie! Astea sunt crime de razboi si trebuie sa fie pedepsite ca atare!


Daca trupele romane ar masacra civili de etnie maghiara, daca ar viola la gramada unguroaice, daca ar deporta civilii pe care nu i-au ucis, daca i-ar tortura, daca ar face la Sfantu Gheorghe ce au facut sarbii la Sebrenica, Vukovar, Sarajevo as fi nevoit sa iau apararea victimelor, evident.


Pai, cere...

De ce? oare la 70 de ani de la WW2 UK mai percepe Germania ca pe un inamic? sau perfidul Albion, se simte mai in siguranta alaturi de unchiul Sam decat de unchiul Fritz, unchiul Jean si unchiul Ivan.

Guvernul ales al Ucrainei, (facand abstractie ca era Ianucovici) avea acest drept castigat prin vot. Daca noi in Romania ne-am invatat sa dam jos guverne prin presiunea strazii, sau prin scenarii oculte, pentru statele democrate din UE, revolutiile ar trebui sa tina de domeniul trecutului. N-a fost asa pentru ca cei care doreau schimbarea cu orice pret au gasit "plamada" de care aveau nevoie sa faca aceste schimbari, si-au facut-o fara sa le pese ce va urma.

E valabil si pentru tine. cat despre minciuna, este doar parerea mea, dar daca tu vrei ca parerile celorlalti sa para minciuni, iar parerile tale sa detina monopolul adevarului, eu zic sa-i lasam pe cei care citesc sa decida, sa nu ne mai acuzam reciproc de minciuna.

Ecce homo.

Ai urmarit cu atentie imaginile cu "omuletii verzi" din Crimeea si cu omuletii verzi din Donbas? nu ti s-a parut nimic diferit?

Nu, nu-mi este rusine si nici nu-mi va fi, cata vreme kosovarii au folosit un tertip pentru a se prezenta drept victime ori de cate ori erau de fapt atacatori, iar sarbii au platit pretul pentru apropierea lor fata de rusi. Rusine ar trebui sa le fie celor care denatureaza realitate pentru a-si sustine interesele. Cand fac aceste afirmatii nu sunt nici de partea UCK, a armatei sarbe sau a rusilor ci a celor nevoiti sa suporte aceste scenarii care le-au rapit copiii, le-au despartit familiile, satele, orasele, in numele intereselor fata de care aceste victime nevinovate n-aveau nici o obligatie, fie albanezi, sarb, bosniaci, croati, ucrainieni, crimeeni sau rusi.

Dar daca ungurii ar face asta romanilor, dand vina pe romani ce-ai face?

Cer ca armata Rusiei sa se desfiinteze din momentul in care armata USA intra sub comanda ONU. e ok asa?

Nu este vorba doar de Germania, ca nu doar UK si Germania fac parte din NATO. Parerea mea este ca din nationalism stupid britanicii - si nu numai ei - prefera sa pastreze controlul asupra domeniului Apararii si se opun crearii unei politici comune de securitate a intregii UE. Bineinteles, eu unul as prefera ca toate tarile UE sa transfere cat mai multe atributii catre organismele UE, Externele si Apararea fiind esentiale pentru a trece integrarea europeana la o noua etapa.


Daca este asa, nu pot sa ii condamn - si romanii sunt mult mai in siguranta alaturi de Sam decat de Fritz, Jean si cu atat mai mult alaturi de Ivan...


Dreptul sa ucida peste nouazeci de civili care protestau impotriva presedintelui? Dreptul sa trimita lunetistii sa ii vaneze ca pe animale pe cei care protestau in piata? Sau ce drept avea guvernul?

Ah, poate vrei sa zici ca avea dreptul presedintele sa nu semneze acordul pe care majoritatea ucrainienilor il dorea semnat? Dar atunci si cetatenii ucrainieni aveau dreptul sa manifesteze atunci cand presedintele ia o decizie impotriva intereselor poporului. Atunci cand presedintele nu urmareste interesul national al poporului care l-a ales, ci interesele unei puteri straine si ostile. Dreptul de a manifesta in strada il are orice popor si nici un presedinte nu are dreptul sa ucida manifestanti care nu pun in pericol viata si integritatea nimanui.


In ambele regiuni au actionat trupele Moscovei, scotandu-si in prealabil insemnele de pe uniforme si de pe masinile de lupta. Singura diferenta: in Crimeea autoritatile ucrainiene au fost luate prin surprindere si nu au stiut cum sa reactioneze, in Donbas, dupa experienta Crimeii, au reactionat aparandu-si tara in fata invaziei straine. Din pacate fara arme eficiente, fara antrenament, fara o conducere competenta ucrainienii au pierdut controlul celor doua regiuni. Cu toate astea, au fost cat pe ce sa recupereze Donbasul, doar interventia directa a trupelor ruse la Ilovaisk a facut ca Ucraina sa nu isi recapete controlul asupra granitei din est. Acolo au gresit grav comandantii ucrainieni, care nu au luat in calcul varianta unui atac masiv de pe teritoriul rus.

Acum insa situatia este cu totul alta. Ucrainienii sunt mult mai bine inarmati, mult mai bine antrenati, mult mai bine pregatiti inclusiv cu sprijin logistic si informational occidental; rusii nu isi pot permite sa atace mai departe fara pierderi grele care nu mai pot fi ascunse.

Asadar, pe scurt, diferenta nu au facut-o atacatorii, ci reactia celor atacati.


Adica vrei sa spui ca armata si politia sarbe nu au facut masacre, te pomenesti... Nu au facut saracii nimic, s-au purtat legal, democratic, fara violenta inutila, nici macar nu au clintit vreun fir de par din capul vreunui nevinovat...


Asta ar fi altceva decat repetarea situatiei din Kosovo in Harcov.

In mod normal si legal, daca apare o insurectie autoritatile trebuie sa ii aresteze si sa ii pedepseasca pe autorii insurectiei, nu pe cetatenii civili care nu au nici o treaba cu raufacatorii. Iar greseala capitala a sarbilor este ca au indreptat represiunea impotriva civililor, la gramada, doar pe baze etnice. Nu i-au urmarit pe cei care incalcau legea, ci au masacrat, au deportat, au jefuit, au violat pe cei de alta etnie. Daca exista bande care comit ilegalitati, urmaresti pe membrii acelor bande, ii prinzi si ii pedepsesti, dar nu ucizi pe cei care se intampla sa aiba aceeasi etnie cu membrii bandelor, oameni fara nici o vina... Asa procedau nazistii, asta nu este o reactie normala, de stat civilizat. Daca actionezi astfel impotriva minoritatilor, trebuie sa te astepti la consecinte.

Nu este vorba doar de aparare, Albionul isi apara suveranitatea si independenta financiara, City-ul, oricat s-ar stardui UE, francezii, germanii, italienii, spaniolii etc. n-or sa reuseasca curand sa convinga Londra ca locul ei este alaturi de UE si nu conducatoarea unui imperiu.

Daca 60-75% din comertul UK s-ar desfasura cu USA nici eu n-as avea ce sa le reprosez, dar UK depinde de UE nu de USA.

Ca orice alt guvern de la Londra, Paris, Berlin, Washington .....

Daca evenimentele de la Kiev s-ar fi petrecut oriunde in UE sau USA ce-ai fi zis? da, e drept nu s-au petrecut, dar eu asa gandesc cand ma pregatesc sa acuz pe cineva.

N-a fost numai asta, organizarea, uniformele, masinile, armele, fetele combatantilor etc. eu cred ca in Crimeea au actionat trupe ruse, iar in Donbas insurgenti si voluntari rusi care au incercat sa copieze armata rusa

Nu, eu cred ca n-au putut sa se apere, nici in Crimeea si cu atat mai putin in Donbas. Intreaga strategie de aparare a Ucrainei, pana la "revolutia"de pe Maidan, se baza pe colaborarea cu Rusia. Dupa revolta, cand s-au facut epurari in armata, cand ofiterii rusi au fost concediati, sistemul s-a prabusit, iar pana s-a incropit un alt sistem era prea tarziu. daca ucrainienii s-ar fi aparat in Donbas , granita ramanea cea internationala, intre Ucraina si Rusia, nu intre insurgenti si Ucraina.

Eu nu cred ca rusi vor mai intreprinde ceva in Ucraina, au obtinut deja tot ce si-au dorit, un conflict inghetat le-ar lasa timp sa schimbe mentalitati, sa actioneze asupra nostalgicilor din Ucraina, Moldova, Transnistria din apropiere, urmarind atragerea, democratica sau nu, in zona de influenta a CSI.

Nu, eu ii acuz atat pe kosovari cat si pe sarbi dar si puterile internationale care n-au gasit o cale, poate nici n-au vrut pentru a mentine o federatie de state puternice in balcani.

Moncher esti ...

Cum faci asta? cum descoperi un terorist, raufacator, insurgent in multimea care sprijina fraternizeaza cu ideologia, religia celor care vor schimbarea cu orice pret!!!

Era vorba despre aparare, despre securitate, nu despre economie...


Niciunul dintre guvernele mentionate de tine si nici altele nu au dreptul sa ucida zeci de civili neinarmati care protesteaza impotriva deciziilor presedintelui.


Acelasi lucru. Ca, daca presedintele ia o decizie pe care majoritatea poporului o respinge, poporul are dreptul sa protesteze si ca acel presedinte nu are dreptul sa raspunda la aceste proteste ucigand zeci de demonstranti.


Daca intr-adevar crezi asta, gresesti. Au fost trupe ruse peste tot.


Daca statele alea au vrut sa iasa din federatie, nu putea nimeni sa le oblige sa ramana.


Da, singura cale de a descoperi un terorist este sa masacrezi pe toti cei care au aceeasi etnie ori religie cu respectivul.

Albionul precum vezi ramane perfid, face bani cu unii si se apara cu altii.

Depinde de situatie. Eu cred ca in anumite cazuri acele guverne mentionate ar lua masuri la fel de dure pentru a stavili schimbarea prin forta a regimului.

Or fi fost, dar privind din afara am putut constata o mare diferenta intre trupele din Crimeea si cele din Donbas.

Nu sa le oblige ci doar sa sprijine ideea unei federatii, sa ajute Jugoslavia sa ramana o federatie, dar n-a fost asa pentru ca sarbii erau protejatii istorico-religiosi ai Rusiei, iar Rusia trebuia eliminata din contextul european.

NU. Cea mai buna cale este ca teroristul sa fie predat chiar de catre cei ce se considera moderatii acelei ideologii, religii etc.

Exact asa face si Romania. Si nu este nimic perfid aici. Daca europenii ofera investitii si fonduri neramburabile, iar americanii ne ofera garantii de securitate, ar fi absurd sa ii refuzam pe unii ori pe altii.


Manifestantii din Maidan cereau semnarea acordului cu UE, nu schimbarea regimului. Si chiar daca ar cere schimbarea regimului, nici un guvern din lume nu are dreptul sa ucida zeci de civili neinarmati care nu fac altceva decat sa ceara sa fie ascultati.


Cum sa ajute Iugoslavia sa ramana federatie daca din cauza violentelor sarbe slovenii, croatii, bosnaicii si ceilalti nu mai aveau incredere in sarbi si nu mai voiau sa faca parte din respectiva federatie?!


Ai spus ca autoritatile a caror sarcina este mentinerea ordinii si legalitatii, depistarea si arestarea infractorilor si in special a teroristilor nu au mijloacele de a identifica cine sunt teroristi... Si vrei ca in conditiile in care cei antrenati, echipati si platiti pentru a face asta sa nu-i poata depista pe teroristi, sa ii depisteze, imoblizeze si neutralizeze civili care nu au nici pregatire, nici arme, nici informatii... Autoritatile civile si militare sunt incapabile sa gaseasca teroristi si sa ii neutralizeze, dar pot face asta bucatari, frizeri, camionagii, iar daca nu o fac, atunci autoritatile au tot dreptul sa ii masacreze pe toti, la gramada...

Totul gratuit, dezinteresat, de dragul romanilor.

Avand in vedere importanta acestui eveniment, as zice istoric, pentru Ucraina, corect ar fi fost sa se faca un referendum pe aceasta tema, nu?

No comment.

Tu ai impresia ca acesti civili nu-i nu-si cunosc "eroii"? nu stiu ce se ascunde sub aceasta teroare? da, poate ca nu stiu toti dar multi dintre musulmani sunt dedicati cauzei comune, victoria islamului asupra cruciatilor.

Da, asa este, pentru ca unii dintre musulmanii deveniti cetateni europeni si unii refugiati nou sositi reprezinta o "coloana a V-a" a islamului radical. Frizerii, bucatarii, comerciantii, camionagii etc. traiesc acolo, in sanul comunitatilor musulmane zi de zi, ceas de ceas, iar eu cred ca-i cunosc foarte bine pe radicali.