Tu cati copii ai?

Nu inteleg de ce ar trebui sa ne inmultim ca iepurii, in conditiile in care resursele planetei sunt limitate


Ce a fost... cand? Acum 70 de ani, acum 700, acum 1700?

E ceva adevar in acest DA. Din nefericire in Europa este amorsata o bomba demografica care ticaie implacbil catre sfarsitul occidentului asa cum il cunostem.


Nu uita sa le amintesti asta si celor care se inmultesc efectiv precum iepurii, nu numai in tarile de origine ci si in tarile adoptive, unde fug de propria religie si saracie, dar ajung sa se comporte exact ca in tarile de origine, cel putin d.p.d.v. religios. Ar trebui sa ne amintim cum a disparut Imperiul Roman, am intelege mult mai bine ce se intampla in aceste timpuri pe care le traim, ce-i atrage pe acesti imigranti in occident, ce schimbari au dus la prabusirea Romei si ce schimbari au loc azi in UE.

Sa fie oare o coincidenta ca ascensiunea crestinismului a coincis cu diparitia Imperiului?

Adrian Goldsworthy, un istoric englez, sustine ca Imperiul Roman s-a sfarsit din pricina razboaielor civile frecvente si legiunile romane, pentru controlul Imperiului. Armata fiind slabita, si depinzand de o societate tot mai slabita, nu avea cum sa castige lupta cu numarul dusmanilor care era din ce in ce mai mare.
Autoritatea centrala fiind slabita din pricina razboaielor civile tot mai dese, problemele sociale si economice, au dus la o incapacitate politica de a mentine controlul.
Joseph Tainter, in cartea sa “The Collapse of Complex Societies”, spune ca agricultura s-a degradat, in timp ce populatia a crescut. Romanii in schimb au incercat sa rezolve aceasta problema cucerind noi teritorii. Ca o consecinta a cresterii Imperiului, si cheltuielile au crescut.
Dovezile din scheletii descoperiti arata ca oamenii au fost sub-nutriti, iar conditiile tot mai degradante au dus pana la urma caderii acestei societati.
Conditiile foarte precare in care traiau oamenii au dat nastere la aparitia unor boli si epidemii. William McNeil, in urma unor studii, spune ca intre anii 165 si pana in secolul III populatia Imperiului de Vest s-a injumatatit.
O alta teorie spune ca si crestinismul a avut un rol in declinul Romei, facand populatia mai putin interesata de sloganul “aici si acum” asteptand in schimb rasplata in ceruri.
Istoricul Vegetius spune ca declinul Imperiului a survenit din pricina mercenarilor germani infiltrati la comanda legiunilor romane. “Germanizarea” ca un rezultat a diluarii culturii, loialitatea catre comandantii Romani si nu catre guvernul Roman, a dus probabil la sfarsitul acestui Imperiu.
Vergetius sustine ca nu prabusirea economiei si industriei a dus la prabusirea Romei, ci a declinului agriculturii si a pamantului care nu mai era cultivat, deseori din pricina invaziilor barbare.
Imperiul fiind macinat de numeroase pericole, atacuri externe; rascoale din peninsula si din provinciile Galia, Egipt, Africa; nesiguranta drumurilor fapt ce pagubea economia; luptele pentru tron, in care adesea erau implicate si legiunile au dus intr-un final la sfarsitul unui imperiu cu o istorie sangeroasa, plina de cuceriri si razboaie.

de aici

.... crestinism, islamism etc. nimic nou sub soare, aceleasi greseli repetitive ale umanilor

Dupa ce au facut atata tevatura cu scutul de la Deveselu, USA ne indeamna sa ne reconciliem cu Rusia prin metoda Poloneza. USA nu este dispusa sa dea bani pe "simboluri" despre care, azi americanii nu mai sunt asa de siguri ca ar fi eficiente. Poate ca initiativa americanilor, prvind amplasarea unor rachete in Polonia si Romania i-a obligat pe rusi sa-si arate "muschii", sa le dezvaluie americanilor ca un astfel de scut nu poate face fata unui atac strategic rusesc. Prin aceasta miscare, indem, USA recunoaste de facto sfera de influenta a Rusiei in zona si respecta intelegerile din timpul WW2, privind aceaste zone de influenta. Pentru mine nu este o noutate faptul ca USA respecta aceste intelegeri, ce ma irita este doar ipocrizia americanilor, a NATO, fata de aceste popoare est europene, obligate sa raspunda unor interese internationale mai presus de interesele proprii. Nu mi-am facut niciodata iluzii in ceea ce priveste relatia noastra cu rusii, am pledat pentru o colaborare economica, comerciala cu "prietenii" nostri de dincolo de Nistru, baieti buni de altfel, de-ai nostri, cu o singura conditie, rusilor trebuie sa le arati pana unde poate merge aceasta "prietenie" mai ales la o betie. Ok am inteles ca unchiul Sam nu mai are bani prin buzunare pentru "strategia" asta olteneasca de la Deveselu, fosta "strategie" ruseasca, si revendicata de Ceausescu cu titlu de independenta geostrategica. Pana la urma ramanem aici, unde am fost timp de milenii, infruntand dorintele strategice ale imperiilor din jurul nostru, sa fie un dat, un blestem, sau doar o pozitie geostrategica dezavantajoasa? Daca privim o harta actuala, vom realiza ca NATO, SUA au incercat sa cuprinda intr-un cleste pozitiile avasanta ale rusilor din Europa, la nord prin tarile baltice, Polonia, Belarus, in centru prin Moldova si Ucraina, in sud prin Ucraina, Armenia, Georgia si Azerbaidjan. Trebie sa recunosc ca raspunsul rusilor a fost exemplar, nu s-au lasat ametiti de motivele americanilor, terorismul, iranienii etc. si-au urmarit interesul si scopul in zona, azi putem afirma ca au castigat aceasta batalie. Rusia controleaza Belarus, Ucraina, Armenia, Georgia, Azerbadjan, Moldova iar ca o confirmare a acestei infrangeri strategice, USA ne indeamna azi sa ne "prostituam" fata de rusi. Cu siguranta in aceste zile, nu trebuie sa o facem din orice pozitie, dar tot prostitutie se cheama, dezamagirea fiind cu atat mai mare cand sfatul vine de la un "prieten". Poate ca acest "prieten", este doar un proxenet care isi urmareste interesele, castigul, incercand doar sa-i faca pe plac unui concurent, in a carui zona, s-a aventurat fara voia acestuia. Nu pot sa termin fara a arunca o rpivire in viitor, de fapt USA pe termen lung nu poate ignora Rusia, cererile sale, pentru ca USA nu au pe termen lung o problema cu Rusia, cu Iranul, Pakistanul sau India. NATO, USA si Rusia au o problema cu China. Daca dam la o parte perdeaua asta a terorismului, la care fac trimitere americanii, rusii, chinezii, indienii, europenii, putem vedea adevaratul conflict.

Azi am remarcat o contradictie majora pe care o banuiam dar care mi-a fost confirmata de atitudinea Rusiei fata de problemele Orientului Mijlociu, modul in care Rusia se implica in conflictul din Siria. Este clar ca Rusia nu vede in "primavara araba" siriana o manifestare democratica, ci doar o incercare a jihadismului, a organizatiilor teroriste, a extremismului arab, de a schimba un regim politic care tine in frau aceste manifestari, cu unul de sorginte musulmana. De cealalata parte, NATO, UE, SUA mai putin Israelul, considera aceste miscari, manifestari ca fiind democratice, populare, desi in toate tarile arabe din nordul Africii unde au avut loc aceste schimbari, democratia n-a fost instaurata odata cu prabusirea regimurilor politice din tarile respective. Privind in ansamblu ce se petrece am putea concluziona ca asistam la o confruntare intre NATO, UE, SUA si Rusia, avand ca motiv sfera de influenta si nu problema terorismului. Faptul ca Rusia ii considera pe rebelii sirieni drept teroristi, are legatura cu baza navala ce inca o mai detine in Siria. E clar ca odata ajunsi la putere rebelii vor cere rusilor sa paraseasca aceasta baza, odata plecati rusii vor pierde un punct strategic important din Mediterana. UE a decis ca rebelii sirieni pot primi arme occidentale, iar asta i-a infuriat atat pe rusi cat si pe evrei, care se afla intr-o situatie delicata, pe de o parte UE care apara dreptul poporului sirian, democratia, rusii care-l sprijina pe Assad si nevoia de a-si apara teritoriul si interesele, inconjurati fiind de guvernele nascute din "primavara araba" mai ostile decat fostele dictaturi. Livrarile de arme rusesti, rachete, lansatoare etc. catre guvernul sirian nu fac decat sa creasca tensiunile in zona. Rusia mai are un motiv serios de a sprijini guvernul legal sirian, Rusia, Putin, nu este de acord cu principiul ca orice popor poate sa-si schimbe guvernul printr-o revolta prin forta armelor, Putin prefera sa-i defineasca pe insurgentii sirieni ca fiind luptatori jihadisti decat sa accepte ca poporul sirian s-a saturat de guvernul Al-Assad. Este o strategie bine studiata daca avem in vedere frica guvernului de la Moscowa fata de orice manifestari democratice, ostile ordinii de drept existenta azi in Rusia. Trecand pe plan secundar aceste probleme de natura democratica, rusii prefera sa scoata in fata terorismul, cu care au mari probleme si pe care incearca sa-l controleze si sa-l mentina in frau in Caucaz si in fostele republici sovietice. Sa vedem cum se va incheia acest capitol din aceasta confruntare internationala intre marile puteri ale acestei lumi, care pana la urma are la baza doar o diferenta de perceptie, o contradictie in ceea ce priveste definirea unei revolte, legalitatea ei etc.

Un proverb roman zice: "Fereste-ma Doamne de prieteni ca de dusmani ma apar singur". In aceste zile acest proverb este de actualitate, menit sa atraga atentia partenerilor europeni ai NATO, despre "dusmanul" cu care impart "patul". Declaratiile lui Snowden chiar le-au facut rau americanilor, care acum incearca, pueril in opinia mea, sa-i linisteasca pe europeni. Pentru ca intreaga scena sa fie cat mai comica, Franta si Germania au aflat ca fac parte dintr-un "top" in care sunt pe locul 3, ceea ce le dreptul americanilor sa le spioneze comunicatiile: "Putem să interceptăm comunicaţiile din partea aliaţilor din categoria 3 şi este ceea ce facem" (Der Spiegel). Dupa ce am citit stirea asta mi-am adus aminte de episodul petrecut prin anii 60, cu iesirea Frantei din cadrul NATO, cand americanii i-au pus in carca lui Ch. de Gaulle toate relele din lume doar sa-l discrediteze. Ce-o sa faca azi Franta lui Hollande? dar Germania lui Merkel? Ma intreb ce loc ocupa Romania in "top-ul" americanilor?

Tu chiar pui botul la chestiile astea?

"Bai O. nu ti-e bah rusine sa ne spionezi mai ales ca acum suntem in campanie electorala ? Cum adica am semnat mai demult ca stim si suntem de acord?"

http://www.gandul.info/international/acuza...ranica-11067858

Nu, nu "pun botul" dar "dezvaluirile" lui Snowden i-au lasat in fundul gol pe liderii ioropeni in fata propriilor cetateni, daca este asa cu zici tu ca ei stiau, si-au semnat acele acorduri. Sa presupunem ca acele acorduri erau secreta si "pulimea" nu trebuia sa stie ca este spionata,dar cand intelegerea dintre "doi parteneri" este aflata si de al treilea atunci ...............


Oarece adevar istoric exista in mesajul mitropolitului, acesta este cu atat mai interesant cu cat vine din partea unui conducator religios ortodox. Ortodoxia, civilizatia ortodoxa, a acceptat infrangerea, de jure, din anul 1453, de facto nu a acceptat niciodata aceasta "rusine" a crestinatatii. Daca ai sa cauti subiectul pe net ai sa descoperi ca toata ortodoxia are mesaje antiotomane, antiturcesti, antiislamice etc. dismulate in prelegeri de cultura si istorie. Faptul ca mitropolitul Muntenegrului dar si prelati greci, deschid aceasta discutie catre mireni, reprezinta ceva, un semnal, catre cei care inca se simt amenintati de islam in Europa de sud-est, in Balcani etc.Europa este gata sa-si deschida portile Turciei, uitand de problemele Balcanilor, de forta spirituala a turcilor. Un "covor de flori" si bune intentii este asternut de ceva ani pentru ca turcii sa acceada in UE, dar nimic nu se intampla, turcii sunt nemultumiti, euopenii sunt nemultumiti, sude est europenii si balcanicii sunt siderati, speriati, indignati de aceasta posibilitate. Imaginati-va, o tara mica ca Muntenegru, membra a UE, in care Turcia si turcii au drept de a se aseza unde doresc, de a cumpara terenuri, de a dezvolta afaceri etc. fara nici o opreliste!!!??? Ce reactie poate avea aceasta populatie de muntenegreni ortodoxi (625.000) in fata unei astfel de "amenintari" care nu este musai turceasca, poate fi si albaneza? Eu cred ca este vorba pur si simplu de supravietuire, intr-o batalie fara ecou, tacuta, democratica, in numele unei Europe unite si cosmopolite.

Un semnal ca omul e dus cu capul.

E prea simplu sa cataloghezi un om dupa ce arunca doua, trei vorbe. Fa o tura prin istorie, fara patos si-ai sa vezi ca are dreptate.

Sigur ca are dreptate:

Mitropolitul Muntenegrului, Înaltpreasfinţitul Amfilohie, a declarat că NATO este un "Al Patrulea Reich", iar Europa este "tiranică"

"Noi mergem spre Europa, dar trebuie să contribuim cu ceva, nu doar să cerşim în Europa. Primul lucru pe care l-ar putea face Muntenegru este să ceară naţiunilor NATO să denunţe pactul. Aceasta ar fi contribuţia Muntenegrului pentru Europa"

"Noi ar trebui să mergem spre Europa, dar spre ce fel de Europă? Europa aşa cum ea este astăzi - criminală, tiranică şi călcându-i în picioare pe cei săraci - este Europa de care avem noi nevoie?"

Are 100% dreptate. Doar ca a uitat sa-si ia medicamentele la ora stabilita.

Faptul ca un individ isi exprima dezacordul fata de UE, n-ar trebui sa ne faca sa-l credem nebun, este parerea sa, pe care ar trebui sa o respectam, altfel chiar suntem, UE, ceea ce crede individul respectiv. Cuvintele sale reprezinta indoiala sa si a multor altor europeni:"Noi ar trebui să mergem spre Europa, dar spre ce fel de Europă? Europa aşa cum ea este astăzi...." NATO, CE, UE nu sunt, in opinia mea, decat niste structuri menite sa ne dea impresia unei democratii daca nu perfecte, cel putin occidentala, total diferit de ceea ce cunoastem si am putea accepta noi, sud-est europenii. Poate ar trebui sa ne schimbam, sa evoluam, dar ne intrebam, pe buna dreptate, daca aceasta evolutie nu va duce la disparitia noastra, a sud-est europenilor sau a est europenilor.

De ce crezi asta?

Cu cat analizez mai bine UE, ca structura si metode de impunere a legilor pe teritoriul tarilor membre, cu atat mai mult descopar puncte de similitudine cu fosta Uniune Sovietica ... acelasi tip de comportament al Uniunii fata de tarile nou intrate ca cel al rusilor (slavilor) fata de fostele republici sovietice asiatice.

Argumentele lui ma fac sa-l cred nebun. Cum sa compari NATO cu al treilea Reich? E dement omul

Respecta-i-o tu. Eu nu pot

Pe mine ma pufneste rasul cand citesc asemenea aberatii. Si ma ingrijorez ca sunt cate unii care le iau de bune...

Idem. Partea trista e ca ala e mitropolit si sunt o gramada de prosti care gandesc identic cu el, altfel nu ar fi iesit public cu declaratia.


Si muntenegru nu sunt nici macar in ue sau in nato dar ei isi fac probleme si panseuzeaza.

Nu sunt dar au mari sanse sa fie bagati la gramada, muntenegrenii si kosovarii, odata cu aderarea Bosniei si Serbiei. Numai ca nu poti sa inchizi o rana veche de secole venind si impunand conditii pe care populatia din zona nu le poate accepta. Spre exemplu, "ocuparea" Kososvo de catre albanezi s-a facut timp de secole, ei s-au inmultit si s-au dezvoltat in interiorul Serbiei si cu ajutorul sarbilor, iar la un moment dat, au vrut sa fie independenti pe motiv etnic, dar avand granita comuna cu Albania. NATO a considerat ca Serbia este agresor cand aceasta incerca sa-si apere populatia de rafuielile etnice, a procedat corect NATO? de ce sunt inderptatiti unii in detrimentul altora? cum se face selectia cand se decide cine este agresorul si cine agresatul? NATO a decis, la fel ca si Reich-ul, sarbii sunt agresori.

Harta UE
http://ro.wikipedia.org/wiki/Format:Hart%C4%83_UE

Harta celui de-al treilea Reich
http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari...isti-Online.jpe

Care o fi asemanarea?!

Dar nu despre harta e vorba in primul rand, ci de faptul ca dementul ala aseamana politicile UE si NATO cu cele ale nazistilor. Numai o minte bolnava poate face asta.


NATO a intervenit cand fortele sarbe au inceput sa masacreze civili

cred ca intrarea in nato le-ar face popoarelor alora cel mai mare bine in sensul ca s-ar instaura o pace in secunda a 2-a dupa aderare in zona. asa cu tribalisme si etnicisme niciodata zona aia nu va progresa. valabil si pentru rrrromani si unguri, raspunsul la cine a fost mai intai in ardeal este : nato .

razboiul din balcani a fost acum 15 ani intre timp istoria a trecut mai departe.....

Deci e clar ca boul ala vorbeste prostii

Si tu incepi?!

Ce nazisti, frate?! De unde le scoti?!

Crezi ca peste noapte totul se va schimba ca prin minune, odata cu aderarea la UE sau NATO? Eu dinpotriva cred ca UE va avea mai multe probleme de rezolvat, alturi de tribalismele si etnicismele zonei va fi confruntata cu probleme religioase.

De fapt e invers: ca sa poata adera la UE si NATO trebuie intai sa-si rezolve problemele cu vecinii.

Nici UE si nici NATO nu mai sunt dispuse sa accepte state care sunt gata sa sara la bataie unele cu altele (ori cu altii)

Da, prin "minune". Exact cum au facut si prea curatii de romani cu "ingratii" de unguri ca doar nu crezi ca au renuntat la vadimisme din dragoste reciproca.

Daca unul din dobitoci ataca o tzara nato, toti sar pe atacant, ca urmare, gargara razboinica ramane fara obectul muncii.

Romanii sa renunte la vadimisme? oare ungurii din dragostea asta reciproca, de care vorbesti, or fi renuntat la sovinisme? Ceva ma face sa cred ca n-au renuntat, asa cum nu vor renunta nici musulmanii din Balcani, isi vor nuanta si sofistica atitudinea, vor deveni mai ipocriti, dar telul nu va fi uitat, acesta va fi atins prin alte mijloace, dar va fi atins.

Au renuntat si unii si altii; mai este insa pana cand relatiile dintre Romania si Ungaria vor fi la fel de bune ca cele dintre Franta si Germania - tot "adversari istorici", dar care au stiut sa lase in urma si revansele razboinice, si disputele teritoriale

Sunt cam tot la fel relatiile ca intre franta si germania. Nu uita ca in franta mai exista si le pen care are undeva pe la 30-35% din voturi acum si va forma noul guvern.

Nu scoate partidul lui 30% in Franta cum nu sunt eu popa

"adversari istorici" !? cred ca gresesti daca-ti inchipui ca ungurii ne considera adversari in adevratul sens al cuvantului. pentru unguri valahii au fost dor niste vasali, slugi, imputiti si nerecunoscatori, este plina istoria de epitete de genul asta. culmea este ca istoria, nu cea invatat in comunism, le da dreptate acestor honvezi aroganti. iin timp ce francezii si germanii si-au rezolvat, cel putin de jure, problemele teritoriale si etnice, romanii si ungurii n-au rezolvat mare lucru din diferendele lor, asa poate de fatada fiind obligati de conjunctura internationala. dar sa revenim la NATO si la necesitatea acestei aliante in acest secol, mai ales dupa dezvaluirile lui Snowden, referitoare la spionarea aliatilor lor de catre USA. Chiar are nevoie USA de NATO? dar UE are nevoie de un "big brother" care sa-i poarte de grija?

Romania nu este Muntenegru, Kosovo, Albania sau Bosnia totusi pare ca o "legatura"exista, un interes comun al ortodoxiei. Declaratia lui Pimen vine imediat dupa declaratia mitropolitului din Muntenegru, odata cu alte declaratii din Rusia, despre modul in care rusii ar fi de acord cu unificarea Romaniei cu Moldova. Ortodoxia a renascut din tenebrle comuniste si pare ca este pregatita sa ia parte la deciziile politice, avand ca sprijin popoarele, natiunile lipsite de politicieni adevarati, de politici care sa le asigure, identitatea, "supravietuirea" in cadrul unei federatii europene.

Nemtii i-au prins iar pe americani la butoiul cu bere. Trebuie sa fie un sentiment destul de frustrant sa descoperi ca de fapt parteneriatul dintre tarile membre NATO, poate deveni un "big brother". Ca unchiul Sam are grija de nepotii sai nu mai constitue un secret, dar faptul ca-i spioneaza pe gaura cheii atunci cand sunt la toaleta, devine deja un obicei periculos, mai ales atunci cand nepotii il "inteapa" pe unchi, in ochi, in timpul vizionarii.

Partenerii romanilor din NATO nemultumiti de atitudinea romanilor fata de americani.Un articol interesant, mie mi-a placut afirmatia urmatoare:

”Presa românească în varianta ei ostentativ pro-americană dă senzația că România este un alcoolic care trebuie supravegheat clipă de clipă ca să nu dea pe gât un pahar de vodcă rusească. Sau, pshihanalitic vorbind, sugerează că eul nostru transatlantic se luptă din greu cu sinele ortodox și răsăritean, în timp ce ambasada SUA este chiar supra-eul sau chipul tatălui autoritar”.

Exercitii, aplicatii, incitari, amenintari, lupte, morti, terorism, emigranti, catastrofe ecologice etc. ONU, NATO sau orice alta organizatie, ar trebui sa lupte pentru eradicarea acestor suferinte ale societatii umane, pentru pace, nu pentru rezolvarea lor prin razboaie care cenereaza la randul lor alte suferinte si pierderi umane si materiale.

Marsul Cavaleriei

http://www.mediafax.ro/social/marsul-caval...v-foto-14255669

S-ar putea sa-i vad pe viu, daca nu trec noaptea. Nu ma poate bucura un stfel de mars, asa cum nu ma bucura inceperea unui razboi, unei lupte in care vor muri oameni, indiferent care ar fi cauza. Romania si romanii au mai trecut prin "extazul" asta, unii au fost mai extaziati de cat altii, gandindu-se probabil la repercusiunile unui razboi, iar istoria le-a dat dreptate. Eu chiar nu vrea sa vad aceasta "dreptate" a istoriei afectand din nou Romania, desi cumva ma simt probabil mai in siguranta, exact cum s-a simtit si bunicul meu cand au venit nemtii, dar aceast sentiment de siguranta nu e gratis, care vor fi costurile?

L.E.

Poate ca era mai bine daca aceasta "cavalerie" marsaluia spre Nepal, unde ONU si UNESCO faca fata cu greu cataclismului, sau oriunde in aceasta lume unde oamenii sunt in suferinta.

I-ai vazut?

Eu unul ma bucur ca exista americani aici: cu cat sunt mai multe trupe americane, cu atat este mai mic riscul unui razboi. Cat o fi de nebun Putin, nu va risca sa atace un stat pe teritoriul caruia se afla trupe SUA.

Pana acum toate statele pe care le-a atacat Rusia - Moldova, Georgia, Ucraina - nu beneficiau de protectie armata americana. Rusia nu a indraznit si nici nu va indrazni sa atace un stat al carui teritoriu este aparat de trupe din Statele Unite.

Rușii au ocupat Europa de Est, inclusiv o parte din Germania pentru că așa a fost înțelegerea cu americanii. Rușii au plecat din Europa de Est (problema din Ucraina se datorează neînțelegerii asupra limitei până la care se retrag) la o înțelegere cu SUA și Germania. Cearta dintre ruși și americani este un fel de spectacol de la ușa cortului pentru fraieri. Ei se ceartă, ei se împacă, nu e ciorba românilor acolo.

Rusia a ocupar Europa de Est pentru ca s-a batut cu Germania nazista si trupele ruse au ajuns pana la Berlin. Nu stiu cum ar fi putut americanii ori altcineva sa-i convinga pe rusi sa se retraga inapoi in granitele nationale fara a declansa al treilea razboi mondial.


Au plecat pentru ca sistemul economic sovietic ajunsese in sapa de lemn si nu isi mai permiteau sa tina trupe de ocupatie in toata Europa de Est. Ca retragerea a fost ajutata de stimulentele financiare oferite de RFG (de ex pentru a construi case soldatilor relocati din RDG inapoi pe teritoriul sovietic), este adevarat.

Dar Rusia nu mai putea mentine ocupatia pentru ca era secatuita economic, SUA detinea suprematia dpdv militar iar cetatenii din estul Europei isi doreau altceva decat ceea ce voiau rusii pentru ei. Rusia nu mai avea capacitatea de a-i mentine sub cizma. In tot estul oamenii ascultau pe furis Vocea Americii si Europa Libera, nu Vocea Moscovei...

Nu, doar la tembelizor. La mine in zona nu s-a organizat nimic la trecerea "cavaleriei" USA, adica macar steaguri, aplauze etc. Probabil ca primarele nu-i place de americani!!!

Ce te face sa crezi asta? in cazul unui conflict cu USA, Rusia va ataca in primul rand teritoriile unde exista trupe americane.

Moncher afirmatia asta este atat de naiva incat nu ma pot abtine sa nu



Moncher cat as vrea sa te combat, dar cand ai dreptate nu pot, pentru ca pana si istoria este de aceiasi parere.


NU. URSS a ocupat Europa de Est pentru ca a ajuns la intelegere cu aliatii sai, USA si UK. Istoria nu lasa dubii in aceasta privinta, domnul Winston Churchill si-a dat seama prea tarziu ca americanii aveau alte preocupari si obiective. De fapt tot acest domn si-a dat seama de intentiile lui Stalin ale URSS, dar era deja prea tarziu. In opinia mea dorinta a de a impartii in sfere de influenta Europa a fost atat de mare, incat nu s-a tinut cont spre exemplu ca Cehia si Polonia erau doua tari ocupate de nazisti. In aceste tari sovieticii n-aveau nici un drept. Cat despre razboiul atomic si cine le-a vandut sovieticilor arma atomica, nu cred ca este cazul sa mai discutam. Dar nu-i timpul trecut, daca s-au ferit atunci de un conflict nuclear cand sovieticii nu aveau atatea bombe si nici vectori sa le arunce americanilor in cap, azi exista aceste premize, motiv pentru care inteleg de ce USA vor sa recupereze timpul pierdut si sa rezolve aceasta reminescenta a trecutului.

SUA nu a vrut să încheie un armistițiu cu Germania (și România) încă din primăvara anului 1944 și nu a vrut să impună, împreună cu Germania, bolșevicilor să rămână între granițele de dinainte de tratatul Ribbentrop-Molotov. Era absolut logic ca SUA să nu recunoască acel tratat care a dus la declanșarea războiului. Pe americani îi durea undeva de țări ca România și îi doare și acum. Doamne ferește ca în Rusia să ajungă la putere un partid pro-american, cum a fost și cel al lui Yeltsin, dar ceva mai capabil.

Da, USA n-au vrut sa semneze un astfel de armistitiu cu Germania, pentru ca asa au convenit impreuna cu URSS si UK, CAPITULARE NECONDITIONATA, fara armistitii separate si conditii. USA erau infricosate de eventualitatea ca nazistii sa construiasca o arma nucleara, motiv pentru care au "stat frumos" in fata lui Stalin si i-au acceptat toate conditiile pentru a infrange cat mai repede Germania.

Adica SUA ar fi trebuit sa incheie o pace separata cu nazistii sisa lupte impreuna cu Hitler impotriva URSS si a celorlalti din coalitia Natiunilor Unite?

Asta este parerea ta?

In cazul unei agresiuni, in cel mult 48 de ore trupele NATO sunt in Romania

http://www.romanialibera.ro/actualitate/ev...romaniei-384272

Nu era posibil, UK, USA si URSS erau parte a unor intelegeri care faceau clar referire la capitularea neconditionata. Cred ca britanicii, Winston Churchill, si-au dat seama de potentialul si intentiile rusilor, dar deja era prea tarziu sa-i mai convinga pe americani sa schimbe istoria.


2 zile? sti in cat timp parcurge distanta o racheta de la granita Rusiei, din Crimeea pana la Bucuresti?

O intercepteaza scutul de la Deveselu

N-ar trebui sa mizezi 100% pe asta, mai degraba incearca inainte de a primi scuzele americanilor sau explicatiile lor referitoare la esecul interceptarilor, sa-ti gasesti o ascunzatoare.

Unde sa ma ascund? In statia de metrou?!

Nu am unde sa ma ascund asa ca mizez 100% pe capacitatea si determinarea NATO de a-si indeplini obligatiile in caz de ceva... Si mai mizez pe faptul ca oricat de nebun ar fi Putin (sau oricare conducator moscovit) nu va risca un atac direct impotriva unei tari NATO.

Corect.