Tare

Snowden's father says concerned his son is being manipulated by others, including WikiLeaks: NBC


Eu nu cred ca asanj ala poate face vreun rau,el doar lupta pentru libertate si alte idealuri marete?

Luptatoriul pientru drieptate, hadevar si alte shituri a ramas singur: Edward Snowden withdraws Russian asylum request.

Generatia asta noua de james bonzi e pur si simplu patetica si credula de se lasa influentata de frichilics.

Si-a gasit "libertatea" in Rusia... Cea mai libera tara, desigur.

@abis
Inca nu este oficial. De ce nu ar fi Snowden mai liber in Rusia decat in USA?

@turbo trabant
"Luptatoriul pientru drieptate, hadevar.."
Nu lua in deradere initiativa unui viitor "martir". Livtinenko a fost ucis de plutoniu!!?? Snowden o sa fie "topit" de o raza laser!!?? Unde este diferenta intre cei care aplica "democratia?

Pai am zis eu ceva? Am precizat ca, desigur, Rusia este cea mai libera tara din lume... Sau nu esti de acord?

"Si-a gasit "libertatea" in Rusia... Cea mai libera tara, desigur."

Mie mi-a facut impresia ca tu nu esti de acord! Eu cred ca e de discutat pe tema asta, depinde foarte mult ce intelegi prin libertate, unde se manifesta aceasta, cat de permisive sunt legile dintr-o tara sau alta care se considera libera etc. As lua ca exemplu vanatoarea, atat in Rusia cat si in USA este permisa vanatoarea, unde vanezi, cu ce, cat, cum etc. reprezinta diferentele dintre cele doua state.

Desigur, Rusia este o tara absolut libera. Vanatoarea este cel mai bun exemplu cand vine vorba despre respectarea drepturilor omului in Rusia.

Rusia este cea mai libera tara din lume. Este un privilegiu sa traiesti in taratul lui Putin.

Vanatoarea poate fi un exemplu destul de bun atat in cazurile Assange, Snowden cat si in cazul Livtinenko, e liber la vanat, nu sunt impuse alte conditii, trebuie sa ucizi vanatul prin orice mijloace si oriunde s-ar afla acesta. Daca nu ti se pare corect exemplul putem sa gasim altele.

Faci misto, da ?

Cla, tu ce crezi?

Pentru mine, abis, este Putin o ramasita de la KGB. Doar a fost la acest "ilustru" trib

Si bineînteles ca ai facut misto... eu niciodata nu ti-as subestima inteligenta

Apropos, am auzit la stiri ca Snowden a cerut si în Germania azil.
Numai ca nu merge, poti sa ceri azil doar daca esti în tara. Atunci, da, dar cum sa ajungi fara un pasaport valabil.
Daca Putin a vrea, l-ar pune într-un submarin pâna la Ecuador, sau într-un avion cu acte false, doar se pricepe KGB la asa ceva.

Cla: Putin e mai mult decat o ramasita, e chiar intruparea spiritului KGB

De asta mi se par ridicoli cei care pretind ca isi gasesc "libertatea" in Rusia...

Oricum, ramane o problema pentru SUA - cum a permis ca un individ atat de labil ca Snowden sa ajunga in pozitii atat de delicate in organigrama serviciilor secrete?

Citeste te rog un pic mai sus, am scris ceva.

Si ce zici tu... eu cred ca Washington se vede batut în c**ie.
Germania se vede deja amenintata de spionaj industrial.
Tocmai ce americanii zic despre China, o fac ei.
Asta este problema, nu persoana Snowden, ci, ce ar avea el de dezvaluit.

Asta a zis-o ciumpalacul, in realitate cu un salariu de 100k anual , a fost doar un ciumpalac destul de jos si in nici o pozitie delicata.


@Marduk, subestimezi de ce presa britanica (aia cu invazia tiganilor de romani) publica "descoperirile astea". E multe si complexe frustrarile impotente europene si din cand in cand se serveste pe tava un produs media , gen ciumapalac cu leptop care e umflat mai tare ca o gogoasa.

Apoi ciumpalacul este abandonat intr-o ambasada sau pe un aeroport intrucat avem subiecte mai arzatoare la ordinea zilei pentru frustratii anti americani: de exemplu, madona da cu aspiratorul prin casa si se pozeaza pe feisbuc.

Foarte interesant: Oamenii mor în Egipt si Madonna se rade pe P***a.
Tara arde si baba se piaptana.

Marduk, repet inca o data: informatiile nu sunt noi doar pachetul este altfel, ipocrizia politicianista este maxima iar ciumpalacul va face probabil parnaie pentru divulgare chestii pe care semnase ca nu le va divulga.

Ziarele britanice acum oscileaza intre invazia a 20 de milioane de tigani romani si ciumpalacul asta. Trebuie si oamenii cu creierul plat sa isi faca griji ca iphoneul lor furat de tigani este urmarit de enesai.....

LE: In curand vor fi titluri " martirul ciumpalac a fost jecmanit de leptop de o ceata bruneta de agenti nsa cu fuste largi si colorate"....

Turbo Trabant, daca n-ai sti despre NSA, n-as zice asa ceva.

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/search?q=NSA

Totusi le-a divulgat! de ce-a facut-o? sa-l bage lumea in seama? sa scoata bani de serviciile secrete rusesti, chineze? prea il treci suspect de repede in categoria "ciumpalacilor". Poate ca este un om deosebit, poate ca n-au cu ce sa-l prinda ca pe Assange, desi nu m-ar mira sa-i gaseasca unchiul Sam ceva, nu pot fi de acord cu tine, gata e doar un "ciumpalac" care o sa faca parnaie, nu e nimic de capul lui etc. Au existat destule "variabile incontrolabile" de genul lui Snowden care au schimbat omenirea din temelii, poate ca este o astfel de variabila, eu inca il creditez, cand voi afla ca a facut compromisuri pentru asi salva pielea, atunci am sa-l critic.

Au fost pe vremuri oameni care au fost Gica-Contra si au schimbat lumea, de exemplu Ghandi, Mandela.

Acei oameni au fost lideri si nu niste manipulati de altii.

... și au fost asasinați. Toți.

Mandela nu a fost assasinat , ma rog daca nu pui in calcul ca a fost casatorit ceea ce e aproape de un asasinat....

O fi fost el un asin, dar nu asasinat.
Hey, omu are 95 de ani, cred ca si-a mâncat mamaliga.

PS: Cum a zis-o bunicu-meu: "Noi ne-am trait traiul si ne-am mâncat malaiul."
Si mai se zice: Dumnezeu v-a dat un butoi cu vin pe viata.

Eu as vrea un butoi care nu se mai termina, cu Grasa de Cotnari !!

Ca sa apara lideri, trebuie sa existe si oameni care sa-i sustina, sa le inteleaga mesajul si sa-l transmita mai departe. Este o stare a constiintei comune, individuale, care duce la nasterea unui lider, un lider nu se naste din dorinta unor indivizi de a avea pe masa pe de-a moca, cat mai multa bere si mici, e vorba de altceva, care se obtine mult mai greu.

Thoz bladi americans , cum indraznesc sa ne spioneze pe noi care de la 1789 incoace da-i si lupta pentru democratie ca ne trebuie coledzi ma intelegi neicusorule....


http://www.dailymail.co.uk/news/article-23...-illegally.html

Americanii fac orice sa-l gaseasca pe Snowden, blocheaza avioane prezidentiale, desi Obama a zis ca n-o sa trimita avioane militare sa intercepteze avionul in care s-ar afla Snowden, USA se folosesc de pozitia lor in NATO pentru a obliga "aliatii" sa caute prin avioanele prezidentiale. E clar ca Snowden e cel mai important "terorist" cautat de americani in acest moment, probabil ca se va refugia, daca scapa de la rusi, intr-o ambasada sud-americana, sau va pleca cu un avion prezidential catre America de Sud, ca tot sunt in vizita cativa presedinti din zona la Moscowa in aceste zile.

Ce avioane, nu ajunge un submarin rusesc la Ecuador ?

Moncher, rusii nu vor sa para ca ar fi implicati in operatiunea respectiva, nu ar da bine pentru democratia si libertatile perestroicii rusesti. Ii baga la inaintare pe nealiniati, in caz de ceva sa poata sa-i arate cu destul pe imperialistii americani.

Hai sa fim seriosi: care democratie în Rusia? Putin, KGB ?
Si care-i vorba de imperialistii rusi? Am uitat ?

aliooooo ! (emoticon nervos)

fiatlux, se poate ca turbo trabant vorbeste în 2 timpi, ca Trabi

s-a "inregistrat" asta!

daca domnu dan mai avea televiziunea lui prezenta in direct dezvaluirile senzationale ale domnului ala din america.....

Unii zic ca acest Snowden e un nimeni, ca n-a facut cine stie ce, ca asa si pe dincolo etc. Cel mai puternic om de pe aceasta planeta (oficial, conform mass media etc.), da telefoane sa vada ce s-a mai intamplat cu personajul respectiv. Eu ca apropitar, cetatean cu derpt de vot, ce pot sa crez? fie Obama are o afinitatea fata de Snowden, fie Obama ca un administrator al trebilor americanesti, a inteles ca acest Snowden a intrat cu bocancii in Casa Alba, in pudibonderia, fara de pata a democratiei americane, incearca sa-l aduca in USA pe acest "terorist" pentru ai acorda sansa de a fi judecat conform legilor celei mai democratice tari din aceasta lume. Snowden nu stie la ce riscurise expune, daca ajunge in Cuba, Ecuador sau Venezuela, la el acasa va fi inchis intr-o inchisoare cu tot confortul, inox, sali de gimnastica, gasti de palier, fratii de cantina etc. odata ajuns in tarile pe care Snowden le crede ca fiind sigure risca un glonte, o doza de otrava, un accident etc. toate astea ducand spre moarte sigura, pe cand in USA, poate sa traiasca pana la adanci batraneti intr-o inchisoare federala, poate sa-si scrie memoriile, sa ajunga milionar etc. Ce va alege Snowden?

Snowden: „Guvernul şi serviciile secrete americane au încercat să mă transforme într-un exemplu, un avertisment împotriva tuturor celor care ar putea vorbi, aşa cum eu am făcut“... „Am devenit apatrid şi sunt vânat“... (Adevarul)

O stire care ma face sa cred ca americanii, conducatorii acestei lumi, vor avea din ce in ce mai multe probleme in a ascunde "facaturile" acestei vietii care ne este oferita ca fiind realitate codidiana. Personal nu as avea nimic de comentat daca atunci cand primesc o "oferta" de acest gen, ofertantii mi-ar spune de la inceput la ce sa ma astept, as sti la ce ma expun, ce-mi asum etc.

Edward Snowden a primit azil temporar in Rusia. Sa vedem reactia USA, la aceasta miscare a rusilor, care aduce cu punerea la pastrare a unei valori pentru zile mai bune. Daca nu aveau ce sa scoata de la el rusii il trimiteau in America de Sud, dar se pare ca au ceva in cap de vreme ce i-au acordat un an de azil. N-ar fi primul american care incearca o experienta ruseasca, Lee Harwey Oswald a trait o vreme in Rusia sovietica, insurat cu o rusoaica, dupa care s-a intors in USA unde l-a asasinat pe Kennedy.

Germania a luat o decizie istorica, sa fie din cauza dezvaluirilor lu E. Snowden?

O tara considera periculoase discutiile dintre internauti, ce mai urmeaza? Interzicerea accesului la internet, disparitia retelelor de socializare? Pare ca pentru unii guvernanti, internetul, chiar si controlat reprezinta un pericol. De ce? de ce le este frica unor guverne de internet?
E. Snowden a dovedit ca NSA a spionat tot ce se putea, n-au scapat nici aliatii nici inamicii fapt ce n-ar putea fi condamnabil daca USA ar renunta la titlul de purtator al steagului libertatii, al democratiei. Sa nu inteleaga cineva ca sunt un antiamerican, dar urasc ipocrizia, atitudinea unor tari, guverne care una spun si alta fac.

„Sperăm că această propunere va primi un sprijin marg în parlamentul European şi va servi drept simbol al respingerii acestei intruziuni flagrante, masive şi ilegale în viaţa privată a cetăţenilor din lumea întreagă”
Propunerea in cauza il vizeaza pe Edward Snowden,acesta a fost propus pentru acordarea Premiului Saharov si a venit din partea verzilor europeni. Mi-a placut motivarea verzilor.

Declaratii atribuite lui Edward Snowden:

"Este vorba de un fel de plasă imensă care ţine sub supraveghere populaţii întregi".

"În lumea întreagă, oamenii îşi dau seama că aceste programe nu ne oferă mai multă securitate, ne slăbesc economiile, ţările, ne limitează libertatea de exprimare, de gândire şi de creaţie, de a avea relaţii şi de a ne asocia în mod liber"

Vorbea de rusi?

Aici ar fi bine de stabilit un context, ca sa fie mai clar efectul pe termen lung al supravegherii globale.

Cu totii am auzit diverse comentarii despre incalcarea drepturilor omului in unele tari.
Ideea principala era ca, fara a respecta drepturile omului se va ajunge inevitabil la tiranie.
Ei bine unul din drepturile omului, specificat si in lista natiunilor unite, este dreptul la viata privata.

Supravegherea globala nu respecta dreptul la viata privata, deci incalca unul din drepturile omului.
In sensul asta supravegherea globala conduce spre tiranie.

Desi in unele cazuri au fost tirani mai "luminati" care au avut unele contributii pozitive, totusi
in general in lumea moderna tirania se considera inacceptabila.

Asta ar fi un aspect foarte important de inteles, atunci cind se evalueaza efectele supravegherii globale.

Snowden spunea mai demult ca nu doreste sa traiasca intr-o USA care practica supravegherea globala.
Mai spunea si ca e constient de riscul enorm pe care si-l asuma si de pierderea unor avantaje personale,
dar totusi considera ca merita sa riste totul ca sa expuna o situatie care i s-a parut inacceptabila.

Dupa ce datele respective au fost facute publice,
presa oficiala si foarte multe persoane s-au concentrat mai mult pe situatia dificila a lui Snowden,
mai degraba decit pe semnificatia informatiei dezvaluite.
Pe undeva asa ceva e de inteles, desigur era preferabil sa fie discutate detalii senzationale
despre cariera de dansatoare exotica a prietenei lui Snowden, abandonata fara explicatii prealabile,
decit despre incalcarea drepturilor omului de catre guvernul USA

In plus se dorea sa fie cit mai clara pierderea avantajelor personale si riscul grav in care se pun asemenea persoane,
ca sa ii descurajeze pe alti amatori potentiali.
Totusi Snowden nu este un caz unic, au mai fost multi altii care au scos la vedere aspecte ilegale din activitatea unor institutii guvernamentale americane.
Intr-o democratie asa ceva nu este surprinzator, ci este chiar necesar, ca sa nu alunece sistemul spre tiranie.

Unii observa ca Snowden a ajuns pina la urma in Rusia, asa cum este acolo, condusa de un KGBist,
unde e mult mai rau decit in USA, chiar daca USA trece acum printr-o perioada tulbure in ce priveste libertatile individului.
Totusi pentru Snowden in Rusia e mai bine decit in inchisoare, in USA, nu-i asa?
Si oricum dupa cum zicea chiar Snowden, el era pregatit sa piarda totul,
nu isi facuse niciodata planul sa ajunga intr-un paradis al libertatilor individuale,
ca urmare a dezvaluirilor sale.

Daca ar fi dorit sa traiasca in "paradis", Snowden ar fi continuat sa traiasca viata pe care deja o avea,
dar se vede ca el a ales o alta cale, care unora li se pare de neinteles.

De asemenea unii spun ca nu au nimic de ascuns, deci nu conteaza ca cineva ii supravegheaza.
Acestia de asemenea nu inteleg niste detalii importante din evolutia sistemului politic modern,
tocmai acela in numele caruia USA isi atribuia superioritatea morala.
Mai precis, abuzul posibil si foarte probabil al celor care detin o asemenea putere (de a supraveghea global)
ii poate face vinovati de greseli reale sau imaginare pe oricine se contrazice cu sistemul politic la putere.
Asadar sistemul politic respectiv e condamnat sa stagneze si apoi sa involueze,
deoarece orice critica (justificata sau nu) poate fi anulata cu usurinta, in loc sa fie adresata rezonabil.

...ar mai fi unele detalii de discutat, dar deocamdata revin la ceea ce trebuie retinut:
nesocotirea drepturilor omului duce inevitabil la tiranie,
si unul din aceste drepturi ale omului este dreptul la viata privata.

Nu cred, rusi, americani, englezi, francezi, germani, romani, chinezi etc. nu conteaza cine te asculta este vorba de respectarea unor principii.


In acest moment guvernele occidentale se confrunta cu o mare dilema, libertatea de comunicare intre indivizi, cu ajutorul retelelor de comunicare, a internetului, poate la un moment dat sa destabilizeze un guvern, sa genereze miscari sociale de amploare. Guvernele, autoritatile nu mai pot controla, manipula, INFORMATIA. Oamenii din intreaga lume pot accesa informatii care creaza stari de spirit, sentimente etc. Civilizatia umana se afla la inceputul unei revolutii mondiale, accesul CONSTIINTEI COLECTIVE la mijloacele de comunicare. Pentru prima data oamenii pot lua decizii in timp real fata de deciziile guvernelor si tot odata pot reactiona aproape in itreaga lume in acelasi timp pentru aceiasi cauza. Guvernul englez a promvat crearea unei organizatii pentru controlul presei, a informatiilor ce ajung in media, este clar ca sunt speriati de reactia "poporului" britanic in cazul unor evenimente, care azi sunt doar stiri banale, dar care pot deveni periculoase in cazul in care creaza simpatie, dorinta de actiune etc. pe net sau in retelele de socializare.

E posibil sa fie un conflict de amploare similara celui dintre aristocratie si burghezie,
in perioada de dinainte de Iluminism.
Pe atunci avansul tehnologic (industrializarea) crease o noua clasa (burghezia) si
noi optiuni sociale care nu mai puteau fi controlate de aristocratia traditionala.

Azi, multi dintre cei care controleaza diverse sectoare sociale, economice sau politice
se simt foarte amenintati de tehnologia informatiei.

Din pacate temerile nu sunt complet nefondate, dar totusi masurile de supraveghere par a fi disproportionate,
in ochii electoratului american, european si din alte zone geografice.
Iar guvernele ar trebui sa considere atent faptul ca in teorie cel putin, politicienii reprezinta electoratul.
Deci orice pretentie a unei minoritati de a detine niste adevaruri absolute
pe care sa le impuna celorlalti (chiar daca spre "binele" general )
pare a fi sortita sa rezulte in dictatura (fascism?).

Pentru cei care se simt amenintati nicio masura nu este disproportionata, clasa politica, conducatorii, se simt amenintati de forta informatiei, a informarii si a reactiilor pe care acestea le pot genera. Minoritatile au acum posibilitatea de a comunica de a comenta deciziile conducatorilor, exista premisele aparitiei a ceea ce eu numesc CONSTIINTA COLECTIVA.

De acord ca asa ceva ar fi posibil, dar din trecutul istoric nu prea rezulta ca potentialul este atins.
Cu alte cuvinte, niste elite se confrunta, si elita care cistiga culege si beneficiile.
In vremea asta majoritatea populatiei poate sa capete un nou rol, daca e dominata de o noua elita.
Dar majoritatea tot sub controlul altora va ramine,
in buna parte din propria lipsa de intelegere a evenimentelor sau inactivitate politica.
Spre exemplu ca sa revin la exemplul anterior, atunci cind burghezia a preluat puterea
a aparut proletariatul, si muncitorul agricol, care sa corespunda unei societati industrializate.
Pentru multi din acesti proletari, situatia taranilor din vremea dominatiei aristocratiei era un vis despre un paradis pierdut...

Deci categoria imensa de oameni care pur si simplu folosesc tehnologia informatiei in mod necritic
rateaza orice sansa de a fi in control in aceasta lume in schimbare.
Primul exemplu in sensul asta care imi vine in minte ar fi succesul Facebook,
in ciuda dezavantajelor cunoscute si al existentei unor alternative.

Asta e situatia, circa 80% ? din oameni prefera sa fie altul la butoane,
pentru ei e responsibilatea prea mare sa decida singuri.
Cam asa cum unii copii bat din picior si cer parintilor ceea ce vor,
dar in realitate fiind complet dependenti de acei parinti.
A nu se confunda cu activismul autentic...

Mesajul lui Edward Snowden este elocvent: ""Din punctul meu de vedere, misiunea a fost deja îndeplinită. Am câştigat deja. Imediat ce am văzut că jurnaliştii pot munci, tot ceea ce am încercat să fac s-a confirmat. Obiectivul meu nu este schimbarea societăţii. Ci vreau să ofer societăţii şansa de a stabili dacă se poate schimba singură."

Lumea "after" Snowden va fi cu siguranta diferita dupa dezvaluirile facute. Poate ca in cele din urma, legaturile dintre oameni, schimbul de informatii etc. va duce la scaderea acestui procent de 80% al celor ce "rateaza sansa" de a controla in beneficiul celor multi acesta lume, la descoperirea de catre fiecare individ a CONSTIINTEI COLECTIVE, a puterii acestei constiinte.

E posibil, solutii exista, dar va fi o cale lunga, mentalitatea nu se schimba prea usor.
O idee in sensul acesta sunt tehnologii descentralizate de genul bitTorrent si bitcoin,
ca si retelele de computere de genul botnet.
Toate acestea ofera un mesaj social extrem de puternic contra metodelor autoritare, centralizate.
Numai ca acest mesaj nu este auzit, nici inteles suficient.
La fel ca si linux, si open source in general.
Nu mai vorbesc de semnificatia negativa in acest context a popularitatii unor sisteme cum e Facebook.