Tot nu m-ai lamurit.
Vorbeam despre terorism in stilul Al Quaida, nu despre manipulare! Spune-mi si mie, cine s-ar fi dus cu centura de explozibil sa o detoneze la francezi, de exemplu, pentru cauza comunista?

Cred ca ne pierdem in vorbe. Eu ma refermea la ideea de "terorism" care are origini si motive diferite dar rezultate la fel de dezastruoase indiferent ca-i zici Al Qaeda, comunist, hitlerist, securist .
La un moment dat ai spus :" Pentru a avea terorism trebuie adeziune individului fata de conducere, controlul ideologic...Si pana la urma, infometatii de nord coreeni crezi ca s-ar sinucide pentru partid sau nu? " Iar eu ti-am raspuns:"Nu cred ca se sinucide nimeni de placere. Cand vine ordinul de sus, te executi, daca nu, te executa altii."
Chestia asta m-a dus cu gandul la faptul ca in comunism te sacrifici de dragul "adeziunii" sub amenintare la fel ca si in exemplul pe care l-a dat Talusa cu femeia sinucigasa. Iar coreenii ( ca si romanii) daca recunosti ca sint infometati, recunosti ca sint sacrificati deja.
Pe tine nu te-a convins partidul sa-ti zbori creerii in piata fiindca nu a avut de ce sa-ti ceara asa ceva, in schimb te-a constrins sa faci alte sacrificii la fel de "sinucigase". Cand este vorba de un regim sau ideologie totalitara vointa individului este anulata.

Pentru Oul Dogmatic, o intrebare: am putea face vreo diferenta intre manipulare si conducere politica in cazul organizatiilor teroriste(d.e. Al-queda!)?

Sorine, intrebarea este cat se poate de oportuna, dar poate ca sensul cuvantului la care faci trimitere tine mai curand de perceptia persoanala a unuia sau altuia, motiv pentru care nu cred ca vom ajunge vreodata sa punem punct si sa ne declaram pe deplin multumiti de "descoperirea" facuta!

Te salut din nou Petru, dupa mica pauza de pe aici Iar acum sa ne intoarcem la treaba....

Terorismul ( SPECIAL NU AM SCRIS TERROR ) are doar o simpla definitie ce poate fii scrisa intr-o mica propozitie.

Are un singur sens, o singura interpretare si o unica definitie...nimic mai mult !!

Probabil ca doar ce au simtit asa ceva pe pielea lor stiu ce inseamna. De exemplu: ce se intampla in Rouwanda se numeste terror??

Best regards....

Sorin.

Desi autorul recunoaste ca nu poate defini terorismul,totusi articolul de mai jos ar putea constitui o "baza de discutii"

Cuvantul terorism se afla acum pe toate buzele, si totusi fiecare dintre noi se intreaba: Ce este terorismul? Cine sunt adevaratii teroristi?
In ce ne priveste pe noi, Romanii, toata lumea s-a resemnat inca de acum 11 ani de zile cu ideea ca teroristii nostri din 1990 - de care ne temeam cu totii si care au facut numeroase victime omenesti - n-au existat catusi de putin in realitate. Altfel - nu-i asa? - ar fi fost descoperit macar unul…
Dupa atacul criminal din 11 septembrie anul acesta, stim cu totii ca Statele Unite ale Americii sunt victima unui act terorist si ca inamicul nr. 1 al lumii civilizate este islamistul Usama bin Laden. Afganistanul este acum tinta represaliilor anglo-americane tocmai pentru ca aceasta tara - condusa de talibani - refuza sa-l predea pe acest legendar arab saudit Justitiei. Asadar, lucrurile se prezinta foarte simplu. Dar aceasta este numai o aparenta, realitatea fiind extrem de complicata.
Daca examinam cu atentie situatia actuala a lumii, con-statam urmatoarele. Aliindu-se cu Americanii in acest „razboi impotriva terorismului“, Rusii ii declara azi teroristi pe toti Cecenii, nu numai pe cei care au savarsit acte condamnabile in Moscova impotriva unor oameni pasnici si nevinovati.
Iata, insa, ca un ministru iranian propune Consiliului de Securitate al ONU ca luptatorii care isi apara „pamanturile natale“ sa nu fie considerati teroristi si-i acuza de terorism pe Americanii prezenti - din diferite interese - in tarile arabe, si care acum bombardeaza statele presupuse a-i adaposti pe teroristi. Ce sa mai intelegem, atunci, prin terorism? Cine sunt adevaratii teroristi?
Cineva - pe buna dreptate - a identificat radacinile actiunilor teroriste in totalitarismul generator de fanatism, intoleranta, ura de rasa, ura de clasa, ura de credinta. Daca e adevarat - si eu, unul, cred ca lucrurile stau chiar asa – inseamna ca toate regimurile totalitare (fie comuniste, fie fasciste) au fost - si unele inca sunt - regimuri teroriste. Dar se poate afirma acest lucru in aceeasi masura despre Italia lui Mussolini, Germania lui Hitler, Spania lui Franco, Romania lui Ceausescu si Cuba lui Castro? Sau, poate ca terorismul care a inceput - indiscutabil - cu iacobinii Revolutiei Franceze s-a oprit o data cu teroarea rosie a lui Lenin?...
La cateva zile dupa primul sau discurs antiterorist, presedintele american, George W. Bush, si-a amendat cuvantul cruciada, lasand sa se inteleaga raspicat ca nu e vorba de „un razboi sfant“ al Crestinismului contra Islamului. Ca urmare, analistii politici s-au grabit sa respinga ideea unui „razboi al civilizatiilor“. Dar, atunci, imi permit sa intreb: in ce fel de razboi se gasesc acum America si Occidentul? In ce situatie se afla chiar Romania, tara care s-a declarat membra de facto a NATO si al carei spatiu aerian este survolat de avioane americane? Aliati ai celor pe care unii Arabi ii gratifica cu numele de agresori, nu riscam si noi sa fim considerati ca atare?
Sa privim lucrurile altfel, sa apreciem ca un act terorist este un ***atac purtat cu alte arme decat cele ale unui razboi „clasic“, si ca el vizeaza nu exclusiv tinte militare si ca distruge nu numai forte inamice, ci - o data cu acestea - ucide in masa populatia civila, neinarmata si necombatanta?*** In aceasta perspectiva, ce anume deosebeste atacul impotriva celor doua turnuri de la World Trade Center si impotriva Pentagonului de atacul impotriva Hirosimei? Justificarea Americii sta in faptul ca a ripostat dupa Pearl Harbor si ca riposteaza si acum unui act criminal, riposta data in numele unui stat de drept, care se conduce dupa legi democratice, in fata unui atac miselesc si las, dat de forte care ar vrea sa scape de urmari ascunzandu-se in anonimat, dar care - toata lumea o stie - a fost efectuat de niste fanatici sinucigasi. Or, in acest caz - sustin eu - este limpede ca avem de a face cu un „razboi al civilizatiilor“ si deopotriva cu un „razboi sfant“. De ce sa ne fie frica de cuvinte? De ce sa ne ferim de expresia „razboi sfant“, o data ce islamistii se mandresc cu faptul de a fi soldati ai Jihadului, de a lupta pentru slava lui Allah?... Mi se pare evident ca toti cei care se alatura Americanilor si Englezilor apara un sistem de valori care caracterizeaza lumea civilizata si ca se socotesc „cruciati“ ai unei religii a iubirii si tolerantei, amenintata de o religie a urii si violentei. Dar atunci, putem sa-i numim teroristi pe toti credinciosii lui Mohamed?
Care ar fi, asadar, definitia terorismului – dincolo de cuvintele prin care unii vor sa-l mascheze, iar altii vor sa-l justifice? Mi se pare nespus de greu sa gasesc termenii care sa acopere o realitate atat de diversificata precum aceea care poate fi vazuta in Afganistan, in Cecenia, in Irlanda, in Spania...
Eu, unul, ma simt incapabil sa definesc termenul de terorism.

Stefan Aug. Doinas

(Cotidianul)


Mie mi se pare ca ce am subliniat intre ***...*** este cel mai apropiat de realitate.As mai adauga si "recompensa materiala" pe care cei care "manuiesc" acesta arma a terorismului o primesc din partea unor state "sustinatoare".
talusa

Cu ce pret?


Dr. Elena Zamfirescu

Tema se preteaza la cele mai diverse abordari, inclusiv una "atemporala", gravitand în jurul catorva pretentioase si, mai mult ca sigur, irelevante exercitii taxonomice abstracte. Alternativa propusa acum cititorului este o succinta examinare a framantarilor ce marcheaza, în Statele Unite, dezbaterea asupra "razboiului împotriva terorismului".
Ghilimelele ce încadreaza sintagma de mai sus sunt preluate din chiar amintita dezbatere. La fel ca si seria de întrebari care le urmeaza.

Se poate sau nu vorbi de un "razboi" împotriva unei entitati ne-statale? Care este, în fond, definitia "terorismului"? Stiut fiind ca, datorita excesivei sale maleabilitati, eticheta "terorism" se preteaza la manipulari, nu ar fi oare necesara convocarea unei conferinte internationale pentru elaborarea si adoptarea unei definitii unanim acceptate? Ce note specifice are "noul terorism"? De catre cine si din ce motive anume este urata America? Sunt întemeiate acuzele de aroganta pe care i le aduc chiar voci din tari aliate? S-ar solda eventuala înlaturare prin forta a lui Saddam Hussein cu o consolidare a frontului international de lupta împotriva terorismului sau dimpotriva? Ce importanta trebuie acordata semnalelor ce vin din partea aliatilor vest-europeni ca realizarea de progrese în rezolvarea problemei palestiniene ar trebui sa aiba precedenta asupra celei irakiene? Se poate face ceva pentru diminuarea imaginii negative pe care o au Statele Unite într-o buna parte a lumii islamice? Este necesara utilizare a fortei un mijloc suficient pentru asigurarea victoriei în lupta împotriva terorismului? Si-au facut autoritatile, în general, si cele cateva zeci de servicii speciale, în particular, datoria fata de cetatenii din ale caror impozite le provin fondurile mai mult sau mai putin transparent utilizate? Asigura legislatia internationala existenta un cadru adecvat (în format unilateral sau, preferabil, multilateral) pentru desfasurarea actiunilor de combatere a insidiosului flagel care, iesit brusc din adancurile în care mocnea de ani buni, a lovit cu o forta si o cruzime inimaginabile, în primul an al secolului al XXI-lea, un stat a carui invulnerabilitate parea mai presus de orice îndoiala? Dat fiind ca problemele lumii de astazi transcend cel mai adesea frontierele, nu a venit cumva vremea unei reflectii serioase asupra necesitatii reformarii sistemului de securitate colectiva mostenit de la cele doua razboaie mondiale, ce recunoaste doar conflictele între state? Poate beneficia pe deplin umanitatea de avantajele globalizarii atata timp cat ele nu sunt luate atent în seama si nu se gasesc raspunsuri adecvate la efectele perverse ale acesteia?


În mod surprinzator doar pentru aceia care ignora ca liantul de profunzime al societatii americane este dreptul oricarui cetatean - contribuabil si alegator, deci cenzor dublu îndrituit al autoritatii statale - de a pune sub semnul întrebarii pertinenta actiunilor guvernamentale, la foarte scurt timp dupa socul atacurilor din 11 septembrie 2001, zumzetul celei mai articulate, complexe si vociferante societati civile din lume a revenit la intensitatea sa obisnuita.


Consens în diversitate
S-a schimbat totusi ceva. De mai bine de zece luni, miile de vieti secerate în mai putin de doua ore au împins în fundalul îndepartat teme minore ce starneau odinioara pasiuni la fel de intense ca si cele majore. Scena dezbaterii este, firesc, dominata de tema de interes vital, resimtita ca atare de fiecare cetatean al SUA - securitatea nationala. Vulnerabilitatea în fata atacurilor concepute si executate de Osama bin Laden si organizatia sa, Al-Qaeda, caile prevenirii unor noi lovituri de acelasi gen, contururile si premisele succesului în "razboiul împotriva terorismului" sunt subiecte urmarite si abordate cu egala preocupare de guvernanti si guvernati. Poate tocmai pentru ca dezbaterea asupra problemelor de securitate nationala a iesit din cercul relativ restrans al clasei politice, abordarile dilematice sunt mai prezente decat în oricare alta perioada recenta a istoriei americane, inclusiv cea a razboiului rece.


Vorbind despre dilemele conturate în cadrul dezbaterii privind lupta împotriva terorismului, trebuie precizat ca acestea nu sunt legate nici de necesitatea desfasurarii ei, nici de finalitatile sale. Cel putin în aceste doua privinte, exista deja si tinde sa se consolideze o naturala convergenta de vederi între Administratie, clasa politica în general si cvasitotalitatea componentelor societatii civile. Costurile (mai ales cele ne-materiale) si mijloacele desfasurarii razboiului împotriva terorismului fac, în schimb, obiectul unor ample si intense dispute.


Dileme ale politicii interne
Sintagma "securitate versus drepturi cetatenesti" rezuma cat se poate de plastic principalul teren de confruntare în materie de costuri. În treacat fie spus, William Perry, secretar al Apararii în cea de a doua Administratie Clinton, avertiza înca din octombrie 1998: "Terorismul cunoaste o asemenea escaladare, încat americanii s-ar putea sa fie pusi în curand în situatia de a alege între libertatile cetatenesti si mijloace mai intruzive de asigurare a protectiei".


Faptul ca aceasta alegere a devenit laitmotiv major al analizelor dedicate celui mai arzator subiect al agendei politice interne si externe a SUA nu este, desigur, întamplator. Pentru cetatenii unui stat definit, prin însasi Constitutia sa, ca unul în care domnia legii si respectarea drepturilor individuale sunt principii cardinale si inalienabile, orice initiativa guvernamentala ce le-ar putea aduce atingere capata automat conotatiile unui atentat la fundamentele codului genetic al societatii americane. În acest sens, situatia de exceptie cu care se confrunta, de aproape un an, Statele Unite nu pare sa fi schimbat prea mult lucrurile. Asa se explica de ce, în pofida greutatii lor specifice, argumentele Administratiei în favoarea promovarii unor proiecte legislative si decizii prezidentiale vizand cresterea eficientei activitatilor de prevenire si de combatere a terorismului pe teritoriul national - gravitand din mai 2002 încoace în jurul instituirii si stabilirii prerogativelor Departamentului pentru Securitatea Interna - nu se bucura de o receptare uniforma în sanul societatii americane.


În primele luni de dupa dezastru parea sa aiba castig de cauza adeptii scolii de gandire potrivit careia "Declaratia Drepturilor nu trebuie transformata într-un pact al sinuciderii". Juristi reputati apreciau ca legitime si necesare initiativele actualei Administratii în materie de securitate interna. În opinia lui Richard A. Posner, spre exemplu, o amenintare de proportiile celei reprezentate de noul terorism da temei masurilor ce vizeaza prevenirea si combaterea acestuia, chiar daca acestea antreneaza "anumite costuri în ceea ce priveste libertatea". Dar, adauga el, cu conditia ca "beneficiile în planul securitatii sa depaseasca costurile reducerii libertatii". Concluzia sa: "Singura exigenta rationala fata de cei care detin franele puterii legislative si judiciare este de a cantari costurile la fel de atent ca si beneficiile" (Richard A. Posner, Security versus civil liberties, în The Atlantic Monthly, December 2001).


În ultima vreme, se fac însa auzite tot mai des critici vehemente, venite mai ales de pe bancile puternicului curent de opinie libertarian. Pentru reprezentantii sai, respectarea drepturilor individuale consacrate în cel de-al XIV-lea Amendament al Constitutiei este un sine qua non, ce nu poate fi alterat de nici un fel de circumstante. Titlul unei analize publicate recent de Institutul CATO din Washington, celebru pentru aprehensiunea sa funciara fata de cresterea prerogativelor guvernamentale, reda sintetic substanta mesajului libertarian - "Ruperea cercului vicios. Sa luptam împotriva terorismului fara a aduce atingere libertatilor noastre". Apreciind ca atrocitatile ce au avut loc în centre vitale ale SUA la 11 septembrie 2001 sunt dovada vie a incompetentei si neglijentei demnitarilor si functionarilor guvernamentali, acestia fiind în parte responsabili pentru producerea a ceva considerat inimaginabil pana atunci, Timothy Lynch afirma: "Înainte ca oamenii politici sa ajunga la concluzia ca exista prea multa libertate si spatiu privat în America si ca politia si serviciile speciale nu au suficienta putere, ar trebui sa se întrebe cat de bine a utilizat guvernul puterea de care dispune deja... Caci daca guvernul nu se poate disciplina, astfel încat sa previna delasarea, neglijenta, incompetenta, slaba prestatie si coruptia din institutiile sale, de ce naiba ar trebui rasplatit cu puteri suplimentare?" (Timothy Lynch, Breaking the Vicious Circle. Preserving Our Liberties While Fighting Terrorism, în Policy Analysis, No. 443, June 26, 2002).


Un alt subiect ce a starnit comentarii aprinse este inflatia de false alarme cu privire la iminenta unor noi atacuri teroriste asupra teritoriului american. Alertele de dragul alertarii, lipsite de circumstantierile de timp si loc, lansate chiar de membri ai Administratiei, nu sunt doar inutile, ci de-a dreptul periculoase, pentru ca hiperbolizeaza starea de incertitudine si teama în care traiesc americanii de la 11 septembrie 2001 încoace. Pe langa faptul ca poate desensibiliza opinia publica fata de viitoare alarme cu privire la amenintari reale, sarabanda avertismentelor lipsite de substanta expune Administratia acuzei de politicianism, respectiv reprosului ca ar încerca sa-si "spele din pacate" facand post factum exces de zel verbal. Iata de ce, apreciaza o serie de comentatori, se impune ca, pe acesta tema sensibila, Administratia sa vorbeasca cu o singura voce si doar atunci cand îsi poate însoti avertismentele de informatii pertinente, capabile sa le permita americanilor sa-si ia precautiile necesare (Ivo H. Daalder si Michael E. O'Hanlon, Let's Cool Those Terrorism Alerts, Newsday /The Brookings Institution/, May 23, 2002).


Între alte efecte discutabile, cred unii analisti, trebuie inclusa si propaganda indirecta de care beneficiaza astfel Al-Qaeda. Mai mult, inflatia de false alarme ar trada predominanta unei atitudini defensive, ce favorizeaza în ultima instanta mentinerea initiativei si stabilirea agendei confruntarii de catre teroristi.


Dileme ale politicii externe
Nici definirea axelor noii politici externe a SUA nu este scutita de interogatii de tip dilematic.


Unele întrebari cheie sunt formulate de James B. Steinberg în articolul "Contraterorismul - noul principiu organizatoric al securitatii nationale americane?", recent aparut în paginile principalei publicatii editate de The Brookings Institution, unul dintre cele mai prestigioase think-tank-uri americane. Apreciind ca noua paradigma ar produce o reorientare de proportii a politicii externe si de securitate a SUA - comparabila ca amploare doar cu efectele rezultate din adoptarea faimoasei "strategii a încercuirii", la sfarsitul anilor 40 ai secolului trecut -, autorul invita la o reflectie atenta asupra meritelor, limitelor si riscurilor a ceea ce el numeste "noua politica bipolara a contraterorismului". Fara a pune în discutie prioritatea legitima acordata actualmente luptei împotriva terorismului, el tine sa atentioneze ca din varii si substantiale motive ar fi de dorit sa se evite absolutizarea "mantrei paradigmei contrateroriste - "cine nu este cu noi este împotriva noastra"" (James B. Steinberg, Counterterrorism - A New Organizing Principle for American National Security, în The Brookings Review, Summer 2002, Vol. 20, No. 3).


Între mesajele trimise de opinia publica americana pe adresa Washingtonului se numara si cele referitoare la avantajele multilateralismului în raport cu unilateralismul, la importanta cruciala a prezervarii si consolidarii, în noul context international, a relatiei transatlantice, la mentinerea vitalitatii acelor institutii internationale care ofera, dincolo de "bataia de cap" a consultarii partenerilor si a respectarii regulilor de vot, canale utile de actiune si posibilitatea realizarii unei "diviziuni a muncii" liber consimtite de partenerii în cauza.


Într-un articol-omagiu dedicat lui Samuel P. Huntington, pe care îl considera unul dintre putinii politologi americani care "priveste lumea în fata", Robert D. Kaplan se face ecoul principalei sugestii adresate de autorul celebrei teorii a "conflictului civilizatiilor" Administratiei americane. Anume dejucarea intentiei lui Osama bin Laden de a provoca un conflict între Occident si Islam, prin forjarea si mentinerea unei coalitii contrateroriste care traverseaza liniile de separatie dintre civilizatii (Robert D. Kaplan, Looking the World in the Eye, în The Atlantic Monthly, December 2001).


Acest lucru s-a si întamplat pana la un punct. Totusi, si în materie de aliante, Washingtonul este supus, chiar de la el de acasa, unui nesfarsit tir de critici. Ele cuprind o gama foarte larga de observatii, mergand de la insuficienta consideratie acordata preocuparilor exprimate de statele vest-europene sau de aliati din zona Asia-Pacific pana la reprosul ca acceptarea sprijinului - oricum oscilant si, probabil, doar temporar - unor regimuri islamice compromise în fata propriilor populatii poate avea, chiar pe termen mediu, rezultate opuse celor scontate.


Nu lipsesc din arsenal nici atentionarile privind necesitatea imperativa de a se depasi atat abordarea emotionala a problematicii contraterorismului, cat si tendinta de neglijare a altor riscuri, al caror potential destabilizator poate complica si mai mult parametrii desfasurarii "razboiului împotriva terorismului".


Evident, aceasta succinta trecere în revista a unora dintre dilemele pe care le ridica propria opinie publica în fata Administratiei americane nu a reusit si nici nu si-a propus sa epuizeze lista lor.


Incompletitudinea ei nu împiedica însa formularea constatarii ca, dincolo de caracterul pertinent sau discutabil al diverselor argumente ce circumscriu dilemele cristalizarii noii strategii americane de securitate, nici în ceasul cel mai critic al întregii istorii a SUA, consensul de principiu asupra unei probleme situate pe treapta superioara a intereselor sale de securitate ale unui stat - anume a intereselor sale vitale - nu a îmbracat vreun moment haina cenusie a uniformitatii. Consensul exista si se consolideaza pe fundalul, atat de caracteristic american, al diversitatii de opinii si nuante cu privire la mijloacele cele mai adecvate de punere în opera a unei strategii eficiente de îndepartare a pericolului numarul 1 ce planeaza asupra SUA.


Cat de atenta este Administratia americana la framantarile opiniei publice, inclusiv la comentariile mai putin gratioase la adresa initiativelor sale, se poate constata din chiar limbajul folosit de presedintele Bush în prezentarea noilor propuneri de îmbunatatire a sistemului national de securitate, înaintate Congresului la 16 iulie a.c. Fara a fi, desigur, doar atat, utilizarea cuplului de termeni "autoritate - responsabilitate", dar mai ales accentul pus pe cel de-al doilea suna si ca un raspuns la temerile formulate de virulentii critici de la Institutul CATO. În acelasi sens trebuie consemnate si mai recentele precizari (22 iulie a.c.) formulate de Tom Ridge, consilier al presedintelui Bush pe probleme de securitate interna, desemnat director al viitorului Departament pentru Securitatea Interna. Reactionînd la protestele organizatiilor neguvernamentale de aparare a drepturilor omului si ale guvernelor multor state componente ale Federatiei fata de propunerea Administratiei privind reconsiderarea prevederilor unei legi din a doua jumatate a secolului al XIX-lea ("Posse Comitatus" Act) care interzice amestecul armatei în actiuni de factura politieneasca, pe teritoriul national, Ridge recunoaste: "Este contrar instinctelor noastre nationale sa conferim fortelor militare dreptul de a efectua arestari".


Sunt si acestea dovezi convingatoare ca, asemeni cetatenilor care i-au ales, conducatorii temporari ai SUA nu concep ca victoria în razboiul, ce se anunta de durata, împotriva terorismului sa devina una a la Pyrrhus. Altfel spus, ei îsi reconfirma responsabilitatea esentiala asumata în ziua încredintarii mandatului - aceea de a nu altera codul genetic al SUA, consfintit de Parintii Fondatori în Declaratia de Independenta si în Constitutie.

(LumeaMagazin)

Vad ca se complica lucrurile pe aici, asa ca am sa va dau eu definitia rerrorului !!

Este modul de a obtine o cauza politica prin folosirea violentei asupra populatiei civile cat si asupra intereselor civile.

Este doar o metoda de atinge un scop....nimic mai mult!!

Sorin.

CORECT!!!

Ai concluzionat intr-o singura fraza ce am ales eu din articolul respectiv,plus amintirea unor anumite interese!!!!
Te angajez ca "traducatorul meu oficial"!(mie,dupa 40 "lipsa" din Romania,imi vine "mai greu"!!)

Talusa

Si daca-ti spun ca acest "political correctness" mi-e cunoscut de vre-o 15 ani, ma crezi?

Din pacate intotdeauna va exista terosrism. A existat inca din cele mai vechi timpuri, asa ca nu se va opri la zilele noastre. In ceea ce priveste Irakul, sa zica merci ca a scapat de Saddam.

Este inca prea devreme ca sa fie bine. Lucrurile trebuie sa se stabilizeze totusi ca sa poti sa zici ca e bine sau rau...

Am citit azi in Libertatea o stire care mi-a facit parul maciuca. Sint publicate fotografiile unei palestinience, Reim Raiyshi, de profesie avocat care a participat la o misiune sinucigasa a Hamas in Israel.Stirea e insotita de fotografiile femeii imbracate in haine de martir, cu arme in mina si alaturi de copiii sai... Pina si cei mici tin in mina tot arme...

Da, Diana-Maria, din pacate asa se procedeaza p`acolo...si asta nu de ieri de azi...

Este strigatoare la cer pozitia aceasta a Hamas-ului... Razboiul lor se poarta intr-o mina avind Coranul si in celalata mitraliera.Iar ura si intoleranta le sint insuflate de din frageda pruncie.

Talusa, fotografiile si "stiricica" apar in Libertatea de astazi, 29.01,,pagina 16.
Sau ai vrut sa zici altceva? Pentru ca sa-mi spui ca n-a aparut in Libertatea de azi, pe care o vad inaintea ochilor,mi se pare cel putin curios. Daca ei au preluat fotografiile din alta parte-lucru pe care il spun, precizind ca fotografiile au fost facute publice de Hamas .
Plus ca sursa precizata vorbeste de Reim Raiyshi iar tu despre Marim Aryechi .
Oricum,n-am prea inteles ce voiai sa zici. Banuiesc ca faceai o asociere intre cele doua femei si te refereai la obtuzitatea societatii islamice.

LATER EDIT
Am priceput mesajul... scuze,de-abia m-am trezit din somn si-s inca dihuie de cap.

Diana...vezi filmul facut ieri de ministerul de externe Israelian la cateva minute dupa atentatul din Ierusalim.

Apare sub cele doua poze din dreapta, si ai grija cu stomacul!!

Asta-i realitatea....

Sorin.

http://www.mfa.gov.il/mfa/home.asp

Al-Queda in Balcani
Organizatii teroriste, intre care si Al-Queda ar putea fi prezente in Balcani, conform aprecierilor sefului serviciilor secrete militare din Serbia si Muntenegru (VBA), colonelul Momir Stojanovici. "Detinem informatii conform carora Al-Queda are punctele sale forte in Kosovo, precum si in orasele Bajram Curri, Krume si Tropoje, din nordul Albaniei, si ca organizatia este activa in vestul Macedoniei, in orasele Tetovo, Kicevo si Gostivar", a declarat Stojanovici agentiei de presa Taniug, citata de Rompres. Activitatile organizatiilor mentionate ar avea drept scop "crearea unui stat islamic in Balcani" care sa aiba "legaturi cu statele islamice din Orientul Mijlociu", a apreciat colonelul. Seful VBA este de parere ca musulmanii extremisti din Kosovo si din imprejurimi sunt sustinuti in plan ideologic, organizatoric si financiar de organizatii teroriste internationale si de cercuri politice extremiste din Arabia Saudita si alte tari musulmane". (I.C.)
(Ziua)

Astazi in Moscova: peste 40 de morti si 150 de raniti. O tanara Cecenca se arunca in aer intru-n vagon de metro aglomerat.

Metroul continua inca 500 de metri pana se opreste si doar atunci sunt dechise usile. Cei ce au supravietuit continua sa fuga inca doi km. pana la prima iesire unde povestesc de infernul de jos.

Si in Rusia cetatenii pasnici platesc pretul cel mai scump, din cauza politicii purtate de regime pro-arabe sau islamice!!

Din pacate, inca odata va spun: cine cauta sa justifice cauzele terrorului, il va simti pe pielea lui, mai devreme sau mai tarziu. Si daca nu gresesc acesta a parasit de mult granitele Orientului Mijlociu.

Trebuie starpit din radacina, imediat, cu forta si nu simpatie. Si ce coincidenta..Cecenii sunt musulmani!!

Sorin.

Terorismul nu are nici o justificare. Nici unei religii sau patrii din lume nu ii fac cinste astfel de jertfe. Teroristii nu sunt eroi, sunt lasi care nu au curajul sa "lupte" decat impotriva civililor si ucid cu sange rece copii si oameni nevinovati.
Si de cele mai multe ori doar declara ca isi slujesc credinta sau tara. Capii lor sfarsesc prin a se imbogati aproape intotdeauana. Cu pretul cator vieti?
Dumnezeu sa-i ierte pe cei care au murit nevinovati in Moscova! Pe ucigasii lor, nu-i va putea ierta nici Dumnezeu...

Bine si frumos zis Denise

Din pacate pe chiar pe aici la Han sunt mai multi forumisti ce simpatizeaza si justifica acest oribil absurd, sub tot felul de scuze si motive

Poti sa-i vezi in cadrul Politicii Externe. Acum o saptamana am atasat un link unde se poate vedea on-line ce inseamna asa ceva...nu trucat, nu film de Spieberg, ceva adevarat de acum 8 zile.

Din pacate nu prea vad ca cineva l-a vazut...poate si-ar schimba pozitia si ar intelege ca vorbesc despre ceva ce nu inteleg.

Multumesc de mesaj

Sorin.

Stii ce se intampla Sorin, inca nu au vazut asa ceva cu ochii lor. Doamne-fereste sa se intample si la noi, dar nu cred ca atunci vor mai gasi scuze teroristilor, indiferent carei tabere apartin acestia. Atata vreme cat mor oameni nevinovati, nu pot avea nici o scuza.

Pentru asemenea fapte abominabile nu exista ideologie care sa justifice masacrele. Nu pot fi numiti oameni atita timp cit se poarta ca niste animale. Si cind compar asemenea scursuri cu animalele , jignesc regnul animal.
Iar pentru tot ceea ce se intimpla sintem cu totii vinovati. Pentru ca nu combatem rasismul, nationalismul de tip fascist si xenofobia. Chiar si eu ma simt vinovata .Poate ar trebui sa facem mai mult decit sa vorbim.In general vorbind.

Doua intrebari:

1. Lupta cecenilor pentru independenta (i.e. iesirea de sub tutela Moscovei) este ea justificata?

2. Au existat victime civile in Groznii si in celelalte zone de conflict din Cecenia in timpul celor doau razboaie purtate acolo in ultimii ani?

@Ypsilonalpha
1. Este. Cel putin pentru ei , este. Dar cati dintre cei aflati in acel metrou au vreo legatura cu asta? Au obtinut cecenii ceva prin astfel de crime? Ura naste ura... O libertate dobandita prin uciderea copiilor, femeilor...civililor... nu poate fi justificata, nu mai are urma de demnitate in ea.
2. Da, si este la fel de condamnabil. Ucigasul rus si ucigasul cecen sunt la fel de vinovati. In mileniul III ar fi trebuit sa nu mai existe razboaie barbare, de fapt razboaie de orice fel. Dar interesele unora, din ambele tabere, sunt mult mai importante, din cate se vede. Industria de armament si comertul cu arme inca vor guverna lumea multa vreme de acum inainte. Nimic nou sub soare.

Tacticile de atac similare celor petrecute in Moscova tin atat de politica externa a unor state cat si de statutul unor organizatii de profil. Prin urmare, e usor de observat ca atunci cand caile diplomatice sunt ineficiente se recurge la tot felul de strategii de atac armat, fie el si sinucigas.
Interesele nationale, nationaliste primeaza de cele de mai multe ori in fata celor de natura globala... iar conflictul dintre unele grupuri de interese si anumite state se rasfrage in mod inevitabil asupra populatiei civile.
Noi cei care conventional de situam in asa numita tabara a celor care apara democratia in multe situatii ne trezim sa aflam ca terorismul international lupta nu impotriva democratiei ca atare ci pentru conservarea unor practici care in fapt sunt retrograde... in fine, am auzit aceasta idee zilele trecute iesita din gura unui analist politic, care in nici un caz nu incerca sa justifice actele criminale, ci mai curand a oferit o viziune integralista a fenomenului in cauza.

Atentatul de la metroul din Moscova a pus pe jar autoritatile ruse
*

Putin: "Rusia nu negociaza cu teroristii..."
*

Bilantul oficial: 39 de morti, 100 de raniti
Vestea tragediei din metroul moscovit a schimbat programul vizitei la Moscova a presedintelui Azerbaidjanului, Ilham Aliev, a anuntat primul canal al Televiziunii Ruse, informeaza Agentia de Stiri, Informatii si Comentarii "Rusia la zi". La conferinta de presa comuna a celor doi presedinti, Vladimir Putin, exprimandu-si condoleantele familiilor indoliate si celor care au suferit din cauza actului terorist, a declarat: "Aceasta este o mare crima atat pentru cei care au fost direct afectati, cat si pentru intreaga tara (...) Acum auzim din nou niste voci din afara tarii cu apeluri la necesitatea negocierilor cu Mashadov. Nu este pentru prima data cand avem de-a face cu sincronizarea crimelor savarsite pe teritoriul Rusiei cu apelurile la negocieri cu teroristii. Insusi faptul ca, dupa comiterea unor asemenea crime, suntem chemati sa negociem cu Mashadov confirma in mod indirect legatura dintre Mashadov si teroristi. Noi stim precis ca Mashadov si banditii lui sunt legati de aceasta teroare. Nu exclud ca acelasi lucru va fi folosit si in cadrul dezbaterilor politice interne in cadrul campaniei pentru alegerea presedintelui Federatiei Ruse si va fi folosit ca un instrument de presiune asupra actualului sef de stat", a mai declarat Putin. "Dar unul dintre principiile internationale general acceptate de combatere a terorismului este tocmai renuntarea neconditionata la orice dialog cu teroristii, pentru ca orice contact cu teroristii si banditii nu face decat sa-i incurajeze pe ei sa comita noi si mai sangeroase crime. Asa ceva, Rusia nu a facut si nici nu va face in viitor. Rusia nu negociaza cu teroristii, Rusia ii anihileaza", a afirmat Vladimir Putin.


Basaev ataca din subteran
Responsabilitatea pentru explozia de vineri din metroul moscovit n-a fost revendicata de nimeni, iar Aslan Mashadov, prin reprezentantul sau, Ahmed Zakaev, chiar a declarat ca fortele oficiale ale Icikeria (numele dat Ceceniei de catre separatisti - n.n.) n-au nici o legatura cu cele intamplate si ca el personal condamna asemenea actiuni. Bilantul oficial de ieri era de 39 de morti si 100 de raniti.

In schimb, dupa cum au marturisit oficiali ai FSB, serviciul secret rusesc, corespondentului ziarului Kommersant, cel care de mai multe ori a amenintat ca va face sa explodeze metroul moscovit este Samil Basaev. La inceputul anului trecut, la o consfatuire care a avut loc la sediul guvernului Moscovei, Victor Zaharov, seful sectiei FSB pentru capitala rusa a comunicat ca, in ultima vreme, din partea lui Basaev au venit peste 20 de asemenea amenintari si cele mai multe priveau metroul. "Informatiile cu privire la actele teroriste in pregatire veneau deosebit de des la noi in perioada premergatoare sarbatorilor de iarna, a spus sursa citata. Militia a trecut la un regim sporit de paza chiar cu mult inainte de sarbatori. In metrou erau de serviciu chinologi, cu caini special dresati, precum si agenti FSB in civil."

Dar asemenea masuri, releva cotidianul Kommersant, pot sa nu previna actele teroriste, ci le amana. Mai mult decat atat, Samil Basaev a anuntat candva ca ai sai combatanti sinucigasi lovesc fara a tine seama de sarbatori, evenimente sau date, actionand dupa planul operatiunii "Bumerang". Se pare ca "Bumerangul" nu poate fi oprit decat prin nimicirea lui Basaev si a acolitilor lui. (ZIUA)

Atentatul de la metroul din Moscova a pus pe jar autoritatile ruse
*

Putin: "Rusia nu negociaza cu teroristii..."
*

Bilantul oficial: 39 de morti, 100 de raniti
Vestea tragediei din metroul moscovit a schimbat programul vizitei la Moscova a presedintelui Azerbaidjanului, Ilham Aliev, a anuntat primul canal al Televiziunii Ruse, informeaza Agentia de Stiri, Informatii si Comentarii "Rusia la zi". La conferinta de presa comuna a celor doi presedinti, Vladimir Putin, exprimandu-si condoleantele familiilor indoliate si celor care au suferit din cauza actului terorist, a declarat: "Aceasta este o mare crima atat pentru cei care au fost direct afectati, cat si pentru intreaga tara (...) Acum auzim din nou niste voci din afara tarii cu apeluri la necesitatea negocierilor cu Mashadov. Nu este pentru prima data cand avem de-a face cu sincronizarea crimelor savarsite pe teritoriul Rusiei cu apelurile la negocieri cu teroristii. Insusi faptul ca, dupa comiterea unor asemenea crime, suntem chemati sa negociem cu Mashadov confirma in mod indirect legatura dintre Mashadov si teroristi. Noi stim precis ca Mashadov si banditii lui sunt legati de aceasta teroare. Nu exclud ca acelasi lucru va fi folosit si in cadrul dezbaterilor politice interne in cadrul campaniei pentru alegerea presedintelui Federatiei Ruse si va fi folosit ca un instrument de presiune asupra actualului sef de stat", a mai declarat Putin. "Dar unul dintre principiile internationale general acceptate de combatere a terorismului este tocmai renuntarea neconditionata la orice dialog cu teroristii, pentru ca orice contact cu teroristii si banditii nu face decat sa-i incurajeze pe ei sa comita noi si mai sangeroase crime. Asa ceva, Rusia nu a facut si nici nu va face in viitor. Rusia nu negociaza cu teroristii, Rusia ii anihileaza", a afirmat Vladimir Putin.


Basaev ataca din subteran
Responsabilitatea pentru explozia de vineri din metroul moscovit n-a fost revendicata de nimeni, iar Aslan Mashadov, prin reprezentantul sau, Ahmed Zakaev, chiar a declarat ca fortele oficiale ale Icikeria (numele dat Ceceniei de catre separatisti - n.n.) n-au nici o legatura cu cele intamplate si ca el personal condamna asemenea actiuni. Bilantul oficial de ieri era de 39 de morti si 100 de raniti.

In schimb, dupa cum au marturisit oficiali ai FSB, serviciul secret rusesc, corespondentului ziarului Kommersant, cel care de mai multe ori a amenintat ca va face sa explodeze metroul moscovit este Samil Basaev. La inceputul anului trecut, la o consfatuire care a avut loc la sediul guvernului Moscovei, Victor Zaharov, seful sectiei FSB pentru capitala rusa a comunicat ca, in ultima vreme, din partea lui Basaev au venit peste 20 de asemenea amenintari si cele mai multe priveau metroul. "Informatiile cu privire la actele teroriste in pregatire veneau deosebit de des la noi in perioada premergatoare sarbatorilor de iarna, a spus sursa citata. Militia a trecut la un regim sporit de paza chiar cu mult inainte de sarbatori. In metrou erau de serviciu chinologi, cu caini special dresati, precum si agenti FSB in civil."

Dar asemenea masuri, releva cotidianul Kommersant, pot sa nu previna actele teroriste, ci le amana. Mai mult decat atat, Samil Basaev a anuntat candva ca ai sai combatanti sinucigasi lovesc fara a tine seama de sarbatori, evenimente sau date, actionand dupa planul operatiunii "Bumerang". Se pare ca "Bumerangul" nu poate fi oprit decat prin nimicirea lui Basaev si a acolitilor lui. (ZIUA)

Iata ce stire alarmanta insereaza majoritatea ziarelor romanesti de astazi :

AL QAEDA DISPUNE DE ARME NUCLEARE


Reteaua teorista internationala Al Qaeda dispune de armament nuclear tactic, achizitionat de la savanti ucraineni, potrivit ziarului de limba araba Al Hayat, tiparit la Londra si citat ieri de cotidianul israelian Haaretz. Surse apropiate de reteaua lui Osama bin Laden au precizat ca gruparea acestuia a cumparat arme nucleare in 1998, cand cercetatorii ucraineni au vizitat orasul Kandahar din Afganistan, stat condus la acea vreme de regimul taliban. La Kandahar se afla si liderul spiritual al talibanilor, mollahul Omar. Conform surselor citate, armamentul - de marimea unor valize - se afla ascuns "la loc sigur" si nu se intentioneaza folosirea acestuia impotriva fortelor americane desfasurate in statele musulmane din cauza daunelor pe care le-ar putea provoca, dar acest lucru s-ar putea schimba in cazul in care reteaua terorista este supusa unor atacuri foarte serioase. De asemenea, a fost mentionata eventualitatea detonarii unor dispozitive nucleare pe teritoriul american. Numeroase rapoarte referitoare la arsenalul nuclear al URSS din 1990 arata disparitia a zeci de dispozitive nucleare si, conform unora dintre teoriile acceptate, aceste dispozitive ar fi disparut din Ucraina, desi autoritatile acestei tari sustin ca au predat Rusiei toate armele nucleare.


Asadar , avertismentele permanente ale presedintelui Bush nu sunt facute in scopuri electorale , dupa cum dau de inteles unii dintre oponentii sai politici !

"Die Welt": Bani UE pentru activitati teroriste
*
Exista din ce in ce mai multe suspiciuni cu privire la faptul ca ajutorul financiar comunitar acordat Autoritatii Palestiniene a fost utilizat, timp de doi ani, la finantarea activitatilor teroriste, relateaza cotidianul german "Die Welt", informeaza "EUobserver". Mai multi oficiali ai OLAF - Biroul Anti-Frauda al Uniunii Europene - au intocmit un raport confidential, dupa o vizita la Ierusalim, unde au verificat informatiile primite de la Guvernul israelian. Primele concluzii arata ca documentele oferite de oficialii israelieni sunt autentice. Conform "Die Welt", aceste informatii denota ca Yasser Arafat, liderul palestinian, a fost implicat in activitati teroriste realizate de Brigada El - Aksa, care se afla in legatura cu miscarea Fatah. Dar cel mai important este ca aceste actiuni au fost finantate cu bani proveniti de la Uniunea Europeana. Documentele oferite de Guvernul de la Tel Aviv contin, de asemenea, liste cu mai multe nume ale persoanelor implicate in aceste activitati, precum si platile facute acestora, dintre care majoritatea au fost semnate de Yasser Arafat. Deja sunt suspectate ca avand simpatii teroriste 11 persoane care au primit bani din partea liderului palestinian. Fondurile comunitare ce constituie baza acestui scandal au fost varsate, lunar, in conturile Autoritatii Palestiniene timp de doi ani, incepand cu toamna anului 2000, fiecare dintre ele valorand 10 milioane de euro. (A.M.N.)
(Gardianul)

Cam cat o costa sa "inarmezi" un palestinian cu un cordon de explosive si sa-l pui pe un bus?

Partea tehnica a inarmarii ,mai nimic!
Convingerea lui(prin diferitele organizatii,propagande,etc,etc) + intretinerea familiei DUPA cred ca costa foarte mult!
E greu de facut o socoteala,dar Irakul "premia" familia fiecarui sinucigas cu 25K$(care,la un salariu mediu de 20-30$/lunar este o suma enorma)
Si partea leului din costurile "industriei sinucigasilor" o constituie sumele de bani insusite de "conducere"(averi personale despre care cred ca ai auzit si tu!)

In concluzie,se poate formula aceasta intrebare si in felul urmator:
Cat ii costa pe iranieni intretinerea Hamasului?

Cat ii cost pe sirieni intretinerea Hizbolahh?

Cam complicat de dat un raspuns CLAR!

Oare Mossadul cit costa?
Am inteles ca sunt cei mai meseriasi...

De unde ai inteles Mutulica ??

Sorin.

o natie bogata / imbogatita prin specularea informatiei mi'e greu sa cred ca nu are un serviciu de informatii pe masura.. asa ca subscriu la parerea ca mossadul ramane ce'a fost si acum 20-30 de ani. poate cu alt palton, dar na, cine nu vede tatuajele de kgb pe toti fsb'istii? lumea se schimba mereu, lumea e mereu aceiasi

Am vazut in filme
Lasa-ma dom'le sa-l stresez si eu un pic.

Daca sunt MESERIASI, costa foarte ieftin!

Isi acopera imediat cheltuielile!!!

talusa

P.S. Pe cine ai vrut "sa stresezi", Mutulica???

@ Talusa - sa iti fie clar ca Mossad-ul va costa destul de mult, si ca multe din actiunile lor pot fi considerate teroriste - rapiri, asasinate, etc.

Deci, terorismul este o arma a disperatilor, pentru ceilalti se numesc actiuni subversive si sunt legitime!

Nu sunt nici o secunda de acord cu tot ce fac musulmanii, incepind de la pus valul in cap la femei si terminind cu aruncatul in aer, si desi sper ca Israelul sa cistige in continuare meciul, sper ca cei ca tine sa fie minoritate controlabila, altfel...

Mossadul actioneaza pentru a apara interesele Statului Israel si a raspuns cu aceiasi moneda: rapiri, asasinate,etc., dusmanilor lor. De exemplu cum trebuia sa procedeze cu "Septembrie Negru" dupa macelul de la Munchen, unde actiunea politiei germane a fost un fiasco total ? Sau la Entebbe ? Iar daca doreau sa-l omoare pe Arrafat , o faceau inca de cind "generalul" se afla la Tunis ( cred ca acum regreta, dar e prea tirziu) Si apoi este Mossadul , in actiunile sale , mai cu mot decit KGB, CIA, Stassi , Serviciul secret bulgar ( umbrela de la Londra !) sau Securitatea ? Hai sa nu ne ia apa !