N-ar fi vorba doar de aceste aspecte, eu as aminti si de lipsa de perspectiva, la un moment dat a unui popor. Nivelul maxim de dezvoltare a acestuia, financiar, economic, militar etc. un stat se poate afla la apogeu, dar societatea, care sustine acest stat, se poate afla in contradictie cu nivelul de dezvoltare a statului respectiv. Cel mai bun exemplu in acest sens este Imperiul Roman, care desi era foarte dezvoltat din toate punctele de vedere, d.p.d.v social era un stat aflat in disolutie, sub presiunile unor factori pe care statul nu putea sa-i controleze, deoarece sustinatorii acestor factori, erau chiar cetatenii romani. USA risca la un moment dat sa devina o dictatura reala, sa se confrunte cu o revolutie, un alt razboi civil etc. asta datorita situatiei sociale existente azi in USA. Pe de alta parte Rusia, are un popor scapat de chingile dictaturii comunismului, are aspiratii, perspectiva isi vede viitorul cu ochii deschisi, dupa o perioada in care a fost tinta tuturor ironiilor si presiunilor etc. Rusul de rand nu poate uita perioada comunista cand URSS tinea in sah USA si intreaga lume, cand rusii erau "respectati" tocmai datorita fortei lor. La toate acestea adaugandu-se renasterea spirituala, traditionala, religioasa a rusilor, care le da un imbold mai puternic catre afirmare, guvernul rus nu trebuie sa faca filme de propaganda pentru patriotism, rusul este patriot din fire, iar azi biserica rusa joaca cu suces rolul de propagandist perfect.

Bineinteles, nu te impiedica nimeni sa spui care sunt "informatiile tale". De unde le-ai luat? Te intreb si eu, ca in Morometii: pe ce te bazezi? Arata sursa acestor informatii si dupa aia discutam.


Da, asa zic. Ca, in timp, il creste - asta nu inseamna o crestere continua, neincetata, exista si perioade de scadere, mai apare cate o criza, dar dupa aia creste din nou.


Daca spun ca "daca folosim insecticide o sa creasca mare porumbul", tu vii si imi spui ca "uite, porumbul e mare, ai folosit insecticide"?

Daca A => B este o propozitie adevarata, si daca observam ca se intampla B, nu putem trage nicio conclulzie, doar din acest fapt, cu privire la valoarea de adevar a lui A. Pe bune, tu nu ai facut logica in scoala?!

Daca libertatea economica are ca efect cresterea prosperitatii nu inseamna automat ca peste tot pe unde creste prosperitatea exista libertate. Si Germania nazista avea crestere economica si crestea si nivelul de trai, asta nu insemna ca este o tara libera, in care era placut sa traiesti.
Rusia a beneficiat de o conjunctura favorabila in care preturile materiilor prime pe care le exporta au crescut; nu este nici meritul lui Putin si nici nu dovedeste asta competitivitatea economiei ruse, eficienta economica, libertate politica, respectarea drepturilor omului; cand Rusia nu-si va mai putea vinde materiile prime ori cand pretul acestora va scadea, tot ce a castigat in anii trecuti se va risipi ca un fum.


Da, se poate intampla - se vede chestia asta in Rusia, in Turcia... Am spus eu ca un dictator ca Putin nu are sustinere populara, in Rusia? Are, deocamdata. Toti dictatorii care reusesc totusi sa asigure o crestere a nivelului de trai au o oarecare sustinere interna, de cele mai multe ori mai puternica decat opozitia. Insa mai devreme sau mai tarziu dictatura se prabuseste si pentru ca nu poate tine pasul, in termeni de eficienta economica, cu economiile libere.
De ce germanii din est sareau peste Zid catre vest si nu invers? De ce cubanezii plecau pe plute improvizate si in ligheane pe mare catre America, si nu americanii catre Cuba?
Pe termen lung, dictatura isi atinge limitele si pentru a supravietui trebuie sa ridice teroarea la un grad suficient de mare incat eventuala crestere a nivelului de trai sa nu mai conteze atat de mult. Dar, de regula, acea crestere nu poate fi mentinuta

deci corelatia invocata de tine intre libertate si nivelul de trai
este o corelatie foarte slaba statistic vorbind, pe care nu poti sa te bazezi in practica.

in plus, ti-e lene sa verifici sursele,
desi oricum ar trebui sa le verifici, indiferent ce surse pun eu sau nu,
daca subiectul iti atrage suficient atentia ca sa faci afirmatii categorice.

Cand faci afirmatii de genul asta (ca nivelul de trai intr-o tara a crescut de zece ori, adica cu 1000%, in timp ce in alta a scazut cu 36%), nu e treaba mea sa iti demonstrez daca ai sau nu dreptate. Eu te-am intrebat doar pe ce te bazezi, daca vrei imi spui, daca nu, nu. Habar nu am la ce statistici te uiti, nu pot comenta cifre scoase din burta, daca nu vrei sa iti sustii afirmatiile, nu te astepta sa ti le iau de bune. Nu vrei sau nu poti sa demonstrezi ce ai spus, foarte bine, am inteles ceea ce era de inteles.

uite ce iti propun, de vreme ce tie ti-e lene sa verifici si mie mi-e lene sa regasesc sursa precisa;
eu voi renunta la cifre, mentinind doar afirmatia ca Rusia are o crestere semnificativa a nivelului mediu de trai,
in vreme ce USA are o scadere semnificativa a nivelului lor de trai.

asta e absolut suficient pentru a sprijini argumentul ca
nu e o corelatie statistica semnificativa intre libertate si nivelul de trai
asa dupa cum sustineai tu fara sa citezi evidenta.

mai mult
ramine valabila observatia mea ca populatia unei tari in general
e mult mai sensibila la schimbarea nivelului de trai, fie in rau fie in bine,
cu mult mai mult decit la valoarea absoluta a acelui nivel.

de asemenea populatia apreciaza mai mult cresterea nivelului de trai
decit niste notiuni mai abstracte cum ar fi libertatea, democratia etc.

asta apropo de politica de austeritate impusa populatiilor din tarile in sfera de influenta vestica
ca rezultat a crizei mondiale provocate in mare parte de bancile americane, care continua sa faca profituri enorme
in vreme ce nivelul de trai al populatiei scade simtitor.

asta nu poate sa duca la ceva bun, fie revolte fie facism,
dar in orice caz nu va fi armonie sociala pe aceasta cale.

Bine, e un pas inainte.

La ce anume ne raportam? Adica, la care perioada?

Fireste, si in URSS a avut loc o crestere a nivelului de trai de la 1971 sau 1941 ori chiar 1944 pana in 1989. Si in Romania se traia mai bine in 1989, cu toate neajunsurile perioadei, decat in 1946. Si in SUA se traieste mai bine acum decat in 1920. Totul este sa stim la ce ne raportam. Nu spune nimeni ca evolutia nivelului de trai este necesar liniara. Exista fluctuatii datorate unor cauze interne sau externe. Este firesc sa scada intr-o perioada cum a fost criza petrolului sau recenta criza a creditelor.

Analiza nivelului de trai presupune insa o munca exhaustiva la care nu stiu daca ne putem noi inhama acum: este vorba si de castigurile salariale raportate la preturi, dar si numarul somerilor, durata de viata, sistemul sanitar, siguranta personala, accesul la informatie, toleranta, incluziunea sociala, accesul la educatie, respectarea drepturilor si libertatilor cetatenilor, riscul unui razboi si probabil si alti factori care imi scapa. Aprecierea nivelului de trai ar trebui sa tina cont de toti acesti indicatori.


Eu nu am spus asta. Am spus ca libertatea personala si libertatea economica duc, in timp, la prosperitate. Nu am afirmat ca este singura cale - dovada ca state unde libertatea este o notiune SF obtin prosperitate economica, precum Arabia Saudita, e primul exemplu care imi vine in minte. Poti obtine prosperitate fie pe calea cea grea a libertatii economice, a economiei de piata care este fortata sa devina competitiva, fie printr-o "pleasca" daca ai gasit niste rezerve de hidrocarburi prin subteran si de imbogatesti frecand menta...


Rusia este unul dintre cazurile care par sa iti sustina teoria. Dar nu as generaliza. Am mai vazut oameni carora nu le lipsea material nimic si care sa isi puna viata in pericol pentru astfel de "notiuni abstracte". E drept, cei mai multi se revolta cand au burta goala, insa nu subestima forta ideilor abstracte. Exista destui gata sa-si dea si viata pentru "notiuni abstracte" precum libertatea - cum au fost cei care au infruntat gloantele Berkutului pe Maidan

Pentru Rusia se pare ca venirea lui Putin la butoane in 1999 a coincis (intimplator sau nu)
cu inceputul refacerii economice, militare si politice, dupa decaderea provocata de dizolvarea Uniunii Sovietice.
sursele occidentale in general observa cu scepticism cresterea niveluli d etrain Rusia,
si analizeaza obsesiv daca e sustenabila sau nu, daca se bazeaza doar pe resurse energetice sau nu, sau care ar fi vulnerabilitatile Rusiei,
dar analistii acestia nu contesta ca este o crestere foarte semnificativa.

Pentru USA, anul 2006 a marcat o etapa economica semnificativa, cind economiile cetateanuli american au devenit nule!
adica o lunga perioada de scadere treptata a nivelului de trai, incepind de pe la mijlocul anilor '70,
a devenit critica in 2006.
asa ceva se poate verifica spre exemplu din surse cum ar fi CIA World Factbook, publicata anual si cu access public.



si eu am spus ca statistic vorbind corelatia e foarte slaba, daca exista.
daca vrei putem sa cautam exemple, sprijinind fiecare afirmatie.
uite incep eu: China - libertate? nu - dar totusi creste prosperitatea? da



deci libertatea se presupune ca duce la prosperitate, dar si lipsa libertatii poate duce tot la prosperitate.
de aia zic ca nu e corelatie statitica semnificativa.
uite inca un exemplu: Chile - a avut vreo citeva decade o dictatura crunta, violenta -
in aceeasi perioada a inregistrat o crestere economica semnificativa, relativ la zona economica din care face parte,
nivelul de trai a crescut pina cind a disparut pericolul de revolutie sociala.


normal, cind baga americanii 5 miliarde in Ukraina ca sa influenteze viata politica interna (cica "procesul democratic" ),
te astepti ca sunt destui care sa fie multumiti sa primeasca banii, nu-i asa?

desigur exista si oameni ghidati de idealuri, dar marea majoritate se preocupa aproape exclusiv de nivelul lor de trai,
si in consecinta sunt foarte vulnerabili la manipulari politice, pentru ca ignora detalii semnificative din sfera politica.

uite inca un exemplu: Singapore - controlat autoritar pe o perioada extrem de lunga de un fost ofiter militar, un stat minuscul si fara resurse naturale
dar un exemplu de prosperitate economica si armonie sociala.

mai am si alte exemple din aceeasi categorie, de unde se vede cum
libertatea in sine are prea putin de-a face cu cresterea nivelului de trai,
care influenteaza major perceptia omului de rind (marea majoritate).

Romania inainte de 89. Libertate? Nu. Prosperitate? Nu.
Romania dupa 89. Lilbertate? Da. Prosperitate? Da (raportat la '89, nu la Germania )

Nu te-am contrazis - gasesti exempe cu duiumul, daca vrei, ti-am dat si eu unul - Arabia Saudita - de tari in care nu exista libertate dar se bucura de prosperitate economica.

Ti-am spus: poti ajunge la prosperitate pe doua cai, fie prin libertate economica, competitivitate, investitii private, piata libera in care agentii economici sunt fortati de piata sa devina eficienti si competitivi, fie printr-o "pleasca", gasind sub fund vreun rezervor de gaze ori petrol, dupa care arzi gazul si iti vin banii...

Una este discutia despre nivelul de trai si alta este discutia despre libertate. Uneori te arde mai tare o scadere a venitului, alteori te arde mai tare faptul ca nu poti fi liber. Nu neglija forta "notiunilor abstracte" - oamenii sunt mult mai dispusi sa isi dea viata pentru libertate decat pentru o bucata de paine.

Aici cred ca te inseli, omul in adancul fiintei sale ramane un animal flamand si insetat, restul e manipulare pura. Un singur caz, pentru ca mai exista unul, demonstreaza cat de vulnerabila este USA la astfel de evenimente.

Si cum arata acel incident ca oamenii pretuiesc mai mult propria siguranta, mancarea si confortul, decat apararea unor "notiuni abstracte" precum libertatea, drepturile...?

Uite asta exemplu: oamenii astia nu si-au riscat viata si libertatea pentru "un nivel de trai" ci pentru "notiunile abstracte" pe care unii le trateaza acum in registru derizoriu

Ai trait in acele zile? Eu cred ca nu era vorba de nicio "notiune abstracta" era foame domnule, chiar daca aveai bani stateai la coada pentru orice, sau cumparai de la restaurant, despre alte chestii nici nu are rost sa mai discutam. Derizoriu? nici vorba discutam despre realitate, adevar, nu vise impaturite in staniol. In intreaga lume exista o prapastie intre clasele sociale, care se largeste pe zi ce trece, iar politicienii nu tin cont de asta, pentru ca pur si simplu, nu pot sa-i multumeasca pe toti. Problema cea mare pentru politicieni, in aceasta lume, ramane lacomia celor care vor sa detina cat mai mult in detrimentul celor multi care mor de foame. Ca si concept politic n-au ce pune in locul democratiei, care trebuie sa recunoastem nu tine de foame, comunismul a fost perimat, tocmai din lacomia conducatorilor, liberalismul ofera vise, nazismul vrea sa salveze lumea genetic, religia nu vrea sa salveze nimic, in afara de sufletele celor raposati etc. Ce-ar putea face USA lui B.H. Obama ca sa salveze aceasta lume? Eu cred c-ar trebui mai intai sa salveze USA, apoi sa se gandeasca si la ceilalti, poate ca este deja prea traziu pentru a mai face ceva schimbari bune, acestea ne mai putand sa influenteze decisiv viitorul.

Normal. Aveam 18 ani...


Daca dandanescu are dreptate, cum explicati voi doi ca desi magazinele rusesti sunt goale, in urma embargoului, tricourile cu Putin se vand atat de bine?

Ia uitati-va aici

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/E...ri+Putin+Rourke

Deci, ce conteaza in primul rand? Magazinele goale sau "notiuni abstracte"?

oamenii in general se preocupa de nivelul de trai, cu mult inainte sa se intereseze de idealuri.
sunt nenumarate exemple in sensul asta.
inclusiv raspunsul la austeritatea economica, fie ca era pe vremea lui Ceausescu, sau in ziua de azi.

ba chiar s-ar putea spune ca
daca Ceausescu nu facea politica independenta de Rusia, industrializare fortata si nu se apuca sa mai plateasca si datoriile externe,
mentinind cu acele resurse un nivel de trai decent in RO, ceea ce nici nu era prea greu, tinind seama de resursele naturale din RO,
atunci ar fi fost cu mult mai greu sa scoti lumea in strada, ca pretext si acoperire pentru rasturnarea guvernului RO in dec 89.

"revolutia" din dec 89 e doar o fantezie romantica, mai probabil e ca lumea iesita in strada pentru idealuri a fost manipulata din greu,
desi inca nu e clar care sunt detaliile exacte (si probabil nu vom afla inca mult timp).

Da - oamenii au iesit in strada pentru idealuri. Nu pentru mancare. Asta spuneam si eu.

Nu am auzit pe nimeni in strada, atunci, sa ceara paine; ci libertate.

de explicat ar trebu iin primul rind alegerea unei anumite surse de informatie.
in ziarul britanic "The Guardian", spre exemplu, care are o reputatie solida
pentru ca nu se sfiieste sa scrie despre tot felul de subiecte controversate (cum ar fi Snowden)
si in consecinta informatiile lor sunt analizate si para-verificate,

ei bine in Guardian articolele din ultimele zile indica folosirea altor surse de alimente,
nu lipsa de alimente in Rusia.
de asemenea ziarul britanic mentioneaza sprijinul majoritatii rusilor pentru boicot,
deoarece cresterea nivelului de trai de dupa 1999 le-a intarit mult increderea in orice ar face Putin
(popularitatea lui e la maxim in Rusia)

pe de alta parte, este foarte adevarat ca frustrarea provocata de inechitate poate fi un puternic factor de motivatie,
dupa cum se dovedeste si din experimentele stiintifice cu maimute (cimpanzei)
care refuza indignata un castravete, cind vecina a primit struguri ca rasplata pentru exact aceeasi sarcina.
(experimentul asta e pe bune, nu e doar o gluma)

insa pe ansamblu, evidenta pare sa indice ca bunastarea materiala merge mina in mina cu stabilitatea sociala,
dar fara sa includa neaparat valorile liberale, cum ar fi libertatea sau toleranta pentru minoritati etc.

da.au iesit in strada pentru idealuri, pentru ca au fost manipulati.

iar dupa aia tot vorbeau ca "n-ai mincat salam de soia" si
faceau o mare parodie - un adevarat ritual, nu altceva - cind a inceput sa se gaseaca din nou cafea, in loc de surogat.

in plus, priveste atent pozitia si soarta intelectualilor in RO, si compara cu "vedetele" politici si afacerilor din RO.
se pare ca opulenta de prost gust e privita cu interes de o larga majoritatre an ppulatie,
care desigur circotesc, ia uite aia aia,
dar daca erau intr-adevar preocupati de idealuri ar fi interactionat mai mult cu intelectualii.

insa (prea) multe ginduri se invirt inca in jurul conceptului de "burta plina",
o obsesie mentionata chiar si aici pe forum recent,
o metafora folosita ca argument "zdrobitor" pentru a sublinia diferentele.

nu mai zic ca aducind vorba despre "fomisti" imediat primesti o reactie indignata.

o fi ceva specific la romani, cu mincarea, ca valoare suprema,
duca ar fi sa te ghidezi dupa felul cum pun unii problema, nu-i asa?
tot asa cum alte natii sunt obsedate cu puritatea rasei (japonezii? de exemplu) sau mai stiu eu ce altceva.

Exact


Ca au fost sau nu manipulati, este irelevant in discutia de faza. Au iesit pentru ceea ce credeau, nu au iesit pentru ca nu stiu cum era nivelul de trai. Ceea ce i-a scos din casa nu au fost nici cozile la alimente, nici cozile la butelii, nici autobuzele supra-aglomerate, nici frigul din case, nici intreruperea curentului electric, nici cele doua ore de televizor pe zi. I-a scos din case o idee, un ideal, dorinta de dreptate. Pentru asta s-a stat in strada si pentru asta s-a murit, nu pentru un pumn de dolari.

Exact asa a fost în Timisoara si Bucuresti '89.

"Tânăr vreau mereu să fiu
Să trăiesc asa cum stiu
Că la douăzeci de ani
Fără griji si fără bani..."

Am sa-ti explic ceea ce cred eu ca se intampla, ne aflam in mijlocul unui batalii informationale. Sa avem rabdare sa vedem cine castiga batalia, realitatea sau fictiunea informationala?

Conteaza sa ramanem calmi sa gandim logic, fara influente, sa vedem ce este mai bine pentru Romania si romani.


Exista si idealisti dar pana la urama si ei trebuie sa manance si sa bea, altfel se transforma in martiri.


Libertatea era un ideal al revoltei populare, "revolutia" cea urmat n-a tinut insa de foame nimanui, din contra s-a vazut cat de putini romani au continuat sa creada in idealuri dupa ce revolta a fost deturnata si transformata in "revolutie", in fond o lovitura de stat militara, ascunsa sub hainele poporului idealist dar muritor de foame.


Am sa-ti spun ce m-a scos pe mine in strada. In fiecare seara ca multi romani ascultam Europa Libera, la un ceai cu biscuiti, acolo am auzit ca zeci de mii de romani (parca 60.000 daca mi-amintesc bine) au fost ucisi de armata. Am vazut peste cateva zile ce s-a intamplat la Inter in spate, atunci am decis sa ies in strada fie ce-o fi, dar nu ma asteptam sa se intample ce s-a intamplat. Voiam o REVOLUTIE, adevarata, o revolutie impotriva comunismului, a comunistilor, conform pct. 8 al Proclamatiei de la Timisoara. Din nefericire niste tovarasi pragmatici, fara pic de idealism in venele lor au derturnat primul din idelurile ce trebuia sa calauzeasca "revolutia" romanilor. Clar ca n-au facut-o din idealism, au facut-o de foame, foamea de putere, lacomia acestor tovarasi a stricat idealurile romanilor, nu ale tuturor romanilor, doar ale romanilor idealisti.

John Kerry si Turcia pe listele spionajului german? Potrivit cotidianului "Der Spiegel", preluat de AFP, spionajul german, chipurile, a inregistrat anul trecut o convorbire intre seful diplomatiei americane si omologul sau turc pe tema evolutiei conflictului din Orientul Mijlociu: http://jurnalul.ro/stiri/externe/john-kerr...man-675575.html

Ii inteleg sensibilitatea pentru Orientul Mijlociu cu atat mai mult cu cat iau in considerare faptul ca dânsul are un ginere iranian ...

Habar nu am unde este acest oras, Fergurson, dar m-am uitat pe net si am gasit o harta cu acest oras unde fortele federale ale USA, incearca sa restabileasca ordinea. Un episod social caruia B.H. Obama trebuie sa-i faca fata in concordanta cu legile democratiei.

...parca vad ca e tot vina lui Putin si acolo

Garda Nationala a mai impuscat deja un civil, pentru restabilirea ordinei.
asta dupa ce guvernul a instaurat starea de asediu (curfew) pe timpul noptii.

bine ca nu e in Ukraina, ca cine stie ce mai iesea din asta
vreo lovitura de stat pentru inlaturarea guvernului tiranic.

Avand in vedere brutalitatea politiei, ar trebui sa trimita Putin si acolo rachete Buk. Pai de ce numai in Ucraina?!

au aparut deja poze trucate cu imaginea fostului sef al pro-rusilor din Ukraina (Strelkov) amestecat in multimea (de negrii) de la Fergusson.
probabil creatia acelorasi personaje care sustineau ca Siberia a luat (armele) in mina, pentru federalizare.

poate pentru ca americanii inca nu si-au bombardat populatia cu avioane de lupta,
asa cum a facut marioneta neoconilor in Ukraina.

Unde? Nu am vazut, arata-mi si mie.


Nu si-au bombardat populatia. I-au bombardat pe teroristii inarmati care luptau cu armata. Dar, hai sa vorbim aici numai despre SUA, despre Ucraina o putem face pe topicul vecin.

populatia din fercusonu' de jos sau din fercusonu' di sus? cu ce spala vasele cetatenii republicii fercusoniene sau ce sacose le da primaru' la aledzeri....

Inca unul impuscat mortal de politie, in aceeasi zona

https://www.youtube.com/watch?v=j-P54MZVxMU...pctr=1408695652

Conform distinsilor coforumisti, avioanele inca nu au inceput sa traga in bobulatia proprie. Nu mai au bani de benzina sau sunt chilotii in greva?

Ah da nu e petrol acolo , asta poate fi o explicatie conspirationista.

Si nici ambasada americana

Dar salvatorul forumistilor nu poate sa ramana impasibil la drama aceasta.

http://www.politicalcartoons.com/cartoon/5...9e479408b5.html

Administratia H.Obama se confrunta in OM, cu o problema, care in opinia mea, a devenit in ultimii ani pentru politica USA un "deja vu". In Afganistan, pentru ai forta pe rusi sa paraseasca teatrul de operatiuni i-au ajutat pe talibani, ce-a urmat este deja istorie. In Irak l-au dat jos pe dictatorul Saddam iar azi USA nu stie ce sa mai faca sa salveze situatia, poate tot raul este spre binele kurzilor care-si vor vedea in sfarsit visul implinit. In Siria americanii au incercat o lovitura impotriva altui dictator, i-au ajutat pe razvratiti sa rastoarne un guvern care cat de cat tine in frau pornirile extremiste, azi Siria este divizata iar pe o parte a teritoriul sau a luat fiinta un CALIFAT. Despre alte asemenea initiative nu vreau sa mai amintesc, dar merita pomenita in acest context "primavara araba" care inopinia mea s-a transformat intr-o "iarna araba" intunecoasa si friguroasa cu frisoane teroriste pe cefele ce-au gandit toate aceste schimbari. H.Obama ne anunta ca USA este in razboi cu terorismul, dar nu vrea sa lupte efectiv, cauta sa scoata castanele din foc cu mana altora, furnizand la greu armament unor "intreprinzatori" ideologici si religiosi, fara sa se gandeasca ce se va intampla cu aceste arme daca actualii beneficiari isi vor schimba peste noapte orientarea. De ce face USA aceste GRESELI? Ne-am putea astepta de la un stat ca USA, care beneficiaza de strategie de inalta clasa, de servicii de spionaj dotate, de bugete pe masura, sa ia astfel de decizii?

B.H. Obama trebuie sa ia decizii rapide, fie implica armata USA-NATO direct in teren, fie islamistii fundamentalisti vor obliga Turcia sa solicite sprijinul NATO. N-ar trebui sa credem ca fundamentalismul inainteaza odata cu trupele jihadiste, religia, idemnurile imamilor se propaga mult mai repede si gasesc intelegere exact acolo unde guvernul, oricare ar fi acesta, nu are solutii pentru rezolvarea problemelor islamului.

Ferguson, Missouri. O cotitura in politica interna a USA. Am urmarit aseara cuvantarile celor care protestau fata de uciderea lui Michael Brown, apelul la "comunitate" etc. Mi-a atras atentia o figura, in tot timpul acestor cuvantari in spatele celor care vorbeau era un tip, un caucazian, care statea si privea drept in camere, neclintit ca o statuie, in timp ce toti ceilalti dadeau aprobator din cap, schitau gesturi etc. Dupa ce s-a terminat prezentarea discursului de protest fata de decizia tribunalului de a nu-l acuza pe politistul Darren Wilson, am urmarit ce-a facut Michael Brown inainte de a fi oprit de politist si impuscat, azi am citit si declaratia politistului, dupa care m-am decis sa scriu aceste randuri. Administratia Obama, USA par sa aiba aceiasi problema pe care o are si Europa, Franta, Olanda, UK etc. RASISMUL, un gunoi ascuns sub presul social de dragul democratiei. Un cuvant des folosit de cei care au vorbit la mitingul de protest, pare sa defineasca ce se intampla in Ferguson, COMUNITATEA. In mintea mea aceste comunitati din USA, desi sigur nu asta s-a dorit, s-au dezvoltat ca niste ghetouri, majoritar locuite de afro-americani, hispanici si caucazieni scapatati, cam ca Ferentariul din Bucuresti. In aceste comunitati pana si politistilor le este frica sa intervina pentru lucruri marunte, cerand mai mereu ajutorul fortelor speciale. Aici s-a dezvoltat o societate paralela care nu vrea sa tina cont de legi, are propriile legi, asculta de proprii conducatori, urmareste propriile interese, afaceri etc. Astfel de comunitati se gasesc in toate marile orase din lumea intreaga iar asta nu se intampla de ieri de azi, in istorie astfel de comunitati TOLERATE au ajutat sau provocat disparitia unor mari imperii. Toleranta pe care democratia occidentala o manifesta fata de aceste "comunitati" ajunge la un moment dat sa semene cu frica fata de potentialul pericol pe care il reprezinta aceste comunitati. Dar cum se impaca democratia cu frica? cum poate democratia si de ce o face? sa prezinte la tembelizor, centrul marilor orase din lume ca pe niste opere de arta, ocolind cu grija cartierele locuite de aceste "comunitati" tolerate, discriminate, indisciplinate, needucate etc. publicitate, grandoare, aroganta, lacomie, rasism etc. sa reprezinte aceasta atitudine, frica democratiei fata de adevarul ce se ascunde in periferiile sale? sa fie vorba de managementul defectuos al relatiilor interumane naturale, neingradite de legi, educatie, cultura, religie etc.? sau avem de a face cu un "buton" de resetare a civilizatiilor care se dezvolta chiar in sanul civilizatiei, sub nasul democratiei, al media, care face mare galagie tocmai pentru a rezolva situatii de genul celor de la Ferguson. Sa vedem cum va actiona administratia Obama, democratia americana daca toate aceste "COMUNITATI" de pe teritoriul USA vor ajunge sa aiba un punct de vedere comun, dar mai ales o singura solutie de rezolvare a acestui conflict interetnic care arde mocnit, de ani de zile la periferia societatii.

Discursul despre starea natiunii al Presedintelui USAB.H. Obama mi-a atras atentia asupra dorintei, presedintelui de a majora "fiscalitatea" bogatilor in beneficiul saracilor. Sa vedem ce ecou va avea aceasta propunere a presedintelui B.H. Obama. Legat de Rusia, presedintele Obama subliniaza forta diplomatiei americane sustinuta de sanctiuni economice, dar in acelasi timp incearca sa suspende sanctiunile economice impuse Cubei acum 25 de ani, considerandu-le neproductive. Oare peste 25 de ani un alt presedinte al USA va ajunge la aceiasi concluzie in privinta Rusiei. Ciudat in opinia mea este ca B.H. Obama n-a facut referire la Rusia, cand s-a a vorbit de efortul international in vederea stavilirii actiunilor ISIS. Am ptea intelege ca presedintele Obama, USA este oarecum dezinteresat de pericolul cecen, islamist radical ce se manifesta in unele foste tari sovietice din Asia, lasandu-i pe rusi sa se descurce cum pot. Organizatiile teroriste ar putea intelege ca se pot desfasura in voie pe teritoriul acesta cata vreme nu ataca interesele americane si europene. Eu vad in acest discurs, referitor la lupta impotriva ISIS, o demarcare a unui teritoriu, a unei zone de influenta americane, o alta "cortina" trasa pentru izolarea Rusiei, de aceasta data, deci o continuare si adancire a conflictului dintre cele doua superputeri. B.H. Obama a condamnat insultele la adresa musulmanilor, aceasta condamnare poate fi perceputa ca o invitatie la autocenzura, a celor care cred ca libertatea de expresie permite orice. E ceva care-mi scapa aici! asistam oare la aparitia unei noi democratii, mai responsabila, care se delimiteaza de cealalta democratie care permitea orice in numele libertatii? Cate democratii mai sunt acum pe aceasta planeta? "democratia originala", "democratia autentica", "democratia indiana" saudita, araba, pakistaneze, iraniana, braziliana ........ Sa vedem cand si cum va invinge USA, aceasta organizatie terorist religioasa, ISIS, fara a altera esenta democratiei, fata de cerintele musulmanilor din lumea intreaga.

M-a surprins o declaratie a presedintelui USA, B.H. Obama :"nu se poate continua să se facă presiuni asupra unor ţări care sunt în plină recesiune", cu trimitere, zic unii analisti, la Grecia.

B.H. Obama, strategia de securitate nationala a USA in viziunea presedintelui :
"America conduce dintr-o poziţie de forţă. Dar acest lucru nu înseamnă că putem sau trebuie să dictăm traiectoria tuturor evenimentelor care se desfăşoară în lume (...). Oricât de puternici suntem şi vom fi, resursele noastre şi influenţa nu sunt infinite. Şi într-o lume complexă, multe dintre problemele de securitate cu care ne confruntăm nu au soluţii rapide şi uşoare"

"Să ne amintim că în timpul Cruciadelor şi Inchiziţiei oamenii comiteau fapte teribile în numele lui Hristos (...). În ţara noastră, sclavia...au fost adesea justificate în numele lui Hristos. Deci acest lucru nu este unic pentru un grup sau o religie"

USA pare prinsa intre terorism si dorinta de reafirmare a Rusie ca superputere. Din acest discurs am putea intelege ca USA este mai preocupata de impactul terorismului religios de cat de atacul Rusiei asupra Europei. Obama are dreptate in ceea ce priveste solutiile rapide si usoare, in sensul in care la aceasta ora atat Rusia cat si USA incearca sa convinga cat mai multe state ca cei care gresesc sunt ceilalti. De ce trag de timp Rusia si USA? pare ca fiecare asteapta ca celalalt sa faca primul pas. Eu cred ca razboiul intre Rusia si USA este inevitabil, fiind doar o chestie de timp, de momentul in care acest razboi se va declansa.

Americanii vor avea asigurare de sănătate pentru prima data în viață, din momentul in care reforma sănătății va intra in vigoare.
Reforma sanatatii promovata de B.H. Obama a ajuns la ora adevarului. Sa vedem ce impact va avea aceasta reforma asupra americanilor, asupra unei societati care este bazata pe ideea ca cine nu plateste nu poate sa-si permita "luxul" unei asigurari de sanatate.

Pana acum cativa ani, americanii erau preocupati de faptul ca iranienii ar fi putut sa fabrice bombe atomice, mai mult sa le ataseze unor rachete balistice, cu care ar fi putut sa atace Europa. Motiv pentru care USA-NATO se pregatesc sa apere Europa de un eventual atac venit din Iran. Surpriza s-a produs zilele trecute cand iranienii au reusit sa-i convinga pe occidentali ca n-au avut de gand niciodata sa construiasca bombe nucleare, motiv pentru care nu merita sanctiunile impuse Iranului de occidentali. Acum eu ca roman vin si ma intreb, daca s-a semnat un acord, tratat prin care Iranul este scos de pe axa raului atomic, la ce ne mai trebuie scut la Deveselu? Sa fi cunoscut USA ca Rusia urmeaza o cale a raului? ca de fapt acest scut era destinat sa protejeze Europa si USA de rachetele rusesti nu iraniene. Pana la un moment dat imi face impresia ca si rusii au crezut in gogorita asta americana cu iranienii, dar cand au vazut ce urmarea unchiul Sam era deja prea tarziu. USA a ajuns pas cu pas sa recastige un teritoriu pe care si l-ar fi dorit imediat dupa WW2. Azi USA se confrunta cu cateva probleme pe care in vremea de dupa WW2 nu le avea. Terorismul islamist, convingerea aliatilor ca dusmanul democratiei este Rusia si nu califatul islamic, posibila alianta politico-economica-militara dintre Rusia si China, nebunia stalinistilor de la Phenian, dorinta Japoniei de a deveni mai puternica si a se implica in reampartirea lumii, puterea crescanda a Germaniei in UE, criza economica mondiala etc. Cam multe probleme la care USA este chemata, sau vrea, sa le rezolve conform doctrinei sale politico-economice, ca sa nu zic intereselor sale. USA trebuie sa dovedeasca aliatilor ca este nevoie de armata sa pentru a mentine pacea in Europa, dar pentru asta are nevoie de un adversar. daca maine prin absurd Rusia ar adera la UE, sau macar ar deveni membru asociat, atunci rolul, pozitia USA in Europa si-ar pierde rostul, sensul pe care americanii doresc sa-l dea in acest moment prezentei lor pe batranul continent. Urmeaza pentru USA, schimbarea presedintelui, alegerile, spectacolul nasteri unui personaj care sa preia conducerea celei mai mari puteri mondiale. Obama nu mai poate candida, iar alti candidati cu charisma inca n-au rasarit din rasadurile democratiei americane. Rusia se pragateste sa-l schimbe pe Putin, poate ca va fi aceiasi rocada cu care ne-am obisnuit deja, poate ca nu. Sa vedem cum va exploata USA acordul cu Iranul in acest context international in care presedintele american este prins intre terorismul islamist, criticile israeliene fata de acest acord si un eventual conflict cu Rusia in Europa. Va genera USA pace sau va declansa mai intai un razboi pentru a instaura apoi pacea?

NATO s-a pregatit pentru orice eventual atac din partea oricarui dusman potential, asa cum era si firesc. Acum insa cu problemele ivite la granita de est a Romaniei, Deveselu pare sa capete importanta strategica europeana ...

Sunt nedumerit: de ce trebuie sa te intrebi ca roman?

Daca erai ungur, polonez ori papuas intrebarea suna altfel?

Dar, ma rog, sa lasam chestiunile neimportante. De ce mai trebuie scut, daca s-a semnat un acord? Da, si eu ma intreb acelasi lucru. La ce bun scutul, atat timp cat exista o hartie semnata de Iran? Daca niste oameni politici semneaza un acord, este cat se poate de clar ca acel acord va fi intotdeauna respectat. Acordurile sunt litera de evenghelie. Adica nu, sunt si mai si, pentru ca uite, mai sunt si atei care nu respecta evanghellile, dar un acord semnat intre tari este intotdeauna, dar intotdeauna, respectat cu sfintenie.

Nu am vazut niciodata nici o tara care sa semneze un acord prin care, sa zicem, se angajaza sa respecte si sa apere integritatea teritoriala a unui vecin, si apoi sa incalce acel acord. Asa ceva este de neconceput. Nimeni, niciodata, in nici o imprejurare, nu isi incalca obligatiile asumate prin semnatura.

Asa ca ma intreb si eu: atat timp cat exista un acord semnat de un stat, de ce sa ne mai batem capul si sa cheltuim bani? Sa ne punem toata nadejdea in acele acorduri semnate. Sa desfiintam orice aparare, sa renuntam la armata, sa vindem la fier vechi toate tancurile si avioanele, sa rupem toate aliantele militare, pentru ca potrivit acordurilor semnate intre state, nu are cine sa ne atace vreodata, suntem in siguranta in vecii vecilor. Amin


Pe bune?! Stii ceva ce eu nu stiu in privinta asta?

Eu inca mai cred ca Iranul deja a experimentat o arma nucleara, curata, murdara, ceva asemanator unei arme de distrugere in masa, totul a fost facut cu ajutorul nord-koreenilor. Iranul nu are vectori atat de buni ca sa loveasca tinte din Europa, nu cred ca poate lovi nici macar Israelul, dar poate lovi Pakistanul. In zona aia este o lupta pentru suprematie, pentru arme ceva de speriat. India, China, Pakistanul si probabil Iranul au destule arme conventionale sa se anihileze recproc daca vor. Chestia cu scutul de la Deveselu mi s-a parut de la bun inceput indreptata catre altcineva. E clar ca dusmanul potential al NATO nu este Iranul ci Rusia, tocmai de aceea este Rusia atat de deranjata de scutul asta defensiv, pentru ca stie ca-i scade sansa de a raspunde unui atac.

Pentru ca asta sunt, eu nu stiu cum s-ar intreba un ungur sau un polonez, pe la unguri am vazut ceva "joc de picioare", polonezii au o mare dilema ca intodeauna, vis-a-vis de germani si rusi, deci eu ma intreb ca roman. Este acesta drumul pe care trebuie sa mearga Romania? in cazul unui conflict cu rusii. Pot sa intreb asta chiar daca Romania este membru NATO?

E clar ca dusmanul e altul decat Iranul, vorba aia "nu e pentru cine se pregateste, e pentru cine se nimereste"
Daca niste oameni politici semneaza un acord, este cat se poate de clar ca acel acord va fi intotdeauna respectat.
Am mai spus, in aceasta lume, pe aceasta planeta, acordurile sunt facute pentru a fi incalcate. Eu personal ma indoiesc chiar si de litera evangheliilor.

E n-ai vazut, da o tura prin istorie si-o sa gasesti destule exemple.

Nu trebuie sa desfiintam armata, sa ne lasam dusi de valul NATO-USA sau de Rusi, dar trepuie sa ne eschivam cand cineva ne propune sa ne apere cu orice pret, cum ar veni sa cadem la mijloc, sa nu avem cale de intors la o adica. Rusii ne-au avertizat, daca permiteti amplasarea scutului deveniti tinta, noi ne-am dat mari si tari, acum le-am permis americanilor si NATO sa aduca mai multe trupe, rusii ne-au avertizat din nou. De ce nu i-au avertizat rusii pe unguri, pe slovaci sau pe cehi? intreb si eu asa ca european.

Sti ce-i ciudat in istoria noastra, ca de putine ori s-a intamplat sa nu ne aliem, sa nu ne bagam nasul in problemele altora, care prin ricoseu erau si ale noastre, atunci ne-a mers bine, cat ne-a mers. Eu mi-as fi dorit ca Romania sa fie membru UE dar sa fie neutra, pentru ca in afara rusilor nimeni din jurul nostru nu poate sa ne atace fara sa primeasca un raspuns pe masura.Amin.

Legal Putin mai are 2 ani de stat la Kremlin, asta in cazul in care nu-l dau rusii jos. Dar cum in aceasta lume imaginatia devine uneori realitate orice este posibil, mai ales cand are regizori de Oskar.

Da, probabil ca un ungur sau un polonez nu ar fi in stare sa puna astfel de intrebari....


Asta, care? Ca nu este clar ce intrebi... Daca intrebi daca Romania trebuie sa fie solidara cu deciziile NATO, atunci da, trebuie.


Mie nu imi este deloc clar ce anume sustii tu:

1. Ca Iranul are deja arme atomice
2. Ca nu are si nici nu va avea vreodata, din moment ce a fost de acord cu acel document
3. Ca poate va avea, dar sigur nu le va folosi impotriva Europei
4. Alta varianta (care?)


Ia mai verifica inca o data.

Da, ungurul tace si face, dar spre deosebire de roman, care vorbeste mult si face prost, ungurii se orienteaza cum le este mai bine.

Acum pentru ca nu mai avem alternative, ce-am mai putea face? trebuia bine cantarit inainte, de acum incolo daca vom fi invinsi intr-un razboi o sa fim din nou la mana mancurtilor, care ne vor "salva" cum au mai facut-o prin istoria recenta.

Eu nu sustin nimic, pentru ca ceea ce stiu, stiu din media, eu discut cu tine despre politica mondiala, despre o lume pe care mi-as dori-o fara razboaie, terorism, interesele celor puternici in dauna celor slabi etc. Nu ti se pare ciudat ca USA au fost de acord sa incheiei un acord cu Iranul pe tema nucleara? eu cand am auzit de semnarea acestui acord, m-am gandit la niste variante:
1. Iranul are deja o arma nucleara, iar USA vrea fie sa-i controleze accesul la modernizare, fie sa includa Iranul in acorduri secret ca posesor al armei atomice.
2. Iranul nu are nicio arma nucleara, dar atunci de ce a renuntat USA la sanctiuni si-a semnat acordul! de ce s-au suparat evreii ca s-a semnat acest acord care "va duce la distrugerea statului evreu" etc.
3. Iranul n-ar nici un interes sa-si foloseasca arma atomica in Europa, deoarece aceasta poate fi cucerita de catre islam, demografic in 25-50 de ani!
4. USA doreste sa isi asigure o pozitie strategica defensiva, pe care si-a dorit-o intodeauna, la granita iraniano-rusa

2018 dar cum alegerile se vor desfasura in 2017, predarea mandatului se va face dupa 6 martie 2018.

Nu ai inteles ironia.

O intrebare este valida indiferent daca o pune un roman, un ungur sau un chinez. Intrebarea sau raspunsul nu au nationalitate.

Apropo de unguri

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/E...te+la+Budapesta


Cum adica, vorbesti dar nu spui nimic? Interesant....


Ia mai verifica inca o data.

Hint: de cate ori mai poate candida Putin?

Na si ce va enervati... Israelul are de zeci de ani de zile bomba atomica si atâtza America ca cica Iranul ar fi "Axx of the evil"
Adica Iranul nu are voie ? Din ce cauza ?
Eu, daca as fi în stare, as face una si as baga-o la Berlin, sub Reichstag.
Si a doua la Bruxelles, plus altele doua: una la Washington D.C. si alta la Langley, ca sa se sature.

@ abis si Marduk: abis, am înteles mistoul tau
Pe de alta parte, nu vreau sa va tin o lectie de istorie, doar o poveste care e adevarata.
Era prin anii 1800 si ceva, au ajuns niste germani în Texas
S-au întâlnit cu comancii, au fumat pipa.
Se stia ca germanii sunt buni mesteri la toate.
Comancii au spus: bine, luati-va o bucata de tara si faceti un oras, vrem sa facem cu voi un schimb de marfa.
Ei s-au înteles asa de bine ca s-au încurcat, femeie cu barbat.
Dup-aia a izbucnit razboiul de secesiune.
Tinerii germani n-au avut chef de razboi
Ascunsi printre niste comanci si paduri, unde comancii le adusera de mâncare, vreo 2 ani, au supravietuit.
Razboiul s-a terminat si orasul germanilor e Fredericksburg în Texas.
Niciodata n-au avut probleme cu comancii
Dupa atâtia ani, înca azi se întâlnesc în fiecare an la Fredericksburg, danseaza, fac Barbecue si se simt bine

Nu.

Pai au, pentru ca scutul de la Deveselu este in Oltenia, in Romania, nu la Balaton.
Apropo de unguri

Am zis ca nu sustin nu ca nu vorbesc dar nu spun nimic. Eu nu-i sustin nici pe rusi nici pe americani sau chinezi, vorbesc doar despre romani pentru ca-i sustin.

"A fost reales ca președinte al Federației Ruse pentru un mandat de 6 ani în martie 2012."
Pentu ca un nou presedinte, sau tot Putin sa preia un nou mandat alegerile ar trebui sa aiba loc in septembrie-noiembrie 2017.