Ca ie mai prosti ca evreii si americanii.


Cati comanche mai sunt? cati germani? acum sunt toti americani, nu? pana la urma important este ca au supravietuit impreuna.

Foarte bine, ca de la Balaton nu putea acoperi teritoriul Romaniei.

Dar tot nu te-ai prins de ironie...


Exact asta nu era intrebarea.

Te-am intrebat ce anume sustii in privinta Iranului. Ca are sau nu are arme nucleare, ca sigur respecta un tratat sau poate sa nu-l respecte, ca daca are rachete este sigur ca nu le va trimite spre Europa sau nu este sigur......


Acum ai priceput ce te-am intrebat?!

Probabil ca de aia s-au suparat pe americani ca nu le-au pus si lor un scut, ma gandesc ca daca de la Balaton scutul nu putea sa apere si Romania, nici de la Deveselu n-o sa ajunga pana la Balaton, nu?

Ti-am raspuns, de unde vrei sa stiu eu sigur daca Iranul are sau nu arme nucleare? am facut doar presupuneri.

Corect, cata vreme un tratat acopera interesele unui stat, acesta este respectat, cand nu le mai acopera el devine caduc, deci nu-l mai respecta nimeni.

Cred ca poti sa judeci si singur, ca Iranul nu are nici un interes sa atace Europa, cata vreme aceasta nu-l ataca, nu gasesc in afara terorismului de stat nici un interes.

Oricum Putin are probleme mai mari decat Obama, doar daca ma gandesc la republicile musulmane din Caucaz si as putea spune ca are zilele numarate, ca sa nu mai amintesc de o reactie noua a bisericii ruse fata de cultul lui Stalin, atat de drag lui Putin. Rusia spre deosebire de USA trebuie sa mearga cu grija catre viitor, pentru ca nu are prea multe alternative.

Iti place sa faci pe nataraul, nu?

Ungaria este protejata de la Deveselu



Atunci de unde stii tu sigur ca, in conditiile in care Iranul semneaza acel acord, scutul devine inutil?

Daca Ungaria este protejata de la Deveselu, prin reciprocitate ca un astfel de scut, montat in Ungaria, ar fi protejat si Romania! n-or fi vrut ungurii, aliatii americanilor din NATO, sa instaleze scutul in Ungaria?

Nu stiu, presupun ca devine inutil, in cazul in care n-ar putea fi folosit si impotriva noului dusman, Rusia.

Iti cer prea mult daca te rog sa te uiti pe harta de mai sus ca sa vezi traiectoria unei posibile rachete? Unde este Iranul, unde este Ungaria si unde ROmania? Este chiar atat de mult ce iti cer...?

Banuiam.

Scutul nu poate fi folosit "impotriva" cuiva. Ci doar pentru aparare.

Moncher ma uit dar tot nu inteleg de ce traiectoria rachetei iraniene putea fi interceptata din Cehia si nu din Ungaria, dar cu siguranta poate fi doborata de scutul de la Deveselu!?

Asa cum tu banuiesti ca nu stiu si eu am dreptul sa banuiesc ca scutul devine inutil daca si numai daca a fost conceput pentru a intercepta rachetele iraniene.

Aparare prin invaluire, sau valurile vorba unui forumist. Parca am stabilit ca un scut, poate fi folosit la un moment dat d.p.d.v strategic, tactic, ca "arma ofensiva". Am discutat si despre un tratat, pe care USA il incalca aducand acest scut in Romania etc. Dar bine inteles ca doar americani au dreptate, rusii sunt niste mincinosi nemernici. Eu nu-ti cer nimic altceva decat sa constati ca cele doua superputeri se bat in curtea noastra pentru a-si apara interesele.

O racheta ajunge intai in zona Romaniei, apoi deasupra Ungariei. Daca pui interceptori in Ungaria, o racheta poate lovi Romania. Daca pui interceptori in Romania, este evident ca si Ungaria este protejata.

Este, observ, intr-adevar cumplit de greu sa te uiti pe o harta...

A fost conceput pentru a intercepta orice rachete. In vremea cand a fost conceput, Iranul parea sa fie cel mai probabil agresor.

Te inseli, nu am stabilit nimic. Dimpotriva. Mereu am afirmat acelasi lucru: ca un scut este ceva defensiv, este conceput pentru protectie, nu poate fi folosit sa ataci cu el. Este, daca imi accepti comparatia, ca un zid. Zidul te apara de lovituri, dar nu poti lovi cu zidul.

Din nou te inseli. Ti-am cerut sa imi arati ce prevederi sunt incalcate si nu ai fost in stare. Nu este incalcat nici un tratat.

In sfarsit suntem si noi o data de acord.

Cu asta nu mai suntem de acord. Nu i-a chemat nimeni pe rusi in curtea noastra, sa isi vada de treburi in ograda lor. Daca nu si-ar baga nasul unde nu le fierbe oala nu ar fi atat de necesara prezenta militara americana aici. Dar eu unul ma simt mult mai in siguranta cu armata SUA in apropiere decat fara aparare, daca rusilor le trece prin cap sa-si faca mendrele pe aici.

Daca pui interceptori in Bulgaria sau in Turcia este mult mai bine din cate observ pe harta, dar nu stiu de ce nici bulgari nu s-au inghesuit sa puna interceptori astia la ei. Asta constat eu uitandu-ma pe harta respectiva, nu e greu de observat ca exista pozitii mai bune decat cea din Romania.

Sefu, te deranjaza daca eu cred ca Iranul a fost doar un pretext?

Exemplul cu zidul imi apartine si pentru a stabili daca acesta este defensiv sau ofensiv, trebuie sa stabilim cat de departe se afla vecinul de acest zid.

Rusii zica ca se incalca un tratat INF, dar cum tu-i sti de mincinosi, nu mai insist.

Cu o conditie, sa accepti ca si ceilalti sunt la fel.

Dar pe americani cine i-a chemat in curtea noastra? de s-au suparat rusii ca in loc sa fie vecini cu romanii sunt vecini cu americanii.

Turcia ia parte la Scut. De ce nu sunt amplasati si in Bulgaria nu stiu, probabil ca expertii au calculat ca este mai eficient sa fie amplasati aici, insa nu am auzit ca americanii sa le fi cerut bulgarilor ajutorul iar astia sa fi refuzat.


Exact in aceeasi masura in care m-ar deranja sau nu sa crezi ca Pamantul este plat, ca nu ne tragem din maimute, ca vine sfarsitul lumii conform calendarului mayas....




Indiferent cat de departe sau de aproape este, nu poti sa ii dai vecinului cu zidul peste ochi ori, dupa caz, peste ceafa...


Ca sa accept ca si ceilalti sunt la fel, trebuie sa imi arati ca procedeaza la fel. Si cum nu ai facut asa ceva, nu am de ce sa accept aceasta idee.


Statul roman.


Pai nu suntem vecini cu rusii. Nu avem granita comuna. Si sper sa nici nu mai fim vreodata vecini cu ei.

Nici eu nu stiu, baniuesc ca bulgarii nu s-au inghesuit sa posede un scut.

Ok

Eu zic ca poti sa-i faci necazuri mari daca vrei, ii dai si peste ceafa, il faci sa intre-n boala doar daca te uiti in curtea lui dapai sa mai stai pe zid sa te zgaiesti tot timpul la ce face el in gradina lui.

N-am cum in acest moment, dar exista in istorie actiuni care seamana cu ceea ce fac rusii.

Adica romanii care n-au fost intrebati printr-un referendum despre chestiile astea.

Da Marea Neagra ce este? sunt 400 de km de la Constanta la Sevastopol.

Eu cred ca nici nu au fost intrebati. Cand o sa am vreme o sa caut, dar nu stiu sa se fi pus problema de a amplasa ceva in Bulgaria

Daca nu ai cum, nu mai sustine acest lucru.


Nu trebuie referendum pentru orice decizie. Daca am face referendumuri pentru orice, nu am mai avea nevoie de parlament. Parlamentul are toate prerogativele sa decida.

Sevastopol apartine de drept Ucrainei. Acum este de facto ocupat de Rusia,sper ca nu pentru multa vreme

De ce sa fie intrebati? balcanicii n-au dreptul la referendum, nu stiu cum e cu democratia, trebuie sa decida altii pentru ei.

De ce? cata vreme eu cred ca si ceilalti procedeaza exact ca rusii, cand vine vorba de a-si proteja interesele, pentru ce trebuie sa-ti aduc exemple. Crezi ca maine daca groenlandezii le-ar cere americanilor sa paraseasca baza Thule, pentru ca le-au cedat-o rusilor, americanii ar pleca?

Adearea la UE, la NATO nu este orice decizie, precum cresterea pretului la paine sau la galosi.

Eu iti spun ca Rusia are granita cu Romania iar tu imi spui ca ........... realitatea este ca Rusia are granita cu Romania, celelalte aspecte or sa fie examinate de istorie, daca o sa mai existe istorie si istorici, dupa.

Uite, am cautat eu pentru tine: bulgarii s-au oferit si ei sa ia parte la scut

http://www.ziare.com/articole/bulgaria+scut+nato+antiracheta


Cat timp crezi un lucru fara sa poti oferi dovezi sau argumente, credinta asta nu face nici cat o ceapa degerata...


Presupun ca da.


... nu are

Uita-te pe harta

Multumesc, sunt fericit inca odat suntem in fata lor.

Chiar nu conteaza ca e degerata sau nu, din cate stiu ceapa nu are probleme cu "degeratu".



M-am uitat, intre Crimeea si Romania este doar Marea Neagra, deci ori avem granita cu Rusia, ori cu Marea Neagra!!??

Crimeea apartine, de drept, Ucrainei. Este ocupata temporar de rusi, dar mai devreme ori mai tarziu sper sa se intoarca la Ucraina.

Daca intre noi si rusi este Marea Neagra, nu inseamna ca avem granita comuna. Pe ideea asta ar insemna ca suntem vecini si cu Turcia...

Eu cred ca aceasta peninsula va ramane o regiune a Rusiei, au cedat-o odata "fratilor ucrainieni" dar cum vremurile s-au schimbat, se schimba atat tratatele cat si "fratiile".

Cam asa sau suntem vecini cu Marea Neagra.

Asta sa fie "trocul" dintre rusi si americani pentru Crimeea?

Adica?

Voi luati Crimeea si noi Cuba!

Da, cum sa nu.

"...ce se întâmplă când chiar dolarul este ameninţarea? Din 2008, Fed a introdus pe piaţă 3,1 trilioane de dolari. Avem datorii de 17,5 trilioane de dolari. Avem 127 de trilioane de dolari pasive nefinanţate. Comunitatea de informaţii se teme acum ca datoria distruge creşterea economică. La sfârşitul boom-ului de după cel de-al Doilea Război mondial, din anii 50-60, fiecare dolar datorie a produs 2,41 dolari în creștere economică. În anii 70 până la începutul anilor 80, un dolar a produs mult mai puțin, avem o cădere până la 0,41 dolari. În prezent, un dolar produce 0,03 dolari. În curând va fi negativ. Acesta este semnalul potrivit căruia sistemul complex este pe cale să se prăbușească.” (Jim Rickards) Va porni USA un razboi mondial menit sa "regenereze" societatea capitalista?

Nu

Multumesc de raspuns dar nu pot sa te cred. USA se poate folosi de actuala conjunctura internationala pentru a "ajuta" inceperea unui conflict mondial, nu-i pot acuza doar pe rusi sau chinezi in afacerea asta.

Nu poti sa acuzi pe nimeni atat timp cat nimeni nu a pornit un conflict.

Cand cineva porneste unul, il acuzi atunci pe acela. Nu?

Eu nu acuz pe nimeni, doar citesc si ma gandesc la ceea ce scriu altii despre subiectele respective. Eu as merge mai departe cu acuzatiile si as pune alaturi de USA si Israel si alte state care vor sa-si protejeze interesele cu ajutorul armelor, al razboiului, incitand, manipuland etc.

Inainte de a merge mai departe, tu ce stii despre acest Chomsky? Cine este si de ce parerile lui ar trebui sa conteze? Pe bune, ai habar macar un pic despre acest individ?

Oricum, in paranteza fie spus: unul ca el poate spune liber orice tampenie in SUA. Daca traia in Rusia si spunea asemenea chestii despre guvernul rus, sfarsea ca Nemtov.

Chiar conteaza cine este? pentru mine conteaza ca si-a exprimat niste pareri care vin in contradictie cu prezentarea oficiala a politicii americane si nu numai. Nu conteaza ca omul asta spune ce spune in USA, putea sa faca asta si in Rusia, China etc. este important sa existe cat mai multi oameni ca acesta, care sa le arate celorlalti ca "realitatea e alta".

Nu conteaza cine este individul ale carui pareri le expui? Pe bune?

In SUA sunt cateva sute de milioane de oameni, este normal ca printre ei sa existe si cativa nebuni, si cativa lunatici, si cativa descreierati, si cativa cu IQ subunitar, si cativa agenti de influenta platiti de rusi, si cativa care sunt pur si simplu tampiti. Faptul ca un om din SUA spune niste tampenii nu inseamna ca trebuie automat sa le iei de bune, intai vezi cine este ala, ce ii poate capul si daca ceea ce spune se verifica... Nu iei de bun orice.

Chomsky este un lingvist de geniu. Dar, asa cum se intampla adesea, faptul ca excelezi intr-un domeniu nu te face expert in orice iti poti da cu parerea. El sr pricepe poate ca nimeni altul la gramatici, nu la ceea ce inseamna terorism.

Sunt chiar curios cum raspunde cum il intreaba cineva cum poate vorbi atat de liber intr-o tara atat de terorista si cum de in alte tari cei care critica guverne mult mai democrate decat cel american sfarsesc cu cateva gloante in cap, precum Nemtov.

Cata vreme parerile sale sunt diferite de ale celorlalti si apropiate de opiniile mele, chiar nu conteaza, poa sa fie si Vasilica, nepotul lu Floarea a lu Pricajitu, din capul satului.

bla, bla, bla denigrarea!!! trebuie sa recunosc ca mi-a placut aia cu IQ subunitar si agentii platiti de rusi.

Multumesc pentru sfat, dar ce e rau pentru unii poate fi bun pentru altii, in asta consta diversitatea de opinii, altfel trantim niste legi prin care stabilim un prag cei care-l depasesc sunt descreierati iar cei care stau in fata usii au IQ-ul super.

Ce daca este lingvist n-are dreptul sa-si spuna parerea despre terorism? ca cetatean american cred ca are acest drept.

La fel cum vorbeste si Kasparov la Moscova, in Rusia, care este tot o tara terorista. Poate ca maine atat Chomsky cat si Kasparov sufera un accident, se imbolnavesc etc. Cat despre afirmatiile lui Chomsky eu cred ca este oare ce adevar in ceea ce zice doar daca ma gandesc la ce s-a intamplat cu terorismul in toate tarile in care a intervenit USA in numele pacii si democratiei.

Da-mi voie sa nu dau doi bani pe expertiza lui Vasilica atunci cand vine vorba despre terorism international.


Ti se pare - tocmai spusesem ca in domeniul lui de expertiza este un geniu. Cand insa un geniu isi da cu parerea la ce nu se pricepe, uite ce iese...


Ba da. Dar parerea lui despre terorism este egala cu parerea mea referitoare la cresterea albinelor (domeniu in care nu ma pricep absolut deloc). Fireste ca am dreptul sa imi spun parerea, dar fireste ca parerea mea in ceea ce tine de apicultura nu face doi bani.

Si ca daca cineva ma citeaza cand imi dau cu parerea despre apicultura, se face de ras...


In Rusia zici?
http://www.hotnews.ro/stiri-international-...ve-politice.htm

Dar e dreptul sau sa-si spuna parerea, buna sau rea e parerea sa, nu este o expertiza.

Daca parerea lui Vasilica nu valoreaza nimic, macar parerea unui geniu, care nu se pricepe la terorism sa valoreze ceva, e totusi un geniu.

Te inseli, am intalnit oameni care desi nu se pricepeau la albinarit au emis niste pareri cat se poate de pertinente in domeniu apicol.

De ce? daca opinia este buna, pertinenta, de ce se face de ras? pentru ca respectivul nu-i expert in apicultura.

Kasparov ar putea sa se intoarca in Rusia, dar ii este frica, nu este de talia lui Soljeniţîn. Rusia are nevoie de oameni ca Vasilica, Chomsky si Soljeniţîn, care sa vorbeasca, sa acuze, chiar daca nu se pricep la politica sau terorism.

Si am zis eu altceva? Isi da cu parerea, dar asta nu inseamna ca parerea lui face mai mult decat o ceapa degerata

Da - cand vine vorba despre gramatica....

Nu cred. Daca ma apuc eu sa imi dau cu parerea despre albine, iar cineva ma citeaza ca pe un expert (ca doar sunt genial cand vine vorba de ce discutam noi aici... ), atat eu cat si ala care ma citeaza suntem doar niste idioti.

Pentru ca, daca nu ma pricep, nu pot emite opinii pertinente, ci pot spune doar prostii despre apicultura. Evident...

Normal - nu vrea sa sfarseasca asa ca Nemtov.

Este parerea ta despre parerea lui Vasilica, dar nu toti impartasesc parerea ta.

Eu nu l-am citat ca expert, ci pur si simplu ca opinie a unui om, cetatean american cunoscut, putea fi si un oarecare Jhon.

Te inseli, poti spune 50% prosti, 50% chestii interesante, procentajul poate sa difere de la discutie la discutie, dar macar odata, intr-o discutie, poti sa spui ceva care sa-i lase pe toti cu gura cascata. Eu am o admiratie fata de acesti oameni, pe care nimeni nu-i crede in stare de mare lucru, dar la un moment dat toata lumea ii priveste cu interes sau cu invidie.

Poate din cauza ca nu se simte atat de rus precum Nemtov? pana la urma Kasparov este un sovietic, o "creatie" bolsevica, caruia n-ar trebui sa-i pese de rusi mai mult de cat de ai sai, armeni, evrei, azeri etc.

Dar sa revenim la topic. USA se implica in conflictul din Yemen, la nici 2-3 saptamani de la anunutul facut in legatura cu Iranul, marina americana se pregateste sa atace marina iraniana implcata in conflictul din Yemen. De ce procedeaza USA astfel? are mandatul ONU? isi apara interesele, prietenii din zona? se joaca de-a jandarmul mondial in timp ce UE este asaltata de zeci de mii de emigranti?

Normal.

Cand vine vorba de fizica, ce conteaza mai mult, parerea unui fizician sau parerea unui epigramist?
Cand vine vorba de istorie, ce conteaza mai mult, parerea unui istoric sau parerea unui fotbalist?
Cand vine vorba despre gastronomie, ce conteaza mai mult, parerea unui bucatar sau parea unui dirijor?

Fireste, epigramistul, fotbalistul si dirijorul pot fi foarte buni in ceea ce fac. Dar in afara ariei lor de expertiza, parerile lor nu valoreaza cat ale unui om care chiar se pricepe.


Uite opinia unui om fata de opinia lui.

https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/04/...r-de-teroristi/

Cam asa ziceam si eu inainte sa citesc....


Adica ne-am abatut discutand despre Chomsky?

Nu pot sa cred ca marina americana ar putea ataca; doar Iranul nu este amestecat in rebeliunea din Yemen, nu? Asa cum zice Chomsky, Iranul este un stat cat se poate de pasnic, nu face chestii de genul asta. Asadar, nu este nici un fel de marina si nici un fel de alt amestec iranian in tulburarile din Yemen, dimpotriva, iranienii stau intodeauna cuminti in banca lor, doar americanii ar putea fi in spatele rebelilor islamisti yemeniti. Nu-i asa?

Parerea fiecarui individ, cetatean, conteaza si trebuie ascultata indiferent daca se pricepe sau nu. Denigrarea, blamarea etc. oricarei opinii demonstreaza nivelul primitiv la care se afla societatea in care traiesc indivizii respectivi.

Eu n-am discutat despre intentiile iraniene ci despre pozitia USA fata de situatia din Yemen. Nu la fel s-au intamplat lucrurile in Libia, Siria, Tunisia, Algeria si chiar Egipt, unde USA a intervenit pentru putin timp apoi a lasat haosul sa se dezlantuie. De ce? care este scopul acestor interventii?

Daca acest nou conflict afecteaza doar tarile arabe, nu interesele americane sau ruse, de ce nu-i lasam pe arabi sa-si rezolve aceste probleme religioase? Arabia Saudita si statele din golf sunt printre cei mai mari importatori de arme, nu putem spune ca n-au armament, experienta etc. Eu cred ca este altceva la mijloc, lumea civilizata este inspaimantata de forta CREDINTEI, de puterea versetelor, asupra mentalului individual si colectiv.

Aici avem o divergenta. Eu nu cred ca merita sa ascult parerea cui nu se pricepe, este o pierdere de vreme.

Daca ma intereseaza fizica, ascult parerile fizicienilor, nu pe ale epigramistilor. Mai bine in timpul asta fac altceva mai util.


Si eu am zis altceva? Ti-am spus doar ca SUA nu poate ataca navele iraniene care sprijina rebelii din Yemen pentru ca astfel de nave nu exista, Iranul (dupa cum zice Chomsky si tu il aprobi) nu sustine extremistii din alte tari.


NU, nu s-a intamplat la fel


Nu ii impiedica nimeni sa le rezolve. Asta au si inceput sa faca. Nu americanii bombardeaza in Yemen, ci arabii.

Nu sti ce pierzi, exista o secunda fascinanta in orice discutie, afirmatie etc. cand ai in fata un ins pe care nu dai doi bani, dar la un moment dat, in acea secunda de care vorbeam, iti tranteste o afirmatie care te blocheaza, te socheaza pur si simplu. "Simplitatea" este valoroasa, tocmai datorita izvorului din care provine. Dar mai bine sa discutam la filozofie chestii din astea.

Sti foarte bine ca USA poate ataca orice si pe oricine, tocmai atitudinea asta o critic eu.

Nu-mi pune vorbe-n gura, eu n-am scris niciunde ca-l aprob pe Chomsky, doar am pus un link.

Deci asa cum nu exista nave iraniene in Yemen, la fel si in statele arabe de care pomeneam este pace si fericire.

Atunci ce cauta USA in Yemen, doar asa ca sa asiste un bun prieten la bataia pe care i-o administreaza unui amarat care a indraznit sa-l injure de mama, pe prietenul USA?

O doza buna de ras?


Nu, nu poate, ca nu exista nave iraniene acolo. Nu?!

Nu inteleg ce "atitudine" critici



Inseamna ca ti-a furat cineva parola de la cont si a scris in locul tau:

parerile sale sunt diferite de ale celorlalti si apropiate de opiniile mele

citesc si ma gandesc la ceea ce scriu altii despre subiectele respective. Eu as merge mai departe cu acuzatiile si as pune alaturi de USA si Israel si alte state care vor sa-si protejeze interesele cu ajutorul armelor


Acum nu este in Yemen daca nu gresesc...

Au fost in urma cu ceva vreme, la invitatia guvernului yemenit

Atitudinea de jandarm mondial in numele pacii.

De la "si apropiate..." pana la "aprob" cuvant pe care nu-l regasesc in aceste fraze, e o mare diferenta.

Sunt pe acolo pe undeva, nu pot sa lipseasca de la festin, nu ca as sustine terorismul islamist, actiunile acestor extremisti in Yemen, dar e vorba de principii universale pe care marile puteri ar trebui sa le respecte, pentru ca vorbesc si actioneaza in numeleacestor principii, chiar si atunci cand le incalca in vazul intregii asitente.

Ca "balul" sa fie mai antrenant, ar fi trebuit ca guvernul yemenit sa-i invite alaturi de americani pe chinezi, israelieni si rusi, iesea o distractie....

Daca am gresit, astept sa imi spui tu care este diferenta dintre parerea lui si parerea ta.


Poti sa imi spui la care principii te referi?

Scrie-le aici.


Nu vad de ce. Nici guvernul roman, de pilda, nu a invitat chinezii si rusii sa isi faca baze aici, ci doar pe aliati.

1....

N-am zis de baze, ci la oarece ajutor impotriva teroristilor. Ai sa vezi insa daca citesti principiile ca:
"este esential ca drepturile omului sa fie ocrotite de autoritatea legii pentru ca omul sa nu fie silit sa recurga, ca solutie extrema, la revolta impotriva tiraniei si asupririi".
Eu cred ca putine state pot sustine corect, fara echivoc, ca respecta macar o parte a principiilor stabilite de comun acord, de catre toate statele existente pe aceasta planeta. In aceasta lista n-ar avea ce sa caute, in opinia mea, USA, Rusia, China, India, Israel, Franta, UK, statele arabe si musulmane in totalitatea lor ...................

"Eu cred ca putine state pot sustine corect, ca respecta mcar o parte a principiilor stabilite de comun acord, de catre toate statele existente pe aceasta planeta. "

Rasistule !! Habar n-ai ce dreptate ai si vei fi urmarit...

Adica? Concret. Drepturile cui le incalca? Si care dintre ele? Ca nu imi este clar la ce te referi


Daca tu pui SUA in capul listei tarilor care nu respecta drepturile omului, nu pot decat sa iti raspund cu un hohot sanatos de ras.

La fel, sa incluzi aici Franta si Marea Britanie, este la fel de ridicol.

USA, presedintele Obama se confrunta din nou cu anarhia in Baltimore. Motivul acestor miscari de protest pare sa fie acelasi ca cel ce a generat miscarile de strada din Ferguson. Eu cred insa ca motivul este unul mult mai complex, in fapt este una din problemele USA, pe care guvernul american le-a rezolvat "ascunzand mizeria" sub presul Casei Albe. E clar ca afro-americanii sunt nemultumiti, ca unii sunt tratati diferit de majoritarii caucazieni. Presedintele Obama a afirmat ca participantii nu sunt nimic altceva decat niste infractori, ce trebuiesc tratati ca atare, desi recunoaste ca:"Este vorba de o criză latentă. Nu este nimic nou şi nu trebuie să pretindem că este nou". Aceasta criza, pe care americanii se feresc sa recunoasca ca este una rasiala, desi aceiasi americani se lauda ca rasismul in USA nu mai este ce-a fost, eu cred ca in USA exista si dezvolta o societate paralela a afro-americanilor nemultumiti de statutul lor. Nu stiu cati dintre acestia imbratiseaza religia islamica, din ce am citit ar fi cam 0.6% din populatia USA si este in crestere, dar cred ca adrarea la islam a afro-americanilor nemultumiti de societatea americana, este in legatura directa cu rasismul "ascuns" din USA. Afro-americanii isi cauta locul pe care societatea albilor refuza sa-l ofere celor care se comprta diferit, gandesc diferit, au o cultura diferita etc. Desi lumea a crezut ca alegerea lui B.H. Obama ca presedinte al USA reprezinta un simbol al disparitiei rasismului american, eu cred ca totul a fost o "inscenare" menita sa distraga atentia de la adevarata problema cu care USA sunt pe cale sa se confrunte in viitor. Sa vedem cum se vor sfarsi aceste noi actiuni de protest, pe care guvernul USA le considera infractiuni, comise de infractori, anarhisti etc. Parca si la Moscova tot asa se numesc protestatarii! nu?

Sa speram ca administratia Obama a inteles ca trebuie sa ia masuri mai clare impotriva ISIS.

L.E.
Mi-am amintit azi de momentul, socul, pe care l-am trait cand la tembelizor am vazut tragedia petrecuta in USA, in aceasta zi, acum 14 ani. De fiecare data pa 11 septembrie ma gandesc la disparitia atator oameni nevinovati, aflati intr-un loc pe care il credeau cel mai sigur din lume, in inima USA, ucisi de niste scelerati radicali, indoctrinati de credinta ca martiriul este plata atat pentru ei cat si pentru cei ucisi.

USA nu se dezice de politica sa de jandarm international.USA car conduce o coalitie de 60 de state, invita Rusia sa faca parte din aceasta coalitie si sub comanda sa sa actioneze in Siria. Trebuie sa ai tupeu sa le ceri rusilor asa ceva, acum ma astept ca rusii sa-si formeze si ei coalitia lor si vom avea cam acelasi scenariu ca in Koreea, Vietnam sau Afganistan. Cat despre bunele intentii americane, de care tot vorbea un forumist, americanii declara ca USA va face aceasta propunere, in momentul în care USA: "va hotărî că această propunere ne va avantaja interesele" Nu ne ramane decat sa speram ca acest moment va veni rapid nu peste 3-4 luni sau ani. Cel mai probabil USA oreste sa obtina avantaje in teren cat mai aproape de linia rusilor, asa cum a procedat si in WW2, cand atat englezii cat si americanii au reactionat abia cand au sesizat ca sovieticii in inaintarea lor vor ajunge dincolo de Berlin.

In articolul ala nu am gasit nicaieri ca li se cere rusilor sa isi puna trupele din Siria sub comanda americana.

Problema cu politica lui Obama nu este ca face din SUA jandarm mondial... Dimpotriva, problema este exact pe dos: ca SUA se retrage din politica internationala si lasa locul liber... Eu unul mi-as dori ca administratia americana sa fie mult mai activa si mai implicata, nu asa timida si retrasa cum este acum. Poate ca viitorul presedinte va pune mai mare accent pe politica internationala decat Obama. Sigur, are merite si succese: Osama, normalizarea relatiilor cu Havana, deschiderea fata de Iran... Insa sunt si subiecte unde a gresit grav: Irak, Siria, Afganistan si chiar Ucraina.

"Ceea ce am prefera să vedem de la Rusia ar fi un angajament mai constructiv din partea ei în ceea ce priveşte implicarea în coaliţia formată din 60 de membri, condusă de Statele Unite, care se concentrează pe combaterea şi distrugerea în cele din urmă a organizaţiei Stat Islamic"

"Dimpotriva, problema este exact pe dos: ca SUA se retrage din politica internationala si lasa locul liber... Eu unul mi-as dori ca administratia americana sa fie mult mai activa si mai implicata..."
Personal imi doresc acelasi lucru, USA ar trebui sa actioneze de pe o alta pozitie, nu autoritara, ci ca membru constient ca ONU trebuie restructurat, modernizat pentru a face fata acestui secol XXI. Pentru ca trebuie sa recunoastem ONU inca actioneaza dupa niste reguli impuse de invingatorii din WW2, nu dupa necesitatile acestei lumi in care traim azi, a unei lumi in care vom trai intr-un viitor lipsit de resurse, plin de conflicte regionale, zonale, practic pentru supravietuirea unora in dauna altora. ONU trebuie sa devina principalul "lider mondial" unde interesul national trebuie eliminat in fata interesului international, al interesului acestei specii nu al unor dictatori zonali, tribali, fara ca interesul pentru drepturile individului sa fie diminuat, exploatat etc.

Statele Unite ale Americii au pus lunta si i-a dat foc. Europa se sughite si americanii mai cred în "The American Way of Life".