Un musulman ar ptea conduce USA? "Într-un cuvânt: da. Acum, să trecem la altceva” Hillary Clinton. Teoretic ii dau dreptate lui H.C. practic? ar trebui sa gasim un "musulman perfect" care sa corespunda acestei cerinte, dar cine stie poate peste 50 de ani omenirea va afla ca USA a fost deja condusa de un musulman.

Hillary Clinton e o femeie pe care n-as vrea s-o am în pat.
Cred ca se compara cu Hatchet, si vrea sa devina la fel.

Daca rusii antreneaza si doteaza armata lui Assad, USA a decis ca trebuie sa doteze si sa antreneze militanti sirieni. Sa speram ca pe termen scurt, macar telul comun, distrugere a ISIS, sa primeze, pe urma sa vedem ce se intampla cu aceste forte antrenate de doua superputeri ale caror interese sunt in conflict.

Teroristii actioneaza exact asa cum le dicteaza "constiinta". Nu odata in istorie occidentalii si numai, se confrunta cu acest aspect al "seriozitatii" arabilor, care profita de "naivitatea" unora ce cred ca-i pot controla.

Ce-ar fi daca datorita politicii lui Obama, americanii sa-l aleaga presedinte pe acest domn!?!?

Cum adica "datorita politicii lui Obama"?

Obama este un presedinte chiar retinut, neinterventionist, izolationist, retrage America din lume si se tine departe de conflicte - atat cat se poate. Problema lui Obama este tocmai retragerea si pacifismul exagerat, nu interventionismul.

Cred ca in cazul (putin probabil) in care Trump castiga nominalizarea, impotriva lui se va mobiliza toata societatea americana asa cum, la noi, s-a mobilizat impotriva lui Vadim

Asta nu e "politica lui Obama"?!?!

Eu sper sa n-o castige, tipul pare complet dus cu pluta, dar are admiratori in randul republicanilor. Orice caz USA este "sfasiata" de extreme. Retragerea si pacifismul lui Obama au ajuns sa se lupte cu interventionismul lui Trump. Sa vedem ce vor alege americanii, dar eu ma tem de tradare moncher.

"Pornosticul" meu: Marco Rubio va fi viitorul prezidențiabil republican. Jeb Bush nu pare capabil să facă campanie. Carson nu contează, Trump e pe ducă. Cruz e posibil să rămână în finală alături de Marco Rubio dar fără șanse să-l bată.

Iar de la democrati, inevitabil Clinton.

Finala Rubio - Clinton va fi castigata, zic eu, de Clinton.

Jeb Bush are in spate o familie puternica, bogata, cu experienta in campaniile electorale. Nu trebuie uitat ca familia Kennedy a jucat un rol important in alegerea celor doi frati. Marco Rubio! poate avea o sansa, e tanar, e hispanic, dar sa vedem ce zic electorii.

Viata cotidiana in USA...

Un barbat a fost impuscat mortal, desi politistii puteau sa foloseasca o arma cu electrosocuri.

Si care este legatura cu Obama?

Vrei sa deschid un alt topic unde sa discutam despre USA? aici voi posta, in contrapartida propagandistica, stiri fierbinti din USA, ca sa-ti demonstrez ca atat rusii cat si americanii sunt cam la fel.

Daca in SUA un politist face exces de violenta, este suspendat, anchetat si condamnat.

Daca in Rusia in politist face exces de violenta, risca cel mult sa fie decorat sau promovat.

Presedintele rus inchide ziare de opozitie, ziaristii care nu slujesc Kremlinul mor pe capete, politicieni de opozitie a Nemtov sunt asasinati. In SUA, un ziar poate scrie articole care sa duca la demisia presedintelui. Sa pretinzi ca cele doua tari "sunt la fel" denota fie prostie, fie rea-vointa. Fie cate ceva din amandoua.

Stii sigur din massmedia?

"sunt cam la fel"

Nu eu sunt cel care acuza ca ar fi "propaganda" orice stire negativa la adresa favoritilor...


Ceea ce este, fireste, o mare prostie sau o mare ticalosie. Din motivele expuse mai sus.

Nu sunt favoritii mei, dar nu-mi place cand cineva vrea sa-mi bage pe gat doar stiri negative, despre ceva sau cineva impotriva caruia are ceva sau cu care are ceva de impartit.

Dap, o mare ticalosie, tocmai ce-am vazut filmul "Podul Spionilor" ar trebui sa-l vezi, e un exemplu bun de cat de mult seamana cei doi "barosani", cum interpreteaza fiecare legile cand sunt la mijloc interesele geostrategice, politice, economice etc. cum spuneam, DOAR STILUL DIFERA.

Este un film documentar?

Nu, dar este bazat pe fapte reale ce se regasesc in cartile de istorie, si trebuie sa recunosc ca filmul reflecta aproape corect aceste fapte.

Multumesc pentru raspuns.

Era cineva care sustinea ca USA este usa de biserica, ca nu se amesteca in treburile interne ale altor tari. Uite ca n-a trebuit sa asteptam 50 de ani ca sa aflam ce-a pus la cale adminsitratia Obama in Siria.

"De-a lungul conflictului, două elemente-cheie ale strategiei administraţiei privind Siria - presiunea politică şi cea militară - au ajuns adesea în impas, determinând schimbări repetate de tactică."

"Până în vara lui 2012, strategia Casei Albe de a orchestra schimbarea regimului a eşuat. SUA au trecut atunci la sprijinirea rebelilor, dar efortul a demarat prea lent."

Din cate imi aduc eu aminte nu spunea nimeni asta. Ci spunea ca SUA nu anexeaza prin forta teritorii la care nu are dreptul. Si ca amestecul strain in treburile interne, atunci cand guvernul sau presedintele o iau razna, este necesar si de dorit.

Din ce vad eu in articol, SUA a procedat foarte corect si decent in relatia cu Siria - poate chiar ar fi fost necesara o implicare mai mare ca sa nu se ajunga la atatia ani de razboi civil si la atatea victime.

Administraţia Barack Obama a menţinut contacte secrete cu elemente ale regimului sirian timp de mai mulţi ani, într-o tentativă eşuată de a limita violenţele şi a-l determina pe Bashar al-Assad să renunţe la putere - scopul principal era limitarea violentelor si incetarea masacrelor; asta nu se poate realiza cu Assad la putere

Aceste eforturi arată cum administraţia preşedintelui Barack Obama a încercat să înţeleagă şi să interacţioneze cu o dictatură opacă din Orientul Mijlociu, condusă de 45 de ani de familia Assad - care este problema aici?

Spre deosebire de canalul secret de comunicare al Casei Albe cu Iranul, efortul vizând Siria nu a luat amploare, iar comunicaţiile au fost limitate - aici este o problema, ca nu s-au implicat destul in alungarea lui Assad

Până în vara lui 2012, strategia Casei Albe de a orchestra schimbarea regimului a eşuat. SUA au trecut atunci la sprijinirea rebelilor, dar efortul a demarat prea lent - tot nu s-au implicat destul

În vara lui 2012, administraţia l-a avertizat pe Assad, prin intermediul unor oficiali ruşi şi iranieni, să nu folosească arme chimice. Oficiali americani au discutat de asemenea direct cu omologii sirieni. Secretarul de Stat adjunct William Burns, care s-a retras anul trecut, l-a sunat de două ori pe ministrul sirian de Externe, Walid al-Moallem, pentru a reitera aceste avertismente. Cu toate acestea, atacuri cu gaz sarin au avut loc în august 2013, provocând moartea a 1.400 de persoane. - iar Obama a ezitat si nu a ordonat atacarea armatei siriene. Pacat, asa multe vieti ar fi fost salvate

În următorii doi ani, Washingtonul şi-a schimbat mesajele către Damasc pentru a se concentra pe limitarea conflictului. - dupa unii, sa incerci sa rezolvi un conflict este, se pare, o greseala capitala...

Nu anexeaza ca Rusia, are alt stil, am discutat despre asta.

inseamna ca daca Rusia intervenea in Ucraina, cand Ianucovici a luat-o razna, era "necesar si de dorit". Ce tampiti au fost rusii ca au intervenit doar in Crimeea, unde era "necesar si de dorit" sa intervina pentru a evita un masacru.
[quote]...SUA a procedat foarte corect si decent in relatia cu Siria - poate chiar ar fi fost necesara o implicare mai mare ca sa nu se ajunga la atatia ani de razboi civil si la atatea victime.[quote]
de ce n-a facut-o? a preferat sa-i implice pe altii si uite unde s-a ajuns. Acum ramane sa ma convingi daca Rusia avea dreptul sa intervina in Ucraina, asa cum trebuia sa faca si USA in Siria, pentru ca eu nu sunt de acord nici cu unii nici cu altii.

Nu anexeaza militar teritorii si PUNCT. Nici in stilul rusesc cu mii de morti, nici in alt stil.


Daca intervenea pentru a-l convinge pe Ianucovici sa nu mai omoare manifestanti pasnici, daca intervenea pentru a-l convinge sa semneze acel acord pe care poporul ucrainian il dorea semnat, ar fi fost foarte bine.


Ce minciuna ordinara pe care o repeti ca un patefon stricat. Minti cu nerusinare cand spui ca in Crimeea ar fi fost un masacru daca nu trimiteau rusii trupe. Singurele masacre din Ucraina au fost cele provocate de rusi.


Pentru ca opinia publica americana nu era dispusa sa suporte costul unei interventii ample (costuri nu doar financiare ci si in vieti pierdute din randul militarilor americani)

Da, asta ziceam si eu.

Moncher nu e nicio minciuna, e doar parerea mea, dar daca s-a dat ordin sa-i blamam pe rusi te rog sa-mi spui, nu vreau sa incalc legea.

No comment.

Acum nu stiu sa-ti spun, ca inca n-a transpirat nimic in presa, lui E. Snowden i-au taiat sursele, pe J. Assange l-au izolat, scopul este acelasi, stilul insa difera, rusii ii ucid pur si simplu. Chiar vrei sa-ti spun ce guverne au destabilizat americanii? eu sunt convins ca stii exact ce si cum s-a intamplat, pe mine ma intereseaza de fapt sa accepti ca astfel de lucruri chiar s-au intamplat, desi USA este perceput ca un stat democratic care respecta decizia altor popoare de a-si decide viitorul.

Ca sa accept ca s-au intamplat ar trebui sa imi spui cand s-a intamplat si cu ce guverne. Altfel, cum sa accept daca nu stiu despre ce vorbesti?

Spune-mi la ce situatie te referi si apoi o analizam punctual: daca au destabilizat, cum au facut-o daca au facut-o, de ce au procedat asa, ce se intampla daca nu se amestecau... Nu accept ceva asa, din principiu, in caz general, daca nu stiu la ce te referi. Poate ca imi zici ca au incercat sa destabilizeze guvernului lui Castro - si daca ar fi asa nu i-as putea condamna ca au facut-o, ci i-as putea condamna ca nu au insistat mai mult.

De-aia te intreb concret, ca sa vedem despre ce vorbim.

Deci ai fi de acord cu amestecul USA in treburile interne ale altor state?

Nu vreau sa le analizam, au facut-o altii inainte, dar daca te intereseaza am sa-ti amintesc cateva. Te rog sa iei in considerare toate aspectele acestor interventii, politice, economice, doctrinele post WW2, rolul transnationalelor etc. intr-un cuvant interesele USA.
- Guatemala
- Cuba
- Columbia
- Panama
- Nicaragua
- Chile
- Brazilia

USA nu are prieteni, doar interese. (Henry Kissinger)

Am fost incantat cand s-au amestecat in treburile interne ale Romaniei, in 2012.


Deci vrei sa vorbim despre ele, dar sa nu vorbim despre ele.



Ce este cu lista asta de tari?

Abis, e lista unde si-a bagat USA p..la fara sa fie întrebate, doar pentru afaceri, sa instaleze la guvern niste tembeli care asculta ce zice CIA.

edit: Uite asa se conduce Lumea, Terra. De parca n-ai fi stiut, domnul strutz, dar nu vrei sa vezi, pentru tine sunt rusii Raul în persoana, Putin mai ales.
Ce ar fi mai comod pe lumea asta decât sa-i banuim pe rusi de rele ?

Pun pariu ca pe ce vrei sa scrii tocmai e "made in China".
Si daca nu te cari cu o Dacie, îmi pare rau de tine.

Este adevarat ca eu il consider pe Putin un om periculos, avand in vedere ca Rusia, sub conducerea lui, ataca militar alte tari si le anexeaza teritorii; ca in Rusia politicienii si ziaristii de opozitie sunt ucisi; ca cei care protesteaza impotriva politicii lui Putin sunt, in cel mai fericit caz, arestati pe strada si aruncati in inchisoare; ca presa este cenzurata si controlata de guvern. Si pentru multe altele. Nu te pot contrazice din punctul asta de vedere.

Zici ca aia este lista unde si-a bagat SUA nu stiu ce. Adauga pe lista si Romania, si aici a intervenit si ma bucur ca a facut-o. Hai sa vedem cum a intervenit in restul cazurilor. Sa luam la intamplare, uite, ultima din lista: Brazilia. Cand si cum a intervenit in Brazilia?

Brazilia mi se rupe. Daca nu stiu, nu ma bag. Dar CIA a avut, la fel ca în Guantanamo, baze exact la fel în România.
https://www.google.de/search?q=CIA+Romania&...280&bih=914

Tarile in care USA au intervenit pentru a-si apara interesele, politice, economice, doctrinare, transnationale etc.

In istorie este pomenit un presedinte, Joao Goulart, care a fost inlaturat de la putere pentru ca dorea sa reduca influenta transnationalelor americane. Acum pentru ca eu ti-am raspuns, te rog sa-mi spui daca sti cat a cheltuit USA pentru a-l inlaturat de la putere pe acest presedinte nationalist?

Asta se întâmpla la lideri naivi, care vor numai bine pentru tara lor.
Prompt sunt agasati de USA, care vor petrol, influenta samd.

Este prima oara cand aflu despre acest presedinte. Da-mi te rog mai multe detalii. Cand si cum s-a intamplat?
Multumesc

Habar n-am, citeste aici

https://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_Brazil

Am citit:

In 1964 a military-led coup d'état deposed the democratically-elected president of Brazil, João Goulart. Between 1964 and 1985, Brazil was governed by the military, with a two-party system, with a pro-government National Renewal Alliance Party (ARENA) and an opposition Brazilian Democratic Movement (MDB). Thousands of politicians (including former president Juscelino Kubitschek) had their political rights suspended, and military-sanctioned indirect elections were held for most elected positions until political liberalization during the government of João Figueiredo.

Al dreacului Obama: a facut o lovitura de stat in 1964 in Brazilia.

Asta spune-i-o lui Marduk, eu nu am stiut despre asa ceva cu Brazilia.
Dar cu treburile din America de Mijloc are dreptate.

Vrei sa deschid alt topic despre USA? n-am facut referire la Obama si politica sa ci in general la politica USA.

As vrea sa vad si eu, Marduk, ce porcarii a facut CIA în Brazilia, baga
Politica USA.

edit : Ai avea multe de scris: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_...e_United_States

Cum vrei. Hai sa vedem, care este politica SUA fata de Brazilia?

Ce a facut SUA acum 52 de ani in Brazilia si este comparabil ca gravitate cu anexarea prin forta militara a teritoriilor unui vecin in ziua de azi?

Brazilia e prea mare pentru SUA, nu ca Nicaragua, Panama etc.
Si din Brazilia primesc Soya, la fel ca din Argentina vite, adica Burger Tot un interes american, US.
Si din Peru - cartofi, nu-i de mirare ca Peru este lasat în pace, prin Lima merg mai multe droguri ca prin Columbia, s-au specializat baietii pe Coca, doar creste la ei în padure.

Imixtiunea Rusiei in politica Ucrainei, Moldovei etc.

Nu-i adevarat, Marduk, Casa Alba e alba, nici vorba de Napalm +

Totusi. Mai concret - ce anume a facut SUA atunci? Eu unul nu stiu sa fi organizat ceva impotriva Braziliei. Daca ai mai multe infomatii spune-mi si mie.

A facut ce stie mai bine sa faca, ca si Rusia, ca superputere, si-a aparat interesele.

https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/br.html

În zilele premergătoare loviturii de stat , CIA a încurajat protestele de stradă împotriva guvernului şi a furnizat arme de provenientă non-americană trupelor fidele lui Branco.

Deci inainte de lovitura de stat a livrat arme trupelor braziliene. Si a incurajat proteste de strada impotriva guvernului. Doua acuzatii. Care dintre ele este, dupa tine, o incalcare a acordurilor similara cu interventia rusa in Ucraina, ce anume este gresit, sa vinzi arme armatei unui stat (retine ca lovitura de stat nu avusese inca loc) sau este gresit sa incurajezi opozitia la un guvern care incearca sa comunizeze tara?

Te intreb ca sa inteleg mai bine punctul tau de vedere

Nu ma mai intreba, eu nu vrea sa despic firul in patru doar pentru a demonstra ca rusii sunt mai rai ca americani sau invers ci doar ca sa subliniez ca rusii si americanii "sunt cam la fel". Daca tu din varii interese sau convingeri nu vrei sa crezi asta, eu iti respect "credinta".

Te-am intrebat pentru ca eram curios ce anume, concret, au facut americanii in Brazilia. A incuraja niste proteste la adresa unui guvern care duce tara spre comunism nu mi se pare deloc un lucru rau, dimpotriva... Daca nu vrei sa imi raspunzi, inseamna ca, in opinia ta, in Brazilia americanii nu au incalcat niciun tratat international la care erau parte.


Cum adica imi respecti credinta? Nu inteleg ce inseamna sa respecti o credinta. Poti sa imi explici? Mie nu mi se pare ca respecti ceva... in afara de interesele Moscovei...

Eu vreau sa cred doar ceea ce este adevarat. Iar mantra pe care o repeti ca un patefon stricat, fara nici un fel de argumente (cum ca toti sunt la fel desi numai unii isi ataca militar vecinii, anexeaza teritoriile altora, ucid membrii opozitiei samd.), este o idee nu doar falsa, ci profund nociva.