Unora nu li se pare normal, altora li se pare normal, este firesc sa fie asa. Da, peste tot in lume, exista o tendinta in a obisnui, a "educa" copiii cu armele, cum am spus difera doar stilul, abordarea etc. Nu trebuie sa fie in Romania exact ca la rusii din articol, dar ocazional copiii pot pune mana pe arme, echipamente, munitie etc. Ma deranjaza cerbicia asta, de a demonstra cu orice pret ca unii sunt mai rai decat ceilalti, cand de fapt agresivitatea este ceva ce tine de instinctele primare ale tuturor umanilor, ca unii reusesc sa-si educe, sa-si controleze acest instinct este alta poveste.

Desigur, tuturor trebuie sa li se para normal. Cum sa nu...

Nu. Doar la rusi si alti extremisti (Hamas, Statul Islamic). In lumea civilizata de ex. in Romania, nu, copiii nu pun mana pe arme de razboi.

Pe mine ma deranjeaza ca indiferent ce porcarii si nemernicii fac astia, se gasesc naivi (ca sa nu spun mai mult) care le gasesc mereu scuze.

Nu, tocmai asta spuneam.

Moncher, chiar si o vizita la Muzeul Militar le permite copiilor sa puna mana pe arme de razboi, observ ca n-ai fost nici la expozitiile de arme ce se tin periodic la Romexpo, unde unii parinti isi duc copiii sa se "distreze".

Poate ca naiv sunt, dar scuze nu le gasesc nici rusilor nici americanilor, nu le gasesc scuze tuturor celor care aleg sa-si rezolve problemele cu ajutorul armelor, deci mai corect spus sunt un PACIFIST.

Nu ma innebuni - ai voie sa atingi exponatele?!

No comment.

Te intreb pentru ca tu spui ca la Muzeul Militar ai voie sa pui mana pe arme - iar eu in toate muzeele in care am intrat am vazut ca este interzis sa atingi exponatele.

Cum este, de fapt?! Care este adevarul?

Adevarul este ca "poti" sa atingi exponatele, nu in toate muzeele din aceasta lume, dar in unele se poate.

Putin are proleme la Moscova, liderul opozitiei ruse a fost impuscat mortal. Oricum ar da-o, Putin iese prost din evenimentul asta. Dar pierderea ce-a mai mare este de partea opozitiei care a pierdut un lider veridic, ascultat si respectat atat la Moscova, in Rusia, cat si in occident. Daca aceasta crima a fost facuta de serviciile Kremlinului este clar ca opozitia a inceput sa deranjeze sistemul neosovietic, despre care se vorbeste ca s-a instalat la Kremlin. Dar oricine putea sa-l ucida pe Boris Nemţov, orice organizatie care doreste subminarea actiunilor lui Putin, "renasterea" nationala a rusilor, "eforturile" acestora de a demonstra ca n-au nici un amestec in Ucraina etc. Rusia a depasit ieri, prin aceasta crima, un "varf" si se afla pe o panta descendenta, in cadere libera catre consolidarea conceptului politc nationalist religios a autocratiei reprezentata de Putin. Pentru mine este clar ca Putin nu poate sa schimbe Rusia, poate ca nici nu vrea sa o schimbe, desi ar fi greu de acceptat, dupa aceasta crima, ca Rusia, rusii vor solutiona viitoarele probleme ale tari intr-o maniera democratica, fie ea si "autentica", cum o defineste domnul Lavrov. Sa vedem daca autoritatile ruse vor gasi repede autorii si asupra cui vor cadea acuzatiile.

Declaratiile fostului sef MI6, John Sawers:

"Această criză se concentrează în acest moment pe Ucraina, dar Ucraina este un simptom, nu o problemă reală. Problema reală este cum vom trăi noi cu o Rusie care se simte foarte expusă. Acţiunile lui Putin sunt unele ale unui lider care crede că este în joc propria sa siguranţă"

http://adevarul.ro/international/rusia/mor...1af4/index.html

Hitler nu a ucis 6 milioane de evrei și mii de opozanți politici. Doar nu era atît de prost. Stalin nu a ucis cîteva zeci de milioane de opozanți politici și cetățeni colaterali și nici pe Troțki. La ce i-ar fi folosit? Cine avea de caștigat din crime? Doar adversarii lui Stalin, el doar și-ar fi stricat imaginea și ar fi dat apă la moară detractorilor.

Niciun lider al unui sistem totalitar/cvasitotalitar nu și-a ucis opozanții. De ce ar fi făcut-o? Oricum avea toată puterea și niște amărîți de dizidenți sau opozanți nu i-o puteau pune îm pericol. Și își strica și imaginea aiurea. Se știe că liderii totalitari vor să fie iubiți și respectați pentru pace și generozitate în țară și în lume. De ce le-ar conveni să instituie teroarea și să inspire frică? De ce ar vrea să cîștige respectul prin frică cînd o pot face prin iubire? De ce ar institui totalitarismul în țară, ar elimina libertățile politice și economice?

De ce Iliescu ar chema minerii la București? A cîștigat alegerile cu 85%, ăia în Piață sînt 400 de aiuriți, Iliescu ar avea doar de pierdut: imagine, respectul Occidentului, aparențele de democrație.

De ce Mao, Pol Pot, Peron, Castro, Guevara, Miloșevici sau Mobutu Sese Seko și-ar ucide opozanții? Oricum au puterea și aceștia din urmă sunt niște insecte fără putere, inofensive. E ilogic.

E clar că toate acestea au fost făcute special pentru a da vina pe cei mai sus menționați. Autorii sunt, după caz, Churchill, Rațiu și CIA.

Buna poanta, dar nu e cazul, in postarea mea am spus ca orice scenariu este posibil, inclusiv ca Putin si serviciile sale sa fi comis acest asasinat. Inteleg ce vrei sa insinuezi, dar nu inteleg de ce vrei sa faci asta. Am inteles il urasti pe Putin, nici eu nu-l iubesc, ii urasti pe rusi? nu ti-e frica de razboi, pentru ca ai impresia ca doar asa se poate schimba politica Rusiei! etc. Eu aici doar discut un caz, nu ma implic in rezolvarea lui, nici n-as putea, iar discutiile noastre n-au nici o putere asupra combatantilor.

Marsul de la Moscova, in memoria lui Boris Nemtov, este o imagine a opozitiei ruse. Dupa ce am vazut imaginile la tembelizor, nu stiu daca trebuie sa fiu optimist sau pesimist in privinta unei eventuale "detronari" a lui Putin. Un lucru este clar pentru mine, daca Putin a ordonat acest asasinat a comis o gresala, pentru ca a atacat direct si brutal opozitia rusa. Multi rusi isi vor pune intrebarea daca Putin a ordonat uciderea lui Boris Nemtov, chiar daca n-ar fi fost implicat in asasinat Putin va fi prezent de acum incolo in suspiciunile rusilor. Prezenta modelului ucrainian in viata lui Boris Nemtov, speculatiile facute pe seama relatiei sale cu ucrainianca, incalceste si mai mult itele acestui asasinat si lasa o portita deschisa catre speculatiile propagandei ruse in favoarea lui Putin. Nu ne ramane decat sa asteptam rezultatele anchetatorilor, dar pricare ar fi, acestea nu vor reusi sa stearga acuzaiile la adresa lui Putin, a conducerii Rusiei, din contra misterul va fi folosit de ambele parti ca motivatie pentru viitoarele actiuni.

Se pare ca Putin a gasit "cecenul de serviciu" in cazul asasinarii lui Boris Nemtov. Cecenii i-au ajutat pe rusi si in Crimeea, in estul Ucrainei, "poporul lui Kadirov" pare ca-si plateste constiincios "birul" pe care Moscova i-l cere pentru "independenta" clanului cecen. Boris Nemtov n-a avut probleme de natura spirituala in Rusia, insa pozitia sa fata de tragedia de la Charlie Hebdo, i-a suparat pe ceceni care socati fiind din cauza caricaturilor, au decis sa-l asasineze. Elegant, multumitor si greu de respins, de multi dintre cei care-l acuza pe Putin si serviciile sale de implicare in asasinarea lui Boris Nemtov. Cecenii sunt la datorie atunci cand este nevoie de ei, nu-i poti acuza de panslavism, pentru ca se tot razboiesc cu rusii pentru cei cativa munti pe care se intinde tarisoara lor, aceiasi ceceni lupta alaturi de insurgentii rusi din Ucraina, detoneaza bombe la Boston, lupta in Levant si Afganistan etc. E ceva ce-mi scapa in scena asta, are prea putini actori, e plina de figuranti care-si asuma roluri marete, dar lipsesc atat scenaristul cat si regizorul.

Cât de convenabil pentru putin!

Presupușii criminali ai lui Nemțov sunt ceceni sau au legături cu cecenii. La fel de convenabil ca și faptul că absolut toate camerele de luat vederi din jurul Kremlinului au fost oprite pentru revizie exact în noaptea asasinatului. Si, absolut intamplator, o masina de deszapezire a blocat vederea de la singura camera care functiona in apropiere, desi in noaptea acea nu cadea nici un fulg in Moscova.

Numai coincindete, desigur! Ca si faptul ca astazi acelasi putin il decoreaza pe liderul cecen.

O intrebare legitima


http://www.paginaderusia.ro/de-ce-lavrov-n...ucis-de-ceceni/

Tocmai am citit ca Putin l-a decorat pe asasinul lui Litvinenko.

Mai ai, marduk, vreo indoiala cu privire la natura profund criminala a regimului rus?

Nu sunt un guvern, nu sunt o putere politica, ci sunt niste criminali, niste mincinosi, niste paranoici. Cu astfel de indivizi nu se poate discuta, azi promit una si maine fac alta. Se mentin la putere si isi extind influenta prin mita, santaj, amenintare, crima, furt. Nu exista infractiune prevazuta in vreun cod penal de care astia sa nu fie vinovati, Mafia siciliana are de invatat de la guvernul rus.

Nu exista in lumea intreaga un regim politic mai periculos, mai daunator, mai amenintator pentru intreaga planeta.

O repet si eu precum Cato: cu Rusia nu se poate negocia, oamenii astia stiu numai de forta. Ca sa nu ne atace, ca sa avem o sansa sa pastram pacea, trebuie sa ne pregatim de razboi. Si vis pacem, para bellum. Daca ne vad mai slabi decat ei, ne vor face praf si pulbere, daca nu ne aparam unii pe altii, ne vor distruge unul cate unul. Cand spun noi, ma refer la cei care impartim aceleasi valori - adica cei din lumea democratica, libera, civilizata.

La fel ca teroristii islamici, guvernul terorist rus uraste cel mai mult libertatea noastra.

Pe vremea lui Reagan, Imperiul Raului a fost invins fara a trage un foc; acum povestea se poate repeta. In aceleasi coordonate. Tot ceea ce ne mai trebuie este un nou lider ca Reagan, nu pitifelnici ca Hollande, Obama sau Mekel - o spun cu parere de rau. Poate ca vreunul din astia se va trezi la timp sau poate ca alegerile americane vor aduce un presedinte adevarat la Casa Alba, nu stiu, insa este evident ca solutia ca sa pastrezi pacea nu este sa faci pace cu orice pret. Trebuie sa iti afirmi clar si raspicat valorile si sa fii gata sa te bati pentru ele. Iar atunci un las ca Putin va da inapoi.

Altii procedeaza la fel, toti au agenti 007 care ucid in numele politicii si intereselor statelor respective. Asta nu inseamna ca sunt de acord cu asa ceva, dar nu-i putem acuza doar pe unii, uitand de ceilalti. Poate ca ar trebui sa discutam despre CAUZA care genereaza astfel de situatii.
...
Trebuie sa se discute cu astfel de indivizi, inainte de a ajunge extremisti. Orice presiune, aluzie, atac asupra unor astfel de indivizi va genera o reactie mai puterinca din partea acestora. Daca vrem sa evitam un razboi distrugator, trebuie sa apelam la diplomatie, cu rusii nu se poate altfel fara consecinte tragice pentru intreaga civilizatie.

Ba exista, regimul stalinist din Koreea de Nord, o insurectie islamista in Pakistan si un razboi cu India ar degenera rapid intr-un conflict atomic din care ar avea de suferit intreaga lume.

Logic, cata vrem vom fi puternici si uniti n-or sa faca nimic, pentru ca stiu ca vor avea si ei de suferit.

Pe vremea lui Reagan era un alt conducator cu o alta perspectiva asupra confruntarii intre marile puteri. Nu trebuie uitat ca de la epaoca Reagan- Gorbaciov, rusii au fost doar in retragere, sperand ca NATO se va opri undeva, mai departe de granitele lor, n-a fost asa, ca atare au reactionat conform noilor amenintari.

Astfel de mesaje trebuiesc trimise Moscovei, daca UE vrea sa faca politica europeana nu americana, prin intermediul NATO. Rusia are o problema cu USA, dar UE nu pare sa fie de acord cu USA in ceea ce priveste cooperarea in cadrul NATO privind Rusia, sanctiuni, politici etc. Eu cred ca o armata europeana moderna avand ca dotare si functionalitate exemplul NATO ar insemna, cel putin teoretic, o echilibrare a fortelor armate din Europa si ar reduce, tot teoretic, rolul americanilor in ceea ce priveste Rusia.

Aici pe topic vorbeam despre Rusia.

Daca ai cunostinta despre asasinate politice comise de alte state, le poti discuta fara nici o problema pe topicurile dedicate tarilor respective. Daca vei mentiona astfel de cazuri de asasinate comise impotriva opozantilor, le vom condamna impreuna.


Te pomenesti ca pana acum nu s-a discutat deloc cu alde Putin. Nu s-a intalnit nimeni cu el, nu l-a invitat nimeni nicaieri, nimeni nu a ajuns la Moscova si s-a simtit bietul de el frustrat, de aia a luat-o razna....


Sa nu-i atingi nici cu o floare pe bietii dictatori... Sa nu faci nici o aluzie la adresa unor lideri criminali... In felul asta isi vor da seama ca nu glumesti si ca esti dispus sa iti aperi interesele, nu? Si ca nu se pot intinde mai mult decat le este plapuma. Daca nu le spui nimic, daca te faci ca nu vezi nemerniciile lor, siguuur ca se vor potoli. Daca ii lasi in pace sa-si faca mendrele si tu te uiti in alta parte, fara sa comentezi, se vor linisti imediat. Da?


Bineinteles.

Cand rusii ataca o tara, trimiti emisari care sa negocieze daca tara aia este predata rusilor intr-o saptamana ori in doua. Ii intrebi cum prefera.

Daca rusii asasineaza opozanti, trimiti negociatori ca sa-i convingi sa nu o faca cu glont, ci prin otravire.

Daca rusii iti taie gazul pentru ca nu le place presedintele tarii, trimiti un ambasador ca sa ii intrebe pe cine vor ei sa ai in tara ta presedinte, si pe ala il pui.

Altfel, ce sa negociezi? Pentru negociere trebuie ca interlocutorul sa fie dispus sa negocieze (cu rusii nu este cazul), trebuie ca interlocutorul sa fie multumit cu o solutie de compromis rezonabila (iarasi, nu este cazul), trebuie sa se tina de cuvant cand promite ceva (ceea ce rusii nu fac niciodata). Nu ai cum negocia cu rusii; singura negociere cu ei este de genul "armata mea e mai mare si mai tare decat a voastra".


Am mai spus chestia asta: NATO nu este o amenintare pentru nimeni. Statele membre NATO se apara unele pe altele in cazul unei agresiuni externe, atat si nimic mai mult. Nicaieri in tratatele NATO nu scrie altceva.


Un astfel de mesaj este o mare tampenie. Juncker a dat cu mucii in fasole.

http://www.contributors.ro/global-europa/a...-de-ce-nu-nato/

Corect, era doar un exemplu ca si la altii se poate. MI6 sau CIA or fi niste organizatii cu caracter umanitar si nu stiu eu.

S-au intalnit dar se pare ca parerile si interesele nu converg in aceiasi directie, rusii vor ceva, UE-NATO altceva. Nu-ti mai dau ca exemplu USA, dar orice alt stat daca s-ar simti amenintat de o organizatie militara s-ar comporta precum rusii.

Chestia cu gazul are legatura cu "robinetul" ucrainian, inca de pe vremea lui Ianukovici. Rusii au interes sa vanda gazul dar cand gazul e dijmuit de fratii ucrainieni, nu ti se pare normal sa-i intrebe ce-au de gand.

Cand "compromisul" satisface doar una dintre parti, ceva nu este in regula.

Daca nu este o amenitare de ce nu se desfiinteaza? expansiunea NATO catre est demonstreaza altceva.

De ce? pentru ca propune o alternativa la trupele americane? sau inca exista o temere ca aceasta armata s-ar forma pe structura armatei germane, ceea ce ar deranja pe unii europeni.

CIA l-a omorat cumva pe McCain si eu nu am aflat? A murit asasinata de CIA cumva Sarah Pallin si eu nu stiu?

Daca tu ai cunostinta despre asasinate politice comise de agentii americane ori britanice, arata-mi si mie. Dar in SUA si UK opozantii nu sunt ucisi, ci se intampla uneori sa castige alegeri...



Cand o parte nu este satisfacuta decat daca devine imperiu, daca cucereste militar alte popoare, daca ocupa teritoriile altor state, atunci ceva nu este in regula.


NATO este o organizatie de state care se angajeaza sa se apere reciproc in cazul unei agresiuni. Atat timp cat exista riscuri, atat timp cat este posibila o agresiune externa la adresa membrilor, de ce s-ar desfiinta?! Nu iti inteleg logica.


Demonstreaza ca state din est vor si ele sa participe la acest sistem comun de aparare: un sistem in care daca o tara este atacata, restul statelor ii sar in ajutor. Nu vad cum poate fi perceput acest lucru ca o amenintare, daca nu are nimeni intentia sa atace tarile respective.


Citeste ce scrie acolo unde ti-am indicat.

Ce rost are sa dai vrabia din mana (NATO) pe cioara de pe gard. Vezi cumva o armata comuna agreata de UK si Franta? De Grecia si Germania? Cum ai reactiona tu la o unificare a armatelor romana si maghiara?

Frumos. Sublim. Inaltator. Inspirational. Miscator.

http://www.gandul.info/international/lider...-ordin-13965342

Daca ramai pasionat de istorie probabil ca o sa afli peste 50 de ani.

Unii castiga alegeri altii ajung la balamuc sau in puscarie.

Moncher, este plina istoria de astfel de nereguli.

Pentru ca s-a desfiintat si Pactul de la Warsovia, motivul pentru care NATO l-a avut ca obiectiv dupa WW2. UE este o asociere de state care nu foloseste forta militara pentru a agresa sau cuceri alte state, deci nu are nevoie de NATO.

Sa participe, dar fara NATO, eventual sa invite si Rusia la aceasta aparare in comun.

Sa inteleg ca esti de acord ca NATO slujeste interesele americanilor, ca fara USA, lider de necontestat, o armata a UE n-ar fi viabila. De ce n-ar prelua Rusia rolul USA in Europa? N-as avea nicio problema ca armata ungara si armata romana sa faca parte dintr-o coalitie de state democrate cu principii solide si respect reciproc, fara intentii revansarde, fara revizionism etc. Daca ai sa arunci o privire prin istoria WW2 ai sa constati ca cele doua armate au mai fost aliate intr-o coalitie, dar au mai existat si alte ocazii cand ungurii au luptat sub conducere romana si invers.

Aha. Deci nu poti da exemple de asasinate politice facute de SUA si UK, asta insa nu te impiedica sa afirmi sigur pe tine ca CIA si MI6 omoara opozanti politici la fel ca in Rusia. Habar nu ai despre astfel de cazuri, dar stii tu sigur ca exista. Nu poti indica niciun politician de opozitie omorat de CIA si MI6, insa afirmi fara nici un dubiu ca astfel de cazuri exista. Cum de nu a aflat nimeni despre ele, cum de niciun politician de opozitie din UK si SUA nu pateste asa ceva, ca ii vedem pe toti la TV in viata, nu poti sa explici, dar stii tu foarte, dar foarte sigur, ca CIA si MI6 omoara politicieni din opozitie.

Admirabila, mirifica aceasta siguranta a ta cu care arunci acuzatii nesustinute de nimic.

Desigur, tocmai ce am citit ca McCain a fost trimis la inchisoare pentru cine stie ce acuzatii inventate, iar Pallin este internata la ospiciu. Dar nu imi aduc aminte unde am citit chestia asta, poate ma ajuti tu sa gasesc din nou articolul.


Si asta inseamna ca acele nereguli sunt in regula? Sau ce vrei sa spui?

Ai zis ca atunci cand compromisul satisface doar una dintre parti, ceva nu este in regula; foarte bine, istoria nu cunoaste astfel de nereguli? Daca o parte (Rusia, sa ii spunem pe nume) are cereri nerezonabile, a cui este vina?! Sa isi vada de lungul nasului, sa nu se bage in treburile altora si totul o sa fie bine. Candva erai mare sustinator al "suveranitatii", ii dadeai cu suveranitatea in sus, suveranitatea in jos.... Acum Ucraina, balticii, Georgia, Moldova nu au dreptul la propria suveranitate? Nu au voie sa dea ce legi vor in tarile proprii, atat timp cat respecta Drepturile Omului asa cum sunt definite de ONU, UE sau Consiliul Europei?

Pe baza suveranitatii de care faci atata caz, nu au voie statele astea sa intre in organizatiile economice pe care le considera cele mai potrivite propriilor aspiratii?

Pe baza acestei suveranitati pe care o apreciezi atat de mult nu au voie statele sa intre in organizatii politice internationale ori sa isi aleaga libere prietenii, aliatii, partenerii?

Candva aveai o mare pretuire pentru suveranitate, mereu te deranja cedarea voluntara a unor atribute ale suveranitatii catre organizatiile comunitare, acum nu te deranjeaza rapirea prin forta armelor a suveranitatii unui stat supra propiului teritoriu, propriilor cetateni si propriului viitor politic al unei tari?


Daca tu consideri ca Romania nu are nevoie de NATO pentru a fi in siguranta, trimite o petitie la parlament si cere sa iesim din Alianta. Ori scrisori partidelor politice, sa promoveze o astfel de idee in politica nationala: iesirea din NATO si ramanerea in neutralitate, ca Moldova. Daca chiar crezi ca trupele americane sunt atat de rele, cere public desfiintarea bazelor americane din Romania si incetarea colaborarii militare cu SUA.

Da-mi voie sa iti spun ca nu doar UE, ci si NATO este o asociere de state care nu foloseste forta militara pentru a cuceri alte state. Daca un stat NATO ar ataca, prin absurd, o terta parte, nimic din tratatele si intelegerile NATO nu obliga statele membre sa ii acorde ajutor militar. Statele NATO se apara unele pe altele in caz de agresiune externa, dar daca vreun stat NATO ar ataca pe altii, nimeni nu ar fi obligat sa intervina de partea agresorului. NATO este alianta pur defensiva. Singurii pe care i-ar putea deranja existenta NATO sunt cei care intentioneaza sa lanseze atacuri impotriva vreunui stat membru, doar ei ar avea de castigat, altfel nu are nimeni de ce sa obiecteze.

Si ce daca s-a desfiintat Pactul de la Varsovia? S-a desfiintat pentru ca statele membre - Cehoslovacia, Ungaria, Polonia, Romania samd - nu au mai vrut sa faca parte din aceasta alianta militara. Daca toate statele est-europene au iesit din Pact, de ce ar fi fost statele occidentale obligate sa iasa si ele din NATO, atat timp cat amenintari militare inca exista destule, din pacate, pe continent? Cand nu vor mai exista astfel de amenintari, atunci poate ca si statele din NATO vor lua in calcul desfiintarea sau transformarea aliantei intr-o organizatie strict politica, insa deocamdata nu este cazul. De ce nu au voie sa-si promita statele astea sprijin reciproc in cazul unei agresiuni externe, de ce aceasta promisiune de sprijin in cazul unui atac extern este vazuta ca o "amenintare" de catre unii ramasi cu mintea in sec XIX?


Nu impiedica nimeni Rusia sa ceara aderarea la NATO. Sunt convins ca, atunci cand va indeplini toate conditiile, poate fi admisa.

Numai ca Rusia nu vrea nici sa adere, nici sa indeplineasca conditiile necesare. Este dreptul ei sa aleaga, si daca nu vrea, nu o obliga nimeni sa intre in Alianta. Nu depinde de altii, ci de Rusia sa intre sau nu.


Ma uit si ma minunez: unde mama zmeilor am spus eu chestia asta?!
Poti sa imi arati? Ca doar nu a vorbit gura fara mine....


Lider, nelider, fara SUA in momentul de fata UE nu poate opune o forta militara capabila unei eventuale agresiuni ruse in spatiul comunitar.

Daca UE reuseste sa aiba o politica externa comuna (ceea ce eu imi doresc), abia de atunci incolo se poate trece mai departe la realizarea unei armate comune europene. Dar uita-te la paparuda de Morgherini sau cum o cheama pe italianca aia care cica este "ministrul de externe" al UE: nu o baga nimeni in seama, nu are nici o idee de politica externa, umple doar hartii de pomana, ca nu le citeste nimeni... Sa vad intai statele europene delegand politica externa a intregii Uniuni catre o structura unica si unitara, ai apoi vorbim si despre aparare. Cat timp in politica extena vorbeste nu vocea UE, ci 28 de voci ale unora care se cred mai importanti decat sunt, este iluzoriu sa speri la crearea unei armate unice.

Si da, fara forta militara a SUA in acest moment trupele ruse ar putea marsalui fara probleme extrem de mari pana la Roma, Londra ori Paris.


Adica trupele ruse dizlocate in Europa ar fi o garantie ca Europa este ferita de o agresiune rusa? Sau ce vrei sa zici? Ca nu inteleg...

Pai, hai sa vedem, europenii ce parere au: ar fi incantati, ar fi multumiti, si-ar dori ca americanii sa abandoneze bazele militare din Germania, Italia, UK si in locul lor sa vina trupe ruse? Daca germanii, italienii, britanicii vor dori acest lucru, vor alege partide in tarile lor care sa le scoata din NATO si sa invite trupe ruse in locul celor americane....


Daca tu nu ai avea nici o problema cu armata romana sub comanda unui general budapestan, bravo tie.

Moncher, nu se poate altfel, ce este asa greu de inteles, exista exemple in istorie, unele operatiuni au putut fi desecretizate, altele nu. De ce te legi doar de asasinate politice? Eu nu acuz pe nimeni, imi spun punctul de vedere fata de situatia existenta.

Despre inchisorile secrete ale CIA ai citit articole? sti cati oameni nevinovati au fost inchisi acolo? acele "neregului" ce sunt "erori regretabile"?

Nerezonabile fata de ce? fata de dorinta USA de a deveni singura superputere, jandarmul mondial etc. Te-ai gandit vreodata la consecintele mondiale daca USA ar detine controlul absolut? Peste tot ar fi impusa voinata USA, un tipar global, acceptat de voie sau de nevoie de toata lumea, apoi ar urma o "infectie" politica la Washington. E posibil? Eu nu vreau ca lumea sa fie unipolara cu un singur lider militar care sa considere ca cererile unora (Rusie, sa-i spunem pe nume) sunt nerezonabile. Eu vreau ca aceasta decizie sa o ia Adunarea Generala a ONU, care sa fie singurul lider de necontestat, putere militara etc.

Nu eram "mare sustinator" ci doar atrageam atentia ca state ca UK nu vor renunta la suveranitate de dragul UE.

Orice stat, recunoscut de ONU are dreptul la suveranitate, dar exista si cazuri speciale, suveranitate limitata, suveranitate cedata, secesiune, autonomie sau independenta unor etnii ce fac parte din statul respectiv etc. Functie de pozitia si reactia statului respectiv, fata de problemele cu care se confrunta, isi poate pastra sau pierde suveranitatea. Exemplul Serbiei, Sudanului, Etiopiei etc.

Are Romania alta alternativa in acest moment? nu, deci NATO este o alianta militara care poate oferi securitate Romaniei. Daca n-ar fi NATO probabil ar exista o alta organizatie militara europeana care sa preia rolul americanilor, pana ajung ei pe front sa ne salveze de inamici.
Problema este ca NATO este perceput de Rusia, mai nou, ca un dusman nu ca un partener, iar Romania poate deveni o tinta intre cei doi fosti parteneri.

Da, este o alianta defensiva, aflata in ofensiva, pentru mentinerea pacii.

N-aveam o problema cu desfiintarea Pactului, ci cu nedesfiintarea NATO in acelasi timp.

Aceste amenintari se puteau rezolva de catre ONU, aliante ale statelor europene din cadrul UE, o armata a UE etc.

@abis


Cine pune conditiile? NATO? americanii? cu ce drept?

"Vezi cumva o armata comuna agreata de UK si Franta? De Grecia si Germania? Cum ai reactiona tu la o unificare a armatelor romana si maghiara?"
Cata vreme nu crezi ca poate exista o armata europeana, care sa serveasca interesele europene....

De ce ar porni Rusia o agresiune asupra UE, care este cel mai bun client al sau? Germania, Franta, Italia, Spania etc. nu percep Rusia ca pe un agresor al UE, singurii care vad in Rusia un agresor sunt USA, liderul NATO. UE vrea sa rezolve problemele dintre interesele ei si Rusia altfel decat USA, cel putin asta inteleg eu din mesajele pe care le transmit politicienii europeni. Starea belicoasa, pe fondul situatiei din Ucraina este intretinuta de USA, europenii vor ca situatia sa se rezolve altfel, dar in ultima vreme iau in calcul si o reactie a Rusiei fata de presiunile USA. Dint tot ce-ai declarat mai jos as putea sa te consider proamerican, asa cum tu ma consider prorus.
"Daca UE reuseste sa aiba o politica externa comuna (ceea ce eu imi doresc), abia de atunci incolo se poate trece mai departe la realizarea unei armate comune europene. Dar uita-te la paparuda de Morgherini sau cum o cheama pe italianca aia care cica este "ministrul de externe" al UE: nu o baga nimeni in seama, nu are nici o idee de politica externa, umple doar hartii de pomana, ca nu le citeste nimeni... Sa vad intai statele europene delegand politica externa a intregii Uniuni catre o structura unica si unitara, ai apoi vorbim si despre aparare. Cat timp in politica extena vorbeste nu vocea UE, ci 28 de voci ale unora care se cred mai importanti decat sunt, este iluzoriu sa speri la crearea unei armate unice."

OK. Atunci daca USA nu au interese in Europa de ce mai construiesc baze militare aici? de dragul Europei, s-o apere de rusi? pot sa faca asta si de peste Atlantic. Nu cumva USA nu vad cu ochi buni o colaborare intre UE si Rusia? un pol de putere? ce le-ar pune in pericol pozitia de superputere?

Trupele ruse sa ramana acolo unde sunt, americanii sa fie inlocuiti de trupe europene.....exista OSCE la care participa si trupe ruse etc. Dar nu se poate face nimic fara americani, nu? pentru ca rusii sunt gogorita Europei, raii care vor sa cucereasca tot pana la Londra. Eu daca as fi in locul lui Putin le-as propune astora din NATO ca Rusia sa adere la alianta sa dispara stereotipul asta ca rusii sunt "baietii rai" si americanii "baietii buni".

Moncher, una vorbim si alta zicem, pai nu suntem europeni? in cadrul NATO nu se poate ca un general budapestan, comandant al unei zone de lupta, front, sa dea un "ordin" unui batalion de romani angajati in lupta cu rusii? ordinele le dau doar americanii?

Pai eu zic ca guvernul rus comite asasinate politice, ca ucide opozanti, tu imi raspunzi ca si americanii si britanicii fac la fel si cand te intreb despre exemple ma intrebi de ce ma leg de asasinatele astea? Nu inteleg. Ai zis ca si americanii si britanicii fac la fel, demonstreaza, nu imi cere sa te cred pe cuvant. Nu mai umbla cu cioara vopsita ca nu e papagal.

Acele inchisori sunt acelasi lucru cu asasinarea politicienilor din opozitie?

Fata de dorinta unor state ca Moldova, Ucraina, Georgia samd de a le fi respectate granitele, integritatea teritoriala, dreptul de a-si alege singure si in libertate prietenii, aliatii, partenerii de afaceri.

Nu inteleg ce legatura are controlul absolut al SUA cu dorinta Ucrainei de a semna un acord cu UE....

Pai chiar sunt nerezonabile unele dintre cererile Rusiei. Asta este.

Una este ca statul sa cedeze de buna-voie atributii catre Bruxelles si alta este ca un stat ca RUsia sa isi aroge dreptul de a ataca pe cine vrea si cand vrea daca nu i se indeplineste dorinta, oricare ar fi aceea.

Neutralitatea zici ca nu este o alternativa?

Exact asa cum Romania nu poate fi sigura fara NATO, acelasi lucru este valabil si pentru alte state din zona

Nu s-a desfiintat pentru ca oamenii din tarile respective nu au vrut asta. Au considerat si ei la fel ca tine ca nu exista pentru tarile lor o alta alternativa pentru asigurarea securitatii.

Daca s-ar fi putut, le rezolvau ONU si UE, dar uite ca nu pot.

Cand vrei sa intri intr-un grup, respecti regulile celor de acolo. Cand vrei sa intri intr-o casa, respecti regulile din casa aia. Nu face regulile unul care bate la usa sa fie primit.

Nu iti inteleg logica: cum rezulta din asta ca as fi spus eu ca NATO slujeste doar intereselor americane?!?!?!?

Nu inteleg nici de ce a pornit o agresiune impotriva Ucrainei....

Da, stiu: Ucraina vrea sa semneze un acord cu UE, Rusia reactioneaza atacand Ucraina si de vina sunt americanii.

Am zis eu ca au ori ca nu au? Nu am zis. Bineinteles ca au interesul sa nu mai existe un razboi, sa nu mai intervina inca o data ca in ultimele doua razboaie mondiale pentru a salva Europa. Europenii si americanii au interese comune: prezervarea pacii este unul dintre ele.

Imposibil, europenii nu au nici suficiente trupe, nici suficiente arme si nici dorinta sa faca asta.

Daca regulile nu sunt bune, merita macar sa incerce sa schimbe ceva pe acolo, cu riscul ca va fi dat afara.

Printre alte si pentru faptul ca Ucraina fura gaze la greu, iar cand Rusia ii oprea gazele pentru neplata, suferea si Europa. Era cam ca la bloc, din pricina unuia care nu-si plateste apa calda, se intrerupe apa calda pentru toti.

Inainte de se gandi ca va adera la UE, Ucraina trebuia sa-si rezolve problemele cu Rusia, vecinul sau, partenerul sau istoric etc.

Interesele sunt comune, abordarea este diferita.

Eu cred ca o coalitie anglo-franco-germana sprijinita de celelalte state membre UE le-ar tine piept rusilor, in cadrul unui razboi clasic. S-ar lasa cuceriti de rusi, pentru ca nu au dorinta de a crea o aparare comuna?

Poate ca o fac mai discret decat rusii, nu?

Corect, dar sunt un exemplu ca si ei procedeaza gresit.

Are pentru ca amestecul USA un aceasta problema este perceput de Rusia ca un amestec in zona lor de influenta.

Este nerezonabil sa ceri ca o alianta militara sa nu-si faca baze militare la granitele tale! care-i scopul?

Ori ca le cedezi UE, ori ca le cedezi USA sau Rusiei pentru mine este acelasi lucru.

Este, dar nu cred ca ne-ar acorda aceasta neutralitate "prietenii si vecinii" nostri.

De ce NATO si nu OSCE?

Oamenii? sau politicienii? Franta a parasit structurile NATO, turcii n-au vrut in NATO, grecii la fel, germanii au fost obligati, italienii aveau afaceri prea mari cu armata USA ca sa renunte, UK=USA, cine a mai ramas?

Corect.

Trebuie, altfel suntem pierduti. Lumea nu poate si nu trebuie sa fie unipolara. Multipolara da, solidara da, unipolara nu, democratia trebuie sa primeze chiar si in fata purtatorilor de drapel ai democratiei, altfel devine lipsita de continut si de sens.

Tu ai facut o acuzatie: ca CIA si MI6 procedeaza la fel ca FSB-ul, iar eu te-am intrebat pe ce te bazezi. Daca nu imi poti da nume de politicieni din opozitie asasinati in SUA, respectiv UK, de serviciile secrete, atunci raspunsul este NU.


Asta este o discutie pe care, daca vrei, o purtam pe topicul dedicat. Chiar daca SUA a procedat gresit infiintand dupa 11 septembrie 2001 acele inchisori in care se presupune ca a torturat suspecti, asta nu inseamna ca Rusia procedeaza corect asasinand oameni ca Nemtov, Litvinenko, Politovskaia. Greseala unora nu este niciodata o scuza pentru greseala altora. Mai ales ca terorismul islamic si opozitia politica sunt chestiuni fundamental diferite.


Daca asta "percepe" Rusia, atunci este in eroare.

In primul rand, SUA nu este parte a acordului. Semnatarii erau UE si Ucraina. Era exact ceea ce sugerau altii pe aici, o "finlandizare", o apropiere de UE, nu si de NATO. Nici macar aderare, ci un acord economic.

In al doilea rand, SUA nu "s-a amestecat" in nici un fel in negocierea ori semnarea acordului.

In al treilea rand, Rusia nu are nici un drept sa impuna Ucrainei sau altei tari sa semneze ori sa nu semneze vreun acord economic cu cineva.

In al patrulea rand, Rusia nu are nici un drept sa isi aroge vreo zona de influenta. Este influenta acolo unde si atunci cand cetatenii tarii respective aduc la putere partide care doresc o apropiere de Moscova. Daca oamenii nu vor, Rusia nu are dreptul sa-i oblige sa ramana sub influenta lor.

In al cincilea rand, Rusia nu are nici un drept sa intervina militar atunci cand nu-i convine ce se intampla in tarile vecine, mai ales cand s-a angajat prin tratate semnate sa protejeze granitele si integritatea acelor state.

In al saselea rand, Rusia nu are nici un drept sa anexeze teritoriile altor state atunci cand i se nazare, indiferent de optiunile puterii politice centrale ale statului respectiv. Asa cum au castigat acum pro-europenii, nu ar fi fost exclus ca in legislatura urmatoare sa castige pro-rusii, cum dealtfel s-a mai intamplat. Daca actualul guvern este capos, peste patru ani poate negocia cu urmatorul conditii mai avantajoase. Nu piere lumea si nici Uniunea Sovietica daca ii lasa pe ucrainieni sa faca ceea ce doresc.

In al saptelea rand, daca nu-i place Rusiei ca Ucraina se apropie de UE, nu are decat sa ii ofere conditii economice mai avantajoase, daca poate sa faca asta. Si ucrainienii sa decida singuri, de buna-voie, daca merg spre UE sau spre asa-zisa Uniune Euro-Asiatica sau cum dracu' s-o numi. Nu or fi ei atat de fraieri sa dea cu piciorul unei oferte bune si sa aleaga una proasta, nu?


Da, este nerezonabil sa ceri ca o alianta militara defensiva sa nu-si faca baze militare. Scopul aliantei este apararea comuna, am mai vorbit despre asta. De ce te deranjeaza bazele, daca nu ai de gand sa ataci tarile respective? De ce te deranjeaza sistemele de aparare antiracheta, daca nu ai de gand sa lansezi rachete spre tarile alea?

Dar nu despre baze militare si nici despre alianta nu era vorba, ci despre modul in care rusii au atacat Ucraina care nici macar nu-si punea problema sa adere la acea alianta militara, ci negocia doar un acord economic cu UE.


Sa fii sanatos cu parerea ta.
Una este sa le cedezi benevol pentru ca esti convins ca este mai bine asa, alta este sa ti le ia altul cu forta impotriva vointei tale.


Adica rusii vrei sa spui. Da, daca am opta pentru asa-zisa neutralitate, am fi victima sigura in fata rusilor. Este situtia in care sunt si multe alte state.


De ce ma intrebi pe mine? TU ai spus ca Romania are nevoie de NATO pentru a fi in siguranta. Spune tu de ce are nevoie de NATO si nu este suficient OSCE...


Daca oamenii nu vor in NATO, voteaza politicieni care pledeaza pentru iesirea din NATO.


Franta a parasit unele structuri si ulterior s-a intors. Turcii si grecii? Nu stiu cine ti-a spus ca nu vor in NATO; la fel si germanii, cine i-a obligat? Cine ii retine cu forta daca vor sa iasa? Cum adica UK=USA, ce vrei sa zici?
Daca vrei sa stii care sunt toate tarile membre, cauta pe net, ca le gasesti pe toate....


Te contrazici aici.

Daca "multipolara" inseamna ca dicteaza despoti ca cei din Rusia ori China, nu putem vorbi despre democratie. Singura varianta in care poti vorbi despre democratie este exact o lume unipolara, in care dictaturile trebuie sa dea inapoi in fata democratiei, o lume in care dictaturile nu se pot impune.

Ce reguli nu sunt bune?! La ce te referi? Spune concret.

Nu, atunci cand vrei sa intri intr-o casa, intr-un club, intr-un forum online cum este asta, accepti regulile grupului. Daca nu le accepti, nu esti primit. Simplu ca buna-ziua. Nu te obliga nimeni sa intri, o faci numai daca te incadrezi in grup, altfel nu ai ce cauta.


Alta acuzatie. Dovezi?


Ucraina nu avea probleme cu Rusia. Ce probleme, marduk? Nu avea nici o problema de rezolvat.


Prefer sa nu aflu daca le-ar tine piept sau nu. Ma simt mai in siguranta daca pe langa francezi, englezi, germani mai sunt si americani, canadieni, olandezi, norvegieni, turci, olandezi, polonezi

Am mai spus si ai zis ca nu se poate schimba nimic, atunci ce rost mai are sa-mi bat gura si buricele degetelor? Totusi am sa-ti atrag atentia ca in istorie tocmai aceste schimbari facute prin tenacitatea unora, care nu au acceptat regulile, a impins omenirea inainte.

Datoria Ucrainei fata de Rusia, acuzatiile Rusiei, constructia de catre germani a unui gazoduct prin nord, satui fiind de actiunile Ucrainei etc.

No comment.

Toti acestia pot forma o armata europeana. Pe de alta parte o afirmatie a ta, cum ca UE=NATO este contrazisa de ultimele declaratii ale NATO.
Jens Stoltenberg:
"Este necesar să cooperăm şi să evităm dublările, deoarece nu este o modalitate eficientă de a ne asigura că avem o Apărare puternică"
"Îndemn Europa să se asigure că tot ceea ce face este complementar cu ceea ce facem noi în NATO"
Philip Breedlove:
"Eu cred că ne bucurăm de o cooperare mai bună, pe care deja o avem cu UE"

Atunci vorbeam despre ONU....

Nu despre UE si NATO.


Acuzatiile Rusiei nu sunt o dovada, rusii mint asa cum beau votca, natural. In rest, este aberant: cum adica "datoria Ucrainei fata de Rusia este o dovada ca Ucraina fura gaz"?!
Si restul la fel.


Iti bati joc?! Unde naiba am spus eu ca UE=NATO?!?!?!?!??!

O alta Marie cu aceiasi palarie.

Un alt stereotip, Ucraina are datorii fata de Rusia, pe care le-a recunoscut si pe care doreste sa le reesaloneze. Banuiesc ca exista niste contoare la intrarea gazului rusesc in Ucraina si alte contoare la iesirea gazului din Ucraina, daca pe undeva se pierde gaz, or este o spartura, ori se fura. Logic.

No comment.

Daca tu nu cunosti diferenta dintre cele doua organizatii, vorbim degeaba, pierdem amandoi vremea.

Cand o sa cunosti mai multe, vorbim atunci, pana una-alta mai documenteaza-te

In ce Putin lipseste inca misterios (voci din Rusia spun totusi depre o banala gripa, nu mai mult, dar cine poate sti care este adevarul...), colaboratorii lui vorbesc prostii

http://www.paginaderusia.ro/teroristul-str...olae-al-ii-lea/

Mai stiu si eu cate ceva, ceea ce am afirmat este parerea mea, nu trebuie sa ma documentez mai mult ca sa-mi spun parerea.


Da, vorbeste lumea prin targ cum ca ar fi, dar ca n-ar fi, ca ce-a fost si ce-o sa fie etc. Pe acest topic am mai abordat discutia despre "cosmarul" disparitiei lui Putin, in general despre disparitia unui conducator rus. In acest caz sunt doua alternative, fie Putin nu mai exista, a fost "detronat" si urmeaza sa aflam cune conduce "bomba" ruseasca, caz in care avem tot doua alternative, fie un conducator nou mai al dracu decat Putin, fie un conducator nou mai maleabil ca Putin. In cazul celalalt, Putin este bine mersi, poate in convalescenta dupa o gripa, pentru ca a inotat in apa rece sau a fost la vanatoare si si-a rupt o mana sau un picior. Mai exista un caz special SF in care Putin a fost rapit de ET, pentru a-i arata viitorul Rusiei. Oricare dintre cazuri este valabil, mai putin ultimul, pentru ca normal ar fi fost sa dispara si Obama, pentru ca viitorul celor doua tari este oarecum comun. Ce mai tura vura, analistii se dau de ceasul mortii sa afle ce s-a intamplat cu "tarul" Putin, unii s-ar bucura sa fie mort, in puscarie etc. eu zic sa nu ne bucuram prea devreme, sa vedem ce-i cu Putin, asta de-l cunoastem, ca de-a venit altul peste noapte, mai rau ca el, nu-i bine, e chiar rau. De-o fi unul mai bun, am avut noroc, sa vedem insa ce facem cu ce ne-a lasat Putin pe cap, razboi in Ucraina, o Rusie belicoasa, revansarda, antioccidentala si habotnica o stare de beligeranta mondiala etc.

Spre deosebire de tine, imi cladesc parerile pe ceea ce se poate argumenta si dovedi. Iar daca documentarea imi arata ca o parere de-a mea este eronata, sunt gata sa o abandonez si sa o accept pe cea sustinuta de dovezi si argumente.

Cand afirmi ca NATO si UE sunt, ca sa te citez, aceeasi Marie cu alta palarie si cand refuzi sa accepti ca aceasta idee este una profund gresita, nu dovedesti decat doua lucruri: nestiinta si rea-vointa.



PS: Asta imi place sa vad:
https://www.youtube.com/watch?v=_Sw15QrHcnM

Moncher, aici discutam discutii, nu facem studii, nu argumentam pentru cine stie ce teza de doctorat, stam si noi la un pahar de vorbe si ne dam cu parerea.

Dovedesc mai multe lucruri:
1.NATO si UE sunt doua organizatii.
2. Aceste organizatii n-au gasit inca o cale, diplomatica sau militara de a convinge sau a forta Rusia sa inteleaga ca viitorul lumii nu se construieste pe dominatia unuia sau altuia, ca democratia este una singura, in care toti castiga dupa principiul win-win.
3. Organizatiile de acest gen folosesc aceleasi principii de baza, ca si Rusia, pentru a-si spori influenta intr-o zona sau alta unde au interese economice, strategice, comerciale etc.
4. Singura diferenta intre NATO-UE si Rusia este modul in care isi pun in aplicare strategiile de extindere a influentei in zonele de interes.
5. Realitatea este alta, dar este cat se poate de simpla, clara, pentru ca oamenii sunt singura specie dominanta pe acest pamant, care foloseste acelasi sistem de gandire tribal de mii de ani, iar sanse de a se schimba sunt foarte mici.

De acord cu ideea exprimata la punctul 4.

Si in acest caz este interzis sa ne exprimam opinii argumentate, trebuie sa discutam doar teorii fantasmagorice.


Si clubul Dinamo este o organizatie.

NATO=Clubul Dinamo.
UE=Clubul Dinamo


Nici clubul Dinamo nu a reusit.

NATO=Clubul Dinamo.

Si UE=Clubul Dinamo


Si Clubul Dinamo incearca sa isi sporeasca influenta.

Deci NATO=Clubul Dinamo=UE


Asta este ceea ce conteaza: cum iti atingi scopurile.

Daca Dinamo isi extinde influenta, daca castiga mai multi bani, mai multa putere, mai multe meciuri prin metode legale, regulamentare sau prin incalcarea regulamentului - asta face diferenta.

Rusia incearca sa isi atinga obiectivele prin incalcarea regulamentelor.

Daca eu incerc sa imi ating scopurile respectand legea si normele de comportament civilizat, este totul in regula. Daca incerc sa imi ating scopurile furand de la vecini ori dand vecinului in cap, nu mai este in regula. Nu are nimeni nici o problema daca Rusia incearca sa isi atinga scopurile prin cai legale, democratice, respectand tratatele pe care le-a semnat si respectand normele de comportament international... Cand le incalca, atunci este o problema.

Daca singurul tau argument ca UE=NATO este ca ambele sunt organizatii care incearca sa isi atinga scopurile pentru care au fost create, dar inca nu au reusit sa convinga Rusia sa se comporte legal si civilizat, atunci da-mi voie sa iti raspund doar cu o doza sanatoasa de ras:

Pentru cine spune ca Rusia face ceea ce trebuie: Inseamna ca respectivii sunt de acord cu asta

https://www.youtube.com/watch?v=a0i2TyPSx5A&app=desktop

Nu, doar sa nu facem atata caz de argumentele noastre, sa-i lasam si pe ceilalti sa-si spuna parerea, fara a incerca sa-i influentam, sa-i convingem, pentru ca frumusetea dialogului consta in diversitatea opiniilor.

No comment.

Corect, dar scopul ramane acelasi indiferent ce stil ai folosi, obtinerea unui statut dominant.

Pentru ca Rusia vrea sa ramana una din tarile care fac "regulamentele". Poti s-o acuzi pentru asta? fara ai acuza si pe ceilalti.

Depinde la ce nivel te gasesti, spre exemplu daca ai fi parlamentar in Romania sau cine stie in ce tara asemanatoare, ti-ai face propriile regului, legi, care sa para ca servesc uzului general, dar in fond sa te fovorizeze doar pe tine sau un grup din care tu faci parte.

Nu numai ca n-au reusit sa convinga Rusia, ceea ce pentru mine ca diplomat amator constitue un esec, pe care UE-NATO ar trebui sa si-l asume, dar au reusit sa transforme aceasta tara intr-un dusman malefic al omenirii si democratiei, ce merita a fi distrus de pe fata pamantului. Dar cine stie, poate ca asta si-au dorit si atunci ne intoarcem din nou la stil si scop.

Mie imi place sa fiu convins de altii atunci cand gresesc si sa ii convig eu pe altii cand gresesc ei. Nu mi se pare deloc amuzant sa citesc opinii absurde ale unora care refuza sa vada realitatea si daca incerci prieteneste sa le arati adevarul, te trezesti cu absurditati din ce in ce mai mari...


Sa fie sanatosi. Atat timp cat metodele sunt legale, pot sa urmareasca orice scop, care este problema?!


Sa le faca, impreuna cu restul lumii, la ONU, in OSCE... Nu am absolut nici o problema cu asta. Insa atat timp cat s-a angajat sa respecte niste reguli, atunci sa o faca!

Insa Rusia una spune, una semneaza, una se angajeaza si alta face.


Sigur ca este un esec, spune cineva altceva? Insa: este realist sa te astepti ca vreun argument, oricare, sa convinga Rusia sa lase Ucraina in pace sa-si aleaga singura viitorul? Nu vad ce anume ar putea face ori spune UE, NATO, lumea intreaga pentru a convinge Rusia sa isi retraga trupele din Ucraina, sa nu mai alimenteze razboiul de acolo, sa dea inapoi ceea ce a furat.

Nu UE si NATO au transformat Rusia intr-un dusman malefic al omenirii si al democratiei, ci Rusia insasi s-a transformat in asa ceva. Vestul a intins mana Rusiei, i-a oferit ajutoare economice, investitii, imprumuturi avantajoase, s-a abtinut (chiar prea mult!) de la lucruri care puteau fi percepute ca provocari (iti reamintesc ca acest Vest a refuzat Ucrainei si Georgiei aderarea la NATO in 2008), iar Rusia ce a inteles din asta? A inteles ca Vestul este slab si ca nu ii poate interzice sa se comporte asa cum doreste, prin urmare Rusia este cea care a refuzat mana intinsa a lumii occidentale si a raspuns in stilul caracteristic.

Schimba "Cehoslovacia" cu "Ucraina" si mare parte din ce se spune aici isi pastreaza actualitatea

https://www.youtube.com/watch?v=b2TQ3jYJzlk

Cica "realitatea e alta"... da, abis, dar tu esti surd.
Neoconii din SUA vor neaparat razboi, dar ma rog pe teritoriul Europei, nu la ei acasa, ca sa aibe grija de FED si Wall Street.

Dimpotriva, tu si marduk sunteti - impreuna cu cei care sustin aceleasi chestii fara nici un argument.


Hai sa vedem acum: cine este surdul? Spune-mi, pe ce te bazezi cand faci aceasta afirmatie? Care sunt argumentele tale (sau, ma rog, ale voastre) prin care justificati afirmatia ca "neoconii din SUA vor neaparat razboi"?

Eu zic ca nu este asa. Argumentele mele:

1. Daca voiau razboi atacau deja. Conflictul din Ucraina a inceput de mai bine de un an si pana acum nici picior de soldat american nu a ajuns in zona de conflict. Ca sa nu mai spun ca nici macar arme nu au binevoit sa trimita ucrainienilor, macar sa se apere singuri. Dar cat timp pe front nu exista nici macar un singur soldat SUA, cat timp nici macar un singur glont tras de ucrainieni nu provine din fabricile de armament americane, despre ce vorbim?!

2. Mi se pare logic sa afirmi ca vrea razboi cel care ataca o alta tara... In Ucraina istoria este asa: Ucraina negocia un acord cu UE (un acord economic, nu de aderare). Presedintele s-a razgandit in ultima clipa, inainte de a semna. Ucrainienii au iesit in strada cu sutele de mii. Dupa luni de demonstratii, presedintele a ordonat reprimarea violenta a manifestatiilor, au murit vreo suta de oameni. Apoi, speriat ca va fi pedepsit, a fugit din tara.
Ca urmare, parlamentul a numit in mod legal un presedinte interimar.
A urmat atacul Rusiei, prin care parti din Ucraina au fost anexate de rusi, iar in alte parti rusii au pornit un razboi in toata regula.

Nu vad unde anume sunt vinovati "neoconii americani" pentru pornirea razboiului. Vinocvati sunt cei care au pornit razboiul, adica rusii, nu unii care nu au nici in clin, nici in manec. Repet: totul a pornit de la refuzul lui Ianucovici de a semna un acord pe care ucrainienii il doreau. Ucrainienii au iesit in strada, trupele Berkut ale lui Ianucovici au ucis zeci de oameni, Ianucovici a parasit tara, Rusia a atacat Ucraina. Unde este vina "neoconilor americani" ca Ianucovici a refuzat sa faca ceea ce dorea poporul ucrainian? Unde este vina "neoconilor americani" ca Ianucovici a recurs la crima in masa pentru a opri manifestatiile de protest? Unde este vina "neoconilor americani" ca Rusia, sfidand toate tratatele prin care se angaja sa respecte suveranitatea si integritatea Ucrainei, a atacat militar aceasta tara si i-a rapit parti din teritoriu? Unde este vina "neoconilor americani" ca agresiunea rusa a dus la moartea a sase mii de oameni?

3. Toate trupele americane care ajung acum in Europa sunt cantonate in tari membre NATO pe care SUA, impreuna cu restul aliatilor, au obligatia sa le apere in cazul unui conflict. Nici macar un singur tanc american nu a ajuns in Ucraina, ca sa nu mai spun ca nici macar un singur tanc american nu a ajuns pe pamant rusesc. Trupele americane din zona au mai mult rol demonstrativ si de descurajare - ca exemplu, in Tarile Baltice sunt trimisi cca 3000 de militari americani, in timp de trupele ruse masate la granita depasesc de zece ori cel putin acest numar.

Acum, astept sa imi combati argumentele mele si sa aduci argumente mai bune prin care sa imi arati ca "neoconii americani" sunt cei care vor razboiul declansat de Rusia impotriva Ucrainei...

Crezi ca prin argumentele tale le poti arata ADEVARUL? argumentele tale sunt colectii de idei si opinii personale din ceea ce ai citit prin presa, carti etc. Eu cred ca si noi citim cam aceleasi informatii iar faptul ca avem alte pareri nu deranjaza in nici un fle dialogul pe care il purtam. De cxe vrei sa creda toata lumea ca USA are intentii bune iar Rusia intentii rele? eu zic ca amblele isi urmaresc interesele de mari puteri, dar tu vrei sa ma faci sa cred ca USA vrea sa fie pace peste tot in lume, istoria a mai cunoscut o pax romanica, a evoluat individul, tribul de atunci? nu vorbim de evolutia tehnologica ci de evolutia animalului agresiv care zace in subconstientul fiecaruia.

Te mai intreb inca odata, cine stabileste ce metode sunt legale? USA, UE, NATO, ONU sau Rusia, China, BRICS etc.

Cand "partenerii" schimba regulile in timpul jocului, ceva este in neregula, chiar si la o miuta pe maidan, dar in diplomatia mondiala.

Sti din cate tratate s-a retras Rusia de cativa ani incoace? de ce s-a retras? pentru ca vrea sa cucereasca lumea? sau pentru ca se vede inconjurata de NATO, care bineinteles are numai intentii serioase, de prietenie si cooperare. Cum se face ca toate aceste tratate sunt incalcate doar de Rusia?

Pai daca este un esec sa si-l asume cei care au gresit si sa-si ia jucariile si sa plece acasa, nu sa continue sa se joace in curtea mea, cu speranta ca rusii vor intelege ce vor ei.

N-a primit de pomana, a platit cu gaz, vestul are nevoie de resursele Rusiei dar vrea sa le controleze de la Wasington si Londra, asta este problema in opinia mea. USA nu-si permite sa-i dicteze Rusia pretul gazului al petrolului, al uraniului etc. USA vrea sa controleze tot, pentru ca altfel Wall Street-ul si City-ul, n-ar mai valora nimic.

Daca n-ar vrea razboi, s-ar intoarce acasa, n-ar mai deschide baze militare, n-ar mai testa arme sofisticate, ar incerca sa rezolve toate problemele mondiale sub egida ONU etc.

Nu atacau si n-or sa atace, cei care vor razboi vor ca Rusia sa fie declarat agresor, altfel nu pot culege roadele victoriei, daca va fi o victorie sau cineva care sa profite de pe urma victoriei.

Una este sa sprijini actiunile unor insurgenti, care se intampla sa fie de aceiasi etnie si alta sa ataci cu intreaga armata o alta tara. In cate state din lume, in care "neoconii" n-au vrut razboi, este haos la aceasta data cand discutam? de ce este haos acolo? pentru ca "neoconii" au vrut pace, democratie? ciudat mod de a aduce pacea si democratia in lume, chiar daca oamenii care traiesc in acele tari gandesc altfel.

Asta este doar strategia paianjenului, tesi o panza si stai si astepti ca prada sa faca o gresala, dupa care te repezi asupra ei in numele pacii si al democratiei.

Au "neoconii" in buzunar o rezolutie a ONU care condamna atacul Rusiei asupra Ucrainei? un mandat care sa le perimita in baza aceleiasi rezolutii sa ajute armata ucrainiana in lupta impotriva agresorului, Rusia? Nu au, de fapt nici nu le trebuie, iar asta demonstreaza cat de mult pret pun USA pe organizatiile internationale, pe deciziile acestora. Din Africa pana in Afganistan "neoconii" au vrut doar pace, dar le-a iesit altceva. Bineinteles ca nu ei sunt vinovati ci dictatorii, popoarele, politicile gresite ale tarilor respective etc.