Nu conteaza, ceea ce conteaza, pentru mine, este ca nu sunt nici rusi, nici greci, nici turci, sarbi, unguri, bulgari etc. sunt ROMANI, poate ca printre stramosii mei din Bucovina, macar unul a avut o linie directa protoromana. Daca unii dintre acestia or fi ucis cativa lesi, muscali, tatari sau unguri, inseamna ca daca eu sunt azi aici, s-au descurcat, cumva au spravietuit indeajuns ca sa-si trimita mai departe mostenirea primita de la stramosii lor.

Da, dar preferi sa le scoti in evidenta pe cele rele, alea bune nu sunt bune, pentru ca doar stramosii nostri au vrut sa se imbogateasca, n-au avut in cap niciodata sentimentul national in ceea ce priveste unirea etc. Curentul asta paraca prinde aripii de zmeu, in gura unora, cand vine vorba de istoria buna a romanilor, de faptele lor bune, alea cate or fi fost reale neinflorite de D. Almas si propaganda comunist-nationalista. Avram iancu a facut numai rele in timp ce de cealalta parte exista numai eroi desi au ucis romani la fel cum romanii au ucis unguri.

Daca prin omorul ala am reusit sa ma salvez de la moarte, sa-mi salvez bunurile, pamantul etc. atunci stranepotul meu poate sa zica asta.

Dar tu de unde stii contrariul? Poate ca daca nu luau deciziile alea, rele in opinia unora, nici nu mai existam azi ca stat sau ca popor, eram minoritate maghiara, ucrainieana sau rusa.

Spune adevarul, dar nu-i prezenta pe stramosii tai doar ca potentiali talhari, cuceritori fara scrupule, avari, fara neam si tara, fara un tel etc. Negru Voda a fost poate cuman, dar sub conducera sa cumanii si protoromanii au facut si-au dres, Mihai Viteazul era fiu de hangita din Targul de Floci, dar sub conducerea sa romanii au realizat ca pot trai sub aceiasi domnie etc. Tot mai multi istorici au tendinta sa minimalizeze actiunile poporului roman, indiferent sub ce conducatori s-ar fi aflat acestia.

Pa nu ziceai ca membri grupului trebuie sa respecte legile, regulile grupului!?!?

N-a fost de ajuns exemplul cu UK? mai sunt si altele in care altii fac apel la suveranitatea lor cand au nevoie. Sa-ti amintesc de Germania si northstream? la legaturile dintre Germania si Rusia peste capul Bruxelles-lui, la faptul ca la 70 de ani de la WW2 Germania a acceptat sa acorde despagubiri soldatilor rusi ce s-au aflat in prizonierat, dar Rusia nu zice nimic de victimile din padurea Katin, de civilii romani deportati in Siberia la ocuparea Basarabiei.

Nu poti baga mana in foc ca TOTI stramosii tai sunt romani, ca printre milioanele de inaintasi pe care i-ai avut nu este nici macar un singur bulgar, turc sau de alta natie, ca absolut toti sunt romani. Iar stramosii tai de dinainte de a aparea romanii in istorie, te pomenesti ca or fi toti originari din Latium ori din Sarmisegetuza.

Asculta la un om mai citit: nu exista nici macar un singur om pe intreaga planeta care sa aiba inaintasi de o singura etnie. Nu exista nici un om pe intreaga planeta care sa fie pe de-a intregul roman, papuas, francez sau mai stiu eu ce, toti suntem, intr-o masura sau alta, rezultatul unor amestecuri de natii, de popoare.


Preferi sa spui ca alea rele nu exista.

In conditiile astea normal ca tot ce spune altul ti se pare ca este "rau", daca tu crezi ca totul a fost "bine"


Nu, nu l-au avut pana prin sec XIX. Nu prea ii preocupa sentimentul national pana atunci.


Mananci bors. Nu a spus nimeni nici ca Avram Iancu a facut "numai rele" si nici ca in randul maghiarimii au fost "numai eroi". Arata-mi unde am spus eu asta si mananc monitorul.


Nu, daca prin omorul ala ai vrut doar sa furi niste bani...


Daca eram minoritate maghiara, ucrainiana sau rusa, acum ai fi spus "ce bine ca stramosii nostri au luat deciziile alea si ce mult ma bucur ca suntem maghiari, ucrainiei sau rusi; gandeste-te ca daca ar fi luat alte decizii astazi puteam fi, doamne fereste, romani"


Iarasi mananci bors. Unde naiba am spus eu ca stramosii nostri au fost doar talhari si alte alea? Chiar nu ti-e rusine sa afirmi ca am spus ceva ce nu am spus niciodata? Am spus doar ca, statistic, este imposibil ca in marea multime a tuturor stramosilor, cate sute de mii sau milioane de stramosi are fiecare om, sa nu fie oameni de toate felurile, inclusiv criminali, talhari etc. In orice grup de milioane de oameni exista, evident, oameni de toate soiurile. Iti cunosti parintii foarte bine, ii cunosti pe bunici, dar nu stii nimic despre stramosii care au trait cu 4, 5, 10 sau 1000 de generatii in urma. Iar in urma cu 20 de generatii, ca sa nu merg mai mult, ai avut aproape 2.000.000 de stramosi, de la parinti, bunci, strabunici si asa mai departe, pana la generatia 20 in urma. Poti baga mana in foc ca toti astia 2.000.000 au fost romani? Ca printre ei nu era nici macar un singur hot de buzunare? Nici macar un singur spargator? Nici un violator? Nici un mincinos? Toti au fost corecti, curati, buni, cinstiti, painea lui dumnezeu? Toate deciziile luate vreodata de milioanele astea de oameni au fost, intotdeauna, cele mai bune dintre toate deciziile posibile?


Si care este contradictia? Da. Trebuie sa le respecte. Grupul, de comun acord, poate sa schimbe regulile sau nu. Iar daca un membru nu se simte confortabil cu regulile grupului, este liber sa plece. Care este problema?


Aminteste-mi. Ce a decis UE in privinta North Stream si ce reguli UE a incalcat Germania? Nu mai tin minte.


Ce regula UE a incalcat Germania daca Rusia nu acorda despagubiri polonezilor si romanilor? Ca nu inteleg ce vrei sa zici.


Uite, daca vrei sa vezi ce fac prietenii tai rusi, mai uita-te si pe altceva decat EvZ

http://www.theguardian.com/world/2015/dec/...trikes-on-syria

Nu, dar macar unul dintre atatia cati am avut, o fi fost protoroman.

Nu, dar macar unul o fi fost dac, get sau roman, latin sper sau macar protoroman.

Exista atatea triburi pe aceasta planeta care n-au intrat niciodata in contact cu lumea civilizata, incat este absurd sa crezi si sa afirmi asa ceva.

NU. Exista si rele, vreau sa discutam despre ele, dar nu vreau sa para ca doar faptele rele au stat la baza formarii neamului romanesc, al neamului meu. Asumarea faptelor rele, da, lipsa de respect fata de inaintasi, nu.

Te-am mai intrebat, dar repet ca poate n-ai inteles: la altii din occident a existat acest sentiment? de tot sunt prezentati prin istorie ca fauritori ai statelor respective.

Mie nu-mi place borsul. Nu era vorba de tine, dar daca te simti cu musca pe caciula nu comentez.
"Curentul asta paraca prinde aripii de zmeu, in gura unora,...Avram iancu a facut numai rele in timp ce de cealalta parte exista numai eroi..."

@abis

Poate n-as fi spus nimic, pentru ca nu mai existam.

Zeama de varza. Nu era vorba de tine, citeste contextul nu rupe afirmatia din context, crezand ca te-am acuzat pe tine.

Sau sa ceara schimbarea regulilor, amenintand cu plecarea din grup.

Germania nu incalca reguli, pentru ca la fel ca UK, Germania face reguli.

Nu sunt prietenii mei, dar pe vremea cand eram prieten cu americanii si francezii am vazut ce-au facut acestia pe unde au incercat sa aduca pacea.


L.E.
Iti propun sa punem capat discutiei, sa revenim la subiectul topicului.

Bineinteles. Au fost si daci, si geti, si latini, si slavi, si de multe alte etnii, nenumarate. Suntem urmasi ai tuturor neamurilor care au trecut candva pe aici.


De ce gandesti numai in extreme, nu stiu. Intai spui ca au fost toate bune. Cand eu spun ca au fost si bune, si rele, imi reprosezi ca daca spun asta pare ca doar cele rele exista.... Putina logica nu ti-ar strica....


Normal ca nici la altii. Sunt "fauritori" la fel ca ai nostri, neintentionati, nu au avut ca scop cine stie ce viitor pentru urmasii lor francezi ori germani ori spanioli ori ce vrei tu. Pana prin sec XIX nu exista mai nicaieri sentimentul national, cei antici si medievali se luptau nu pentru limba si natiune, ci pentru bogatii, teritorii, influenta personala sau, uneori, pentru a-i ucide pe cei de alta orientare religioasa. Dar nu pentru urmasi, etnie, limba, stat, natiune, popor.


Dar de cine?Cu cine altcineva mai comentezi pe aici despre acest subiect? Cine este acel altul care pretinde ca "Avram iancu a facut numai rele in timp ce de cealalta parte exista numai eroi"? Arata-mi-l si mie pe individ ca sa il critic si eu.


Dar de cine?Cu cine altcineva mai comentezi pe aici despre acest subiect? Cine este acel altul care pretinde ca "stramosii nostri au fost doar talhari"? Arata-mi-l si mie pe individ ca sa il critic si eu.


Genul asta de comportament este normal, nu vad nimic de reprosat aici. Daca nu iti plac regulile grupului, pleci.


Japonia, Germania, Coreea de Sud... Rau au ajuns.


Nu fac decat sa iti raspund la ceea ce scrii tu. Nu mai continua discutia pe subiecte colaterale si nu iti mai raspund decat la subectul topicului. Daca nu te abati de la subiect, nici eu nu am motive sa iti raspund decat la subiect.

Nu exista macar un protoroman care sa fi scapat de amestecul asta? unul singur sa fi ramas, provenit pe linie atat materna cat si paterna, sau macar un roman care aibe stramosi doar daci sau romani!!??

Bune, in sensul ca orice am face azi n-am mai putea schimba deciziile luate in trecut de stramosi. Pe de alta parte nu sunt de acord cu scoaterea in evidenta, mai ales in ultima vreme, de catre unii jurnalisti si istorici, doar a deciziilor rele, cu comentariile de rigoare, denigratoare.

Atunci de ce sa ne punem noi cenusa in cap sa fim mai catolicii decat Papa? daca nici ceilalti nu prezinta istoria reala, asa cum a fost, iar in scoala medie nu se invata o istorie "curata" abia la facultate incep studiile care arata istoria reala.

Mai comentez si prin alta parte, dar sunt destui jurnalisti si istorici atinsi de microbul perfectiunii informationale.

Sau prezinti grupului noi reguli de conceptie proprie, iar daca grupul le accepta din varii motive ramai.

Vietnam, Laos, Cambodgia, Afganistan, Irak etc. Ca sa nu mai amintesc de alti "pacificatori" care au lasat in urma lor adevarate dezastre, sociale, ecologice etc.

Hai sa cauta un topic unde sa discutam aceste probleme, iar daca nu exista unul sa-l deschidem sa discutam acolo " Marduk si abis discuta in contradictoriu" sau "abis si Marduk discuta pe diverse teme" etc.
Eu am incheiat acest subiect, voi continua doar despre Rusia.

Nu cunosc niciunul despre care sa fiu sigur ca are stramosi doar daci si romani. Dar ce inseamna "roman"? Latin din Roma sau "cetatean al Imperiului Roman"? Caci cetateni erau multi, de multe natii, nu doar latinii...


Un lucru care nu se poate schimba se numeste imuabil, nu bun.

Bun inseamna altceva decat "nu se poate schimba". Cel putin in limba romana aia pe care o stiu eu....


Nu stiu despre ce "comentarii denigratoare" vorbesti. Pana acum nu am intalnit asa ceva.


Nu stiu ce scriu manualele de istorie din Franta, Germania, Spania, Portugalia samd. Nu stiu daca prezinta istoria reala, asa cum a fost, sau mistificari. Si, sincer, putin imi pasa de aspectul asta. Ceea ce ma intereseaza este ca eu sa cunosc istoria reala, pentru ca sunt curios ce anume s-a intamplat in trecut cu adevarat. Daca este vorba de mituri, vreau sa stiu care este mitul si care este realitatea. Daca sunt fapte reale, vreau sa stiu ce s-a intamplat, cum s-a intamplat, de ce s-a intamplat.

Si sunt convins ca la fel ca mine si alti oameni, cei mai multi, sunt sau ar trebui sa fie curiosi, dorinta de a afla este naturala, este omeneasca. Numai cine este dereglat mintal isi doreste sa fie mintit, sa i se ascunda adevarul, sa i se prezinte alta realitate decat cea care chiar s-a petrecut. Numai cunoscand ce anume s-a intamplat cu adevarat in trecut putem sa invatam din experienta inaintasilor, sa le evitam greselile si sa continuam ceea ce au facut bun. Daca mintim si ne mintim ca au facut altceva decat ceea ce au facut in realitate, nu se cheama ca ii respectam, dimpotriva: inseamna ca ne rusinam de ceea ce au facut acei oameni pentru ca nu vrem ca faptele lor sa fie cunoscute.

Nu poti pretinde ca este o forma de respect pentru inaintasi sa spui minciuni despre ei. Daca ii respectam, daca suntem mandri de ceea ce au facut atunci putem vorbi cinstit despre ceea ce au facut. Daca ce au facut a fost bine, atunci putem sa cunoastem cu adevarat si putem sa spunem lumii ce anume au facut cu adevarat inaintasii, nu sa prezentam minciuni despre ei ca fapte reale.

Respectul pentru inaintasi trebuie sa se bazeze pe adevar si nu pe mituri. Pe ceea ce au gandit, au spus si au facut intr-adevar in timpul vietii lor, nu pe fanteziile scriitorilor ori propagandistilor. Daca ma mandresc cu ce a realizat tatal meu, o sa fiu mandru ca a realizat cutare si cutare lucru, dar nu pot sa fiu mandru de el si sa ascund ce a facut si sa pretind ca a facut lucruri bune pe care el de fapt nu le-a facut niciodata. Asta nu este mandrie, ori daca este, este una gresita.


Atunci, spune-le asta celor de acolo. Eu nu am de unde sa stiu ca tu aici raspunzi la idei de pe alte forumuri sau de nu stiu unde. Presupun, in mod firesc, cred eu, ca aici raspunzi la ceea ce se scrie aici.


Acolo problema nu este ca au intervenit, ci ca nu au intervenit destul, ca s-au retras prea devreme...


Daca tu vorbesti doar despre Rusia, raspund doar despre Rusia

dap, mare pacat ca s-au retras, dar faptul ca au intervenit acolo nu te deranjaza, nu? daca erau rusi sau chinezi te deranja?

Eu am incheiat acest subiect, voi continua doar despre Rusia.

Daca rusii ar trimite trupe sa apere un stat atacat de un vecin (asa cum a fost cazul Vietnamului), nu m-ar deranja deloc.
Daca rusii ar trimite trupele sa lupte cu teroristii (asa cum a fost cazul Afganistanului in 2001), nu m-ar deranja deloc.
Daca rusii ar trimite trupele sa inlature un dictator si sa dea poporului sansa sa-si aleaga singur conducatorii (cum a fost in Irak), nu m-ar deranja deloc.

Dar rusii nu asta fac in Crimeea sau Donbass. Nu asta au facut in Georgia si nu asta au facut in Moldova.

Viata cotidiana in Rusia...

Medicii au refuzat să acorde ajutor unei paciente în travaliu. A fost alungată din maternitate pe motiv că nu are bani. Au încercat trecătorii să o ajute. Imagini video aici:

https://ok.ru/video/5889919622

Premierul turc intreaba:

„În ultimii cinci ani, Turcia s-a confruntat cu diverse provocări la graniţa cu Siria... Liderii ruşi ar trebui să-şi imagineze o astfel de situaţie: dacă am fi bombardat facilităţi în estul Ucrainei, care are relaţie de „rubedenie” cu Rusia, la fel ca cea pe care o avem noi cu turkmenii sirieni din Latakia; dacă noi am fi raspuns la o cerere de asistenţă militară din partea Ucrainei, în acelaşi mod cum Rusia susţine ca a răspuns la apelul Siriei; şi dacă am încălca spaţiul aerian rusesc, care ar fi, interesant, opinia şi reactia lui Putin?”

Chiar asa. Daca trupe turcesti ar actiona in Ucraina in sprijinul guvernului, daca Turcia ar trimite arme si luptatori in Ucraina, daca trupele turcesti ar bombarda rebelii din Donbas, daca avioane turcesti ar incalca spatiul aerian rus, cum ar reactiona Rusia?

Habar nu ai! reciteste cu atentie pote intelegi mesajul turcului.
"dacă am fi bombardat facilităţi în estul Ucrainei, care are relaţie de „rubedenie” cu Rusia, la fel ca cea pe care o avem noi cu turkmenii sirieni din Latakia"
Turcul se crede egalul rusului, sau cel putin asta isi doreste sa fie in OM, probabil ca politicienii turci se cred in secolul XIX sau sunt nostalgici dupa acele vremuri apuse.

Normal ca turcul este egalul rusului. Ambele state au aceleasi drepturi.

In realitatea in care crezi tu, poate, dar realitatea este alta, aia in care "barosanii" sunt mai egali decat altii, pe care o regasesti citind anuarul SIPRI.

Putin a coborat nivelul limbajului - ca in mahalalele Leningradului:

Dacă cineva din conducerea turcă a decis să-i lingă pe americani într-un loc … nu ştiu … Au americanii nevoie de asa ceva

http://www.paginaderusia.ro/putin-despre-t...c-americanilor/

Pentru mine afirmatiile astea reprezinta pozitia unui "barosan" fata de un parlit de la coltul strazii care are si el o afacere si crede ca daca se plange la celalalt "barosan" de pe cealalta strada, o sa obtina o scutire, o reducere din "taxele" pe care le plateste atat unuia cat si altuia, doar pentru ca are pravalia pe colt.

Individul asta are interdictie de intrare in UE, iar parlamentul roman l-a invitat sa vorbeasca de la tribuna, in Bucuresti

http://adevarul.ro/international/rusia/Sef...2ca5/index.html

Lamine Diack, fostul presedinte al Federatiei Internationale de Atletism, a recunoscut ca a primit bani de la Federatia Rusa de Atletism. In schimbul banilor, Diack a acoperit practicile dopante din atletismul din Rusia, ca doar asa pot rusii sa castige: prin mita si trisand.

http://sport.hotnews.ro/stiri-alte_sportur...t-bani-rusi.htm

Cum se comporta mujicii in strainatate:

Municipalitatea insulei Lidingö, cea mai prestigioasa suburbie a Stockholmului, unde se afla un bloc de apartamente al Misiunii Comerciale ruse în Suedia, a decis să taie alimentarea cu apă a imobilului Misiunii, scrie Svenska Dagbladet.

Publicația afirma că diplomatii rușii timp de un an nu si-au plătit chiria și facturile pentru serviciile comunale firmei LKO, proprietarul imobilului, care a cumparat-o la o licitație. Compania nu poate sa-i evacueze pe rusi pentru ca acestia au imunitate diplomatică.

În prezent, ruşii s-au baricadat în clădire şi au instalat în fața blocului placi de beton care sa împiedice accesul masinilor.

Continuarea aici:

http://www.paginaderusia.ro/razboi-ruso-su...exare-ruseasca/

Astia isi imagineaza ca toata planeta trebuie sa faca sluj in fata simbriasilor Moscovei

In Noua URSS risti sa ai de-a face cu politia daca nu urmezi orbeste linia presedintelui

http://deschide.md/ro/news/externe/22608/R...Hodorkovski.htm

KGB-ul, rebotezat mai nou FSB, a primit dreptul sa traga in populatie

http://adevarul.ro/moldova/actualitate/mos...1f8d/index.html

Se teme Putin... Dar, probabil, o sa ne spuna imediat cineva, se stie el cine, ca este o masura buna, democratica, chiar necesara...

SONDAJ Ţările care conduc în topul simpatiei la români




Ma mira ca un sfert dintre romanii intervievati declara simpatii pentru noua URSS... Un procent mult mai mare decat ma asteptam. Un sfert dintre concetatenii mei sunt marduci?!

Ori fi lipoveni

In Franta trupele antitero n-au dreptul sa traga in oameni? daca exista suspiciuni teroriste. In USA am vazut oameni omorati doar pentru ca n-au raspuns la somatiile politistilor. Eu nu inteleg ce vrei de fapt! de trebuie sa-i blamam in halul asta pe rusi, sa-i discreditam, sa-i radicalizam, sa-i determinam sa ia masuri de retorsiune din ce in ce mai dure, ca raspuns la alte masuri etc. De ce se insista pe aceasta spirala a escaladarii starii conflictuale dintre Rusia si UE, Rusia si USA? Eu nu pot interpreta aceste incercari decat razboi informational. Poate ca ar trebui sa stiu daca suntem prinsi in acest gen de razboi, as putea intelege mai bine toate "pietrele" astea aruncate in capul rusilor. Esti si tu adeptul "resetarii civilizatiei" prin razboi? Toate aceste exagerari vor duce in cele din urma la un conflict direct cu Rusia, pentru ca rusii n-or sa inghita la nesfarsit aceste manipulari propagandistice.

În America la politisti se trage, dup-aia stai de vorba.

Puteti sa va imaginati ca în Georgia daca te duci cu nevasta-ta la un Motel, n-ai voie sa dormi cu ea în pat, primesti 30 de ani de zdup.

La fel ca în alte state, e lege ca femeile nu au voie sa conduca masina, daca nu e barbatul înainte cu biciul

...de prin 1800 toamna...

Si atunci se enerveaza lumea daca în Arabia Saudita n-au voie femeile sa se care cu Taxi fara batic.
De parca n-ar exista curve în Arabia...

Unde e atunci Amnesty International ?

Va spun eu, America are nevoie de petrol de la Saudi.
De ce l-au eliminat americanii pe Saddam Hussein? Ca a vândut petrol pe Euro, nu pe dolari.

Spune-mi tu care este legea in Franta. Hai sa te vad.


Si, spre deosebire de Rusia, ai vazut politisti suspendati, anchetati si condamnati cand au facut abuz de forta.


Pentru ca merita blamati, pentru ceea ce fac.


Pentru ca Rusia nu isi respecta angajamentele pe care si le-a luat la Minsk. Pentru ca inca ocupa teritorii la care nu are dreptul. Pentru ca sustine cu arme si trupe o insurectie armata intr-o tara vecina.





Basme.

Nu sunt basme, pun pariu ca n-ai fost vreodata în Georgia.

Tu zici de niste reporteri imbecili, cea mai buna aluzie la reporteri din SUA e la Simpsons, tembelul care zice prostii cât e lumea larga, si oamenii o mai si cred ca sforaie pe lânga tembelizor.

Se zice ca toti arabii sunt teroristi si rusii la fel, si tu, abis, o mai si crezi la fel.
Ar trebui sa-ti fie rusine, ca gândesti logic.
Lumea nu e alba-neagra, ci gri.

Eu nu am spus niciodata ca toti arabii sunt teroristi. Dimpotriva.

Nici ca toti rusii sunt. De Kasparaov, de pilda, imi place. Ceea ce nu imi place la rusi este politica lor: faptul ca ataca vecinii si ca anexeaza teritorii care apartin altor state. Daca nu ar purta razboaie cum au fost cele din Moldova, Georgia, Ucraina ar fi foarte bine. Daca si-ar lasa vecinii in pace, ce sa am eu cu ei... Dar traiesc intr-o tara care a experimentat ce inseamna ocupatia ruseasca, asa ca nu exagerez cu nimic.

Moncher, esti evreu? eu am terminat fraza cu un semn de intrebare, adica am intrebat daca daca in Franta.....

Da, chiar m-am intrebat oare de ce presa nu mediatizeza situatiile similare din Rusia. M-am gandit ca fie nu exista informatii, fie nu se doreste mediatizarea unor situatii similare, fie astfel de situatii nu exista, legea nu permite etc.

Doar ei? ne-a picat asa pata pe rusi! sa-i demonizam, sa-i facem tapii ispasitori pentru toate relele planetei!

Inca mai sunt lupte in estul Ucrainei?!?

Nu comentez aceasta ocupatie, sigur se vor ocupa altii de aceste probleme, dar in Crimeea rusii au evitat un razboi civil care s-ar fi soldat cu zeci de mii de morti, pacat ca n-au reusit sa faca asta si in sud-estul Ucrainei unde au murit atatia oameni nevinovati pentru niste idealuri care puteau fi transate, in opinia mea, electoral, sub egida ONU, observatori internationali etc. Din pacate umanii mai intai se omoara intre ei apoi cand ajung sa observe grozaviile ce le-au pricinuit apeleaza la ONU, la legislatia internationala etc.

"Curve" exista de cand lumea, chiar si in statele musulmane, eu consider ca prostitutia este o meserie cat se poate de onorabila, cata vreme toti respecta "tratamentul" pe care-l aplica prostituatele.
A.I. isi face treaba, cel putin eu asa cred, se leaga de toti cei care incalca drepturile omului, indiferent de tara, religie, ideologie etc. problema este ca nu prea are cine sa-i asculte.

Marduk, am citit odata o carte despre Arabia Saudita, femeile s-au vândut pe un ou, ca le-a placut sa se arate fara Tschador si au avut chef de sex
Si la fel în Dubai, daca mergi la Tower, Burg-al-Jarab, sunt 100 de etaje pline de curve
Perfect !! sex pe bani, o meserie.

O intrebare de genul Marduk, iti mai bati nevasta? Raspunde cu da sau nu...


Ne-a picat asa, aiurea, sa ii blamam pe rusi, ei saracii nu au facut nimic. Nu a fost razboi din cauza lor in Moldova, in anii 90, nici gand! Nu au pornit razboi nici in Georgia si nici in Ucraina. Nu au anexat prin forta teritorii care apartineau altor state. Niciodata in istoria lor, numai niste rusofobi ca abis pot pretinde ca Rusia nu este un bastion al pacii, al tolerantei, al democratiei, un adevarat rai pe pamant...


Bineinteles ca nu stii... Sau ca nu vrei sa stii despre incalcarile aproape zilnice ale armistitiului de catre rusi. Si chiar daca nu ar fi, desi sunt, acordul de la Minsk prevedea si alte lucruri in afara de incetarea focului.


Bineinteles, cum sa comentezi tu o porcarie facuta de rusi, daca nu poti sa o justifici, nu o comentezi...


O minciuna sfruntata.

Daca nu interveneau rusii in Crimeea nu ar fi fost nici un razboi civil si bineinteles nici zeci de mii de morti


Au murit mii de oameni, peste noua mii, din cauza unui razboi declansat clandestin de Rusia impotriva unui vecin de la care voia sa anexeze teritorii. Oamenii aia au murit din cauza interventiei trupelor ruse. Daca Rusia nu trimitea trupe, agenti, arme in estul Ucrainei nu ar fi fost nici un razboi si nici victime.


Nu stiu despre ce vorbesti, solutia era foarte simpla: fiecare stat sa isi respecte obligatiile pe care si le-a asumat prin tratatele internationale la care este parte. De ex Tratatul de la Helsinki care spune ca nu poti sa anexezi teritorii de la vecini prin forta armelor, Memorandumul de la Budapesta prin care cateva tari s-au angajat sa apere granitele Ucrainei asa cum erau in 1991, Carta ONU care condamna agresiunea intre state, tratatul bilateral dintre Rusia si Ucraina prin care cele doua tari isi recunosteau reciproc granitele etc.

Lukoil anunta ca se retrage din Estonia si din Letonia din cauza atmosferei antiruse de acolo. Duca-se invartindu-se! Sper sa se care si din Romania...

Eu stiu foarte bine ce-au facut rusii, cu atat mai mult in ceea ce-i priveste pe romani, dar nu cred ca trebuie sa invinovatim pentru tot, sa ne mai uitam si la greselile altora dupa care prin comparatie sa-i analizam si sa-i acceptam pe rusi asa cum sunt pentru ca tot n-o sa-i putem schimba.

Eu cred ca acordul de la Minsk nu este respectat nici de ucrainieni nici de rusi.

De ce este minciuna? daca eu cred ca prin interventia directa a Rusiei in Crimeea, s-a evitat un razboi civil cu multe victime nevinovate.

daca Rusia dorea sa ocupe Donbasul, aveam in sudul Ucrainei o situatie similara cu cea din Crimeea, dar in Donbas au actionat insurgentii rusi, sprijiniti de rusi care nu dorea sa se expuna mai mult in plan international. In donbas s-a murit din cauza conflictului interetnic urmare a schimbarilor petrecute la Kiev pe care insurgentii nu le-au acceptat.

Tot la fel acele state trebuiau sa accepte ca in Ucraina este o problema care poate fi solutionata prin tratative diplomatice fara a se ajunge la o "revolutie" pe Maidan. Iti atrag atentia ca de jure granitele Ucraine au ramas neschimbate, iar Rusia desi incearca, n-a scapat de acuzatiile internationale. E posibil ca in viitor sa asistam fie la o acutizare a situatiei din estul Ucrainei fie la o recunoastere politica in urma unui referendum organizat pentru a pune capat incertitudinii, juridice, politice, etnice etc. Situatia nu este unica, specifica Ucrainei si Rusiei exista alte tari care se confrunta cu situatii asemanatoare ce inca se mai chinuie sa rezolve problemele generate de conflictele etnice, fara a se confrunta militar direct.

Nu ii blamam pentru tot. Ci doar pentru porcariile pe care le fac ei.


Arata-mi alta tara care anexeaza prin forta teritoriile care apartin vecinilor, daca vrei sa ii comparam. Arata-mi alta tara care trimite trupe clandestin in alta tara si ii rapeste teritorii, si apoi facem orice comparatie vrei. Arata-mi alta tara care declanseaza razboaie de anexare in secolul XXI.


Adica sa nu reactionam la porcariile lor, pentru ca le vor face intotdeauna.


Intai erai surprins cand iti spuneam ca rusii nu il respecta, acum spui ca nu il respecta nimeni... Fireste, daca te intreb, nu esti in stare sa imi spui care sunt prevederile pe care le incalca ucrainienii, dar spui si tu asa, ca sa nu cumva sa zici ceva de rau (numai despre) rusi....


Pentru ca nu ar fi fost nici un razboi daca nu intervenea Rusia in Ucraina.

Rusia a intervenit in Crimeea si a anexat-o fara victime. A intervenit in Donbas si a esuat sa il anexeze din cauza reactiei Ucrainei si a comunitatii internationale. Razboiul clandestin declansat de Rusia a provocat peste noua mii de victime, in marea majoritate civile, si tu continui sa ii aperi pe rusi. Asta este fie prostie, fie complicitate.


Singura diferenta este ca, in Donbas, armata ucrainiana s-a opus anexarii teritoriului ucrainian la Rusia.


Nu doreau. Ca sunt mai multi.


Revolutia a fost facuta de ucrainieni. Nu de alte state. Daca iti amintesti, liderii europeni ii indemnau pe reprezentantii manifestantilor sa ajunga la un acord cu Ianucovici.


Pentru ca restul lumii nu a recunoscut juridic anexarea Crimeii de catre Rusia. Dar asta nu inseamna ca Rusia nu si-a incalcat cuvantul, ca Rusia nu a incalcat tratatele internationale pe care s-a obligat sa le respecte. Dimpotriva: Rusia se face vinovata si acest lucru trebuie spus raspicat, iar sanctiunile la adresa Rusiei nu trebuie sa inceteze decat atunci cand situatia va fi restabilita asa cum era inainte de interventia rusa. Adica atunci cand Ucraina isi va recapata controlul asupra intregului teritoriu, inclusiv Crimeea si Donbas.

Si as merge si mai departe si as cere ca Rusia sa fie sanctionata pana cand se va retrage si din Moldova, si din Georgia...


Cum sa nu fie unica? Ce alte state mai anexeaza teritorii care apartin de drept vecinilor?!

Dar de ce nu vedem si greselile altora? Politia americana ucide 2 persoane pe zi. Rusii cum or sta la acest capitol?

Credeam ca am inchis subiectul asta, ramanem cramponati aici?

Cu cat rectionam mai dur (UE-NATO) cu atat vom avea o reactie mai mare din partea rusilor. Incoltirea Rusiei nu este o strategie de succes, cooperarea cu Rusia este solutia rezolvarii problemelor acestui secol.

Intr-o zona de razboi nu poti sa acuzi doar un participant. Operatiunile sunt complexe, uneori subtile, nu poti sa spui cutare a gresit mai mult decat celalalt pentru toti actioneaza pentru a-si intarii pozitiile, a-si mari avantajele.

Este parerea ta si-o respect. eu cred ca daca Rusia nu intervenea, razboiul ar fi fost mult mai distructiv cu mai multe victime.

Eu cred ca nu avem acelasi tip de actiune in Donbas, faptul ca rusii s-au oprit denota ca ei vizeaza, deocamdata doar teritoriile locuite majoritar de rusi, la fel ca in Transnistria si alte cateva conflicte inghetate. Comunitatea internationala a actionat modest, pentru ca toti "barosanii" stiu ca nu se pot confrunta cu un alt "barosan" fara consecinte grave.

S-a opus dar nu s-a confruntat niciodata, ca in Crimeea cu trupe ruse, ucrainienii nu sunt chiar idioti, ei stiu cu cine au de a face in Donbas, stiu ca daca s-ar lupta cu armata rusa n-ar avea nicio sansa, pe de alta parte stiu ca nici armata rusa nu-si poate permite, deocamdata, sa-i atace direct pe ucrainieni. Cata vreme Rusia vizeaza doar teritorii locuite majoritar de rusi, o sa-si gaseasca oriunde in lume sustinatori care au probleme asemanatoare cu vecinii lor.

Nu ma mai intorc pe unde am fost, continui sa cred ca polonezii au gresit cand i-au sprijint pe protestatarii de pe Maidan.

Daca restul lumii o sa observe ca USA s-a inteles cu Rusia asupra acestui subiect, eu cred ca nimeni n-o sa mai zica nimic, dar sa vedem ce se va intampla in viitor cu aceasta problema.

Turcia in conflictul cu Grecia pe tema Ciprului, a ocupat o parte din Cipru, care este si azi in aceiasi situatie. India-Pakistan, India-China, UK-Argentina, UK-Spania, Spania-Maroc etc.

Arata-mi ce scrie presa rusa despre acest aspect ca sa putem face comparatia.


O sa il inchidem atunci cand Rusia va reveni in granitele sale recunoscute legal, atunci cand va restitui Ucrainei teritoriile pe care i le-a furat.


Pe cale de consecinta, daca nu reactionam deloc la porcariile Rusiei, cu atat rusii nu vor avea nici o reactie la reactia noastra, asa ca solutia este sa nu mai comentam cand incalca tratate, reguli, legi, norme de orice fel... Sa ne purtam cu ei ca si cum nu ar fi facut nimic in neregula. Asta este solutia ta. Sa ii tratam ca si cum nu ar fi facut nimic, pana cand vor ajunge cu trupele la Atlantic...


Ce fel de cooperare ii convinge pe rusi sa restutuie Ucrainei teritoriile furate de la Ucraina si sa lase Ucraina in pace sa isi aleaga singura aliantele din care sa faca parte, organismele europene cu care sa coopereze, prietenii si partenerii?


Ba da, poti, chiar trebuie sa o faci, daca doar un participant este cel care incalca regulile, angajamentele, normele de drept... Daca amandoi se fac vinovati de ceva, ii acuzi pa amandoi, dar daca numai unul incalca ceea ce a promis ca va face, este normal sa il acuzi pe cel vinovat, nu si victima.


Fara interventia rusa nu era nici un conflict, nici un razboi.


Ei na. Ba s-au confruntat unitati armate ruse cu armata ucrainiana - la Ilovaisk, la Debaltseve si nu numai.

Este fals ca ucrainienii nu ar avea nici o sansa. Dimpotriva. Rusia nu poate angaja in lupta prea multe unitati. Teoretic, armata rusa este mult mai mare, dar armata rusa nu poate fi dizlocata in intregime in Ucraina: trebuie sa acopere tot teritoriul rus, din Extremul Orient si Caucaz pana in Arctica. Unitatile disponibile pentru interventie in Ucraina sunt in numar limitat; deasemenea, unitatile militare ruse care sunt si bine dotate (nu cu armament sovietic) si bine antrenate sunt, deasemenea, limitate. Rusia mai are de sustinut acum si un razboi in Siria... Pur si simplu nu isi mai poate permite, nici material, nici logistic, nici uman sa trimita in Ucraina o armata atat de mare incat sa rastoarne regimul de la Kiev, nu are atatea resurse. Nu conteaza in acest conflict armamentul nuclear, este ca si cum nu ar exista, pentru ca nu-si poate permite sa recurga la el, reactia internationala ar fi devastatoare.

Asadar, Rusia este prinsa intr-o fundatura: nu poate nici castiga razboiul cu Ucraina, nu este dispusa nici sa-si asume esecul si sa lase Ucraina in pace, sa ii restituie teritoriile furate si sa lase tara sa isi urmeze viitorul pe care il decid cetatenii ucrainieni. Cu atat mai rau pentru rusi...


Continui sa ignori faptul ca polonezii si ceilalti europeni nu au facut revolutia, ci a fost facuta de ucrainieni. Cu sprijin moral sau fara din partea unora din Vest, revolutia tot ar fi avut loc, Ianucovici tot ar fi fugit din tara.

Si, pana la urma, mi se pare o pozitie de bun-simt, morala, sa sustii pe cei care lupta impotriva unuia care decide sa isi ucida conationalii, cum a facut Ianucovici.


Pai nu s-au inteles si nici nu sunt semne ca pozitia SUA s-ar fi schimbat. Din contra...

Turcia in conflictul cu Grecia pe tema Ciprului, a ocupat o parte din Cipru
Fals. Nu a anexat o parte din Cipru.

India-Pakistan, India-China, UK-Argentina, UK-Spania, Spania-Maroc
Care stat a anexat teritorii care apartineau altor state, prin forta militara? Ca nu inteleg... Marea Britanie a atacat Spania pentru a cuceri si anexa Gibraltarul?

daca nu scrie inseamna ca fie nu exista, fie exista dar se cenzureaza, eu n-am de unde sa stiu, dar cata vreme societatea americana permite aparitia acestor stiri nu pot sa nu ma intreb cum or sta rusii la acest capitol, fata de americani, care iata ca ucid si ei oameni, poate nevinovati.

Ok.

Doar o cooperare intre Ucraina si Rusia pe tema respectiva, ca foste actrite principale ale piesei istorice numite URSS, ca mostenitoare ale acestei entitati, fara interferenta celorlalte puteri.

Cum stabilesti asta in acest conflict? definind un adversar, este Rusia azi, definita ca adversar direct in conflictul cu Ucraina?

Moncher faci aceiasi greseala ca multi alti analisti si experti, in caz de conflict major, clasic, eu cred ca Rusia este in stare in cateva saptamani sa desfasoare rapid unitati militare in toate fostele state socialiste, mai mult sa gaseasca sprijin in aceste state de la fostii ofiteri, cetateni nostalgici, nemultumiti etc. SA NU SUBESTIMAM RUSIA, dar nici sa nu ne fie frica de ea.

Rusia nu vrea sa castige nici un razboi in Ucraina, fundatura este de fapt un conflict inghetat in care vrea sa-i prinda pe europeni si pe ucrainieni. Ce ar urma sa se intample in aceste "fundaturi"? fie o rezolvare intrenationala, democratica, referndumuri etc. caz in care rusii majoritari ar avea castig de cauza.

Nu ignor, nu sunt de acord ca ucrainienii puteau sa faca "revolutia" fara sprijin din partea polonezilor, in primul rand, si al celorlalti in al doile rand. Undeva in acest scenariu sunt sigur si americanii care au interes sa se apropie cat mai mult de garnitele Rusiei.

De acord, dar asta n-are legatura cu realitatea, pe care o discutam noi aici.

Sa vedem.

Dap s-a intamplat ca in Crimeea sau Donbas, insurgentii locali sprijiniti de armata turca au "ANEXAT", o parte a Ciprului, unde au avut loc crime impotriva umanitatii, dislocari de populatii etc.
"În august 1974 armata turcă deportează aproximativ 200 000 de greci din nordul insulei, iar în acelaşi timp turcii din sud se refugiază în nord. Astfel, în 1975 este creat Statul Federal Turc al Ciprului, un prim pas spre formarea unui stat independent. După opt ani de negocieri eşuate cu guvernul cipriot, pe 15 noiembrie 1983 este declarată independenţa Republicii Turce a Ciprului de Nord, sub conducerea lui Rauf Denktaş. Noul stat este recunoscut doar de către Turcia, care menţine o forţă de 30 000 de soldaţi în partea de nord a insulei."

Daca nu ai de unde sa stii, inseamna ca te intrebi doar retoric, ca nu ai cum sa obtii un raspuns.

Ceea ce este cert insa este altceva: in SUA si in Europa ai o presa libera, care vorbeste inclusiv despre deficientele propriei societati, pe cand in Rusia ai o presa aservita guvernului, in care ziaristii care indraznesc sa abordeze subiecte incomode pentru guvern se trezesc cu publicatiile inchise, se trezesc tinta anchetelor ori sunt pur si simplu omorati.


Ce fel de cooperare? Te-am intrebat ceva concret: ce anume i-ar convinge pe rusi sa restituie Ucrainei teritoriile furate (Crimeea si Donbas), sa lase Ucraina in pace sa intre in ce organisme internationale si de cooperare doreste poporul din Ucraina, fara sa mai ameninte militar, fara sa mai intervina militar? Daca cei din Ucraina isi doresc sa intre in UE ori in NATO sau in orice alta organzatie, au tot dreptul sa o faca, fara ca altcineva care nu face parte din aceste organizatii sa aiba drept de veto. Pur si simplu daca majoritatea cetatenilor ucrainieni o doreste, asta trebuie sa se intample. Rusia nu are nici un drept sa intervina militar ori sa acapareze prin forta teritorii de-ale Ucrainei, pentru ca nu ii place ceea ce vor cetatenii Ucrainei. Ce fel de cooperare ii convinge pe rusi sa lase Ucraina intreaga si sa lase Ucraina in pace sa adere acolo unde doreste?!


Te uiti sa vezi cine a trimis armata pe teritoriul vecinului, Ucraina sau Rusia? Cine a anexat prin forta teritoriile vecinului, Ucraina sau Rusia? Cine trimite permanent trupe, arme, munitii in teritoriul celuilalt, desi s-a angajat sa nu o faca, Ucraina sau Rusia? Te uiti la angajamentele luate de fiecare si vezi cine le incalca, Ucraina sau Rusia?


Ar fi primul caz din istorie in care un stat declanseaza un razboi si nu vrea sa castige....


Este problema ta ca nu poti fi de acord si refuzi sa accepti realitatea... De ce nu puteau ucrainienii sa iasa in strada impotriva presedintelui, daca presedintele a luat o decizie dezaprobata de majoritatea ucrainienilor? Ce fel de ajutor le-au dat polonezii si ceilalti, ajutor fara de care ucrainienii nu ar fi iesit in strada?

Si, pe de alta parte: admitand de dragul discutiei ca cineva i-a ajutat (desi nu s-a intamplat asta) sa protesteze impotriva lui Ianocovici, de ce este gresit sa ajuti pe cineva sa protesteze impotriva unui presedinte care ia masuri care nu convin propriului popor? De ce este gresit sa ajuti un popor care se revolta impotriva unui presedinte care vrea sa isi impuna vointa impotriva poporului sau recurgand la crima in masa, caci asta inseamna zecile de morti pe care i-a lasat Berkutul pe Maidan?


Nu se aseamana deloc cele doua situatii, iar asta este evident chiar si in articolul de unde ai preluat informatiile, insa ai neglijat ceea ce era important:

http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...o-insul-divizat

În 1959 britanicii cedează în faţa cererilor de independenţă, cu condiţia de a păstră pe insulă două baze navele. De asemenea, tratatele de la Zurich şi Londra ce recunoşteau independenţa Ciprului limitează suveranitatea noului stat: Marea Britanie, Grecia şi Turcia au dreptul de a interveni în caz de probleme majore, iar unirea cu Grecia este strict interzisă.

Constituţia din 1960 prevedea ca cele două comunităţi (împărţite pe criterii religioase) să se administreze singure; la fel era împărţită şi justiţia. Preşedintele republicii trebuia să fie grec, ales de către greci, iar vicepreşedintele turc, ales de către turci. Acesta din urmă avea drept de veto asupra deciziilor ce priveau apărarea, securitatea şi diplomaţia.

În 1963 izbucnesc conflicte sângeroase, iar turcii sunt forţaţi să se grupeze în mici enclave, ce ocupau doar 1,5% din suprafaţa insulei. În aceste aşezări, propaganda naţionalistă şi militarizarea populaţiei mergeau mână în mână.

După o perioadă relativ calmă, la 15 iulie 1974 o grupare enosistă, sprijinită de Junta Militară din Grecia, a preluat puterea, iar preşedintele Makarios a fost silit să fugă din Cipru. Pe 20 iulie trupele turceşti au debarcat, pornind război împotriva grupării militare


Asadar, nici o legatura cu Donbas si Crimeea. Nici vorba de anexarea la Turcia a Ciprului de Nord.

Corect. Presa din lumea democratiei originale este mai libera decat presa din lumea democratiei autentice, dar si acolo se petrec uneori lucruri ciudate, mai ales cand este vorba despre secrete de stat, interese nationale etc. exista o autocenzura care nu necesita existenta unei cenzuri oficiale, desi aceasta exista dar nu-si face simtita prezenta decat atunci cand este necesar. Ar mai fi o diferenta intre presa din occident si ce adin Rusia, in occident exista multi "ziaristi" care actioneaza pe cont propriu, vanzand informatii ziarelor, fara a fi angajati la un ziar, or moartea acestora in accidente ciudate, spre exemplu ar putea fi tratata ca o moarte accidentala nu una comandata din ratiuni politice, cum se intampla in Rusia.

Nu cred ca Rusia va mai returna vreodata Crimeea, Ucrainei, Donbasul?! ar putea ramane o enclava rusa in Ucraina. Ruptura este una istorica intre doua state considerate de unii surori, care au o istorie comuna, desi in aceasta istorie exista multe incercari ale ucrainienilor, de fiecare data manipulati de altii, in a-si castiga independenta fata de Moscova.

Cred ca i-ar lasa pana la urma daca n-ar exista presiunea, intentia USA de a se apropia cu orice pret de granitele Rusiei. Pana la urma USA si Rusia raman doua superputeri care nu pot exista decat in zona de echilibru, deci fiecare o sa-si apere zonele de interes, pentru ca altfel "inamicii" risca sa se apropie prea mult de teritoriul lor. Orice dezechilibru intre cele doua superputeri genereaza conflicte, iar aici eu nu sunt de acord nici cu Rusia nici cu USA.

Nu poti sa iei in calcul doar aceste aspecte, scotand din context confruntarea dintre cele doua superputeri. Din nefericire NATO participa, in opinia mea, la efortul USA de a incercui Rusia pentru a o scoate de pe arena "barosanilor" iar Rusia nu vrea, lupta si va lupta indiferent de consencinte. Noi nu trebuie sa ne amagim ca in cele din urma Rusia va ceda, nu va ceda, va lupta angrenand intr-un eventual conflict toate acele sate care au "pus umarul" la ceea ce rusii considera, decaderea Rusiei din pozitia avuta in trecut. Cine va castiga acest razboi?

Daca te uiti prin istorie, Rusia n-a avut niciodata un razboi real cu Ucraina, n-a considerat Ucraina in intregul ei ca adversar, tot timpul a incercat sa faca din Ucraina, ucrainieni ceea ce a facut cu belarusii, sa-i integreze intr-un spatiu slav-ortodox

Evident ca aveau dreptul de a iesi in strada, de a manifesta, dar de la Maidan pana la schimbarea regimului, normal, democratic ar fi fost ca toti participantii la acest proces (Maidanul, ultranationalistii, Ianucovici, rusii, polonezii, occidentul) sa accepte decizia urnelor. Dar istoria ne arata ca in aceste cazuri, mai intai se trage, apar victime dupa care urmeaza schimbarea, pozitiva sau negativa.

N-am neglijat stiu din surse sigure care a fost situatia in RTCN, am prieteni care si-au pierdut casele, membri ai familiei, in zona de nord, din cauza turcilor.

De jure Ciprul de Nord nu apartine de Turcia dar de facto Turcia este singura tara care a recunoscut R.T.C.N. poate asa trebuia sa ramana si Crimeea.

Adica, dupa capul tau, Rusia este o democratie autentica in care presa are botnita.

Daca tu consideri Rusia o democratie autentica si daca tu consideri ca o democratie autentica si o presa aservita sunt chestiuni compatibile, inseamna ca esti dus de tot cu pluta.


Da-mi te rog exemple de astfel de cazuri petrecute in Occident ca sa inteleg si eu despre ce vorbesti.


Cu alte cuvinte, indiferent ce ar face Ucraina, Rusia nu ar respecta tratatele internationale pe care s-a angajat de buna-voie sa le respecte.

Iar lumea ar trebui sa se impace cu faptul ca Rusia nu-si respecta angajamentele, sa renunte la sanctiuni, sa ii tolereze Rusiei orice fel de comportament, fara sa reactioneze: Rusia poate anexa orice teritoriu doreste, nimeni sa nu sufle un cuvant si sa nu miste un deget, daca Rusiei nu-i convine...


Asa cred si eu. Si mi se pare normal sa fie asa: la ce altceva de poti astepta? Cum ar putea ucrainienii sa ii priveasca pe rusi drept frati, atat timp cat rusii le-au atacat si sfartecat tara, cand rusii le-au ucis conationalii, le-au rapit teritoriile, ii ameninta si santajeaza, poarta un razboi clandestin impotriva lor?! Nu poti considera frate pe cel care trage cu arma in tine, iti ucide familia si prietenii, care nu vrea decat sa ii fii sluga...


Iti reamintesc (te faci ca uiti sau chiar au uitat?) ca Rusia a pornit razboiul impotriva Ucrainei ca raspuns la dorinta ucrainienilor de a se apropia de UE, nu de NATO!

Cu NATO nici macar nu incepusera vreun fel de discutii. Majoritatea ucrainienilor optau pentru neutralitate, nu pentru aderare la NATO. Inclusiv partidele care se opuneau lui Ianucovici optau pentru neutralitate. Doar razboiul purtat de Rusia a basculat opinia publica ucrainiana, care acum, in majoritate, vrea in NATO. Fara atacul rus, nici nu s-ar fi pus problema unei eventuale aderari la NATO, nici nu ar fi pomenit cineva despre trupe occidentale in Ucraina, despre manevre comune, despre armament occidental in Ucraina. Pur si simplu rusii si-au facut-o cu mana lor: daca nu ii atacau pe ucrainieni, acestia nu ar fi cautat sa ajunga sub umbrela NATO.

Asa se intampla, cand te ataca fratele, cauti ajutor la straini....


Ba exact despre aceste aspecte este vorba, nu despre altceva. M-ai intrebat cum stabilesti cine incalca regulile, ti-am raspuns. Cum se confrunta SUA si Rusia este irelevant aici, cat timp legile, normele, tratatele nu sunt incalcate. Fiecare tara este libera sa isi urmeze propriile interese, dar trebuie sa respecte tratatele pe care s-a angajat sa le respecte. Iar cine nu le respecta, sa fie sanctionat.

Ucrainienii nu au incalcat nici o norma, nici un tratat, nici o obligatie pe care o aveau fata de Rusia, prin urmare si Rusia ar fi trebuit sa nu incalce nici o regula, nici un tratat, nici o obligatie pe care o avea fata de Ucraina. Chiar daca Ucraina ar fi depus cerere de aderare la NATO, Rusia tot nu ar fi avut dreptul sa o atace. Pur si simplu acest gen de comportament, atacarea unui vecin si anexarea de teritorii prin forta, este intolerabil si trebuie sanctionat cu toata severitatea.

Niciodata Ucraina nu s-a angajat fata de Rusia sa nu adere la un tratat international in care un numar de state se angajeaza sa se apere reciproc in cazul in care unul dintre aceste state este atacat de un altul. Caci asta este NATO: un grup de tari care se angajeaza sa se apere reciproc daca unul dintre ele este atacat. Daca Rusia nu are intentia sa atace pe cineva, cu ce o deranjeaza ca statele astea isi promit unul altuia ajutor in cazul in care sunt atacate? Nu ar trebui sa fie deranjata decat daca are intentia de a lansa atacuri, altfel, nu exista nici un motiv pentru care apararea comuna a altora sa o deranjeze.

Dar, cum spuneam mai sus, Rusia a pornit la razboi impotriva Ucrainei cand Ucraina incerca sa semneze un acord de asociere cu UE, nu cu NATO...


Indiferent de parerea ucrainienilor despre aceasta integrare....


Asa s-a si intamplat: dupa ce Ianucovici a fugit, s-au organizat alegeri libere si democratice, atat parlamentare, cat si prezidentiale.

Totul a fost cat se poate de democratic.


Eu am spus ca Turcia nu a anexat Ciprul de Nord. Ceea ce face ca asemanarea cu Crimeea sa nu fie valabila. Asadar, nu-mi spui nimic nou, stiu si eu poate mai bine decat tine care este situatia din Cipru, stiu ca Turcia este singura tara care a recunoscut acea republica, insa nu despre asta vorbeam, ci despre anexare, despre incorporarea unui teritoriu prin forta armelor. Si inca o diferenta majora: turcii ciprioti, mai nou, vor reunificarea insulei, lucru refuzat tocmai de majoritatea greaca. Sa vad si eu ca permit rusii celor din Crimeea sa ceara reunificarea cu Ucraina...

"Corect. Presa din lumea democratiei originale este mai libera decat presa din lumea democratiei autentice..."
Asta ma scris eu, iar tu ai folosit manipularea, discreditarea, pentru a demonstra ca eu nu am dreptate.

Ai destule cazuri de studiat unele transpuse si in filme.

Acum te-ai prins? niciodata nu este prea tarziu sa inelegi ca intre "barosanii" de azi nu pot exista conflicte majore, tocmai de aceea s-a inventat politica descurajarii reciproce, pentru a nu se ajunge la un razboi devastor. Ca s-a intamplat ca Rusia sa ocupe Crimeea (un teritoriu pe care l-a cedat Ucrainei) la fel se putea intampla in cazul in care un alt "barosan" decidea sa ocupe un teritoriu care servea intereselor sale. E un joc intre cei puternici, la care noi doar asistam si facem asta de vreo 2000 de ani.

Unii ucrainieni s-au aliat cu germanii, nazistii si-au impuscat rusi, apoi au fost alaturi de sovietici unde n-au fost chiar slugi, ba as zice ca erau chiar buni tovarasi.

Oficial Rusia n-a pornit nici un razboi impotriva Ucrainei. Pe de alta parte trebuie sa tinem cont de faptul ca ucrainienii sunt atat catolici cat si ortodocsi, iar eu cred ca de aici va veni la un moment dat ruptura. Acordul cu UE putea fi primul pas catre aderarea cu NATO.

@abis

Militantii pro-rusi cu sprijinul Rusiei ar fi mai corect. Rusia a reactionat la posibilitatea ca Ucraina sa adere la UE si apoi la NATO, care este considerata de rusi organizatia inamica, trebuia sa faca ceva pentru a contracara presiunile NATO-USA, altfel era ca si cum s-ar fi predat fara lupta.

Depinde, poate ca era mai bine daca cauta ajutorul fratilor belarusi!?

Daca faci abstractie la aceasta confruntare nimic nu mai este relevant.

De ONU, nu de "jandarmul" international.

Nu vreau sa-i gasesc circumstante atenuante Rusiei, dar iti atrag atentia ca oficial Rusia n-a atacat Ucraina, in Donbas exista un conflict intre armata ucrainiana si cetatenii ucrainieni, militanti prorusi, care nu mai vor sa faca parte din Ucraina, sprijiniti oficial (Putin a recunoscut asta) de rusii din Rusia.

Corect, dar pentru asta in lumea asta cu mai multe democratii, care respecta tratatele conf. intereselor proprii, este necesar ca Rusia sa fie definita drept agresor, or asa ceva nu s-a intamplat. Exista o ambiguitate, o fereala in a declansa un conflict direct cu Rusia pe tema asta, incat eu ma intreb daca nu cumva exista o intelegere intre cei care ar trebui sa condamne aceste actiuni si Rusia.

Daca vrei sa fi corect, trebuie sa spui ca oficial Rusia n-a atacat Ucraina iar pe de alta parte Rusia care se considera o superputere mondiala nu putea sa lase NATO sa se apropie atat de mult de granitele sale. Rusia reactioneaza si va reactiona la aceste presiuni ale NATO din cauza USA.

De jure n-a anexat-o, iar faptul ca spre deosebire de crimeeni care sunt majoritari rusi, turcii si turcii ciprioti nu vor ca situatia funciara, mobiliara si demografica sa revina la situatia de dinainte de conflict, lucru cerut cipriotii greci.

Iar tu esti incapabil sa dai macar un singur exemplu... Asa de multe sunt...


Nu, nu se putea. Nici un alt stat numit de tine "barosan" nu a anexat teritoriile vecinilor


Pacat ca nu au impuscat mai multi. Asa cum romanii luptau alaturi de germani impotriva rusilor ca sa isi elibereze teritoriile ocupate, asa au facut si unii ucrainieni. Daca romanii au gresit luptand impotriva rusilor pentru a-si elibera fratii, atunci au gresit si ucrainienii.


Rusia a pornit un razboi clandestin impotriva Ucrainei, ceea ce este cu atat mai grav.


Aderarea la UE si aderarea la NATO sunt chestiuni diferite. Poti sa fii membru UE fara sa intri in NATO (ca Suedia, Finlanda) si poti fi membru NATO fara sa fii membru UE (Turcia, Canada, SUA). Rusia a reactionat prosteste la o amenintare care nu exista.

Daca NATO este considerata organizatie inamica, inseamna ca Rusia nu are relatii diplomatice si economice cu tarile NATO, nu are reprezentanta diplomatica la NATO, nu colabora in nici un fel cu aceasta organizatie. Nu?


Cauta ajutor de la cine vrea. Si nimeni nu are dreptul, pentru ca Ucraina cere ajutor de la cine crede ca este capabil sa o ajute, ca pentru acest motiv sa ii sfartece teritoriul.

Sigur, Rusia sa fie sanctionata de ONU unde Rusia are drept de veto. Inteligenta idee, cred ca te-ai gandit mult inainte sa o spui.


Am spus eu ca a atacat-o oficial? Am spus ca atacat-o clandestin.


Au definit-o ca agresor Ucraina, UE, SUA, Canada si alte state. Daca te referi la ONU, sigur, asteapta tu ca o organizatie unde Rusia are drept de veto sa defineasca Rusia ca agresor...


O tii gaia-matu cu Rusia care nu putea sa lase NATO sa se apropie desi Ucraina urma sa semneze un tratat de asociere cu UE, nu cu NATO.

UE si NATO sunt organizatii diferite, cu alte reguli, cu alte scopuri, iar uneori UE chiar intra in contradictie cu puterea dominanta din NATO, adica cu SUA, pe diverse teme... Nici nu se punea problema apropierii intre Ucraina si NATO, dupa Summitul de la Bucuresti al Aliantei subiectul a fost inchis. Fara agresiunea rusa, nici astazi nu s-ar fi discutat despre asa ceva.


Exact, iar asta face ca orice comparatie cu Crimeea sa fie una tampita.

Da, iar solutia este desfiintarea dreptului de veto al tuturor membrilor C.S. al ONU.

Actiuni clandestine fac toti "barosanii" cand isi apara interesele.

UE=NATO
NATO=USA
USA=inamicul RUSIEI.

Moncher, cu cine crezi ca vorbesti aici? In Cipru NATO n-a acceptat un referendum ca R.T.C.N sa se uneasca cu Turcia, dar in schimb a cerut un referendum pentru unirea turcilor ciprioti cu grecii ciprioti, pe care grecii nu-l accepta din cauza pierderilor si a problemelor demografice aparute dupa ocupatia armatei turce.

Atunci cand se va intampla asta putem vorbi despre sanctionarea Rusiei de catre ONU. Pana atunci, nu avem cum sa obtinem sanctiuni din partea ONU, asa ca sanctionarea agresorului trebuie sa fie facuta prin intermediul altor mijloace si organizatii.


Niciuna dintre marile puteri nu face magarii atat de mari cum fac rusii. Anexarea prin forta militara a unor teritorii care apartin altora este de neiertat.


Ai insirat trei tampenii... Pe care dintre cele trei idei de mai sus esti capabil sa o sustii cu argumente?


Cu un mincinos patologic agramat, xenofob si rasist, propagandist mediocru in serviciul neplatit al Moscovei.

Dar nu cu cine vorbesc este important, ci ce idei sustine fiecare si cu ce argumente. M-ai intrebat mai demult ce ziaristi sunt de incredere. Ti-am indicat parca unul, din cate imi aduc aminte. Sau doi, nu mai stiu. Uite aici inca unul pe care merita sa il urmaresti:

http://www.romanialibera.ro/politica/insti...i-putin--403565

Occidentul trebuie să înceteze să se mai mintă cu privire la regimul politic din Rusia și să admită public că este vorba de o autocrație kleptocratică, în care drepturile omului sunt încălcate sistematic iar economia este supusă controlului de stat. Din momentul în care țările occidentale vor admite că au în față un regim dictatorial care încalcă sistematic drepturile cetățenilor ruși, atunci micile aranjamente și complicități nu vor mai putea fi justificate moral și politic și Occidentul va trebui să formuleze o strategie unitară de combatere a agresiunii ruse. Această denunțare continuă și publică a naturii maligne a regimului de la Kremlin ar trebui să devină o practică a politicii externe românești.

Alea sunt sanctiuni? fac o lista cu proscrisi de ochii lumii iar in schimb mai construiesc o conducta de gaz, mai comand niste utilaje etc.

Dar face, da?

USA=inamicul Rusiei.

SOLICIT PUBLIC INTERVENTIA ADMINISTRATORULUI.

E greu, cu o floare nu se face primavara, mai ales c-a si nins.

Si alea sunt, pentru unii, prea mult... Bine, si eu sunt de parere ca au fost mult prea blande in raport cu gravitatea faptelor rusilor...


La ce anume te referi? Ca sa stiu ce anume numesti tu "magarie comparabila cu invazia militara clandestina a unui vecin si anexarea prin forta a unor teritorii care apartin altor state"


Ca sa te citez tot pe tine, din alt context: a rupt cumva Rusia relatiile diplomatice cu SUA? A renuntat Rusia la comertul cu SUA? A retras ambasada si toti diplomatii? A declarat razboi SUA si eu nu stiu? Nu. Cele doua state intretin relatii diplomatice, comerciale, politice (e drept ca la un nivel mai redus decat acum cativa ani), insa nu se poate spune ca sunt inamice. Inamice erau daca se razboiau una cu alta.


Usor este doar sa pleci capul in speranta a nu ti-l taie sabia cotropitorului. Dar da, sa faci ceea ce este cinsitit, corect, folositor pentru urmasii tai este, uneori, greu.

Macar la acest aspect suntem de acord. Acum nu mai sunt pro rus?

La magari, mai mari mai mici, important ca ai ajuns la concluzia ca toate marile puteri fac astfel de magarii.

Nu, dar a definit oficial NATO si USA ca potentiali inamici.

La modul in care se duc razboaiele azi, nici nu trebuiau sa deschida ostilitatile oficial, pe un front geografic, dar este posibil ca intr-o zi sa se intample si asta.

Deci stramosii tai, ai nostri, care si-au plecat greu, capul in fata cotropitorilor, n-au facut ceva folositor?