In alta ordine de idei: Lituania a inceput un proces impotriva rusilor care au omorat oameni, in 1991, cand trupele ruse au intervenit pentru a suprima libertatea tarii

http://epochtimes-romania.com/news/patriot...-scapa---243332

Mai bine mai tarziu decat niciodata.

Chiar, de unde sa stiu eu ce porcarii face BND. Daca as fi prea curios si as sti... as avea o problema. Nu sunt hacker si nici n-am de gând sa ma bag în asa un terci.

Cica turistii rusi vor plati doar 10 euro pe noapte de cazare in hotelurile romanesti de 4 stele

http://www.b365.ro/romania-propune-program...ele_244333.html

Asta nu este discriminare?! De ce eu sa platesc 80 de euro (sau neamtul, francezul, olandezul etc) si mujicul doar 10, nu inteleg... Pai in conditiile astea prost sa fii sa mai faci turism in Romania... Sa se spele pe cap cu mujicii si rachetii rusi...

10 Euro... si curve all inclusive ? Cred ca ma fac rus, ca Gerard Depardieu

M-as plictisii teribil daca n-as mai vorbi, desi cred ca unora le-ar face mare placere sa tac, mai ales cand vorbesc ei.

Cum nu vorbesc? aici despre ce vorbim, despre o crima comisa de martieni? Eu doar incerc sa-ti explic ca nu numai rusii procedeaza asa.

Pune mana si citeste moncher, ai sa gasesti sute de carti despre ce-au facut serviciile secrete occidentale, sunt zeci de filme despre cazuri reale si tu ii tot dai cu rusii. Da fireste ca si rusii asasineaza, dar cu ce sunt mai rai rusii decat americanii sau oricare altii care fac acelasi lucru?

Care-i rolul acestui forum? sa vina unul ca tine si sa dicteze despre si cum sa vorbim? sau e un loc in care putem sa schimbam pareri, sa povestim chestii, sa dezvoltam idei etc.

E nu vorbesc despre ei, vorbesc dar n-o fac cu patima, asa cum o faci tu. Iar faptul ca-i acuz si pe ceilalti "barosani" te scoate din sarite, ceea ce ma face sa ma gandesc serios la persoana ta, la rolul tau aici la han.

Moncher nu eu stabilesc regulile in serviciile de informatii, eu doar le prezint ca fiind ceva normal, cand este necesar, nu ca pe niste crime infaptuite de Gica Sis, Fane Cutitaru etc.

Ti-am dat un link, mai pune mana si cauta ai sa vezi ca mai sunt si altii acuzati de tradare.

@abis

Asta probabi este doar varful aisbergului, cine stie cand vom afla ce-a dezvaluit Litvinenko, chestia cu asasinarea unui membru al opozitiei poate fi doar hartia cu care a fost impachetat cazul, sa dea bine la media.

Da, este vorba de jurnalisti nu de spioni, dar uite ca pana si jurnalistii sau oamenii simplii pot fi acuzati de tradare.
TRADAREA E TRADARE, doar pedeapsa pentru tradare poate sa difere de la caz la caz.

Da, daca vrei sa ma discreditezi poti sa faci asta, poti chiar sa-mi inscenezi cine stie ce, e foarte simplu sa faci scenarii prin care sa desfiintezi un om, sa-l faci pur si simplu "sa se asasineze".

Corect. Dar ar trebui sa mai adaugi din cand in cand ca asa crezi tu, sau ca sunt pareri personale, opinii, idei etc. sa nu creada lumea ca tu le sti pe toate din sursa sigura.

Daca nu ai indicii asta inseamna ca ceilalti nu fac la fel?

Ai spus ce-ai spus utilizand informatiile din presa, ceea ce poate sa nu fie adevarat tu prezinti ca pe un caz clar, de care doar rusii se fac vinovati, excluzand total posibilitatea ca si altii sa procedeze la fel, ceea ce nu inseamna ca rusii sunt mai putin vinovati.

Cand britanicii ucideau "teroristi" evrei, sionisti, era tot o fapta scuzabila?

Eu stiu, pentru ca sunt Marduk.

Adica habar nu ai daca a dezvaluit si alte secrete sau nu. Dar esti sigur ca a facut-o, esti sigur ca este tradator si ca merita sa fie omorat.


Oricine poate fi acuzat, daca sunt indicii ca a comis un act de tradare. Decizia insa o ia justitia, iar condamnarea se face, daca este cazul sa fie cineva condamnat, de o instanta si consta in inchisoare sau in alta pedeapsa prevazuta de lege. In cazul Litvinenko nu a existat nici un proces, nici o acuzatie oficiala (acum nu mai este important aspectul oficial al unei acuzatii?), nici o sentinta, nici o condamnare juridica. Prin urmare, uciderea nu o executie legala ca urmare a unei condamnari, ci a fost un asasinat.

Mai mult decat atat, metoda aleasa (cu plutoniu) arata ca asasinii nici macar nu au vrut sa existe dubii asupra autorilor: plutoniu nu se gaseste la orice colt de strada, ci numai un stat nuclear il poate detine. Si cum UH, Franta, SUA, China, Pakistan, India, Coreea de Nord nu aveau motiv sa il omoare... Si nici nu i-au decorat si promovat in parlament pe asasini... Cine mai ramane?


Deci tu vrei sa discreditezi pe toata lumea atunci cand afirmi ca toate serviciile omoara oameni.


Daca am indicii ca statul X face fapta Y, pot sa spun ca "eu cred ca X face Y". Daca nu am indicii, nu pot spune nimic, pentru ca as vorbi tampenii.


Deci sunt rusofob pentru ca citesc presa si comentez lucrurile pe care presa le scrie despre rusi. Si pentru ca nu presupun, asa, fara nici un argument si fara nici un motiv, ca magariile rusilor ar fi comise si de altii.

Tu, ca sa nu fii cumva considerat rusofob, privesti cu neincredere tot ce scrie de rau despre rusi si consideri adevarat tot ce scrie rau despre oricine altcineva (in special despre americani); analog, consideri adevarat tot ce scrie presa bine despre rusi si privesti cu neincredere tot ce scrie bine despre cei care se opun rusilor.


Nu stiu ce inseamna la tine teroristi intre ghilimele.
Este insa o imbecilitate a pune semnul egal intre uciderea unui terorist care nu poate fi oprit altfel si uciderea unui opozant sau a unui om care demasca abuzurile pe care le face o anumita putere politica.

Dar tu sti ce secrete a dezvaluit ca sa nu merite sa fie pedepsit? Normal ca nu sunt sigur, era doar o parere.

Oficial asa o fi, dar exista si cazuri particulare, neoficiale pe care spionii si le asuma.

Fiecare cu metodele sale. De ce ar vrea un "barosan" sa ascunda un asasinat menit sa pedepseasca pe unul pe care il considera vinovat? din contra eu zic c-au vrut sa dea un exemplu.

Am spus ca aici nu este vorba de "oameni", activisti politici, ziaristi, opozanti guvernamentali etc. nu discreditez pe nimeni cand este vorba despre SPIONI.

Moncher eu nu discut aici de dragul indiciilor, cu argumente si hartii justificative, discut de dragul discutiilor.

Esti rusofob pentru ca-i vorbesti de rau doar pe rusi iar pe ceilalti ii consideri niste sfinti, or realitatea este alta, oricat ai vrea tu s-o ascunzi, s-o denaturezi. In acest conflict dintre Rusia si USA fiecare face ce poate sa-l discrediteze pe celalalt asistam la un razboi informational, despre asta discutam aici, cine o sa invinga o sa vedem peste 50 de ani. N-ai tu si nici eu, argumentele necesare pentru a definii exact cine este mai vinovat. Dar eu n-am nimic impotriva daca tu crezi ca rusii sunt mai rai ca altii, eu cred ca sunt cam la fel.

Nici vorba, nu ma consider rusofob sau americanofob, sunt doar un tip care nu are incredere in "barosanii" din coltul strazii mele, orice promisiuni sau amenintari mi-ar face acestia. N-au decat sa se bata oriunde in lumea asta, dar sa nu se bata pe strada mea. Cel mai bine pentru mine ar fi sa dispara amandoi instantaneu de pe aceasta planeta, impreuna cu ceilalti care vor sa se dea mari si tari in detrimentul celor mici, putini si slabi.

E pe vremea aia inca nu erau la moda teroristii si n-am vrut sa supar pe cei care-si considera teroristii eroi.

Cine a pus semnul egal intre un opozant si un spion? un opozant poate sa devina terorist, apoi poate fi si erou, politician respectat etc. dar un spion ramane spion pana moare e o meserie care se invata, se asuma si se plateste. Restul e istorie si sa stii (cu doi I) ca n-am nimic cu Litvinenko, e doar un caz din multe altele, care a apucat sa fie dezvaluit mass-media, din motive pe care nu vreau sa le discut.

Citeste asta

Litvinenko a vorbit public despre ordinul de asasinare a lui Boris Berezovsky pe care Putin l-a dat FSB-ului. A fost arestat în martie 1999, a fost achitat în noiembrie 1999 și arestat din nou după care acuzațiile au fost retrase în 2000. S-a refugiat cu familia în Londra unde i s-a acordat azil politic. In timpul șederii în Londra, Litvinenko a scris două cărți: Blowing Up Russia: Terror from Within și Lubyanka Criminal Group, în care a acuzat serviciile secrete ruse de amplasarea unor bombe în apartamente și alte acte de terorism. De asemenea l-a acuzat pe Vladimir Putin ca fiind cel care a ordonat asasinarea jurnalistei Anna Politkovskaya.

Pentru astfel de "tradare" merita ucis, dupa parerea ta?


Este imposibil sa discuti doar de dragul discutiilor, fara sa iti argumentezi afirmatiile.

Daca eu spun ca "marduk pacaleste oamenii, vinde miere falsificata", nu ar trebui sa si argumentez de ce spun asta? Cum ar fi sa repet acest lucru la fiecare postare, sa spun ca nu poate fi altfel, ca toti comerciantii vand miere falsificata deci si marduk face asta? Si cand ma intrebi de ce spun ca vinzi miere falsificata, sa iti raspund ca daca nu-ti convine ce scriu, nu ai decat sa demonstrezi ca nu-i asa... Ca nu imi trebuie indicii ca ai falsifica mierea ca sa te acuz, o fac doar de dragul discutiei...?


Te-am intrebat daca am spus vreodata despre rusi vreun lucru care nu era adevarat. Inteleg ca raspunsul este "nu". Am avut dreptate in tot ce am spus de-a lungul timpului despre ei.

In ceea ce ii priveste pe ceilalti, atunci cand o sa am indicii la fel de solide cum am in cazul rusilor ca fac magarii, o sa vorbesc si despre ele.


Iti asumi ca in decursul actiunii este posibil sa fii deconspirat, arestat sau ucis de adversari, nu ca guvernul tarii tale (cica democratic, halal democratie) te ucide ca pe un caine.

Dupa parerea mea nu trebuia ucis, dar se pare ca sefii lui au decis ca in conformitate cu "regulamentele spionilor" el merita aceasta soarta.

Uite ca nu e, putem discuta, fara argumente, doar in baza parerilor personale.

Nu. Daca vrei sa ma discreditezi arunci in presa niste zvonuri, faci doua trei scenarii si gata Marduk e vinovatul de serviciu.

Se poate, e posibil ca un marduk pe care-l vizezi tu sa vanda miere falsificata, dar poate exista si un marduk care nu vinde astfel de miere, o doneaza la azile si orfelinate, asta inseamna ca produce miere falsificata dar pentru ca face donatii e scuzat.

Corect. Trebuie sa fac demersuri sa dovedesc celor care cumpara ca mierea este nefalsificata, pe tine nu te pot acuza, te dau in judecata pentru calomnie, dar dupa ce dovedesc ca nu falsific mierea.

Daca tu asta crezi, eu nu te contrazic, nici nu fac cercetari, nu despic firul in patru, nu-ti contorizez greselile gramaticale etc. eu mi-am spus parerea despre cum vad eu lucurile atat in cazul rusilor cat si americanilor.

Eu nu-mi asum nimic, dar cata vreme un spion primeste, ca-n filme, o fiola cu care se poate sinucide, pentru a nu cadea viu in mana inamicului, se presupune ca sti ca la un moment dat din varii motive, in care includ si tradarea, poti fi "sinucis".

Ca cei de la Kremlin au decis asta nu contesta nimeni.


Nu se numeste discutie in cazul asta. O parere personala nu se naste asa, din senin ori din spuma marii; se intemeiaza pe ceva. Nu am o parere pentru ca vreau sa o am; nu zic "marduk falsifica mierea pe care o vinde, nu am nici un argument pentru asta, pur si simplu e parerea mea personala, asa ca nu ma contrazice".

Mie mi se pare elementar ca, daca cineva are o parere despre un anumit subiect, sa fie in stare sa expuna si motivele pentru care are acea parere si nu alta. Daca, pe un anume subiect, nu am motive sa formulez o parere, atunci pur si simplu spun "despre lucrul asta nu am nici o idee, nu stiu nimic despre el, deci nu pot formula o parere".


Atunci o sa spun "marduk falsifica mierea, ii mituieste pe cei de la organele de control ca sa spuna ca mierea lui este buna, face de ochii lumii cica niste donatii de 2-3 borcane la orfelinatul unde si-a abandonat copiii si ne pacaleste, castiga asa mii de lei; nu am nici un argument, dar nici nu am nevoie, cine crede altfel sa caute informatii si sa dovedeasca cum stau lucrurile"


Acum ce vrei sa zici, ca trebuia sa fie ucis, daca a dezvaluit lumii ca regimul Putin omoara oameni?

Ia uite ce manipulari fac prietenii tai rusi

http://m.adevarul.ro/tech/internet/publici...20b0/index.html

Cumpara spatiul de publicitate si directioneaza catre siteuri cu stiri false, ca sa creeze neliniste si dezordine in tara. Spera probabil la tulburari sociale in Romania

Unde-i problema? ce nu-ti place? ca un "functionar" care-si asuma rolul sau, consecintele acestui rol, este sacrificat pe altarul interesului national?? asta-i realitatea si nu este specifica rusilor.

Da, asa este, se intemeiaza pe ore de studiu, sute de carti citite, experienta etc. dar parerea personala, ideea care sta la baza oricarie afirmatii se naste "din spuma marii" mai exact din circumvolutiunile creierului, la unii.

Depinde de interesele pe care le urmaresti.

Cata vreme parerea ta nu ma afecteaza de ce te-as contrazice?

E valabil pentru matematicieni, fizicieni etc. nu pentru filozofi ca noi.

Nu sunt de acord. EU CRED CA ORICE OM, POATE SA-SI SPUNA PAREREA DESPRE UN LUCRU, O STARE, UN CAZ ETC. Ramane la latitudine celor care-l asculta sa dea credibilitate parerilor sale.

N-ar fi nici prim si nici ultima oara cand m-as confrunta cu asa ceva. Istoria ne arata cazuri celebre in care oameni valorosi au fost discreditati de niste nulitati, din motivatii meschine, interese financiare, jocuri politice etc.

Nu, nu vreau sa zic nimic, raman la parerea mea ca astfel de cazuri se mai intampla in lumea spionajului, oricare ar fi acesta. Daca unii vor sa faca o telenovela din moartea unui spion, e dreptul lor, dar eu n-o sa ma las emotionat de asta.

Ce interes national, nu e nici un interes national. A fost sacrificat pentru ca a spus lumii adevarul despre regimul Putin.


Bineinteles ca poate. Un om destept isi spune parerea dupa ce si-o formeaza pe baza argumentelor, pe baza cercetarii, pe baza studiului, pe baza indiciilor... Un idiot poate avea o parere si fara argumente, indicii, motive etc.


Raman la parerea mea ca ucideri se mai intampla. Daca unii vor sa faca o telenovela dintr-o crima, eu nu o sa ma las emotionat de asta
Raman la parerea mea ca violuri se mai intampla. Daca unii vor sa faca o telenovela dintr-un viol, eu nu o sa ma las emotionat de asta
Raman la parerea mea ca furturi se mai intampla. Daca unii vor sa faca o telenovela dintr-un furt, eu nu o sa ma las emotionat de asta
Raman la parerea mea ca inselaciuni se mai intampla. Daca unii vor sa faca o telenovela dintr-o inselaciune, eu nu o sa ma las emotionat de asta

Asa ca sa nu-i mai spunem criminalului, criminal. Nici violatorului, violator. Nici hotului, hot. Nici escrocului, escroc. Pentru ca lucrurile astea oricum se intampla. Nu?

Lucrurile astea se întâmpla, abis. Ce faci tu se numeste Stalking.

Nu stiu ce te satisface mai bine: o greseala de ortografie sau te enerveaza una care-ti împunge si îti dai seama ca nu întotdeauna ai dreptate.

I work about it, stay tuned

Daca tu nu crezi c-a fost, e dreptul tau, eu insa cred ca orice tara are un interes national de aparat mai ales atunci cand un spion defecteaza. (am obs. ca "tradarea" nu-ti place)

Repet, daca era un activist politic, politician din opozitie, om de cultura, simplu cetatean etc. n-as mai fi avut aceasta discutie cu tine. Dar iti aduc aminte ca discutam despre un spion, aflat sub juramant, un "functionar public" care si-a asumat riscurile meseriei, pentru care a fost instruit si platit.

Pe langa faptul ca poate asta, as adauga si dreptul oricarui "idiot" de a-si spune parerea.

Corect, doar in ceea ce priveste cazul Litvinenko.

NU.

... omoara oamenii care dezvaluie abuzurile regimului: Litvinenko, Politovskaia, Nemtov....



Asta este interesul national, sa fie asasinati oamenii care dezvaluie crimele regimului Putin?


O prostie repetata ramane tot o prostie.

Ad nauseaum


Ei as.

E dreptul oricarui idiot de a-si spune parerea, si e dreptul oricui sa arate lumii ca ceea ce spune idiotul este o idiotenie si nu un adevar.


Atunci de ce ti se pare deplasat ca regimul Putin sa fie numit unul criminal?!

De ce-l amesteci pe Litvinenko cu ceilalti? N-am fost destul de clar in acest caz?

Daca tie ti se pare o prostie, poate ca altii sunt de alta parere.

Am modificat, multumesc.

Corect, dar la final lumea decide cine este idiotul.

In ceea ce priveste cazul Litvinenko, nu pot sa aduc nicio acuzatie, pentru ceilalti da, guvernul rus este raspunzator de moartea acestora, de tragerea la raspundere a vinovatilor etc.

Dupa parere mea, nu. Nu sunt de acord ca guvenul unei tari are dreptul sa ii ucida pe cei care dezvaluie ilegalitatile acelui guvern, indiferent de natura muncii pe care au prestat-o anterior respectivii.

Asa cum SUA nu au dreptul sa il ucida pe Snowden, si uite ca nu o face, nici Rusia nu are dreptul sa ii ucida pe cei ca Litvinenko.


Nu. Nu supui la vot ca sa afli daca Pamantul este rotund. Nu supui la vot daca teoria relativitatii este corecta. Nu supui la vot daca maine ploua sau nu. Nu supui la vot daca Rusia ucide opozanti sau nu.

Nu majoritatea decide cine are dreptate. Intr-un grup, majoritatea decide o actiune pe care grupul o intreprinde (daca grupul va merge la bere sau la concert, de pilda), dar nu poate decide care este adevarul atunci cand un membru al grupului spune ca balena e mamifer si altul spune ca este peste. Pur si simplu adevarul nu tine de preferinta majoritatii.


Deci, dupa parerea ta guvernul rus are dreptul sa ucida pe cineva care a lucrat in trecut in cadrul serviciilor si acum nu mai lucreaza, si face declaratii care nu convin guvernului. Deci, sa inteleg sa Romania are dreptul sa il ucida pe Pacepa? Sau pe Magureanu? SUA au dreptul sa il ucida pe Snowden?

E dreptul tau si-l respect, dar se pare ca nu toata lumea este de acord cu parerea ta.

Snowden nu era spion, cred ca asta face diferenta, la fel si Assange, cred ca n-au depus nici un juramant fata de guverele tarilor respective.

Acum am inteles de ce nu esti de acord cu referendumurile, ti-e frica de "idioti".

E problema fiecarui guvern ce face cu spionii sai, parerea mea nu conteaza, ceea ce este clar, este ca exista niste reguli care odata incalcate de catre spioni, le poate aduce moartea. Nu stiu ce secrete o fi vandut, dar eu cred ca Pacepa a facut rau mai intai de toate Romaniei si apoi lui Ceausescu. Daca voia sa ajunga un erou adevarat il impusca pur si simplu pe Ceausescu.

Pacepa a fost un diletant. Adevaratii patrioti au fost...
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Att...uf_Adolf_Hitler

Evident ca nu toata lumea este de parerea mea. Este absurd sa crezi ca vreodata, indiferent ce parere ai emite, absolut toata lumea va fi de acord cu tine, ca vei fi aprobat in unanimitate.


Assange era altceva si nu l-am adus in discutie. Snowden a fost insa angajat al unui serviciu special american, NSA. Asa cum L:itvinenko era angajat al unui serviciu special rus. Mai mult decat atat: din pozitiile detinute, ambii au aflat, prin natura serviciului, despre activitati secrete ale guvernelor tarilor lor. Ambii au apreciat ca unele dintre aceste secrete incalca legea. Ambii au decis sa faca publice informatii despre activitatile ilegale, in opinia lor, ale guvernelor tarilor lor.

Nu vad care ar fi diferenta. Daca Rusia are dreptul sa il ucida pe Litvinenko, atunci si SUA are dreptul sa il ucida pe Snowden.

Asa cum si Romania ar fi avut dreptul sa il ucida pe Melescanu, daca acesta ar fi vorbit, dupa ce a plecat din SRI, despre activitati ilegale ale lui Ponta.

Caci asa am inteles de la tine, ca toate serviciile au dreptul sa ii ucida pe fostii membri care acum fac dezvaluiri despre ilegalitatile comise de superiorii ierarhici ori politicieni.


Ce replica de o cretinatate absoluta...

Sunt de acord cu referendumurile cand este vorba sa iei o decizie cu privire la o actiune, atunci cand nu cunosti ce vrea majoritatea. Insa este o tampenie sa faci referendum ca sa intrebi daca doi plus doi fac patru, daca balena este peste sau mamifer, daca este legal ca un guvern sa decida uciderea opozantilor.


Daca parerea ta nu conteaza, de ce vorbesti despre ea, de ce tii mortis sa ti-o expui in public...

" Daca Rusia are dreptul sa il ucida pe Litvinenko, atunci si SUA are dreptul sa il ucida pe Snowden. "

As fi curios ce Shitstorm s-ar ivi pe toata lumea. America ar fi la podea.
Pun pariu ca tocmai de-asta se pun FBI si CIA sa-l "salveze" pe Snowden, printr-un desert din New Mexico, sa manânce niste cactusi si sa-si dea Buna ziua cu Scorpioni si serpi de clopotei.
Si mai pun poze pe net, Edward Snowden e bine mersi, nu i-a mers niciodata mai bine
Le e frica ca va descoperi Area 51.

Evident.

asta a fost Snowden si nu se compara cu Litvinenco, din punctul meu de vedere. Dar Assange ce are, nu corespunde profilului de spion?

Dar se pare ca americanii n-au reusit sa ajunga la Snowden, asa cum au ajuns rusii la Litvinenco.

Daca Snowden face parte din categoria spionilor, ca si Litvinenco, iar americanii au aceleasi proceduri ca rusii, da.

Exagerezi, e vorba de spioni nu de politicieni.

"...daca balena este peste sau mamifer, daca este legal ca un guvern sa decida uciderea opozantilor."
La afirmatii cretine trebuie sa te astepti la replici similare.

Uite asa de-al naibi, ca sa te oftic pe tine.

Banuiesc ca de pe wikipedia ai luat cele doua cuvinte. Acum nu stiu ce sa cred: ori nu cunosti o boaba de engleza, ori ai decupat cu grija doua cuvinte pe care le scoti din context ca sa demonstrezi maximum de penibilitate...

Daca luai o fraza intreaga vedeai ca:

Edward Joseph Snowden (born June 21, 1983) is a computer professional, former Central Intelligence Agency (CIA) employee, and former contractor for the US Government who presumably copied classified information from the United States National Security Agency (NSA) and United Kingdom Government Communications Headquarters (GCHQ) for public disclosure in 2013 without prior authorization.

Daca nu stii engleza, nu este o rusine, dar macar nu te mai da cunoscator... Poti folosi Google Translate pentru a vedea ce inseamna former Central Intelligence Agency employee


Bun, am inteles, daca CIA l-ar lichida pe Snowden ai considera acest lucru normal. Iar cand Cla ar vitupera pe aici la adresa criminalilor de americani, i-ai spune ca nu au gresit cu nimic americanii lichidandu-l. Este bine de stiut


Melescanu a fost seful SIE. Seful spionilor.


Nu poti decat sa ma convingi din ce in ce mai tare ca unele persoane, nu le numesc acum, pur si simplu bubuie de prostie.

Raman la parerea mea, am dreptul, da?

Exact si mai lasa-ma cu vituperarile astea, ca esti expert in ele.

Este politician, nu spion de meserie.

Unele persoane care nu vor sa fie de acord cu parerile tale.

Întrebare: ce este a vitupera ?

Ma înec cu voi....

VITUPERÁ, vituperez, vb. I. Tranz. (Livr.) A blama, a defăima, a denigra...

Multumesc Marduk nu stiam, suna cumva ca o vipera.

Prin targ analistii dau ca sigur o prabusire a lui Putin, pe fondul crizei economice prin care trece Rusia in urma scaderii pretului la titei, datorita sanctiunilor, a implicarii rusilor in Siria etc. Eu nu-i cred, nu pentru ca as fi, asa cum ma considera unii, filorus, ci pentru ca stiu din istorie ca Rusia, rusii au trecut prin momente mult mai grele decat cele cu care se confrunta azi. Sigur ca exista un razboi informational, dus de cei care doresc sa vada Rusia lipsita de puterea si maretia de alta data, dar eu sunt convins ca doar poporul rus este in stare sa schimbe ceva in Rusia, daca doreste, sau daca ajunge la o limita insuportabila in ceea ce priveste traiul de zi de zi. Politica lui Putin, a Rusiei poate provoca la un moment dat o sincopa majora a sistemului social, politic si economic, care s-ar putea manifesta printr-o lovitura de stat, revolutie, revolta urmata de schimbarea puterii etc. Problema pe care mi-o pun si cred ca si occidentalii au aceiasi problema, este cine vine in locul lui Putin? Poate ca vine un politician liberal, bun atat pentru Rusia cat si pentru occidentali, dar poate veni si un politician mai nationalist decat Putin, un comunist, poate incepe un razboi civil in Rusia etc. Defectiunile de acest gen intr-o tara atat de mare care detine armament nuclear, cred ca le da fiori pe sira spinarii politicienilor occidentali, care in ultima vreme s-au confruntat cu probleme de acest gen in lumea araba, cand dictatorii au fost schimbati nu cu democratie, stabilitate etc. ci cu haosul si moartea atator oameni nevinovati. Este asadar de dorit o schimbare de acest gen la Moscova? poate occidentul sa "asiste" o prabusire controlata a Rusiei? are occidentul un politician rus pregatit sa preia puterea la Moscova, fara ca asta sa genereze o lupta pentru putere? Conteaza foarte mult ceea ce vrem, dar conteaza si daca suntem in stare sa ducem la bun sfarsit o actiune, o intreprindere. E usor sa spui "Putin trebuie sa dispara"; "Rusia trebuie sa devina o putere cel mult zonala" "Rusia ... etc." e usor sa faci scenarii, sa pui in miscare o intreaga campanie pentru a convinge lumea ca lucrurile astea trebuie facute, dar oare chiar vom castiga aceasta batalie cu Rusia, cu rusii mai ales? Eu nu sunt convins ca Rusia este pregatita sa se transforme in ceea ce doresc unii sau alti, orice ar face acestia, mai mult, mi-e teama ca din aceasta actiune sa nu ajungem intr-o alta stare din care sa iesim cu pierderi imense sau sa nu mai iesim deloc. Trebuie gasita o alta cale, o alta abordare a problemei rusesti iar rezolvarea necesita rabdare si colaborare, chiar daca rusii ne stau in gat.

Mai degraba crapa Merkel decât Putin.

Angela Merkel deja vede pe zi ce trece cum pierde simpatia nemtilor, chiar si a celor moderati. Eu i-as dori sa reuseasca sa-i convinga pe acei refugiati care se abat de la lege, ca nu-i corect ceea ce fac, dar tare mi-e teama ca e ca si cum ar incerca un taran roman sa nu-si taie porcul de Craciun. Putin e posibil sa piarda si el simpatia rusilor, dar cine o sa-l inlocuiasca?

Lavrov vorbeste despre suprematia USA in lume si dorinta americanilor de a izola si transforma Rusia intr-o putere regionala. Pe de alta parte Rusia anunta ca va lua masuri fata de implicarea militara a USA in Europa. Cum se vor termina aceste "tatonari" ale acestor doi pugilisti? sper sa nu aflam niciodata.

La Merkel e la fel... stau unii la start dar nu sunt asa de tari s-o înlocuiasca .

Sigur in Germania o sa se gaseasca un politician mai bun ca Merkel, problema este in Rusia, care se conduce dupa "democratia autentica" diferita conform unor politicieni rusi de democratia occidentala si cea originala din Romania. Pana una alta sa vedem reactia Rusiei la anuntul USA de a inarma tarile din estul Europei. Rusia trebuie sa miste ceva pe aceasta "tabla de sah" geostrategica, a confruntarii cu USA.

Nu-i de mirare. Cica vestnicii au impus un boicot spre Rusia.
Ce fac rusii ? Exporteaza arme, Kalashnikov cât încape. Si niste tancuri si aeronave. Si petrol si gaz, de parca i-ar doare undeva ce vrea Bruxelles. pahh !!

Inainte de a acuza Romania de orice, Rusia ar trebui sa se uite in propria istorie. Habar nu am cine este aceasta Maria Zaharova, pare un nume dulceag dar n-o sa ma las pacalit de "dulcegariile" scornite de MAE rus. M-a deranjat faptul ca tocmai Rusia s-a gasit sa ne acuze pe noi, romanii, de modificarea istoriei. Sa nu stie doamna Zaharova ca URSS a avut un departament special care s-a ocupat de schimbarea istoriei popoarelor sovietice, legandu-le cumva de mareata istoria rusilor. Cea mai aberanta incercare de a schimba istoria unui popor este incercarea, aproape reusita, de ai convinge pe moldoveni ca nu sunt romani, valahi, ci un popor aparte cu o limba aparte de unde si nevoia unui dictionar romano-moldovenesc, prin care se incerca sa se demonstreze ca niste regionalisme ale limbii romanesti ar constitui in fapt o limba cu totul diferita. Rusia vorbeste de "holocaustul" romanesc? cand dictatura stalinista se face vinovata de uciderea a zeci de milioane de oameni, rusi, sovietici de conjunctura istorica etc. ca sa nu mai amintesc de exterminarea triburilor siberiene si mongole, atat in vremurile imperiale cat si in perioada stalinista. M-a socat faptul ca la 70 de ani de la sfarsitul WW2 „Rusia nu a uitat de partea cui a luptat armata română în acele zile”. De unde trag concluzia ca temerile mele privind apropierea Romaniei de USA sunt intemeiate, e clar ca aceste miscari strategice pentru americani ii deranjaza pe rusi. Cred ca daca Romania ar fi facut o alianta cu Germania, UK sau Franta, rusii n-ar fi fost atat de deranjati. Faptul ca cea mai mare forta militara din lume, la aceasta data, se afla atat de aproape de "interesele" lor ii face pe rusi sa revina fata de Romania, la politica bolsevica de dinainte de ocuparea Basarabiei si inceputul WW2, cand bolsevicii, rusii, aveau o propaganda agresiva si provocatoare la adresa Romaniei. Rusia n-ar trebui sa uite ca in timp ce alte tari afectate de pactul Ribbentrop-Molotov au revenit cat de cat la starea initiala, Romania n-a avut parte de revizuirea acestui tratat de trista amintire.

Uite, de-aia n-am dezvatat de Grasa de Cotnari, moldovencii sunt de-ai nostri Nicidecum rusi. Si daca întrebi pe toata planeta, nu stiu sa-ti spuna unde e Valahia, dar Pampa o stiu.
Valahia e la olteni si Pampa în Argentina.

Ce mi se pare mie grav este ca exista romani care nu stiu ca sunt valahi, nu stiu unde este aceasta tara Valahia. Romanii stiu de la masoni ca sunt romani si nu valahi, ca au o limba care se numeste limba romana si nu valaha etc. De ce i-ar mira pe unii daca moldovenii n-ar mai vrea sa fie romani ci moldoveni? Dar ce este Ungrovlahia mai stie cineva?

Valahia nu e Rômânia, nu exista limba valaha.
Valahia e Oltenia, judetele Dorj, Teleorman, Jiu, Olt.
în rest e România fara Oltenia si Valahia.
Ungrovlahia e o prostie. Daca chiar ai chef, du-te la Târgu Mures si învata.

Exista limba valaha, vlaha, era limba care se vorbea in regiunile locuite de valahi, vlahi in evul mediu, pana la "aparitia" limbii romane. Ca unii nu vor sa recunosca aceasta limba e alta discutie, dare valaha, vlaha, inca se mai vorbeste prin Balcani, dar si acolo a fost inlocuita "academic" cu aromana, istro-romana, megleno-romana etc. Ungrovlahia era denumirea data de unii greci teritoriului dintre Dunare si Carpati, locuit de valahi.
Dar sa revenim la Rusia. Cica un oficial de la Cotroceni, a declarat sub anonimat ca izolarea Rusiei nu-i o solutie chiar atat de buna.
„Nu credem că soluția cea mai bună ar fi o izolare completă, dialogul pe paliere poate fi menținut (...) A izola Rusia prezintă riscuri serioase”
In opinia mea are dreptate, am mai spus ca izolarea Rusiei nu poate sa aduca nimic bun pentru Romania, pentru interesele romanilor, din contra.

Cum naiba sa izolezi Rusia, cea mai mare tara de pe lume? Orice om cu cap nu ar face-o, numai tâmpitii de birocrati de la Haga sau Bruxelles si merg acasa si uita ca gazul pentru potolul lor vine de la Gazprom. Si baia, încalzirea la fel.
Daca Rusia ar închide robinetul, ar fi jumate de lume în criza, începând cu Wall street, Londra, Hong Kong, Tokio, Singapore etc.
Nici macar chinezii nu mai au avea gaz din Kamtschatka sau Siberia, ar fi dusa industria lor.
Sa nu mai vorbim de metale, etc, Kalashnikov pentru NRA, bombe pentru Irak si curve pentru Washington, asta ar fi o tragedie
Si la CNN vei vedea prin satelit ca de vina e Koreea de Nord ca prin Pjönyiang merge un cuptor si ONU cere sanctiuni
E ca si cum s-ar besi cineva prin Bucuresti si vine Greenpeace sa-l faca vinovat de încalzirea globala.

Inca nu stiu de ce pleaca rusul din Siria, citesc fel de fel de presupuneri, studii, variante etc. pe care analistii le arunca in spatiul public. Ca istoric amator, un lucru mi-e clar, Rusia, rusul face lucruri pe care putini le inteleg, este cum spuneam imprevizibil. Eu as merge totusi pe varianta unei intelegeri intre "barosani" in legatura cu Siria si cu ceea ce urmeaza sa se intample in Siria si in OM. Daca ma gandesc la moartea unui conducator cecen al Daesh, as putea sa cred ca rusii se temeau de acest conducator, iar odata ucis, strategia Daesh s-a prabusit, entitatea respectiva devenind neinteresanta pentru Rusia. Pe de alta parte odata conflictul incheiat Rusia, ar fi avut de infruntat acuzatii internationale, daca continua sa-i ia apararea lui Assad, cu riscul de a pierde cele doua baze militare pentru care s-a implicat, in opinia mea in acest conflict. Rusia are probleme, mari, economia, influenta internationala, situatia din Ucraina etc. Daca legam acest anunt de inceperea unei conferinte ONU, privind situatia din Siria, putem lesne constata ca Rusia mizeza pe ONU, pe diplomatie, in incercarea de a mai spala din pacatele interventiei curate din Crimeea. UE nu vrea s-o ierte pe Rusia de implicarea in Crimeea, dar trebuie sa fim constienti ca Rusia nu va renunta la aceasta peninsula fara lupta. Dar cine vrea azi sa lupte cu Rusia? Pe de alta parte nu pot sa nu aduc aminte de rachetele americane antitanc, vechi de cateva decenii, care conform unor stiri de pe front ar fi facut ravagii printre blinadtele "moderne" rusesti, manuite cei drept de sirieni, de doborarea avionului rus de catre turci, de esecurile rachetelor de croaziera, prabusite prin Iran etc. Toate astea pot scoate la iveala o slabiciune istorica a rusilor, anume ca niciodata n-au reusit o victorie datorita dominatiei tehnologice ci datorita numarului coplesitor de oameni si echipament militar, ca si prietenii lor chinezii de altfel.

Rusul e fudul, dar nu e prost.

„Sunt convins că toţi politicienii serioşi şi oneşti sunt conştienţi de faptul că Rusia nu va ataca niciodată nicio ţară membră a NATO. Nu avem niciun fel de plan de acest gen. Eu cred că NATO îşi dă foarte bine seama de acest lucru, dar pur şi simplu se foloseşte de ocazie pentru a amplasa mai multe echipamente şi batalioane (în Est) ca o garanţie că SUA vor continua să supravegheze întreaga zonă.” (Serghei Lavrov)

Daca privesti harta "confruntarii" dintre superputeri se vede clar cum reactioneaza USA fata de toate aceste "capete de pod" organizate de Rusia in fostele zone de influenta. USA pur si simplu inchide aceste "pungi" de care se va ocupa mai tarziu, continuand inaintarea catre est.