Biserica sovietica se lupta cu chipsurile si cu "bauturile alcoolice de proasta calitate"

http://stirileprotv.ro/stiri/bizar/motivul...la-din-iad.html

“o lingurita de smoala din iad” aici are dreptate respectivul.

Nu se putea sa nu gasesti tu ceva bun acolo, o chichita unde sa le dai dreptate

Nu le dau eu dreptate, au dreptate, ca au formulat religios sfatul! oricum a manca chipsuri si a bea sucuri carbogazoase reprezinta o greseala pe care o fac multi tineri.

Au dreptate, cica.... Penibil.

Penibili sunt cei care nu retrag de pe piata chipsurile, sucurile carbogazoase si alte produse despre care stiu sigur ca sunt nocive pentru sanatate.

Nu. Penibil este sa declari lupta impotriva chipsurilor o chestiune religioasa.

Rusia va vinde Iranului sistemele defensive S-300. Cum raspunde criticilor Israelului si Arabiei Saudite?

"Am semnat deja un contract pentru sistemul defensiv aerian S-300" a declarat Serghei Chemezov, seful executiv al conglomeratului Rostec.

Chemezov a tinut sa precizeze ca tarile din Golf nu trebuie sa fie ingrijorate in urma semnarii contractului, acesta fiind " echipament defensiv", dar si ca Arabia Saudita a cerut "de cateva ori" sa nu livreze astfel de echipament Iranului.

"Suntem dispusi sa oferim astfel de echipament oricarei tari. Daca tarile din Golf nu vor ataca Iranul, de ce ar trebui sa se simta amenintate?" a mai adaugat acesta.

Eu sunt de acord cu el. Un sistem defensiv nu are de ce sa provoace ingrijorare in randul tarilor din zona, daca acestea nu au intentia de a ataca. Daca tarile din zona au intentii pasnice, faptul ca Iranul se doteaza cu sisteme de aparare avansate nu ar trebui sa reprezinte nici o ingrijorare si nici o problema.

Fireste, acelasi rationament se aplica si Scutului Antiracheta NATO.

Daca spuneai ce-i deranjaza pe rusi cu acest scut, incalcarea tratatului INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) n-as fi avut nimic de comentat. Eu cred ca daca acest "scut" era cumparat de romani de la USA, asa cum iranienii cumpara S-300 si operat de romani, rusi n-ar fi facut atata scandal, dar poate ma insel. Trebuie sa fie altceva la mijloc cu acest "scut", operat de americani, poate ca a lasat o portita pentru o reactie similara din partea Rusiei!? dar cui ar putea sa-i vanda Rusia un sistem de acest gen? unde in aceasta lume ar putea opera rusii un sistem similar? sau poate ca Rusia nu are astfel de sisteme performante si aici vad eu impotrivirea rusilor.

Am mai vorbit despre asta pe topicul dedicat. Scutul nu incalca nici un tratat.

Cine spune asta? abis? Marduk? musterii din piata? eu cred ca realitatea este alta.

Este foarte simplu: scrie te rog aici articolul din tratat pe care Scutul il incalca.

Ce sunt eu? expert in tratate, in balistica!! sunt doar un musteriu care discuta. Tu stii exact ce articol din tratat considera rusii ca este incalcat?

Nici rusii nu stiu.


PS: Daca nu cunosti un tratat, nu poti spune ca este incalcat. Tocmai pentru ca nu il cunosti!
Cum vine asta... eu cred ca Marduk incalca legea. Ce lege? Hai sa zicem, codul penal. Ce articol din codul penal? Nu stiu, ca nu ma pricep la legi si la justitie, dar cred ca marduk incalca legea. Ti se pare ca un om normal la cap ar spune asa ceva? Mie nu mi se pare.

Nu Marduk spune ca tratatul a fost incalcat, rusii sustin asta. Eu doar m-am intrebat de ce fac asta daca nu s-a incalcat nici un tratat!

Tu spui: Pe rusi ii deranjeaza incalcarea tratatului
Eu spun: Scutul nu incalca nici un tratat
Tu: Eu cred ca realitatea este alta
Eu: Atunci spune ce articol incalca din tratatul ala
Tu: Nu eu spun ca incalca



Spui cand un lucru, cand opusul. Hotarate-te:

1. fie spui ca Scutul incalca tratatul
2. fie spui ca nu il incalca
3. fie spui ca nu stii daca il incalca sau nu.

Nu mai spune cand una, cand alta.


Cum de ce? Pentru ca vor sa isi pastreze capacitatea de a ameninta si de a lovi tarile din Europa si America de Nord, iar Scutul ii impiedica.

Dar pornisem de la cu totul altceva. De la ipocrizia oficialilor rusi care ofera un echipament militar Iranului pe motiv ca este un echipament defensiv si ca cei care nu intentioneaza sa atace Iranul nu ar trebui sa protesteze, dar protesteaza atunci cand in Europa sunt instalate echipamente defensive. Ce concluzie se poate trage de aici? Ca Rusia intentioneaza sa atace Europa.

Una este ce spun si ce gandesc eu si alta ce gandesc rusii.

Dar scutul asta ii impiedica pe americani sa atace Rusia?

Nu. Eu trag concluzia ca rusii nu au astfel de sistem, cu care sa contracareze un eventual atac al USA asupra Rusiei si de asta sunt impotriva scutului.

Rachetele S-300 care vor ajunge in Iran impiedica Iranul sa atace Israelul?

Iranul sa atace militar Israelul? dupa isprava garzilor republicane de pe frontul impotriva ISIS din Siria, nu cred ca iranienii mai au dreptul sa vorbeasca despre razboi impotriva Israelului, poate ceva atentate, comise cu sprijinul hezbolah, dar operatiuni militare?!?!

Atunci raspund si eu la fel la intrebarea ta:

Dar scutul asta ii impiedica pe americani sa atace Rusia?

SUA sa atace militar Rusia? Imposibil. Asa ceva nu se poate intampla.

Noua URSS s-ar putea sa fie exclusa de la Olimpiada. Motivul? Dopajul masiv al sportivilor rusi

http://sport.hotnews.ro/stiri-alte_sportur...etii-dopati.htm

Prorocul abis a decis, USA n-o sa atace Rusia! Totusi USA nu se simte in largul ei cand rusii revendica teritorii in nord iar chinezii in Pacific. Ce-o sa faca USA? ce-a facut la Pearl Harbor? isi permite USA sa se lase atacata in acest secol XXI? Chiar nu vezi "jocul" asta strategic ce are loc chiar acum? ia un planiglob si pozitioneaza interesele americane vis-a-vis de cele ruse si chineze, de altii nu mai vorbesc.

La fel cum proorocul marduk a decis ca Iranul nu va ataca Israelul.

Normal ca SUA nu va ataca Rusia. Dar nu asta era chestiunea, ci dubla masura cu care unii judeca. Avem doua situatii:

A. Rusia da Iranului sisteme militare avansate. Rusia pretinde ca nu este nici o problema pentru ca sunt defensive si nu ar trebui sa fie nimeni ingrijorat daca nu are intentia de a ataca Iranul.
B. SUA amplaseaza sisteme militare defensive in Europa. Rusia pretinde ca asta este o mare problema.

Din A si B rezulta ca Rusia are intentia sa atace Europa.

Deci amplasarea unor sisteme militare defensive in Europa este justificata, din moment ce un stat cu antecendente agresive are intentia sa lanseze atacuri pe teritoriul european.

Ie diferenta mare moncher, ca si cum ai compara mere ionatan cu poame acre.

Pai ie diferenta, pentru ca un barosan, Rusia considera ca celalalt barosan, USA incalca niste intelegeri la care au convenit impreuna, simtindu-se amenintata.

NU. Rusia e ofticata ca nu poate raspunde eficace unui atac din partea NATO-USA.

E justificata pentru USA, nu pentru mine ca roman. Eu sunt convins ca in caz de conflict vom fi atacati de rusi, cu sau fara scut, dar cu scutul asta, rusii sigur or sa ne acorde mai multa "atentie".

Asta este o prostie. NATO nu va ataca in veci Rusia. NATO este alianta defensiva, nu ofensiva. Nu ataca si nici nu va ataca Rusia.


Este justificata pentru SUA amplasarea unor sisteme defensive care sa apere Romania si alte state, dar nu este justificata pentru Romania? Ma faci sa rad. Este justificata in primul rand pentru noi, pentru cei care ar fi vizati de un atac rusesc. Rusia nu ar ataca direct teritoriul SUA, insa estul Europei este oricand expus unui atac din partea Rusiei. Pentru noi este mult mai important sa fim bine aparati, cu ajutor american, decat este pentru SUA sa apere Romania. Este in primul rand interesul nostru si abia in al doilea rand interesul SUA.

Nu cred ca rusii sunt atat de nebuni incat sa atace un stat in care exista trupe si instalatii militare americane. Insa un stat in care nu exista trupe americane este mult mai vulnerabil. Din acest motiv Romania nu are decat de castigat: cat timp sunt aici trupe si arme americane (si, de ce nu, firme americane care ar putea fi afectate de un razboi declansat de rusi), Romania este in siguranta.


Eu cred ca dimpotriva, prezenta scutului, a soldatilor, a tancurilor si avioanelor americane (si de ce nu britanice, franceze, germane sau ale altor aliati din NATO, daca vor sa participe) este o garantie suplimentara ca un conflict nu va avea loc. Tocmai pentru ca rusii nu au atacat si nu vor ataca niciodata un stat unde este prezenta armata americana. Este cea mai buna garantie impotriva unui atac rusesc.

Ideea ta de aparare este ceva de genul hai sa ne daramam cetatile, pentru ca daca nu vom avea cetati, vecinii hrapareti nu ne vor ataca. Dar daca vor vedea ca avem cetati, vor navali peste noi. Mie nu mi se pare o pozitie rationala.

Convinge-i pe rusi ca NATO este o alianta defensiva. Pentru Rusia este o problema strategica prezenta NATO la granitele sale vestice. Sa presupunem ca ar putea face abstractie de NATO, dar prezenta USA aici in proximitatea granitelor sale, face ca Rusia sa nu accepte nici un compromis in aceasta privinta.

Hai sa presupunem ca un eventual razboi nu va incepe cu un atac nuclear, crezi ca armata rusa s-ar impiedica de scutul de la Deveselu? ara matura toata Europa de est pana la Berlin, in cateva saptamani, pana sa vina americanii sa ne apere.
Cat de bine ne apara scutul de un atac conventional? Cate trupe are USA in UE? Deveselu este strategic, nu tactic, chiar daca la origine Deveselu este un aeroport, pentru a opri un eventual atac, in avalansa al Rusiei, USA ar trebui sa detina un "teleportor" ca sa mute intr-un timp extrem de scurt echipament tehnic si uman pentru a proteja Romania, flancul de sud-est. si asta in cazul in care rusii n-ar ataca direct acest punct.

In WW2 USA n-a avut firme in Romania? care este expunerea capitalului american azi in Romania? Eu cred ca Romania nu este in siguranta, este doar o impresie indusa, in caz de razboi aliantele locale se pot prabusi, reface, chiar politic, militar, o tara care azi este in NATO s-ar putea ca in caz de razboi sa renunte la alianta, pentru a se salva, desi evenimentele ulterioare s-ar putea sa-i fie ....

Eu nu cred ca armele pot proteja pe cineva, comertul liber, cooperarea, colaborarea intre indivizi, disparitia organizatiilor militare, a optiunii militare in rezolvarea conflictelor aparute in lupta comerciala, disparitia sferelor de influenta, a intereselor marilor puteri etc. POATE FI O GARANTIE IMPOTRIVA ORICARUI ATAC.

Da. Un subiect frumos, ROLUL CETATII, sau cum apare la umani, dorinta de a cuceri ceva necunoscut, fabulos etc. Cunosc din istorie cetati magnifice, realizari arhitectonice pe care putini le-ar putea imagina, care au cazut tocmai pentru ca s-au crezut inexpugnabile. Nimic nu este rational in comportamentul umanilor, tot ce se intampla azi in lume este irational si totusi mergem inainte, e ca un blestem, dar ce ma deranjaza este ca nu invatam nimic din istoria noastra.

In privinta asta tu si rusii aveti ceva in comun: daca va intra o idee in cap, nici un argument din lume nu va poate convinge de contrariul.

Nu trebuie sa incerc eu sa ii conving. Este suficient sa citesti charta NATO: statele se asigura unele pe altele de ajutor reciproc in cazul in care sunt atacate, nu scrie nicaieri nimic despre un posibil atac. Daca un stat NATO ataca un tert, Alianta nu are nici o responsabilitate sa intervina.


In cazul unui atac conventional evident ca scutul nu este eficient. Deci cred ca simpla prezenta a scutului va determina Rusia sa NU atace, nici nuclear, nici conventional, pentru ca un atac conventional impotriva scutului ar duce la o riposta devastatoare
Dar, pe langa scut, am tot vorbit si despre soldati, tancuri, avioane etc. Nu am spus niciodata ca vreau prezenta militara americana doar la Deveselu. Cu cat mai multe trupe NATO aici, cu atat mai mici sanse de razboi.


De asta este nevoie de baze permanente aici. Cu armament conventional, pe langa scut. Si cu trupe cat mai multe si mai diversificate.


Spune-i lui Putin sa renunte la optiunea militara (in Europa, in Ucraina, in Siria) si apoi sunt gata sa te sustin.


De asta este bine sa fii realist si sa te pregatesti tot timpul pentru ce poate fi mai rau: sa intaresti zidurile, sa sapi santuri de aparare, sa aduci cele mai bune sabii, arcuri si scuturi... Pentru ca o aparare inexpugnabila azi, maine este usor de trecut. Niciodata nu te poti culca pe o ureche ca esti destul de bine aparat.

Nu doar de argumente este vorba.

No comment.

Riposta de unde? din USA? Cate tancuri, avioane si soldati au USA in Europa?

In trecut ne-au salvat bazele permanente, de la romani pana la nazisti si rusi?

De cand cu agresiunea rusa, din ce in ce mai multe.


Nu am mai avut, in trecut, baze americane pe teritoriu.

Dap, trebuia sa le incercam si pe astea.

USA

La fel s-au bucurat multi romani, cand nazistii si-au deschis baze in Romania, apoi cand sovieticii s-au instalat aici, alti romanii au fost fericiti. Cred ca sti ca baza de la Deveselu a fost baza sovietica! Eu nu pot sa ma bucur cand o putere oricare ar fi ea isi deschide baze pe teritoriul tarii in care se intampla sa traiesc. Istoria mi-a demonstart ca toate imperiile care si-au implantat "bazele" comerciale, economice, militare etc. aiurea pe acest pamant au disparut. Fenicienii, grecii, romanii, chinezii, vikingii, spaniolii, portughezii, englezii, olandezii, francezii, germanii, rusii etc. si-au aparat doar propriile interese nu pe ale locuitorilor din locurile in care si-au implantat "bazele".

Stii.

Stiu. Foarte bine ca au refolosit-o intr-un mod util.


Da? Deci asta a fost cauza pentru care au disparut imperiile trecute, au facut baze militare sau de alt fel in Romania... Dar cum de s-a intamplat asta, ca instalarea unei baze aici sa duca la prabusirea unui imperiu? Chiar atat de mult au furat romanii?!


Din istoria pe care o stiu eu, nu toti aia mentionati de tine au descins aici...

Nu, ce-i drept, dar toate acele imperii s-au prabusit, desi unele popoare, mostenitoare ale istoriei imperiilor trecute, inca incearca sa-si aroge aere imperiale.

Ce spune presedinta Lituaniei. Nu sunt eu singurul "nebun" in ceea ce ii priveste pe rusi

https://www.washingtonpost.com/opinions/lit...1e5f_story.html

Eu cred ca are si nu are dreptate. In multe privinte stie ce spune, dar mie mi se pare ca doamna respectiva este mai suparata pe reactia partenerilor occidentali, care au preferat sa-si salveze investitiile din Rusia, decat sa impuna sanctiuni mai dure Rusiei.
"We were occupied for 50 years, and we know how to deal with this neighbor."
Aici ii dau dreptate, dar nu stie istorie, statele baltice au fost sub ocupatie rusa mai multi ani, 50 de ani au fost sub ocupatie bolsevica, comunista. Da, balticii ca si suedezii si finlandezii stiu cum sa discute cu rusii, iar daca ne uitam prin istorie, rusii i-au admirat si respectat oarecum pe baltici, mai mult ca pe romani.

Eu cred ca e mai corect sa vorbim despre Rusia aici.

De dragul dialogului.

In parte este real, mai exagerezi pe ici pe colo, dar repet, aceste prejudecati fata de rusi, n-ar trebui sa ne impiedice sa facem comert cu rusii.

UK, Franta si Germania nu gandesc asa din contra incearca sa profite cat mai mult de pe urma colaborarii cu rusii, ca sa nu mai vorbesc de colaborarea dintre rusi si norvegieni, suedezi si finlandezi, au si firme mixte impreuna.

Multumesc, m-am lamurit.

De ce pot rusii sa-i santajeze pe ucrainieni si pe moldoveni si nu pot sa-i santajeze pe nemti? sa fie rusii chiar atat de incapabili in domeniul asta al santajului, in care tu zici ca sunt experti.

N-am voie? rad ca tot ii acuzi pe unii de prejudecati, dar cand vine vorba de prejudecatile tale faci afirmatii care stranesc rasul mardukilor din lumea intreaga.

Da, din pacate exista politicieni mai naivi prin tarile mentionate de tine. Uita-te numai la Junker... Unii nu invata nimic din trecut.


Sunt sigur ca poti sa imi arati si unde anume am exagerat.


Cu cat relatiile comerciale sunt mai reduse, cu atat mai putine instrumente de santaj... Daca vor face comert corect, fara amenintare si fara santaj, doar pe baze economice, de ce nu, altfel, mai bine lipsa.


Ce PIB are Germania si ce PIB are Moldova? Ce alternative de aprovizionare are Germania si ce alternative are Moldova?


Ce anume este eronat in afirmatiile pe care le-am facut?

Pot dar ce rost ar avea, sunt aici sa discut cu tine, daca vrei, nu sa-ti atrag atentia ori de cate ori exagerezi sau sa tin contul acestor exagerari, sa-ti zic ca habar nu ai, sa-ti caut greselile de ortografie etc.

Asta e un exemplu de exagerare. Romania are nevoie, ca si Germania, Franta, UK de piata rusa, de ce sa nu profitam de pe urma unor "relatii" de 50 de ani, a unor canale de comunicare etc.

Eu cred ca nu de PIB este vorba si nici de lipsa alternativelor. Moldova are probleme cu MANCURTII, Germania nu are mancurti care se cred moldoveni nu romani.

Tu sti mai bine sa pui in ecuatie logica celor afirmate, chestia aia cu x asa si y pe dincolo, iar fraza aia contine toate elementele care sa-mi starneasca rasul.

Rostul ar fi sa ma ajuti sa nu mai gresesc exagerand lucrurile....


Tocmai ti-am zis de ce: rusii nu fac comert cinstit, daca ar face, nu as avea nimic impotriva. Daca iei gaze de la ei, risti sa iti inchida robinetul iarna pentru ca nu le-a placut o pozitie politica a presedintelui... De asta zic ca este mai bine sa ai relatii cu cei care fac comert cinstit decat cu rusii.


Rusii nu ii trateaza corect decat pe cei cu care nu au incotro, adica pe cei mai puternici decat ei. Germania este mai puternica economic decat Rusia asa ca nu Rusia este cea in masura sa impuna regulile. Moldova este insignifianta pe langa Rusia. Au si occidentalii mancurtii lor - social-democratii germani, Sarkozy, Le Pen...


Conducta ar putea fi solutia care sa salveze Moldova de la santajul rusesc, nu o dovada ca Rusia nu santajeaza.

Ce anume este gresit aici?

Nu cred ca mai poti fi ajutat.

Daca este asa cum de mai fac comert cu altii?

Dar Rusia are schimburi economice cu scandinavii, n-am prea auzit ca acestia sa se planga ca Rusia ii santajaza!

Nu cred ca aia sunt mancurti, sau poate ca intelegem diferit termenul de mancurt.

Perseverenta cu care insisti ca Rusia sa fie perceputa ca santajista.

Pai, nu este? In relatia cu Romania (adu-ti aminte de santajele pe care pe practica cu pretul la gaze), in relatia cu Moldova (apropo de comertul cu fructe, vinuri si ce mai exporta moldovenii pe piata rusa), in relatia cu Polonia (tot la fructe ajungem dar si la branzeturi si alte produse), Rusia santajeaza pe cine poate. Pe unii economic, pe altii ii santajeaza si ameninta cu forta bruta ori cu rapturi

Daca tu numesti astfel de declaratii ale unui vicepremier rus ca relatii normale, diplomatice si economice corecte, daca astfel de declaratii nu sunt un adevarat santaj, atunci probabil ca unul dintre noi nu stie ce inseamna acest cuvant. Si nu sunt eu acela:

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...eti-ingheta.htm

Asta este modul de lucru al rusilor. Au facut-o in trecut, o fac si acum si o vor face si in viitor de cate ori vor avea ocazia.

Faci afaceri cu rusii. Te bucuri ca ai dat lovitura si ai intrat pe piata rusa, o piata cu 150 de milioane de potentiali consumatori. A caror putere de cumparare este oricum mica, rusul mediu fiind mai sarac decat romanul in general, dar sa zicem ca nu te intereseaza asta. Intri pe o piata ca oricare alta, unde te confrunti de la egal la egal atat cu producatori rusi, cat si chinezi, germani, francezi si din toata lumea. Dar sa zicem ca esti bun si faci fata competitiei. Si cand dupa o investitie serioasa incepi sa speri ca vei culege profit, te trezesti ca s-a sculat cu fata la cearceaf un oficial rus, ca nu ii place nu stiu ce declaratie a unui politician din tara ta si dintr-o data produsele tale nu mai sunt bune: toate investitiile, toate stocurile, toate eforturile, tot timpul tau, toate spagile imense (inevitabile in Rusia) pe care le-ai dat acum sunt pierdute si in loc de profit te trezesti cu ditamai paguba. Cam asa se intampla cand vrei sa faci afaceri cu rusii.

As adauga ca santajistul santajaza pe cel care se lasa santajat. Ti-am dat exemple de tari care nu se lasa santajate si care fac comert cu Rusia, fara sa le pese de santaj.

Conteaza ce raspuns primeste de la cei "santajati". Daca in urma acestor "avertizari" moldovenii s-ar pune pe treaba si-ar cauta alte resurse, lucru care, in opinia mea, trebuiau sa-l faca cu mult inainte, sa anticipeze reactia rusilor, pentru ca-i cunosc de atatia ani. Moldovenii n-au facut asta, n-au facut-o pentru ca asemeni unora dintre ucrainienilor si unora dintre polonezi nu sunt decisi ce cale sa apuce, sa-si asume riscuri, pentru ca nu cred cu tarie in occident in forta acestuia de a-si solicita si impune influenta in estul Europei.

Corect. cata vreme vor avea cu cine sa "lucreze" in acest mod, o vor face, pentru ca orice "barosan" isi apara interesele sale, zonele pe care le considera a fi sub de influenta sa. E nevoie de determinare, de unire a fostelor state socialiste, pentru a face fata rusilor, dar exista aceasta dorinta? Majoritatea au preferat "umbrela" NATO, sperand ca asta le va scapa de amenintarile rusilor, in loc sa se uneasca intr-o alianta defensiva, militara, comerciala, economica impotriva dominatiei rusesti. Azi se pare ca nici aceasta "umbrela" NATO nu le mai ofera siguranta sperata, acuzandu-i pe rusi ca n-or sa tina cont de NATO daca vor sa-i recucereasca.

Pai asta zic si eu. Ca sa nu te santajeze rusii, trebuie sa ai relatii cu altii, nu cu ei. In felul asta nu au cu ce sa te santajeze. Statele din zona trebuie, cum zici si tu, sa caute alte resurse ca sa nu aiba nevoie de cele rusesti.

Dar faptul ca un stat amenintat de Rusia se conformeaza cerintelor acestei tari nu inseamna ca Rusia nu santajeaza. Dimpotriva: este doar un santaj de succes.


De ce alta alianta defensiva cat timp exista NATO... De ce alta alianta economica daca exista UE...


Nu cred ca a spus vreun stat NATO ca nu este in siguranta in NATO. Oricum, si daca ar spune asa ceva, ar fi doar o obsesie a unora are persevereaza fara motiv in a considera Rusia stat agresor, de fapt Rusia nu ar cuceri niciodata teritorii de la alta tara.... Fie ea in NATO sau nu. Nu-i asa?

Mai bine, din punctul meu de vedere, ar fi sa ai relatii cu ei, dar sa nu le dai ocazia sa te santajeze.

Nu. Eu cred ca ar trebui sa caute alte resurse, ca alternativa, dar sa continue sa colaboreze cu rusii stiind ca sunt acoperiti in caz ca rusul ridica pretentii politice.

Daca vrei tu sa interpretezi acest santaj ca o Reusita a Rusiei eu cred altceva. Daca santajatul n-ar mai exista n-ar mai exista nici santajistul. SIMPLU. Dar tu vrei ca Rusia sa fie santajista prin definitie, vrei un stereotip, o prejudecata.

Ca Rusia sa nu mai aiba ce comenta! dupa care s-ar crea o alianta, asociere etc. intre aceste aliante.

Inseamna ca am inteles gresit temerea unor politicieni est europeni, cum ca Rusia ar fi pregatita sa atace aceste tari.

Hai sa vedem un caz concret ca sa fiu sigur ca inteleg.

Moldova are relatii economice cu Rusia in mod traditional, continuate din perioada sovietica.
Mai nou, Moldova si-a propus ca in perspectiva sa adere la Uniunea Europeana.
Rusia, deranjata de apropierea Moldovei de UE, avertizeaza Moldova din doua puncte de vedere, economic si militar: Nu uitati ca vine iarna. Sper ca nu veti ingheta sau Daca, asa-zisul Guvern proeuropean la Chisinau considera ca poate sa nu tina cont de parerea cetatenilor, mai ales a celor din Transnistria, si sa devina asociat al Uniunii Europene si, in acest fel, sa rupa relatiile istorice cu vecinii din est, unde este cea mai mare piata de desfacere pentru produsele moldovenesti si bratele de munca, se insala cumplit ori trenul moldovean care se indreapta spre Europa ar putea sa piarda niste vagoane pe drum

Eu apreciez ca aceste declaratii publice (ce-o fi fost la gura rusilor in intalnirile cu oficialii moldoveni la care nu a participat presa, unde se poate vorbi si mai liber decat in public, nu pot decat sa banuiesc) reprezinta santaje. Si nu pentru ca "perseverez eu in a percepe Rusia drept santajista", ci pentru ca asta este modul lor de a face politica.

Tu zici ca moldovenii au gresit ca au dat ocazia rusilor sa ii santajeze (deci nu rusii sunt de vina ca santajeaza Moldova, ci Moldova este de vina ca "da ocazia" rusilor sa o santajeze). Pai, cum ar fi putut sa evite? Sa le faca rusilor pe plac si sa abandoneze incercarea de a se apropia de UE? Sau in ce mod sa fi procedat ca sa nu le dea ocazia rusilor sa ii ameninte? Explica-mi si mie ca nu inteleg: daca rusii vor sa ameninte Moldova, daca vor sa santajeze Moldova, ce poate Moldova sa faca pentru a preintampina acest lucru? Sa se ceara de una singura in Uniunea Euro-Asiatica?


Adica sa cumpere gaze si din alta parte, nu doar din Rusia. Sa vanda vinuri si fructe si in alta parte, nu doar in Rusia. Corect?

Dar asta oricum se intampla: exista fructe si vinuri moldovenesti si in Bucuresti, si in Germania, si in multe alte tari. Deci nu exista un monopol rusesc asupra comertului exterior al Moldovei. Rusia detine nu 100% din comertul exterior al Moldovei, ci un procent destul de mare - cam 30%. Cand un partener atat de insemnat doreste sa te saboteze, evident ca solutia pe termen lung este sa te orientezi catre alti parteneri. Deci, in perspectiva, sa reduci acel 30% la valori cat mai mici astfel incat nazurile partenerului asta sa te influenteze cat mai putin.

Esti de acord?

La ce procent din comertul exterior cu acest partener te poti simti in siguranta? Nu stiu. Te poate afecta un embargo din partea Rusiei, daca ai in relatia cu Rusia 30% din comert? Bineinteles. Te poate afecta grav, poti intra intr-o criza economica teribila. Te-ar afecta daca ai avea cu Rusia 20% din comert? Te-ar afecta bineinteles foarte tare, dar parca ceva mai putin. Te-ar afecta un embargo rusesc daca doar 1% din marfurile tale ar avea ca destinatie piata rusa? Ar fi nesemnificativ.

De asta este cat se poate de rational ca, pentru a-ti pastra intreaga libertate politica si economica, sa ai relatii cat mai putine cu parteneri care amesteca economia cu santajul si amenintarea.

Daca nu esti de acord, spune-mi cum vezi tu posibila o imbinare intre deschidere economica, comert, afaceri cu Rusia si politica rusa de a ameninta, santaja, lovi cu tot soiul de embargouri, restrictii si cresteri inopinate de preturi, asa cum a procedat cu Moldova. Ca eu unul nu vad posibil asa ceva.

De ce nu-si asuma politicienii de la Chisinau, Voronin, pierderea acelor vagoane? care de facto sunt deja pierdute. Acesti mancurti n-au dorit niciodata sincer sa se uneasca cu Romania. Rusia le-a dat putina putere, de care s-au folosit din plin in epoca URSS, pe cand UE si Romania nu le garanteaza ca vor detine aceiasi putere, pe care ei o numesc independenta. Or fi rusii santajisti, dar au si pe cine sa santajeze.

Cand zic moldoveni nu ma refer la razasi ci la liota boierilor mancurti, care vor sa fie tot ce-au fost, prostind in continuare poporul, cam cum faca si boierii emanati la "revolutia" din '89. Da. parerea mea este ca au "gresit" desi buna stiinta nu poate fi inlocuita de "gresala". N-au avut perspectiva, n-au profitat in anii '90, ce-i drept si cu sprijinul tovarasului Ion Iliescu, de oportunitatea unei unirii care, zic eu, la acea vreme se putea face si fara pierderea vagoanelor.

Sau ca valorile respective sa nu influenteze catastrofal economia, dar in nici un caz sa nu depinzi de rusi, in ceea ce priveste energia, armata, agricultura etc. sectoarele strategice care te pot face vulnerabil la pretentiile rusilor.

In ceea ce priveste Moldova, todeauna sunt de acord ca Moldova are o problema interna, pe care n-a rezolvat-o asa cum Romania nu si-a rezolvat aceiasi problema, renuntarea la serviciile nomenclaturii comuniste. Dar despre asta pe topicul respectiv.

Eu nu stiu care este volumul schimburilor comerciale intre Finlanda, Norvegia si Suedia cu Rusia, dar este acolo o relatie care merita atentia. Cum se descurca tarile baltice cu Rusia in aceste relatii? Poate ca e ceva de invatat din aceasta experienta.

Asta este cu totul alta discutie. Ceea ce voiam sa iti arat este ca Rusia santajeaza Moldova. De ce Moldova reactioneaza intr-un fel si nu in altul la santaj vorbim pe topicul dedicat Basarabiei.


Asta zic si eu: relatii economice cat mai putine cu rusii.

Nu ne contrazicem aici.


Te ajuta Google daca esti curios


Bineinteles ca trebuie sa invatam din experienta tarilor baltice. Care uite ce fac, scapa de comertul cu rusii:

http://www.paginaderusia.ro/lituania-prima...u-gaze-din-sua/

De ce? acolo putem defini mai bine santajul rusesc.

Dar asta nu insemna diminuarea la maxim, eliminarea, relatiilor comerciale cu Rusia. Unele schimburi pot creste altele pot diminua.
:
Moncher, io la acest link nu pot sa pun decat o intrebare, de ce mama dracului Germania n-a lasat in tarile baltice, pe conducta ei, un robinet cu un contoar, pentru a le salva pe acestea de dependenta de gaz rusesc sau american?

Dupa priceperea mea, "relatii cat mai putine" chiar inseamna "diminuarea la maxim"....


Care e problema cu gazul american? Americanii nu santajeaza, nu ameninta si nu anexeaza nici tarile baltice si nici alte tari, cu ei poti sa ai relatii comerciale corecte.