Asta este exact politica americana, care ma enerveaza cumplit.
Si s-a introdus cu Doubbelyoo Junior, care a inventat Homeland Security.
Orice faci prin America, vin niste mascati cu ochelari negri si spun ca "Nu avem voie sa va spunem ceva, e pentru siguranta nationala."
Ori fi de la FBI, CIA sau National Security, cui îi pasa, ai belit-o. Daca ai ghinion, te trezesti mort sau prin Guantanamo.

edit: Henry Kissinger a spus-o odata bine : "America nu are prieteni, doar interese."
Si el stia ce zice, ca doar a fost ministrul de Externe ale SUA.

Rusii procedeaza la fel, pe mine acest mod de a face politica, ma enerveaza atat la unii cat si la ceilalti, care-si aroga aere de superputeri, proslavesc pacea, dar tot timpul isi urmaresc atent interesele. Dar sa zicem ca daca-i intelg d.p.d.v politic, nu pot accepta sa fiu la mijloc cand smecherii astia se bat pentru cine stie ce interese idioate, care mi-ar afecta viata de zi cu zi.

Adica te enerveaza ca nu intervin in Africa? Asta zicea marduk acolo, ca omul ala a cerut SUA sa intervina si a fost refuzat.

Primele valuri de refugiați au trecut granița dintre Serbia și Ungaria la scurt timp după ce Angela Merkel a anunțat că UE nu poate deocamdată să ridice sancțiunile instituite împotriva Rusiei. Poate este o coincidență. Dar în nici un caz nu este o coincidență faptul că numărul refugiaților sirieni a crescut până la cifrele cataclismice de azi din cauza prelungirii conflictului din țara lor. Și nu este deasemenea o coincidență faptul că războiul civil durează de cinci ani în primul rând din cauza susținerii îndârjite pe care Rusia i-o acordă dictatorului Bashar al-Assad.

Fără veto-ul de facto al Rusiei împotriva consensului puterilor occidentale de a găsi o soluție diplomatică și politică carnagiului din Siria care să aibă ca punct de plecare înlăturarea dictatorului sirian, războiul civil s-ar fi încheiat de mult. Înainte ca teroriștii musulmani din Siria, Irak și din alte țări să-și dea mâna și să creeze Statul Islamic.

Poate este doar o coincidență că acesta a fost creat cu ajutorul unor jihadiști vorbitori de limbă rusă, veniți din spațiul ex-sovietic. Poate este doar o coincidență că Statul Islamic și-a început marea ofensivă într-un moment în care căderea regimului Assad părea iminentă. Poate este doar o coincidență că fără implicarea ISIS, prin victoria rebelilor susținuți de americani și o dată cu alungarea dictatorului sirian Rusia ar fi pierdut baza navală de la Tartus.

Poate.

http://turturica.ro/jocul-lui-putin-si-ris...pentru-romania/

"Poate este doar o coincidență că fără implicarea ISIS, prin victoria rebelilor susținuți de americani și o dată cu alungarea dictatorului sirian Rusia ar fi pierdut baza navală de la Tartus.

Poate."

Poate. Cand am vorbit despre baza rusilor de la Tartus, am zis ca americanii n-or sa faca nimic in Siria fara acordul rusilor si asa a fost. Azi Assad este inca la putere, rusii il ajuta sa scape de teroristi, multi se uita catre americani si sauditi ca fiind creatorii ISIS, UE se confrunta cu valul de refugiati etc. Este inca un exemplu ca acolo unde marile puteri se implica pentru a-si proteja interesele se lasa cu razboi si victime nevinovate. Istoria moderna, de la razboiul burilor, razboiul hispano-american, WW1 si WW2, ne arata ca marile puteri si-au disputat suprematia pe aceasta planeta, in detrimentul umanitatii, folosindu-se de fel de fel de scenarii si tertipuri in numele democratiei si a civilizatiei.

Multi? Nu, putini sunt cei care se uita la americani ca fiind creatorii ISIS - de regula, cei care ii acuza pe americani pentru orice se intampla in lumea asta: pentru primavara araba, pentru revolta din Ucraina, pentru ce face Putin, pentru ilegalitatile VW, pentru ca ploua afara ori pentru ca bate vantul....

Multi sau unii, chiar nu mai conteaza, USA, mai exact Obama, a pierdut "setul" asta jucat in OM. Mai ales dupa ce militantii pregatiti de Pentagon au trecut cu arme si munitii de partea ISIS. Daca maine ISIS ar da un comunicat, prin care sa (incerce) demonstreze ca organizatia a fost sprijinita de catre USA si AS, la inceput pentru un scop "nobil", anume rasturnarea lui Assad, ar pune sub semnul intrebarii bunele intentii ale USA. Franta care se simte cu musca pe caciula, cel putin pentru "primavara" libiana continua sa-i sprijine pe americani in ideea asta, idioata in opinia mea (in acest moment), anume de a-l debarca pe Assad inainte de orice alta actiune comuna impotriva ISIS. Europenii si americanii par sa ramana tributari unor tipare istorice, colonialiste, mai ales impotriva celor care-i infrunta si le contesta interesele.

Normal. Assad este mult mai periculos decat ISIS

http://www.rfi.ro/presa-internationala-814...sad-der-spiegel

”La patru ani de la începerea revoltei, un sfert de million de oameni au murit. Dar ceea ce se trece cu vederea este că cei mai mulți dintre sirieni fug de fapt, nu de Statul Islamic, ci de bombele lansate de aviația lui Bachar al Assad.

Statul Islamic controlează mai cu seamă regiuni deșertice din Siria, slab populate. Și în timp ce soldații lui Assad au ucis din ianuarie 11.500 de oameni, potrivit organizațiilor sierene pentru drepturile omului, Statul Islamic a ucis 1.800.

Asa ca idioata este ideea colaborarii cu Assad, ideea mentinerii la putere a lui Assad: el este prima cauza a migratiei, nu ISIS.

Assad face pe el de frica, din dictator regional a devenit un sef de trib alawit, dar e mai periculos si mai odios ca ISIS care decapiteaza, crucifica, gazeaza, violeaza, reintroduce sclavia, distruge situri arheologice UNESCO, ameninta cu califatul intreaga Europa, pregateste teroristi si atacuri teroriste, nu stie nimeni cati oameni a omorat ISIS, pe cati i-a obligat sa treaca la islamism, intreg OM a fost aruncat in aer de ISIS etc. dar Assad e mai rau ca ISIS. Peste toate astea Rusia accepta ca dupa rezolvarea problemei ISIS, in Siria sa se tina alegeri prezidentiale. Dar pentru ca USA si Franta nu-l agreaza pe Assad si bazele ruse din Siria, acesta trebuie prezentat ca fiind mai rau ca ISIS.

Aici am ajuns, la cifre? sigur conteaza si astea intr-un anume context, dar acum este important sa distrugem califatul asta anacronic care a intors toata regiunea in evul mediu, nu sa-l dam jos pe Assad pentru ca este mai rau ca ISIS.

Eu cred ca refugiatii au fost prinsi intre trupele lui Assad si teroristii ISIS, dar migratia lor in Europa este "opera" altor regizori si nu vina lui Assad. Mie nu mi se pare idioata ideea de a colabora cu Assad, pentru ca Assad odata ce au intrat rusii acolo este o simpla marioneta, mi se pare idiot, refuzul unora de a colabora cu Rusia in OM, gasind ca scuza pe Assad. Deci ne intoarce de unde am plecat, fiecare isi apara interesul fara sa tina cont de refugiati, victime, distrugeri, ISIS etc.

Nu pot decat sa repet ce scrie mai sus:

”La patru ani de la începerea revoltei, un sfert de million de oameni au murit. Dar ceea ce se trece cu vederea este că cei mai mulți dintre sirieni fug de fapt, nu de Statul Islamic, ci de bombele lansate de aviația lui Bachar al Assad.

Statul Islamic controlează mai cu seamă regiuni deșertice din Siria, slab populate. Și în timp ce soldații lui Assad au ucis din ianuarie 11.500 de oameni, potrivit organizațiilor sierene pentru drepturile omului, Statul Islamic a ucis 1.800.

Ce vrei sa spun mai mult decat atat?


Da? Alegeri ca in Rusia? Alegeri ca in Donbass? Alegeri ca in Romania anului 1946 cand eram ocupati de rusi?!


Important parca era, ziceai tu, sa stopam migratia, sa rezolvam cauzele. Sau gresesc? Iar oamenii din Siria pleaca in primul rand din cauza lui Assad. ISIS este mai prezent pe ecranele noastre de televizor, insa realitatea este alta: Assad si ISIS sunt de vina pentru ce se intampla acolo, insa mai multi oameni pleaca din cauza lui Assad decat din cauza ISIS.

Nu poti rezolva problema de acolo ajutandu-l pe Assad. Sa il ajuti sa omoare si mai multi oameni? Sa il ajuti sa ucida si mai multi civili? Sa il ajuti sa bombardeze si mai mult? Nu, nu asta este solutia. Assad este parte a problemei, nu parte a solutiei.

Opinia unui rege din OM, nu a lui abis sau Marduk!
“Şi totuşi, prin toate mijloacele de care dispunem, să fim intoleranţi cu lipsa de toleranţă. Extremiştii mizează exact pe această apatie a moderaţilor. Moderaţia nu înseamnă însă să-i accepţi pe cei care îi calcă în picioare pe ceilalţi şi îi resping pe cei care nu le împărtăşesc convingerile. (…) Liderii din fiecare ţară, liderii spirituali sau fiecare lider de cartier trebuie să aibă o atitudine publică foarte clară şi să se ridice împotriva oricărui tip de intoleranţă. (…)

Mai citeste si ce scriu altii despre acest conflit din OM.

ALEGERI. In care sirienii, nu altii, sa-si aleaga conducatorii. Nu stim cine va superviza aceste alegeri, as prefera ca alegerile sa se faca sub egida ONU, sa nu mai apara acuze din partea nimanui.

Refugiatii care au plecat din Siria se aflau in taberele din Turcia si Grecia. Principala cauza a migratiei este teroarea declansata de ISIS, care se presupune ca-l va invinge pe Assad si coalitia internationala apoi va institui califatul in Europa si in lumea araba, musulmana.

Nici mie nu-mi place de Assad dar raman la pozitia mea, Assad trebuie folosit impotriva ISIS, la fel ca si kurzii, pentru ca pana azi, doar aceste trupe s-au opus ISIS. Daca turcilor nu le place noua pozitie a kurzilor, apreciata pe plan mondial, sau faptul ca Rusia a ales sa-l sprijine pe assad, e mai putin important, Turcia n-a facut mare lucru ca sa slabeasca forta si influenta ISIS, pentru ca avea alte interese, ca de altfel si alti "jucatori" din zona. Stalin, un dictator nemilor, bolsevic, a omorat mai multi oameni ca Hitler si totusi USA si UK s-au folosit de el pentru a scapa de Hitler. Realitatea e alta.

Daca imi arati alta sursa din care sa inteleg ca ISIS a omorat de aproape zece ori mai mult decat Assad o sa iti dau dreptate. Pana acum singurele cifre pe care le-am gasit arata invers, ca Assad a omorat de aproape zece ori mai mult decat ISIS.


Pe ce te bazezi cand afirmi asta? Eu ti-am aratat pe ce ma bazez cand spun ca principala cauza a migratiei este Assad: pe teroarea declansata de Assad, pe miile de oameni ucisi de fortele lui Assad, mult mai multi oameni fiind ucisi de Assad decat de ISIS. Tu afirmi contrariul: pe ce te bazezi?


Diferenta fiind ca Hitler si nu Stalin a atacat tarile din Vest: Franta, Marea Britanie... Si a declarat razboi SUA tot Hitler si nu Stalin. Si au luptat impotriva lui toti cei pe care Hitler i-a atacat. Ceea ce nu este cazul acum. Acum este alta chestiune presanta, nu un atac militar impotriva statelor din Vest: un numar urias de oameni care mor si alt numar urias de oameni care fug din tara pentru a-si salva viata. Sunt doua cauze pentru care se intampla asta: Assad si islamistii. Daca din cauza islamistilor mor si fug mii de oameni, din cauza lui Assad mor sau fug zeci de mii de oameni. Nu poti stopa crimele si nu poti stopa exodul ajutandu-l pe cel care omoara mai multi. Nu poti stopa crimele si nu poti stopa exodul ajutandu-l pe cel din cauza caruia fug cei mai multi.

Pe declaratiile unui rege. Dar daca tu ai ceva cu Assad pot sa inteleg ca vrei ca acesta sa dispara inaintea ISIS.

Nu e nicio diferenta, dar daca tu vrei sa gasesti una, o gasesti si gata, important este sa-ti susti punctul de vedere.

Daca in cazul lui Stalin s-a putut, de ce nu s-ar putea si in cazul lui Assad, care n-are puterea lui Stalin. Numarul victimelor, in acest moment, nu mai conteaza, in acest moment este importanta decizia, strategia, motivatia, coalitia, dupa victorie vedem ce si cum, dar poate ca nu vor face aceiasi gresala pe care au facut-o cu Stalin.

A spus regele cumva ca Assad este "mai bun" decat ISIS? Unde, ca mie mi-a scapat.


Pai ti-am tot spus, dar degeaba, ca te-ai incapatanat sa il tii in brate pe Assad ca Putin: Assad este parte a problemei, din cauza lui au murit sute de mii de oameni iar milioane de oameni au fugit din tara. Refugiatii au plecat in primul rand din cauza lui din Siria. Asadar, sustinandu-l nu rezolvi nici o criza, dimpotriva: oamenii vor muri in continuare, oamenii for parasi Siria in continuare. Vei vedea din ce in ce mai multi refugiati, nu mai putini.


Pai atunci ce criteriu folosesti cand spui ca X e mai rau ca Y? Nu dupa cate rele face fiecare?

Nu, nici macar nu l-a pomenit pe Assad, desi tu-l consideri mai rau ca ISIS. Oare de ce n-a zis regele "trebuie mai intai sa ne ocupam de Assad, apoi distrugem ISIS" !!??!! desi eu cred ca regele stie mai bine ce se petrece in Siria decat Hollande.

Corect, deci sa ne folosim de el sa rezolvam problema.

Refugiatii au plecat spre Europa din Turcia, unde au plecat din Siria. Mai departe sti parerea mea, mai ales in legatura cu barbatii apti de lupta.

Nu-l sustin, il folosesc pentru ca oamenii vor murii oricum cata vreme ISIS il va ataca pe Assad si alte state din OM.

Nu-i un criteriu, e un proverb: "cui pe cui se scoate".

P.S.
Ce parere ai despre afirmatiile astea?

Nu eu il consider, asta arata cifrele.


N-a zis nici "sa luptam cot la cot cu Assad"


Problema este Assad.

Cum anume vrei sa te folosesti de Assad ca sa nu mai omoare trupele lui Assad zeci de mii de oameni? Explica-mi si mie ca nu inteleg


Ce spuneam despre Arabia Saudita si de ce nu merg refugiatii acolo? Ca este o tiranie despotica. Deci, am o parere buna despre ce scrie autoarea respectiva.

Francezii îl fac în toate felurile pe al-Assad, i-au deschis și proces penal. Rușii au montat apărare antiaeriană împotriva... francezilor, desigur. Din lipsă de ocupație francezii au trimis avioane contra ISIS și sunt supărați că rușii nu își deranjează avioanele. Le vor folosi numai pentru apărarea lui al-Assad.

De ce nu făcut rușii același lucru pentru apărarea lui Yanukovich și au preferat să smulgă părți din Ucraina, alături de niște rebeli? Pur și simplu nu credeau că se poate interveni militar așa ușor în orice țară.

Parerea mea este ca Assad este deja istorie. Coalitia n-ar lupta cot la cot cu Assad ci cu armata "siriana" care de fapt, cred eu, este armata alawita. Alawitii trebuie sa supravietuiasca acestui razboi tribal, sau vrei sa se intample si in Siria ce s-a intamplat in Libia, unde tribul lui Ghaddafi a fost aproape nimicit. Criza refugiatilor asa cum am vazut-o noi in Europa nu este vina lui Assad ci a altora care urmaresc alte interese in OM, dar se comporta ca acum 400 de ani.

Nu pe Assad, ci trupele sale. Chiar crezi ca Assad nu stie ce-l asteapta? daca spera ca rusii il vor proteja la nesfarsit in functia respectiva e prost. Continui sa cred ca Assad si-a asumat deja alt rol, acela de sef de trib, iar Siria are toate sansele sa arate precum Libanul dupa disparitia ISIS.

Asa si, prietenii lor americanii de ce nu-i trag de maneca? dinastia saudita este o creatie a occidentalilor, la fel ca toate tarile din OM.


Franta inca se crede suverana peste fostele sale colonii.

N-au facut la fel desi ar fi putut usor sa ocupe Ucraina in 4 zile, pentru ca, cred eu, Rusia nu vrea sa apara pe post de agresor, ci de salvator, dar are grija sa-si ia partea ei de fiecare data cand se imparte prada.

Nu am auzit pana acum, la tine, ca alawitii ar fi in pericol sa fie exterminati daca Assad nu este sustinut....


Care este diferenta? Nu-i acelasi lucru? Oricum, este o schimbare, pana acum spuneai altceva, uita-te inapoi.


Hotarate-te: americanii sunt de vina fie ca nu se baga, fie ca se baga prea mult?

Ai o marota cu Assad, lasa-l in pana mea pe Assad, nu despre el este vorba, priveste dincolo de Assad si-ai sa vezi dusmanul adevarat.

NU. Spuneam acelasi lucru, dar tu ii dai inainte cu Assad. In tot acest angrenaj Assad este doar un om, prins in valtoarea istoriei de pozitia sa sociala. Sigur o sa plateasca pentru ce a facut, dar nu asta vreau sa disutam aici ci de modul in care islamul cucereste civilizatia crestina, europeana.

Atat americanii cat si rusi, am mai spus, isi apara doar interesele lor, dar din aceasta "prajitura", OM, mai vor si altii sa guste, mai nou. Este o rearanjare de forte, de interese locale, tribale, o ura religioasa de sute de ani, pe care in opinia mea n-o poate controla nimeni. Islamul are un tel clar definit de Coran, crestini au trecut prin asta acum cateva sute de ani, cand credeau ca religia lor trebuie sa cucereasca lumea, chiar si cu ajutorul armelor. Traim in aceste zile istoria prin care am trecut deja ca civilizatie, vedem ce se intampla si nu ne vine sa credem ca asa ceva este posibil in secolul XXI, dar este real, suntem prinsi intr-un inel mentalo-temporal din care nu putem scapa, fara sa acceptam ca REALITATEA este desupra nazuintelor, ideilor, dar mai ales ca nu putem raspunde acestei realitati cu ajutorul UMANISMULUI.

Nu am o marota ci am vazut niste cifre care arata ca Assad omoara mai mult decat ISIS. Daca imi arati ca realitatea este invers o sa iti dau dreptate. Deocamdata nu am vazut altceva. Sute de mii de oameni au murit din cauza lui, milioane de oameni au fugit din cauza lui si eu am o marota cu el, nu aia care vor sa colaboreze cu individul....



Te lasa memoria, dar nu-i nimic, sunt baiat bun si te ajut eu. Ia uite

Citez: raman la pozitia mea, Assad trebuie folosit impotriva ISIS, la fel ca si kurzii

Acum zici ca nu ai spus niciodata sa-l folosim pe Assad, ci trupele sale. Te rog fii mai coerent.


Si bietul Pol Pot era doar un om prins in valtoarea istoriei, bietul de el... Assad este un presedinte care a mostenit functia de la tatal sau, care a condus tara prin dictatura, care a reprimat violent pe cei care doreau democratizarea tarii, un om ale carui trupe au torturat si ucis proprii cetateni - si nu vorbim de unul-doi ci de sute de mii. Este cel din cauza caruia milioane de oameni fug din tara si tu vrei sa nu mai vorbesc despre el. Este cauza principala a tragediilor Siriei si tu vrei sa fie sustinut si ajutat. Ajutat sa ce?

Hai sa presupunem, de dragul discutiei, ca maine SUA, Franta, Germania, UK si cine mai vrei tu decid sa il ajute pe Assad. Ii trimit arme, munitii, bani, ce vrei tu. Ce urmeaza? Vor muri din cauza trupelor sale mai putin sirieni? Vor fugi mai putini peste granite? Se vor intoarce cei care au plecat de frica lui, fericiti ca acum Assad detine toata puterea? Cei care au luptat patru ani impotriva lui vor depune armele si vor participa impreuna la alegeri cinstite, corecte, democratice, in urma carora Assad va pleca linistit de la putere si va conduce un partid de opozitie care va depune motiuni in parlament?!


Islamul nu cucereste "civilizatia crestina, europeana".

O sa fiu cat mai coerent, lumea civilizata trebuie sa se foloseasca de toti sirienii moderati, care nu cred nici in americani, nici in rusi, sauditi, iranieni, turci etc. ci doar in viitorul Siriei al poporului sirian. Assad este istorie, Siria are un trecut si un viitor care nu merita sacrificat pentru Assad, Obama sau Putin.

N-a fost singurul care a incercat sa democratizeze o tara, sa emancipeze un popor, arunca-ti o privire in istorie sa vezi ce sa- intamplat cu cei care au esuat in aceste incercari. Asta nu inseamna ca-l sustin pe Assad sau orice alt individ din istoria umanitatii care a incercat sa faca "saltul spiritual" indiferent de nivelul poporului al carui reprezentant s-a intamplat sa fie, obligand poporul sa se ridice la "nivelul" sau.

De ce sa presupunem, eu propun sa ne uitam in istorie sa vedem ce s-a intamplat in locurile cu popoarele in care superputerile acestei lumi nu s-au inteles asupra impartirii sferelor de influenta.

Vorbeste lumea, realitatea este alta.

Bine ca pornind de la un caz generalizezi la toata Europa, toti crestinii, toti musulmanii.

Sa nu cumva sa ascultam ce spun oamenii care se pricep. Nu, ne-ar putea clatina prejudecatile

http://www.digi24.ro/Media/Emisiuni/Region...opei+--+analist

La ce se pricep acesti oameni? sa-mi zica ca nu exista nici un pericol! ca islamizarea Europei este un mit! etc. Cine este Sergiu Mişcoiu? un politolog care-si exprima o parere, a sa, despre un caz. Poate ca pe termen scurt are dreptate, dar nici eu n-am spus ca Europa va fi islamizata in 7 zile. De ce sa-l ascult sa-i dau dreptate lui Sergiu Mişcoiu si sa consider toate celelalte pareri ca fiind impotriva conceptului umanist de solidaritate cu refugiatii care nu sunt pregatiti sa se intoarca la caselel lor dupa ce pericolul a trecut, ci vor sa devina cetateni europeni, fara a renunta la treditiile si cutumele islamice. In acelasi timp la ei acasa in tara lor refuza tuturor crestinilor orice drepturi de genul celor pe care ei le solicita in Europa. N-am dreptul ca si crestin european sa ma simt amenintat, de un astfel de comportament ofensiv al islamului? ascuns sub "criza refugiatilor" si sustinut de inconstienta ultraliberalilor!!?? De ce trebuie sa-l ascult pe "adormitorul" Sergiu Mişcoiu si pe altii ca el? Am propria opinie si-o mentin, ISLAMUL ARE CA TINTA CUCERIREA EUROPEI, pentru asta am deschis acest topic, pentru eu cred ca civilizatia europeana are acelasi drept ca si civilizatia musulmana, atat in Europa cat si in LUMEA MUSULMANA. Cata vreme acest drept legitim este incalcat grosolan de catre civilizatia islamica, nu vad de ce ne-am lasa induplecati de toate aceste subterfugii jenante ale islamului.

Pai da. Este un mit. Europa nu se islamizeaza - este imposibil. Ti-am adus nenumarate argumente dar ce sa fac daca tu nu vrei sa le vezi.

Nimic nu iti poate clinti prejudecatile: nici opiniile expertilor, nici datele statistice, nici logica elementara, nimic. Esti impenetrabil, nu te lasi convins de nimic - intocmai ca un fanatic credincios.


Nu este asa: cei care refuza drepturi in tarile respective sunt tocmai dictatorii de care acesti oameni fug.


Generalizezi nepermis aruncand asupra unei intregi religii, asupra a doua miliarde de oameni, vina catorva. Nu poti judeca tot islamul dupa faptele unei minoritati. Asa cum nu poti judeca toti crestinii dupa comportamentul Legiunii Arhanghelului Mihail...


Pentru ca oamenii acestia au dreptate. Ar fi un motiv.


Nu 'civilizatia islamica" incalca drepturi, ci unele regimuri politice din anumite tari. Refugiatii sunt oameni care fug din acele tari, fug de acele regimuri politice oprimatoare. Tu nu faci decat sa pui in carca victimelor pacatele agresorilor.

A este un dictator in tara X.
A ii persecuta si pe B, si pe C.
B fuge din tara X din cauza lui A.
Tu spui ca B este vinovat de persecutiile suferite de C.

Ilogic.

La fel, ce "subterfugii ale islamului"...? Ce subterfugii are o credinta religioasa impartasita de aproape o treime din locuitorii planetei?! O credinta poate avea subterfugii? Cum asa?! Crestinismul , budismul, shintoismul au si ele subterfugii sau numai islamul?

https://dexonline.ro/definitie/subterfugiu

Asta este mitul celor care au alte planuri cu Europa. Poti sa-mi aduci cate argumente vrei, eu n-am zis ca islamizarea se va produce in 7 zile, dar daca lucrurile vor continua sa evolueze in acest ritm si stil, cu siguranta islamizarea va avea loc.

Nimeni si nimic nu-mi poate clinti "credinta", mai exact ceea ce vad cu ochii mei. Da, unor fanatici care vor sa ma imbrobodeasca le raspund cu "fanatismul" meu, pentru asta cred ca se va intampla.

Am vazut cum a fost primit Erdogan, un "democrat islamist" care n-are nicio legatura cu dictaorii din alte tari musulmane.

Pot judeca islamul, cine nu-mi da acest drept? in vreme ce Europa se umple de moschei, n-am auzit ca biserica crestina este construita in tarile islamice in tot acest timp musulmanii se dau discriminati ca n-au unde sa se roage. Faptele acelei minoritati de care vorbesti nu vizeza o schimbare a islamului in bine, catre moderatie din potriva in viziunea lor islamul este prea permisiv, s-a molesit copiind purtarea necuvincioasa a crestinilor.

Nu, n-ar fi nici un motiv, cel putin pentru mine. Dreptatea este a lor, eu nu le-o impartasesc, n-au decat sa gaseasca auditori in randul naivilor ultraliberali care cred ca islamul trebuie tratat egal cu crestinismul, c-asa da bine la corectitudine a politica. Dar islamul nu vrea sa auda de asa ceva, islamul vrea doar putere si moschei, putin ii pasa daca ofenseaza un continent intreg.

Sa dam refugiatilor ce este al refugiatilor pe topicul respectiv, aici discutam dspre conflictul dintre doua civilizatii, conflict in care crestinismul este victima sigura.

Eu am vrut sa fiu decent, dar daca ma obligi, atunci am sa vorbesc despre siretenia, viclenia, islamului de a-si ascunde adevaratele intentii sub faldurile inocente ale democratiei europene, loc in care musulmanii, asemeni altor natii la fel de viclene, se autodiscrimineaza, insinuand peste tot ca cineva are ceva cu religia si traditiile lor. Incet dar sigur obtin prin santaj emotional ceea ce doresc pe ascuns, iar europenii ultraliberali uita ca cetatenii europeni au si ei aceleasi drepturi, dvenind astfel cetateni discriminati, prin lege, in propria tara.

Pai nu a zis nimeni ca ai zis asta. NU se va produce nici in 5, nici in 50, nici in 200 de ani. Nu se va produce. Da, stiu, pot sa iti aduc oricate argumente, tu vei fi surd si orb in continuare, vei refuza sa vezi realitatea, vei respinge fara motiv orice argument care iti contrazice prejudecatile. Am vazut.


Aiurea. Nu vezi nimic. Vezi numai ceea ce vrei sa vezi si pur si simplu respingi orice discutie pe baza de ratiune, logica, istorie, argumente; nu accepti decat absurditatile emise de islamofobi, extremisti, xenofobi, ultranationalisti


Nu esti in stare sa faci una ca asta, nu e vorba de drept, ci de putinta; nu ai cunostinte, nu ai deschiderea intelectuala, nu ai capacitatea de a judeca o intreaga credinta religioasa despre care nu stii aproape nimic. Habar nu ai despre islam asa cum habar nu ai despre nenumarate alte subiecte despre care iti arogi pretentia ca le judeci.


Nu ai auzit pentru ca nu vrei sa auzi decat ceea ce iti convine, nu te intereseaza realitatea

Ia sa vedem, ce parere ai despre asta?

http://adevarul.ro/locale/constanta/romanu...808f/index.html


Adica o sa umpli iarasi topicul cu prostii


Ia te uita... Cine naiba a spus ca in Europa cetatenii europeni au mai putine drepturi decat cetatenii altor tari?

Nu stie nimeni asta, nici eu nici tu, care le sti pe toate. Este doar o parere a mea, am voie sa o exprim? sau trebuie sa ma autocenzurez, pentru a nu fi catalogat drept islamofob, xenofob, rasist, nazist etc.

Am vazut destule, am vizitat "occidentul" acum 30 de ani, l-am vizitat si acum 2 ani si anul acesta. Schimbarile sunt profunde si ireversibile, aceste schimbari se petrec sub ochii europenilor, ametiti de politica deschiderii ultraliberalilor.

Eu sunt cel care :"surd si orb in continuare...refuza sa vezi realitatea...respinge fara motiv orice argument care iti contrazice prejudecatile...respingi orice discutie pe baza de ratiune, logica, istorie, argumente; nu accepti decat absurditatile emise de islamofobi, extremisti, xenofobi, ultranationalisti..." Daca eu sunt asa cum ma "zugravesti", cum esti tu? cel care este deschis discutiilor logice, rationale, argumentate istoric, bla...bla...bla, esti lipsit de prejudecati?

Realitatea ta este alta, iar eu n-am sa fiu de acord cu realitatea pe care vrei tu sa mi-o induci, folosind injurii la adresa mea desi nu ma cunosti, incercand sa dezavuezi, sa denaturezi afirmatiile mele, ca fiind lipsite de sens, tocmai pentru ca nu sunt conforme cu "credinta" ta.

"În Turcia, ortodoxia este foarte bine reprezentată de biserici. La Istanbul, sunt peste o sută de biserici creştine, majoritatea ortodoxe, unde credincioşii îşi practică religia cum este de cuviinţă. La Istanbul, este Patriarhia Ortodoxă rămasă de pe timpul bizantinilor, unde Patriarhul Bartolomeu vorbeşte liber ca reprezentant al ortodoxiei. La fel stau lucrurile şi cu Patriarhia Armeană. Există Biserica Sfânta Sofia, o clădire rămasă de pe timpul Imperiului Bizantin, astăzi muzeu”
Am fost la Istambul, am vazut cu ochii mei ce inseamna sa fi crestin la turci.
"Din punct de vedere istoric, relaţiile au fost bune, lăsând la o parte că Imperiul Otoman a dominat Moldova şi Ţara Românească. Nu a fost o domnie completă, pentru că românii şi-au ales domnii lor pământeni. Dar istoria, cultura şi religia românilor au continuat să se dezvolte sub stăpânirea otomană. Timp de 500 ani, românii au fost liberi să se închine. Aşa s-au păstrat elementele de bază ale culturii şi identităţii româneşti. Din acest punct de vedere, istoria românilor cu turcii este pozitivă.
Trebuie sa-i reamintesc venerabilului turc, ca romanii n-au obtinut aceste drepturi prin bunavointa si milostivenia sultanului ci prin lupta, prin jertfa neamului romanesc, recunoscuta in cele din urma de turci din cauza indarjirii romanilor. Nu la fel s-a intamplat si cu alte tari din Balcani.

Ce spun eu sunt prostii, fata de afirmatiile tale care automat, odata ce sunt postate vrei sa devina postulate.

Da, aceasta situatie exista si in Romania, unde unii etnici au locuri rezervate in scoli si multe alte drepturi pentru a nu se considera discriminati. Este exact acelasi proces in toata Europa, desi toti cetatenii unei tari ar trebui sa beneficieze de aceleasi drepturi. Dar sunt convins ca sti exact despre ce vorbesc, asa ca nu mai insist si te trimit sa citesti ce se intampla prin alte parti unde cetatenii majoritari s-au saturat de aceste discriminari, fie ca sunt negative sau pozitive.

Intai spui ca sigur se va intampla, apoi ca este doar asa, o parere.... Hotaraste-te.

Nu este interzis sa iti exprimi pareri, indiferent cat de absurde sunt. Legea nu ti-o interzice. Dar nici mie nu-mi interzice sa tratez acele pareri asa cum merita.

Si, te rog, daca tot faci pe nationalistul, fa un efort si scrie ceva mai corect limba romana, ca este penibil sa te dai nationalist si sa faci greseli elementare (stii este cu doi de i)


Bineinteles, esti singurul care iese din tara. Ce noroc sa te avem printre noi. Uite, eu nu ies din cartierul meu niciodata, habar nu am ce se intampla pe lume. Nu trec nici strada macar...




Deci nici istorie nu stii, nu doar gramatica.


Vezi ca incurci borcanele. Ce legatura vezi tu intre islam si alta marota de-a ta, tiganii, numai tu stii.


Iarasi sti in loc de stii. Greu sa fii nationalist.

Sa ii vedem la treaba pe romanii care gandesc la fel ca tine:

http://www.vice.com/ro/read/am-invatat-cum...tirefugiati-864

Nu pot, tu esti cel care stie exact ce se va intampla, cand se va intampla, cum se va intampla.

E dreptul tau, eu o sa beau niste ceai de tei, ca sa pot continua sa citesc aberatiile tale.

Mare descoperire, ai gasit calcaiul lui Achille, iar in lipsa de argumente lovesti in biata tastatura, esti penibil.

Care voi? cei care credeti ca realitatea e alta! relitatea este cruda, crunta si inca n-a reusit s-o schimbe nici un muritor de pe aceasta planeta.

Nu, ce-a mai mare nota la istorie a fost 8, profesorul meu zicea ca 8 este pentru elev, 9 pentru profesor si 10 pentru Dumnezeu. D-aia nu stiu istoria ta si a turcilor tai.

Nu incurc nici un borcan, rromii au avut profesori buni in lumea islamica, iar in calatoria lor au invatat cele mai fine trucuri despre discriminare.

Da, dar nu este cazul eu sunt traditionalist, nationalismul e ceva perimat, a fost uzat prea mult de comunisti, dar asta e alta istorie.
Intre rimp in Germania se petrec lucruri interesante, Merkel e in cadere libera, iar nationalistii germani organizeaza manifestatii impotriva politicii doamnei cancelar fata de refugiati. Sa vedem cum va reactiona UE fata de politica germana, care nu place multor germani.

Moncher eu n-am vrut nici moschee nici catedrala neamului, dar vaz ca pe tine te deranjaza ca romanii sunt impotriva construirii de moschei. Din ce in ce mai mult inclin sa cred ca nu esti ateu ci raspopit trecut la islamism. Cat despre refugiati, mi-am spus parerea si mi-o mentin, cei care vor sa vina in Romania sa vina, dar sa accepte sa fie verificati medical, social, politc etc. Nu sunt de acord cu aberatia cotelor, un plan despre care nu stie nimeni cum se va desfasura, refugiatii nu sunt oi la strunga, sa le dirijezi cum vrea Merkel si Junkers.

Penibil este sa dai vina pe tastatura pentru propria nestiinta. Pentru ca daca s-ar intampla o data, as intelege, poate fi tastatura. Dar cand aceeasi eroare pentru care pustoaica mea ar ramane corigenta la scoala se repeta de fiecare data, penibil este sa dai vina pe tastatura.


Ca nu o stii pe a turcilor nu-i o tragedie. Tragedia este ca nu o stii nici pe a romanilor, desi vrei sa te dai cunoscator (da, stiu, cunoscator amator)


Am vazut, a ajuns la 51% in sondaje. Dramatic procent de incredere.


Neofascistii adica. Aia care gandesc ca tine - au si nemtii uscaturile lor.


Ma deranjeaza romanii care sunt prosti.

Eu nu am fost impotriva construirii catedralei. Am spus: daca se construieste din banii BOR sau din donatiile celor care vor sa fie construita, nu ma opun, nu are decat sa se construiasca. Ma opun doar finantarii de la bugetul de stat. La fel si cu moscheea: cat timp nu se face cu bani de la stat, nu ma opun. Insa aia despre care vorbim aici se opun din motive stupide. Asta este problema.


Verificare medicala oricum trebuie facuta, asta e normal. Insa ce inseamna verificare sociala? Sau verificare politica?

No comment.

Moncher uimeste-ma, dovedeste-mi ca sti istoria romanilor, nu cea comunista, ci faptele romanilor descrise in "Istoria turcilor" de Mustafa Ali Mehmed sau "Documente-turcesti-privind-istoria-romaniei-1455-1774" de acelasi autor. Ai sa descoperi cat de mult ii respectau turcii pe valahi si mai ales de ce nu ne-au transformat in pasalac. Desi venerabilul turc pe care l-ai mentionat crede altceva, eu zic ca romanii si-au castigat dreptul de a nu fi guvernati de altii, nici de turci nici de rusi. Daca a crede in aceasta istorie inseamna ca sunt nationalist, atunci ai dreptate, sunt nationalist.

Ai putintica rabdare moncher, e abia la inceput, dar tin sa te asigur ca eu nu vreau sa se depaseasca acest punct. Tot ce-mi doresc este ca Merkel & Co. se le vina mintea la cap si sa anunte modul in care vor rezolva situatia din O.M. si timpul estimat in care refugiatii se vor intoarce la casele lor, mai exact programe in acest sens.

Da, fiecare cu uscaturile sale. Nu stiu de ce imi vine in minte acum dorinta ta de a-ti indemna copiii sa aleaga calea pribegiei, in loc sa puneti mana sa va faceti o tara asa cum v-o inchipuiti ori de cate ori va intoarceti din occident.

Nu stiu cat te deranjaza pe tine, dar pentru mine prostia romanilor a devenit o obsesie. Ma tot intreb cum de suntem asa de prosti si mai ales cine castiga din prostia romanilor.

Eu nu am sa accept nici o constructie religioasa, inaintea constructiei spitalelor, scolilor, azilelor etc. indiferent de cine le-ar finanta. ROMANIA NU ARE NEVOIE AZI DE MOSCHEII DE CATEDRALE, DE BISERICI, ROMANIA ARE NEVOIE DE UN SISTEM CARE SA-I FACA PE ROMANI SA SE SIMTA PROTEJATI DE TARA IN CARE TRAIESC.

Inseamna sa ti omul sub observatie, sa vezi daca statutul sau de refugiat corespunde profilului declarat, sau are alte scopuri.

Ca stii.

Nu o stiu nici eu perfect, ca nu sunt istoric. Insa o stiu mai bine decat persoana cu care discut in acest moment.


Ia uimeste-ma: de ce nu ne-au transformat in pasalac si "doar" s-au multumit sa ne puna domnitori fanarioti?


Nimeni nu iti poate spune asta, oricat ar incerca. Din simplul motiv ca nimeni nu stie cand si cum se vor "rezolva" cauzele care au dus la exod: Assad si islamistii radicali.

Cat timp Assad ramane la putere si cat timp islamistii radicali controleaza bune parti din tarile respective, refugiatii nu se pot intoarce de unde au plecat. Cand Assad si islamistii radicali vor fi inlaturati, atunci vor exista conditii pentru reintoarcere. Si cum nimeni nu stie acum sa raspunda la intrebarea cand si cum se va termina cu Assad si cu islamistii, nimeni nu poate sa spuna cand se vor intoarce refugiatii.


In occident aia care ies in strada impotriva oamenilor necajiti care au fost nevoiti sa aleaga drumul pribegiei sunt un curent minoritar. Aici, in frumoasa noastra tara, cei care se declara impotriva acestor oameni sunt majoritari. Cu cine sa faci aici o astfel de tara? Cu oameni prosti, obtuzi, incapatanati in rele, incapabili sa judece rational, sa discute, sa accepte langa ei pe cei diferiti de majoritate? Cu oameni plini de prejudecati la care nu vor sa renunte, tematori de orice schimbare, conservatori pana in maduva oaselor, cu mentalitate de secol XIX? Nu, nu se poate construi nimic cu acesti oameni si nu exista motiv pentru a construi ceva pentru acesti oameni,


Nici aici nu ne intelegem. Eu zic ca fiecare om are dreptul sa faca ce vrea cu banii lui, bineinteles respectand legea. Daca tu vrei sa donezi pentru o biserica, pentru o catedrala sau chiar o moschee ori templu budist, jainist sau cine stie templu satanic, eu nu am nici un drept sa iti interzic asta. De-aia suntem liberi, ca sa decidem fiecare ce vrea sa faca cu viata si cu avutul lui. Nu am dreptul sa te oblig sa nu mai donezi pentru constructia de biserici si temple. Nu am dreptul sa te oblig sa donezi pentru altceva. Scoli, spitale, azile se pot construi foarte bine cu fonduri private, ca afaceri rentabile - asa cum exista Medlife, Medicover, Regina Maria; asa cum exista scoli, gradinite, universitati private. Sau azile. Cu cat vor fi mai multe, cu atat vor fi mai accesibile pentru cat mai multi oameni. Insa una nu o exclude pe alta: cine vrea biserica, este liber sa isi construiasca, cine vrea moschee, este liber sa isi construiasca. Un singur lucru ma deranjeaza: sa fie obligati cei care nu vor biserica/templu/moschee sa contribuie financiar, impotriva vointei lor, la astfel de constructii.


Sa tii. Da, stiu, tastatura...

Cine te impiedica sa faci asta? Nu te impiedica nimeni. De asta exista politie, jandarmerie, SRI si o gramada de alte institutii platite din bani publici, sa isi faca treaba...

Hai sa vedem ce spune un (alt) om care se pricepe, un profesor universitar specializat in islamologie

http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/prof...c08c/index.html

Dar, bineinteles, ce spun cei care se pricep nu conteaza, atat timp cat ne contrazic prejudecatile...

Asa o fi, n-am de unde sa stiu pentru ca nu mi-a dovedit ca stii(cu doi i).

N-o sa te uimesc dar am sa-ti spun ca nu sunt de acord cu istorisirile din epoca comunista.

Totusi politicienii europeni ar trebui sa le spuna cetatenilor europeni ca acesti refugiati se vor intoarce la un moment dat in tarile de origine. Asa mi se pare normal si firesc, odata ce razboiul se va incheia.

Azi, dar daca manipularea media nu reuseste sa-i convinga pe cat mai multi cetateni cat de benefica este sosirea refugiatilor pentru Europa, in viitor s-ar putea sa devina un curent majoritar. Am mai trecut prin asta, pentru mine este un deja vu.

E dreptul lor, iare eu nu ma raliez celor care ne infiereaza comportamentul ctalogand romanii in fel si chip, fie pentru ca-si taie porcii in gradina sau ca nu vor sa fie vecini cu unii care-si tin femeile cu broboade peste fata.

Parte din acesti oameni s-au ingrijit de educatia voastra, buna sau rea asa cum si-a insusit-o fiecare, tarani, muncitori, profesori, doctori, militari etc. au avut grija sa aveti cat de cat ce va trebuie, toti or sa moara in viitorii 10-20 de ani, asa ca tara va apartine, puteti s-o construiti cun credeti ca-i mai bine, pana atunci respectatii asa cum sunt si daca incapatanarea lor o sa duca la un viitor bun pentru voi sa nu-i uitati.

1. Terenul pentru moschee este al statului deci al nostru al tuturor.
2. Guvernul a alocat bani pentru catedrala de la buget, deci ne-a obligat sa dam din banii nostri, desi poate unii ca mine , n-au fost de acord.
3. Daca te apuci si construiesti din fonduri private, pentru afaceri, scoli, spitale, azile etc. inainte de a avea niste sisteme (medical, educationala, transport etc.) functionale, organizate, eliberate de spagi, inseamna ca nu suntem liberi ci doar serbi pe mosia celor care vor sa faca "afaceri" in Romania.

Nu stiu cine i-a impiedicat pana acum pe politicienii din UE sa-i amprenteze, sa-i controleze pe acesti refugiati, dar se pare ca sunt pe cale de a schimba ceva in aceasta "invazie incontrolabila".

Bun, faci progrese.

Statutul de refugiat este, prin definitie, unul temporar. Politicienii nu trebuie sa le spuna cetatenilor ca apa e uda si ca daca nu respira, vor muri...

Paranteza: e drept ca statutul de refugiat este temporar; insa cei care primesc statut de refugiat au dreptul sa solicite si sa primeasca, daca indeplinesc conditiile specifice din tara-gazda, drept de munca sau chiar cetatenie. Cu cat raman mai mult, cu atat reintoarcerea este mai dificila: isi vor crea aici prieteni, vor avea locuri de munca, vor fi intemeiate familii mixte. In plus, in numeroase tari copiii nascuti pe teritoriul statului respectiv primesc automat cetatenie. Nu poti sa deportezi un cetatean (chiar si minor) in alta tara si evident nu poti deporta parintii si sa opresti copiii. Deci, in principiu statutul de refugiat este unul temporar, multi vor pleca inapoi cand si daca se va stinge conflictul, insa multi vor si ramane.

Cati vor pleca si cati vor ramane? Nimeni nu stie. Cu cat situatia din Siria, Irak, Afganistan ramane incurcata mai mult timp, cu atat mai multi vor fi cei care se vor integra si vor ramane aici; cu cat se rezolva mai repede, cu atat mai multi se vor intoarce.

Nu trebuie sa iti spuna acest lucru nici presedintele, nici premierul, nici cine stie ce deputat...

Pe mine unul nu ma deranjeaza daca raman in Europa niste sute de mii de oameni proveniti din acea zona. Sa ramana.


Daca manipularea media ii va convinge pe europeni ca refugiatii sunt periculosi, o sa fie foarte trist pentru intregul continent. Ar fi un mare regres, un salt urias inapoi pe care sper ca nu il vom face niciodata.


E dreptul lor, desigur, sa fie prosti, limitati, absurzi, si este dreptul meu sa nu mai vreau sa fac parte din acelasi popor cu ei.


Este exact genul de discurs pe care il poti auzi de la obisnuitii parinti romani: "fireste ca te-am batut cand erai mic, te-am obligat sa stai pe coji de nuca atunci cand greseai, ti-am interzis sa te joci cu ceilalti copii, te-am obligat sa mananci ce nu iti placea, te-am fortat sa mergi la lectii de pian desi urai instrumentul asta, am fumat in casa langa tine toata copilaria, veneam mereu acasa baut si daca indrazneai sa ridici privirea te plesneam, dar eu m-am ingrijit sa primesti educatia pe care o ai acum, asa ca respecta-ma!"


Daca asta ar fi motivul pentru care indivizii aia s-ar opune as fi de partea lor. Dar nu asta este argumentul lor. Da, Ponta a facut o porcarie dand gratis acel teren. Insa in conditiile in care BOR primeste o gramada de gratuitati, de la terenuri pana la cladiri si scutiri de impozite, ar fi fost o nedreptate strigatoare la cer sa nu trateze si cultul musulman din Romania in acelasi mod: nu poti fii pentru unii muma si pentru altii ciuma. Daca un cult primeste gratuitati, atunci trebuie sa primeasca toate. Fie primesc toate, fie (cel mai bine) nu primeste niciunul.


Dimpotriva: in spitalele private nu dai spaga. Platesti cu bon si chitanta si pentru sumele alea se platesc taxe si impozite. Esti tratat ca un om, nu isi bate joc nimeni de tine. Scolile private pot aduce profesori buni si pot sa aiba o programa mult mai adecvata decat cele de stat, intepenite in birocratie si conformism. Initiativa privata poate ajuta chiar si statul sa isi reformeze spitalele, scolile, azilele, pentru a tine pasul, pentru a face fata concurentei. Nu trebuie sa ai intai scoli bune de stat pentru a permite sa existe scoli private. Nu trebuie intai sa faci spitale bune de stat pentru a permite sa existe spitale private. Dimpotriva: cand vezi ca astea de stat sunt asa cum sunt, cele private pot aduce o imbunatatire clara.

http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/bataie-de...am--100320.html


Prostia, cel mai probabil.

Multumesc pentru apreciere.

Da am observat ca Merkel a introdus ieri acest aspect in discursul ei, tardiv dar necesar avand in vedere ca Europa risca sa cada in extremism.

Uite ca David Cameron e un politician care vrea sa trezeasca Europa spunand lucrurilor pe nume.

Sa ramana, dar "cameronismul" pune conditii, decente si necesare, zic eu, iar UK nu poate fi acuzata ca n-a oferit o sansa egala cu educatia primita si inmagazinata, tuturor cetatenilor ei.

Unii refugiati, nu toti. Europa pare ca se trezeste din somnul ultraliberalismului, dupa "cafeaua" amara a refugiatilor realismul pare sa castige teren.

Am stat la colt pe coji de nuca, am fost batut la palma cu linia, profa de matematica avea una din aia triunghiulara iar cateodata nimerea cu varful triunghiului. Nu sunt de acord cu aceste procedee educationale, dar respectul mi-a ramas atat pentru tata cat si pentru profesorii mei. Nu pentru ca s-au ingrijit de educatia mea, ci ca m-au ajutat sa inteleg cat de importanta este educatia.

Argumentul lor este unul tribal, dar tu ai decis sa nu faci parte din tribul lor. Poate te gandesti sa infiintezi un trib al roamnilor ateisti care sa apere macar traditiile romanilor, facand exceptie de implicatiile religioase.

Corect, dar cati romani isi permit sa se duca la un spital privat?

Inseamna ca nu esti de acord cu competitia corecta. institutiile statului trebuie sa fie competitive cu cele private, nu de acelasi nivel dar mai ieftine. Eu n-as avea nimic impotriva platilor pentru servicii la spitalele de stat, desi unii zic c-am legalizat spaga, dar vreau ca serviciile platite sa merite banii.

Nu cred, eu cred ca este vorba de BIROCRATIE, un "virus" care incetineste luarea deciziilor rapid si eficient.

Nici prin cap nu imi trece una ca asta. Ce traditii merita aparate si pastrate? Nu-mi vine in minte acum niciuna. Poti sa imi spui macat trei-patru astfel de traditii ale romanilor, nereligioase, care ar merita aparate si pastrate?


Cu cat vor fi mai multe, cu atat mai multi isi vor permite. Cand oferta creste, pretul scade.


Dimpotriva. Mi-e greu sa inteleg cum ai ajuns la concluzia asta. Ziceam exact invers: nu trebuie sa astepti sa fie eficient sistemul de stat pentru a permite aparitia si dezvoltarea unuia privat. Statul nu devine performant de la sine. Lasat in pace, statul inseamna stagnare, birocratie, plafonare, risipa. Cand apare concurenta privata, statul este si el obligat sa devina mai performant, mai econom, mai eficient.


Normal. Printre cei aproape 400.000 de oameni este imposibil, statistic vorbind, sa nu se afle cativa hoti, cativa violatori, cativa criminali, cativa spargatori de banci, cativa scandalagii etc. In orice multime de 400.000 de oameni, indiferent daca sunt sirieni, chinezi, romani, rusi, francezi, suedezi sau orice vrei tu, vor fi unii certati cu legea. Este imposibil sa nu fie.

Insa nu poti respinge in bloc 400.000 de oameni pe motiv ca printre ei este posibil sa fie cativa care banuiesti ca vor comite ilegalitati.

Ravasitul oilor, targul de fete, tanjaua, sanzienele etc. Nu uita ca multe traditii religioase s-au grefat peste traditiile populare.

In ce realitate traiesti? multi romani nu-si permit nici spaga sa dea la medicii lui Hipocrat, tu crezi ca vei apuca ziua cand analizele vor costa la fel si la stat si la privat! N-am intalnit asa ceva, nu la sistemul medical, ca pretul sa scada cand creste oferta. Se vorbeste de carteluri farmaceutice, de intelegeri etc. diferenta la medicamente este foarte mica, nesemnificativa as zice in acest domeniu.

Corect, afacerea GFR Marfa este cel mai elocvent exemplu in care statul ineficient era bagat in faliment de un obscur grup de transport. STATUL TREBUIE SA FIE EFICIENT INAINTEA ORICARUI COMPETITOR PRIVAT. Sunt sute de exemple de faliment ale statului din cauza CAPUSELOR, care au avut interesul sa-l faca INEFICIENT. Este o rusine ceea ce s-a intamplat in Romania cu realizarile romanilor, nu ale comunismului sau ale lui Ceausescu, incepand cu CAP-rile si terminand cu otelariile, un furt la scara nationala si internationala din cauza STATULUI INEFICIENT, a lacomiei conducatorilor si functionarilor romani, care aveau datoria sa apere avutul romanilor nu sa-l imparta intre ei. Dar asta e alta poveste.

David Cameron zice ca este anormal ceea ce tie ti se pare normal. N-ai facut nici un comentariu vis-a-vis de afirmatiile lui Cameron. Ar trebui sa ma mir sau e ceva NORMAL? Predictia mea este ca astfel de luari de pozitie for continua si se vor extinde, nu ca ele ar fi ANORMALE, ci pentru ca politicienii sunt ca niste copoi care adulmeca "normalitatea".

Sa le pastreze cine vrea. Nu am participat la ele (tanjaua nici macar nu stiu ce inseamna), in Bucuresti nu se tin.
De ce ar trebui sa ma zbat pentru pastrarea targului de fete?!


Daca statul le ofera "gratis" nu vor costa niciodata la fel. Eu nu am zis ca vor costa "la fel" ci ca daca oferta este mare, pretul scade. Este o lege a pietei care functioneaza - indifent daca tu crezi asta sau nu.


Nu. GFR este un exemplu de ce se intampla cand statul este implicat in economie: oameni angajati la stat s-au lasat corupti sa nu isi faca treaba, sa incalce legea. Indiferent cati procurori ai avea, cati paznici pui, oamenii vor fi tentati de castiguri mari si ilegale. Solutia este simpla: ca GFR sa nu capuseze, GFR nu ar trebui sa aiba pe cine sa capuseze. Mai exact: privatizarea CFR-ului, crearea conditiilor aparitiei concurentei in transport intre entitati private. Asta duce la cresterea calitatii si la scaderea pretului.

Uite:

http://www.wall-street.ro/articol/Auto/179...ata-de-cfr.html


Cameron zice ca vrea sa controleze scolile religioase. Am zis eu ca nu trebuie controlate? Nu aveam ce sa comentez, normal ca trebuie sa faca inspectii pentru a se asigura ca nu se predau prostii in scoli. Unde am zis eu ca este normal sa nu fie inspectii?

Asta este un raspuns tipc "miticilor" care populeaza Bucurestiul. Radacinile acestui neam sunt in satul romanesc, de unde probabil vine si familia ta.

Moncher eu n-am vazut functionand legea asta in Romania, pe care continui sa o consider o piata imatura, unde concurenta este aproape inexistenta. Cand spun asta ma refer la faptul ca cumparatorul roman nu simte semnificativ aceasta concurenta, e vorba de diferente foarte mici, de la bani la lei la piata si de zece lei si o suta si ceva la piata de electronice, comparand acelasi produs. Asta nu este concurenta, e cartel, pentru ca cei care vor sa intre in piata pe usa din dos sunt falimentati rapid de catre cei mari.

Dar la alti cum se poate? Germania, Austria, Franta sunt state care sunt implicate in economia profitabila din tarile respective.Uite ce se intampla intr-un STAT INEFICIENT SI CORUPT. Oricata concurenta ai avea la nivelul guvernantilor exista un grup de interese care lasa ca aceste lucruri sa se petreaca din lacomie.

Moncher eu "filozofia" asta n-o inteleg, dar care s-a aplicat pe larg in Romania dupa "revolutie". De ce sa privatizezi o companie de stat care face profit sau care cu un management bun, ajunge repede la profit? De ce sa n-o listezi la bursa? de ce s-o vinzi pe 2 lei unor neica nimeni, care apoi o dezmembreaza si-o duce la fier vechi?
Dar aici discutam despre islam, nu?!

Parca ziceai ceva de drepturile omului, despre discriminare, despre nevoile islamistilor de a se ruga conform credintei lor etc. Eu cred ca Europa incepe sa realizeze finetea "șirretlik-lui" islamist prin care acesta vrea s-o cucereasca. Cameron este primul care spune deschis ce se intampla in aceste scoli, care vorbeste despre educatia britanica si influenta acesteia asupra copiilor islamisti sau de alte religii. Mai cred ca politicienii europeni trebuie sa-si indrepte atentia in viitor si asupra traditiilor ce au sosit in Europa odata cu musulmanii, pentru ca orice incercare de integrare a musulmanilor se va lovi de aceste traditii, transformand imigrantii respectivi in cetateni discriminati. E un cerc care incepe incet dar sigur sa se deformeze sub presiunea, zic eu, normala a europenilor care au ajuns sa se simta discriminati in propriile tari din cauza emigrantilor.

Familia mea din partea tatalui se trage din jumatate de tara si din partea mamei din cealalta. Am stramosi in Bucovina, Moldova, Muntenia, Oltenia - iar fata mea va avea si din Ardeal.

Deci aproape intreaga tara. Nu am nici timp, nici chef, nici motivatie pentru a o invata toate traditiile din intreaga tara si nici nu vad de ce ar fi util sa mearga la Targul de Fete pe care l-ai pomenit. Ce sa faca acolo?

Tu ai fost vreodata? De zici ca este o traditie care trebuie pastrata... Ce se intampla frumos, grozav, deosebit, unic de trebuie pastrat si aparat de cineva care sta in Bucuresti? Si cum anume un bucurestean ar trebui sa se implice in pastrarea traditiei de la Targul de Fete? Mergeau acolo taranii sa-si scoata fetele la mezat, cu zestrea in carute, doar-doar le-or gasi vreun handralau cu care sa le marite... Ce-o fi frumos, inaltator, sublim in obiceiul asta barbar?!


Tocmai ce iti dadusem exemplul cu trenurile private. Dar l-am dat degeaba, ca tu nu vrei sa vezi nimic din ce iti contrazice ideile preconcepute.


La altii. Cum se poate ce anume? Sa fure mai putin? Or avea niste popoare care, spre deosebire de nemaipomenitul popor roman din care cu mandrie facem parte, nu voteaza pentru hoti dovediti.


Ca sa faca profit si mai mare. Si pentru ca nu este normal ca statul sa fie in acelasi timp arbitru (cel care face legile si regulamentele si verifica aplicarea lor), si jucator (in economie). Daca la fotbal ai avea un camionat in care pe langa Steaua, Rapid, Dinamo si restul echipelor ar juca si o echipa formata din arbitri, ce ar iesi?


Atunci nu mai pune (pe topicul asta) intrebari care nu au legatura cu islamul si nu mai aduce in discutie alte subiecte, si nu iti mai raspund decat legat de islam.


Nu imi aduc aminte ce ziceam. Spuneam ca ar fi impotriva drepturilor omului ca Anglia sa verifice programa scolilor confesionale? Unde spuneam eu asa ceva? Arata-mi si mie postarea aia ca nu imi amintesc deloc una ca asta. Sau inventezi lucruri pe care pretinzi ca le-am spus? Stii cum se cheama asta? Strawman. Om de paie.

No comment

Tu de ce te duci la bar cu prietenii?

Pentru acelasi motiv pentru care englezul, neamtul, ungurul, polonezul, cehul, italianul etc. isi apara traditiile.

Socializarea, pastrarea traditiilor tribului din care se intampla sa faci parte. Cate casatorii "barbare" crezi ca mai au loc azi la targul de fete?

Islamul si Europa!

Islamul si Europa!

Am inteles, sa traiti!

Moncher, ma dezamagesti tocmai dumneata sa nu-ti aduci aminte? nu pot sa cred asa ceva.
...inventezi lucruri pe care pretinzi ca le-am spus?...
Fac si eu ce fac "balotii de paie" cu care discut, pacat ca trebuie sa fac ceva efort pentru a controla ceea ce postez, iar asta scade din frumusetea dialogului, din spontaneitate etc.

Nu prea umblu prin baruri.


Pai nu stiu care este motivul ala.
Si nici nu stiu daca intr-adevar "englezul, neamtul, ungurul, polonezul, cehul, italianul" isi apara (de cine, le ataca cineva?) toate traditiile.


Nu am nevoie sa merg la Muntele Gaina ca sa socializez cu prietenii. Iar traditiile de genul asta tocmai te intrebam de ce ar trebui sa fiu preocupat sa fie pastrate, iar tu imi raspunzi "ca sa fie pastrate"?


Poate ca nu imi aduc aminte pentru ca nu am ce sa imi aduc aminte. Nu am spus ceea ce zici ca am spus. Asa ca nu-mi mai atribui lucruri pe care le inventezi.

Da, trebuie pastrate, pentru ca aceste traditii definesc popoare. Diversitatea traditiilor de pe aceasta planeta o fac mai frumoasa, mai interesanta. Nici macar nazisti sau comunistii n-au reusit sa schimbe sa desfiinteze traditiile popoarelor respective. Traditiile sunt o forma de rezistenta impotriva atacului celorlalte triburi. Cei ce se lasa "cuceriti" de traditiile altora dispar in negura istoriei. Chiar si cei care se declara netraditionalisti sfarsesc prin a se alia la o "traditie" sau alta, dintre cele noi aparute, desi la inceput s-au definit ca fiind curente, au sfarsit prin a se transforma in "traditii". Asta este natura umana si nimeni n-a reusit s-o schimbe pana in prezent, iar daca ar reusi cineva, lumea ar arata grozanic de plictisitor.

Nu orice traditii sunt "bune" si nu orice traditie merita pastrata. Eu te intrebam concret care si de ce merita pastrate. Targul de Fete tu l-ai adus in discutie; ce se intampla atat de minunat acolo incat este indispensabil definirii natiunii romane?

"ce se intampla atat de minunat acolo incat este indispensabil definirii natiunii romane?"
No comment.
Islamul si Europa sunt mai indinspensabile pentru romani, ca Targul de Fete, propun sa-l desfiintam, este ceva de sorginte islamica, unde fetele se vand si se cumpara ca la Palmira.