Abis, magistral. Aici sunt de cord cu tine, banul este "ochiu...". Bineinteles, nu in privinta caricaturilor.

Ultima confrunater Romney-Obama, pe teme de politica externa.

http://edition.cnn.com/election/2012/debat...article_sidebar

Ca islamul este implicat intr-un razboi religios nu numai impotriva crestinismului o dovedeste declaratia unui lider islamist egiptean. Nu stiu daca vor reusi sa distruga piramidele si sfinxul cert este ca extremistii islamisti au distrus statuile lui Budha. Am vazut acel documentar acum cativa ani, atunci am inteles ca nu exista o cale de intelegere cu extremismul, de orice orientare ar fi. Nu stiu daca au fost multi cei care s-au asteptat ca dupa primavara araba sa urmeze o iarna extremist islamista.

Declarata unui extremist nu este tot aia cu pozitia unei intregi comunitati de credinciosi care numara vreo 800 de milioane de suflete. Asa ca declaratiile aluia sunt valabile pentru el si pentru talibanii cu care are ori a avut legaturi, nu pentru "islam" in general. Asa cum declaratiile unui extremist crestin (sa zicem, C.Z. Codreanu) nu sunt reprezentative pentru intregul crestinism. Si daca nu blamezi crestinismul pentru ce spune ori ce face un extremist crestin, nu blama nici islamul pentru ceea ce spune ori face un extremist islamic. Toti extremistii astia seamana unii cu altii, indiferent de ideoogia din care provin.

Cum ziceai tu pe alt topic, parlamentul e oglinda fidela a poporului.

Extremistul asta e intamplator si accidental parlamentar, ba chiar in partidul de guvernamant.

Corect, am comis o gresala in loc de "declaratia unui lider islamist egiptean" trebuia sa scriu "declaratia unui lider extremist islamist egiptean". Acum ramane sa vedem daca poporul egiptean va asculta sau nu de intentiile extremistilor islamisti, avand in vedere ca exista deja un curent pro sharia in Egipt cred ca lucrurile sunt destul de clare. Dar daca vrem sa ne imbatam cu aghiasma atunci sa speram ca nu se va ajunge la distrugerea piramidelor si a sfinxului, poate vor proceda cum a procedat Mehmet cu catedrala Sfanta Sofia dupa ce a cucerit Constantinopolul.

Un articol interesant, pentru cei care contesta presiunea islamului asupra crestinismului.

"Chiar şi în societăţile progresive din Orientul Mijlociu, cum ar fi Turcia, discriminarea anti-creştină este răspândită, iar „trădătorii“ - musulmani convertiţi la creştinism sau la alte religii – îndură pedepse aspre. O astfel de „trădare“ este pedepsită cu moartea în Arabia Saudită şi în Iran, iar în Bahrain, Iordania, Kuweit, Qatar, Oman şi Yemen pedepsele includ pierderea proprietăţii şi anularea căsătoriei, crime de onoare săvârşite de membrii familiei, închisoare sau tortură."

Pentru un musulman renunțarea la credința islamică înseamnă păcat de moarte. De aici și pedepsele. Dar nu toți musulmanii sunt fanatici religioși, lucru care e mai puțin vizibil în occident. Sunt oameni ca și noi, mai mult sau mai puțin credincioși însă cu toții respectă legea islamică. Legea islamică este complet diferită de dreptul civil moștenit de noi de la romani și perfecționat pe parcurs și care nu are nimic în comun cu Biblia în afară de jurământ. La ei preced prevederile Coranului și apoi vin cele laice.

Sa inteleg ca tie ti se pare corect ca musulmanii, care nu sunt fanatici, emigrati in occident, din cauza discriminarilor la care sunt supusi in tarile lor de bastina, sa aduca odata cu ei in occident, aceiasi religie pentru care si-au parasit tariile de origine? Cum se impaca democratia occidentala cu cererile unor conducatori musulmani, stabiliti in occident, privind respectarea shariei de catre musulmanii din tarile respective? Crezi ca este cazul sa mai discutam despre toleranta religioasa din occident fata de cea din orientul mijlociu, tarile musulmane?

Nu e vorba de ce mi se pare mie corect sau nu ci de un fapt real: este păcat de moarte pentru musulmani să-și lapede credința. Chiar dacă sunt mai puțin credincioși și deloc fanatici și trăiesc în occident, tot sunt educați să respecte lucrurile importante pentru ei printre care și vălul. Dar nu toate femeile musulmane îl poartă și nu peste tot sunt obligate. La urma urmei nu înțeleg de ce s-a făcut atâta caz pe chestia asta, îmbrăcămintea n-ar trebui să constituie un motiv, e dreptul fiecăruia să se îmbrace cum crede de cuviință.

Ce nu inteleg eu, este aceasta toleranta occidentala fata de o religie, de niste credinciosi intoleranti, fata de religia crestina, occidentala. Occidentul ofera toleranta, intelegere, coabitare etc. fata de multe alte religii printre care si cea musulmana, ce primeste in schimb? ce primesc credinciosii crestini din tarile musulmane? Eu cred ca in numele acestei tolerante, acestei deschideri, occidentalii gresesc, jucandu-se cu propriul viitor, cu viitorul civilizatiei occidentale asa cum o cunoastem.

In tarile musulmane si in alte state orientale traiesc un numar semnificativ de crestini (probleme dramatice sunt, cu precadere in China, unde crestnii se confrunta cu persecutii religioase intr-o proportie chiar mai mare decat in Orientul Apropiat si Mijlociu). In orice caz, un numar impresionant de crestini practicanti comparativ cu tarile occidentale. Este de inteles ca o radicalizare a comportamentelor va fi in dezavantajul acestora.

Este adevarat, crestinii din Orientul Mijlociu sunt victime ale persecutiilor religiose si ale criminalitatii (avand cauze dintre cele mai diverse). Cat despre statele Occidentale, constituie un aspect, pe de o parte, faptul ca minoritatile religioase se bucura de aceleasi drepturi precum majoritatea cetatenilor europeni. Pe de alta parte, atitudinea autoritatilor din anumite tari din Europa este fundamental diferita fata de cea a factorilor de decizie americani (nu suntem atat de tampiti sa nu vedem cum sunt tratati imigrantii in anumite tari europene), care incurajeaza manifesarile religioase si cultiva, totodata, valorile crestine in viata de zi cu zi.

In orice caz, o abordare conflictuala a comunitatii crestine din Europa (mica, dar, sper, de calitate) nu constituie raspunsul potrivit pentru provocarile lumii contemporane. Crestinii, la randul lor, ar trebui sa plece mai putin urechea la provocarile presei ostile si, totodata, sa-si asculte liderii religiosi care le ofera sfaturile adecvate si oportune in ceea ce priveste "lupta" pe taram spiritual.

A se vedea, cu titlul de exemplu, mesajul de Anul Nou al Papei Benedict al XVI-lea (Papa Benedict al XVI-lea face apel la o presă cu mai puţine subiecte negative: http://www.mediafax.ro/externe/papa-benedi...gative-10420444 ), dar si cel al Patrarhului BOR, PF Daniel ori cel al Patrarhului rus sau grec.

De asemenea, Mesajele de Crăciun ale Patriarhului Daniel şi Arhiepiscopului Ioan Robu:
http://adevarul.ro/cultura/spiritualitate/...4bd/index.html#

Consider ca abordarea in termenii "conflictului religios", al "conflictului intre civilizatii" nu este nproprie culturii crestine si, in acelasi timp, aduce prejudicii crestinilor din lumea intreaga. Nu pot sa nu observ faptul ca civilizatia europeana a pierdut suprematia in plan cultural in principal gratie politizarii religiei (un obicei prost, perpetuat de cel putin 20 de ani in "cultura" politica europeana).

Este cat se poate de corect mesajul: in numele credintei se fac porcarii incredibile.

In aceste zile cand noi discutam aici despre impactul dintre cele doua culturi si civilizatii in intreaga lume islamica sau aflata la granita cu islamul, crestinii sunt efectiv exterminati. UE, Franta ia in considerare o actiune militara impotriva extremistilor islamisti din Africa subsahariana, zona in care al-Qaeda vrea sa-si impuna autoritatea.

Nu este vorba despre nici un impact al vreunei culturi ori religii, este vorba despre lupta intre mafioti si pirati, pe fondul saraciei si al dramelor sociale aferente. Evident, discursul public rasuceste cutitul in rana identitara.

Este binevenita sporirea masurilor de antiterorism in Franta.

P.S. Iinterventia franceza are loc in Mali. Este adevarat ca Franta a executat o misiune (esuata) in Somalia (nu lipsesc nici trupele romane). Acolo insa am inteles ca a intrat in actiune un grup apartinand Organizatiei pentru Cooperare de la Shanghai.

Asta este parerea ta, eu cred ca al Qaeda si razboiul sfant stau la baza acestor atacuri. Primavara araba s-a transformat intr-o restauratie a shariei. De ce trebuie sa vedem in aceste actiuni doar "rana identitara" si nu o actiune concertata si concentrata a extremismului islamic?

Ar trebui sa discutam pe baza probelor si a elementelor constitutive ale infractiunii. Nu intamplator am creat un subforum juridic (in cadrul ariei Exploratium) unde va invit cu toata curiozitatea sa deschideti un topic Terorismul din aceasta perspectiva.

Pentru ca ar trebui sa analizam un caz concret (din Somalia, spre exemplu) din perspectiva probelor existente. Ori in cadrul acestui topic (Islamul si Europa) cred ca ne-am indepartat foarte mult de la subiect. Acolo exista un subforum (Ars Juridica) care ofera cadrul necesar unei asemenea dezbateri.

Un caz concret SOMALIA, este in opinia mea, o problema de natura politica, religioasa si nu una juridica (Ars Juridica). Poate ca nu inteleg, nu am fost pe topic sa vad ce dezbateti acolo dar o sa incerc. De ce sa luam ca exemplu Somalia si nu Etiopia, unde abia s-a terminat o etapa a acestui conflict religios, iar Etiopia a pierdut o regiune importanta care a devenit stat musulman. Sudanul poate fi un alt exemplu, ce urmeaza, Somalia?! cred ca nu mai este nimic de discutat in Somalia problemele au fost deja transate. Cine urmeaza? Mali? Nigeria? etc. clestele islamis urmand sa se inchida mai intai in sud-estul Africii si apoi catre coasta Atlanticului in centrul si sud vestul Africii. Interesant ca in tot acest timp in Africa chinezii stau si asista fara sa intervina ca o putere mondiala ce sunt, dor profitand de aceste conflicte.

Illuminating Jewish Life in a Muslim Empire
http://www.nytimes.com/2013/01/15/world/mi...mpire.html?_r=0

JERUSALEM — A batch of 1,000-year-old manuscripts from the mountainous northern reaches of war-torn Afghanistan, reportedly found in a cave inhabited by foxes, has revealed previously unknown details about the cultural, economic and religious life of a thriving but little understood Jewish society in a Persian part of the Muslim empire of the 11th century.

Ok, mai pe romaneste ce vrei sa zici? Ca evreii au trait bine in lumea musulmana? Depinde cu ce alt bine compari binele in care acestia traiau printre musulmani. E valabil si pentru crestini, erau pur si simplu TOLERATI, pentru ca musulmanii aveau nevoie de ei, de mestesugurile lor, de cunostintele lor, de felul in care faceau comert si aveau relatii peste tot in lumea cunoscuta atunci, de modul in care se dedicau unui proiect etc.

O declaratie a cancelarului Angela Merkel despre situatia din Mali.

Daca o sa compari cu situatia evreilor din lumea crestina, poti spune ca cei din lumea musulmana se puteau considera norocosi

In lumea crestina: erau stigmatizati, acuzati de lucruri ingrozitoare (uciderea pruncilor crestini de ex) si obligati prin tortura sa marturiseasca, erau acuzati ca otravesc fantanile, erau supusi la botezuri fortate, erau masacrati ori in cel mai bun caz expulzati. In timpul cruciadelor, deseori cruciatii plecati spre Ierusalim ca sa-l elibereze de musulmani, savarseau adevarate masacre ale evreilor in drumul lor. In evul mediu apare si steaua galbena purtata ca semn de recunoastere al evreilor si impusa de autoritati din dorinta de a-i umili.
Sub raport profesional, evreilor le erau interzise multe meserii; era interzisa intrarea lor in multe bresle. Nu aveau voie sa fie proprietari de pamant. Erau supusi la umiliri, persecutii, deseori condamnati la moarte ori torturati.

In lumea musulmana: de multe ori ajungeau inclusiv in posturi de conducere in statele respective... Nu-i obliga nimeni sa se converteasca, nu-i ardea nimeni pe rug...

Asteptam reactia guvernului roman: doamna merchel nu voteaza nici in romania si nici in mali.

Ar trebui data in judecata pentru incalcarea drepturilor militienilor fanatici din mali si nu numai.

Nu n-am sa fac asta, de altfel am si mentionat ca depinde cum faci comparatia intre un bine sau altul, am sa ma refer doar la situatia crestinilor din lumea islamica. Cat despre evreii din lumea crestina ai dreptate pana la o anume perioada din istorie si nu in intraga Europa.


Mai ales ca printre cei rapiti este si un cetatean roman. Daca o sa fie salvat, probabil ca o sa-l traga de urechi presedintele Basescu, ca pe jurnalistii rapiti in Irak.

Crestinismul are aproape 2000 de ani, islamul vreo 1400. E mai reprezentativa situatia din ultimii 20-30 de ani, sau cea de pe intreaga durata a existentei celor doua culte?

Depinde cum privesti istoria, pe termen lung sau termen scurt. Nu vreau sa intru intr-o discutie despre viata evreilor care au trait in lumea crestina, cunosc ca au fost oprimati, dar pe de alta parte istoria ne arata ca nicaieri in lume evreii nu au prosperat atat de bine ca in lumea crestina. Pe acest topic ar trebui sa discutam despre implicatiile islamului in Europa moderna, dorinta islamului de a devenii o religie mondiala, de a distruge civilizatia occidentala, cruciatii etc. Eu doar sunt atent la presiunea islamului, la bresele existente in democratia europeana, occidentala, care au la baza toleranta, in timp ce de cealalta parte, in islam nici nu poate fi vorba de o discutie in acest sens.

A existat un loc: in lumea musulmana


Toate religiile au tendinta asta, de a se intinde peste tot in lume

Ceea ce reprosezi tu acum islamului a facut crestinismul lumii greco-romane. Poti spune acum daca a facut bine ori rau?

Haaretz: Algeria siege is motivated by Al-Qaida in-fighting, not France's intervention in Mali > Hilary Clinton solicita protectia vietii cetatenilor occidentali.

Contrary to claims by the terrorists, the attack in Amenas was likely planned weeks, or months, in advance; Algeria's military operation to free the hostages, on the other hand, was a hasty measure aimed at securing the government's image of power and control, even at the cost of foreigners' lives.

Contrary to claims by the Algeria kidnappers that their attack was launched in response to a French strike in Mali, it is likely that the group's true motivation was to elevate the status of its leader among factions of Al-Qaida in the Islamic Maghreb.

http://www.haaretz.com/news/middle-east/al...remium-1.494896

"Hilary Clinton solicita protectia vietii cetatenilor occidentali."

Ca si cum viata celorlalti cetateni ar fi mai putin importanta or poate doar cetatenii occidentali sunt vizati si atunci discutam despre altceva.

Pe durata existentei celei doua civilizatii, Europa (vorbim de Occident intr-o continua decadere; situatia insa este la fel de dramatica si in Rasarit, din pacate, a picat toate examenele in raporturile cu evreii).

Un cetatean roman (ucis de catre rapitori, alaturi de alti 15 ostatici straini) si-a pierdut viata in Algeria.

Misiunea Uniunii Europene in Mali (in sprijinul Uniunii Statelor Africane) este pe deplin justificata. Autoritatea guvernelor LEGITIME trebuia restabilita de multa vreme.

Evident, viata fiecarei persoane (indiferent daca este evreu, palestinian, afgan, roman ori american) este, in egala masura, importanta.

In total, in mijlocul evenimentelor din Algeria s-au aflat cinci cetateni romani. Patru dintre acestia au fost eliberati, ultimul pierzandu-si viata in timpul evadarii. Autoritatile romane (guvernul, presedintia, inclusiv sub aspectul comunicarii intre presedinte si premier) si-au facut datoria zi si noapte in mode ireprosabil. Misiunea algeriana este, in acest moment, finalizata.

Despre ce examene vorbesti?


Eu as zice ca abia incepe o misiune atat in Mali cat si in Algeria. Daca cineva isi inchipuie ca extremismul islamist renunta atat de usor la misiunea sa, se insala.

In alta ordine de idei, incepe constructia gazoductului Nabuco.

Da, asta ar fi o legatura sau un nou impact intre cele doua culturi si religii.

Lelia Munteanu, Adevarul. Cine cu cine se lupta in Mali: http://www.gandul.info/puterea-gandului/hi...-negre-10520989

"E prea devreme pentru judecăţi de valoare. Cert este că Franţa mută câmpul de luptă contra terorismului din Afganistan în Sahara-Sahel - un demers pripit şi costisitor." L.M.
Franta nu muta campul de lupta contra terorismului, Franta incearca sa mentina, sa faca ordine in zona sa de influenta si interes. Pe forum am mai vorbit de aceste zone de influenta, pe care unii le contesta, dar pe care marile puteri ale acestei lumi le respecta. Franta a fost o putere coloniala in zona, francezii considera ca au dreptul de a intervenii, de a ajuta, fostele colonii in cazul in care apar dezechilibre in zona. Parerea mea este ca in Africa, occidentalii au doua probleme, China si islamul. China are nevoie de resurse, iar pentru a le avea este dispusa sa faca concesii, politicie, religioase, diplomatice etc. presiunea pe care China o pune pe Africa este enorma si benefica pentru toti dictatorii locali, asta deoarece China, spre deosebire de occidentali, nu se amesteca in treburile interne, nu pune accent pe respectarea democratiei, a drepturilor omului etc. Politica Chinei seamana oarecum cu politica URSS, care punea accent pe interesul strategic, decat pe resurse. China sprijina indirect orice regim, actiune care ii poate aduce folose economice, comerciale, resurse etc. dar n-o intereseaza, deocamdata implicarea politica.

Impotriva terorismului trebuia sa actioneze de 30 de ani. Intru totul de acord, terororismul este cea mai mare provocare a timpurilor moderne. Teroristii nu au ce cauta in Mali ori in alta parte, DAR asta nu inseamna ca sustinem un guvern ilegitim, client al lui Hollande sau al actualei paturi superpuse din UE, nereprezentativa la randul ei pentru Europa (doar avem experienta cu amestecul birocratiei europene in diverse referendumuri).

Nici un canal TV nu se întreabă şi nu întreabă de exemplu ce am căuta noi Mali, ce caută UE în Mali atîta vreme cât există Uniunea Africană (OAU) cea care a organizat sub egida ONU şi misiunea din Eritreea. Ghici ciuperca. Pentru ca Hollande este prieten cu Ponta si l-a ajutat sa devina premier cumva?

http://www.ziuaveche.ro/opinie/noi-ce-asteptam-145759.html

Daca totusi Uniunea Statelor Africane solicita ajutorul Frantei sau al UE, acestea - asa cum a subliniat presedintele Statelor Unite - trebuie sa ia masuri pentru organizarea de alegeri libere in cel mai scurt timp.

Mi-as dori sa apuc ziua in care un crestin din Arabia Saudita sau Iran sa-si inscriptioneze casa cu versete din Biblie, fara sa i se taie capul sau sa fie biciuit in public, ci doar obligat sa renunte la inscriptiile respective.

Din articol:

De partea cealaltă, consiliul local crede că mesajul religios este la fel de agresiv asemeni unei reclame McDonald's.


Deci inteleg ca in orasul ala sunt interzise si reclamele la McDonald's

Cred ca sti perfect ce se intelege prin agresivitatea unei reclame. Eu as intreba altceva, daca in loc de acele versete din Coran in araba, omul scria niste versete din Biblie in latina sau engleza, ii mai zicea cineva ceva? Orice caz ramane discrepanta dintre pedepse, aplicate contraventilor, in tarile crestine si musulmane.

Nu stiu... Tu ce crezi, in virtutea tratamentului egal de care se presupune ca s-ar bucura toate orientarile religiose in partea statului, ar fi trebuit sa-l oblige sa le dea jos si pe alea?

In virtutea tratamentului egal si reciproc, al respectului, al tolerantei fata de orice religie, ce ar trebui sa existe in toate statele, cred ca citatul respectiv trebuia lasat acolo unde l-a pus omul respectiv. Cum aceasta reciprocitatea nu actioneaza, desi multi ar invoca etica, democratia, filozofia etc. intr-o discutie pe aceasta tema, cred totusi ca s-a actionat corect, este ca un mesaj trimis musulmanilor extremisti, care trebuie sa inteleaga ca respectul si toleranta trebuie sa actioneze in ambele sensuri.

Asa cred si eu: ori le interzici pe toate, ori le permiti pe toate. In cazul de fata, nu era un mesaj obscen, ilegal, imoral, instigator la violenta ori discriminare, nu era niciun motiv sa fie interzis


Sa inteleg bine ce vrei sa zici: pentru a-i influenta pe extremisti, trebuie sa ii sanctionezi pe moderati desi respectivii nu au nicio vina? Ce crezi, in felul asta ii vei determina pe extremisti sa fie mai moderati, sau ii vei impinge pe moderati catre extremism?

Am citit azi o stire care ar fi un raspuns la dilema ta, Franta a hotarat sa deporteze niste predicatori, imami care continua de ani buni sa propovaduiasca in Europa credita islamica. De ce ar face Franta aceste deportari? Franta care este o tara toleranta, care are milioane de cetateni de religie musulmana! Eu cred ca Franta vrea sa dea un ajutor musulmanilor moderati, sa arate ca orice credincios care respecta principiile democratiei are dreptul de a tari in credinta sa intr-o tara ca Franta. Spre deosebire de cei care vor ca sharia sa fie aplicata chiar si in Europa, sa se creeze califate unde musulmanii sa traiasca conform traditiilor lor. Prin contrast nici un crestin nu poate face asta in unele tari musulmane, iar acolo unde exista ingaduinta, aceasta este mai mult de ochii lumii. Musulmanii moderati trebuie sa hotarasca daca vor sa traiasca conform shariei sau vor sa li se respecte religia intr-o tara democrata, canform legilor democratice, cu drepturile individuale, familiale etc. ce decurg din aceste legi in Europa, USA, Canada, UK etc. Primavara araba s-a transformat intr-o "iarna araba" este clar ca musulmanii moderati reprezinta o factiune infima, din cadrul lumii musulmane. Este clar ca drepturile omului, ale femeii, ale familiei sunt vazute si interpretate gresit de musulmani, chiar si de catre cei ce au ajuns sa traiasca si sa primeasca o educatie in lumea crestina, occidentala.