Da, frumos, aduci un subiect in discutie si cand iti cer clarificari ca sa pricep si eu ce vrei sa zici raspunzi ca nu comentezi. Excelenta metoda de conversatie.

Europa da, este indispensabila pentru romani. Islamul este religia unei parti a cetatenilor acestui stat asa ca trebuie tratat exact la fel ca celelalte religii care se intampla sa fie impartasite in masura mai mare sau mai mica de cetatenii tarii.

N-ai ce sa pricepi, trebuie sa simti inainte de a pricepe ceva, or tu nu te simti roman, tu esti un cetatean universal din tribul ateistilor, admiratorul islamului si dusmanul crestinismului.

Europa crestina, pentru o astfel de Europa au luptat uneori romanii.

D.p.d.v religios, islamul trebuie tratat exact cum trateaza islamul crestinismul, cu cetatenii este alta poveste ei sunt minoritari dar au mai multe drepturi decat au crestini in tarile islamice.

Simt ca mi-e foame la ora asta. Este bine?


Da, bineinteles, daca spui ca A si B trebuie tratate egal, inseamna ca il admiri pe A si esti dusmanul lui B. Te-ai gandit mult inainte sa spui asemenea enormitate?


Laica.


Pe bune?! Cand anume au luptat romanii pentru ca Europa sa fie crestina? Cand a fost scopul luptei lor crestinatatea Europei?!


Parca ziceai ca nu faci generalizari... Islamul nu trateaza in nici un fel crestinismul. Asa cum crestinismul este impartit in sute sau chiar mii de curente, optiuni, secte, grupari, ramuri samd, la fel este si islamul. Nici crestinismul si nici islamul nu au o abordare unitara, generala, a nici unei chestiuni. Nu poti generaliza comportamentul islamului asa cum nu poti generaliza comportamentul crestinismului plecand de la o ramura, o grupare, o optiune inevitabil minoritara. Este ca si cum ai judeca intregul crestinism pe baza comportamentului Legiunii Arhanghelului Mihail.


Nu poti conditiona drepturile unui cetatean roman care are o anume religie de drepturile pe care pe primesc cetatenii altor state in tarile lor. Sunt chestiuni independente. Este absurd sa interzici drepturile cetatenilor romani de religie mahomedana pe motiv ca in Arabia Saudita de ex cetatenii sauditi de religie crestina sunt discriminati. O discriminare nu o justifica pe alta.

Pentru ca m-ai facut curios, am incercat sa aflu mai multe despre aceasta traditie care defineste poporul roman, si anume Targul de Fete.

Asa ca am caut pe net programul manifestarii respective, de anul asta. Si am gasit asa:

SÂMBĂTĂ, 18 iulie 2015, Avram Iancu

ora 11.00 – Parada portului popular
ora 12.00 – Festivalul-concurs ,,Cultura pentru Cultura,, – vor participa câştigătorii locurilor I din toate zonele de la toate secţiunile, evoluând pe zone, respectiv: zona Blaj; zona Sebeş; zona Ocna Mureş; zona Munţii Apuseni
ora 16.00 – spectacol folcloric
– recital Ansamblul Folcloric al Judeţului Alba cu soliştii Roxana Reche, Dorina Nariţa, Maria Filimon, Floricica Moga, Nicolae Tuhuţ, Cătălin Haşa; dirijor Alexandru Pal
– recital Leontina Fărcaş
– recital Sava Negrean Brudaşcu
– Ansamblul ,,Bănăţeana,, din Timişoara – coord. Adela Chelaru

SÂMBĂTĂ, 18 iulie 2015, Muntele Găina

ora 20.00- concert al claselor de chitară , canto muzică uşoara şi dans modern al Centrului de Cultură Augustin Bena Alba
ora 21.00 – concert al trupei TODaY, show produs de compania DeMoga Music
ora 22.00- concert VOLTAJ
ora 23.00 – discotecă în aer liber
ora 24.00- foc de tabără şi foc de artificii
ora 24.15- discotecă în aer liber

DUMINICĂ, 19 iulie 2015, Muntele Găina

ora 10.00- Te Deum şi depuneri de coroane la Crucea lui Avram Iancu
ora 10.30 – deschiderea oficială a Târgului Meşterilor Populari
ora 11.00 – spectacol folcloric
– recital Veta Biriş
– recital Nicolae Furdui Iancu
– recital Traian Jurchelea
– recital Dumitru Fărcaş
– Festivitatea de premiere a meşterilor populari


Foarte interesant. Abia astept sa imi povestesti tu, ca eu unul nu m-am prins, cum anume concertul Voltaj sau discoteca in aer liber sunt manifestari traditionale romanesti, din mosi-stramosi, si cum anume definesc aceste lucruri poporul roman.



Discoteca in aer liber defineste poporul roman!!!

Si niste poze mai vechi de la manifestarea asta traditionala care defineste popoul roman si pentru care ar trebui sa ma zbat sa nu se desfiinteze















Iar eu sunt ala care cica "nu simte" si care nu pricepe de ce trebuie musai sa se implice in prezervarea acestui kitsch... pardon! acestei minunate sarbatori traditionale care defineste poporul roman

Pofta mare.

M-am gandit la afirmatiile tale, pe care nu le tratez ca pe ENORMITATI, ci ca pe o dorinta de a discuta cu cineva. In cazul de fata raman la parerea mea, urasti religia crestina, dar n-ai o problema cu islamul, desi in religia crestina extremismul nu se manifesta atat de "vizibil", atat de mediatizat.

Civilizatia european nu poate sa fie laica, oricat ti-ai dori tu asta.

Cand "Europa" a recunoscut in scris, prin "superputerile" din acele vremuri, rolul domnitorilor valahi in apararea crestinatatii.

Asa este ai dreptate, pentru islam crestinismul nu exista, e ceva ce trebuie inlocuit, dominat pana la disparitie.

Crestinismul european a depasit faza in care isi macelareste oponentii. Cat trebuie sa mai asteptam, ce orori trebuie sa mai vedem pentru a nu mai generaliza?

Moncher esti in alte timpuri si spatii, iar realitatea este alta, chiar daca te deranjaza.

De ce nu? Iau ca exemplu Turcia, un stat laic, moderat islamist, care nu acorda aceleasi drepturi crestinilor pre cum au turcii in UE.

Nu vreau sa le interzic, vreau ca cetatenii de religie mahomedana sa beneficieze de aceleasi drepturi ca si crestinii care traiesc in lumea islamica. Cand ma gandesc la aceste drepturi as vrea sa fac un numitor comun al drepturilor crestinilor din toate tarile musulmane, laice sau islamiste.

Ai o parere profund gresita. Le tratez identic. Ambele religii - si de fapt toate celelalte 7000 si ceva de pe glob - imi sunt la fel de straine.

Mi se pare atat de caraghioasa pretentia unora care spun ca toate celelalte 7000 de religii sunt niste prostii si fix, dar fix aia in care s-a intamplat sa se nasca ei este cea corecta...


Vorbeai despre Europa - Europa este un continent unde statele sunt laice, nu religioase.


Mai concret nu se poate? Sa imi spui uite, abis, in batalia X purtata de domnitorul Y in anul Z scopul luptei era mentinerea credintei crestine in Europa, nu altul.

Ca sa vorbim amandoi aceeasi limba.


Iar o iei prin papusoi...

Unu: nu am zis ca pentru islam crestinismul nu exista, ci ca islamul, ca intreg, nu are o abordare unitara a nici unui fenomen, deci nici crestinismul nu este tratat identic peste tot in lumea musulmana si de toti musulmanii.
Doi: este o contradictie flagranta sa spui "X nu exista" si "X trebuie inlocuit". Pai daca nu exista, nici nu il poti inlocui... Putina logica, te rog!


Ca Breivik era vreun budist, te pomenesti.


Ar fi bine sa nu mai generalizezi si gata. Chiar tu ziceai ca nu o faci, acum zici ca este justificat sa generalizezi. Te sucesti de la o replica la alta.


In aceleasi spatii. In alte timpuri, poate - bunicii mei au vazut cu ochii lor manifestarile crestine ale Legiunii, nu sunt timpuri chiar atat de indepartate. Si daca ma uit in jur, nu pot spune cu mana pe inima ca acele timpuri nu se pot intoarce. Ti-am aratat comentariile romanilor care vorbeau despre omorarea refugiatilor.


Cetatenii turci de religie crestina au mai putine drepturi in Turcia decat cetatenii turci de religie mahomedana?


Este o idee cretina, imbecila, absurda; daca vreun partid ar propune o asemenea prostie in legislatie, CCR ar da de toti peretii cu o astfel de initiativa. Iar aia care ar vota in parlament o asemenea ciudatenie ar fi cei mai tampiti parlamentari.

Indiferent de religie, cetatenii unui stat trebuie sa aiba exact aceleasi drepturi. Este ilegal, neconstitutional, discriminatoriu, impotriva oricaror tratate internationale, impotriva bunului simt, impotriva oricaror principii sa faci o regula care sa spuna "cei care au religia X au drepturile A, B, C, iar cei care au religia Y au dreptul A, dar B si C nu". Pur si simplu este de neconceput sa faci legi care sa discrimineze in functie de religie. Toti, indiferent daca sunt crestini, musulmani, evrei, budisti, satanisti sau ce or fi, sunt cetateni romani egali in drepturi si obligatii. Nu conteaza ca peste mari si peste tari exista vreun stat care interzice drepturile crestinilor, asta nu influenteaza legislatia interna a Romaniei. Ce vrei sa faca statul roman, sa santajeze Arabia Saudita? Sa spuna "daca nu permiteti crestinilor din tara voastra sa isi construiasca biserci, nu vom permite nici noi cetatenilor romani de religie musulmana sa isi ridice moschei!" Ar fi absurd, ar fi culmea imbecilitatii sa facem una ca asta.

Dar ce te faci ca uite, in Europa exista un stat in care musulmanii nu au drepturi: nu pot alege si nu pot fi alesi, nu pot ocupa functii publice, nu pot fi sefi de stat sau nimic altceva. Este vorba despre statul Vatican. Cum ar fi sa spuna Arabia Saudita "Voi, europenii, incalcati drepturile musulmanilor din moment ce exista un stat crestin in care musulmanii nu au nici drept de vot, nici dreptul de a fi votati. O sa acordam aceste drepturi crestinilor la noi in tara atunci cand in toata Europa (evident, si in Vatican) crestinii si musulmanii vor fi egali, adica musulmanii vor putea vota si vor putea fi alesi"

Nu ar fi absurd? Nu ar fi o tampenie? Exact la fel este si sa interzici unor cetateni din tara ta unele drepturi pe motiv ca alta tara interzice si ea niste drepturi unor cetateni din acea tara.

Ia imagineaza-ti: "Eu, Johanis, presedintele Romaniei, am promulgat astazi legea prin care cetatenii romani de religie musulmana, indiferent daca este vorba de cei care apartin minoritatilor turco-tatare sau altora, indiferent daca au obtinut cetatenia prin nastere sau prin imigrare, nu vor mai avea dreptul la vot, nu vor mai putea si alesi pe liste electorale, nu vor mai avea voie sa isi ridice locasuri de cult, nu vor mai avea voie sa poarte insemnele specifice religiei musulmane, nu vor mai avea voie sa se roage in public. Aceste interdictii vor fi ridicate doar atunci cand Arabia Saudita, Yemenul, Sudanul si toate tarile din Asia si Africa in care exista majoritati musulmane vor permite propriilor cetateni de religie crestina sa voteze, sa fie alesi, sa ridice biserici si sa poarte cruci la gat"

Ti-ar placea?!

Si crezi ca sarbatorile traditionale ale altor popoare europene (scandinave, latine, etc) sunt mai putin "kitschuri" ? ... si totusi fiecare popor lupta sa pastreze ceea ce a mostenit de peste secole.

Si mai e ceva.
Sarbatorile de care pomenea Marduk nu inseamna si nu le poti reduce la cateva fotografii ca de exemplu cele care le-ai postat aici pe pagina.

Imi permit si eu o intrebare : la cate sarbatori traditionale romanesti pagane, nu bisericesti, ai participat pana acum ca simplu spectator la fata locului?

Daca pretind sa zicem irlandezii ca fac o sarbatoare traditionala si acolo canta U2, probabil ca as zice la fel si despre ei.


Nu imi vine in minte acum vreo sarbatoare traditionala fara conotatii religioase la care sa fi participat fie si ca spectator.

Vrei sa spui ca la respectul pe care ti-l arata unele religii, tu le tratezi cu un profund dispret, fara nici un respect fata de credinta a milioane de oameni?

Vorbeam despre CIVILIZATIA EUROPEANA sau "cultura europeana" asa cu scrie in titlul topicul.

Lectile de istorie costa, mai ales cand "profesorul" are elevi indolenti. Fa o raita prin istorie, nu prin cea comunista, ai sa gasesti in arhivele Vaticanului, venetiene, austriece, unguresti, poloneze referiri la lupta unor domnitori romani care au depasit, prin amploarea si insemnatatea evenimetelor, granitele tarilor valahe.

Da, am vazut filmul asta, dar nu are legatura cu islamul si cu modul tau in care pozitionezi crestinismul, rolul sau in dezvoltarea Europei.

Era un european "discriminat" asa cum or sa apara din ce in ce mai multi, ca reactie la ultraliberalismului politicienilor europeni, nesustinut de islamismul moderat, in tarile de origine ale refugiatilor.

@abis

Oricat as incerca, nu reusesc sa gasesc evenimente, fapte, schimbari etc. care sa ma faca sa nu mai generalizez.

Unul din bunicii mei a suferit din aceasta cauza, si fiul sau, tatal meu, a avut de suferit. Nici unul nici altul n-au fost de acord cu modul in care legiunea dorea schimbarea romanilor, asa cum peste ani nici eu n-am fost de acord cu "omul nou" a lui Ceausescu. N-ar trebui sa-ti fie teama de revenirea ideilor legionare, oricum nu mai au impactul din acele vremuri, spre deosebire de legiune, islamul are alte metode, "mai civilizate" de transformare a societatii europene, traditia si demografia sustinute de teroare si frica.

Da, eu asa cred si n-o sa ma duc repede sa caut surse, sondaje etc. am vazut cu ochii mei ce se intampla in Turcia cu crestinii si la ce "siretrik-uli" apeleaza turcii pentru a-i discrimina.

Da, la fel de cretina imbecila si absurda pe cat este in tarile musulmane unde traiesc crestini.

Mi-ar placea ca intreaga lume civilizata sa "santajeze" astfel de state absurde pentru secolul XXI. In timp ce lumea civilizata se deschide ca o floare in asteptarea polenizatorilor, islamul profita pe nedrept de aceasta deschidere, urmarindu-si scopul final.

Daca Arabia Saudita ar avea puterea financiara a Vaticanului si influenta politica a acestuia, as considera ca A.S. este doar un alt Vatican si i-as trata ca atare. Dar A.S. este un exemplu de forta islamica care respecta strict religia islamica, pe care multi musulmani nu ezita sa-l urmeze si pe care A.S. ii sprijina total.

Absurdului trebuie sa-i raspunzi cu absurd altfel o sa profite de slabiciunea intelectuala ultraliberala.

Nu cred ca ar conta ce-mi place mie, ce conteaza este decizia politica, pozitia politicienilor fata de politica A.S. a tarilor musulmane radicale care nu vor sa inteleaga ca umanitatea a trecut in secolul XXI.

Nu vrei sa vezi. Asta este.


Normal - de ce sa afli ca ai spus o prostie? Mai bine sa crezi fara sa verifici.


Ca sa nu fie nici o diferenta intre tine si ei.

Nu, ca sa nu ajung un ultraliberal, un individ care isi condamna "specia" la disparitie, doar de dragul ideilor sale.

Nu stiu ce inseamna in conceptia ta "ultraliberal"

Dar nu poti sa spui ca este rau ce face Arabia Saudita si tu sa te comporti ca sauditii. Nu poti sa spui ca este rau ce face Yemenul si sa te comporti ca yemenitii. Daca ce fac sauditii si yemenitii este gresit, nu te apuci sa faci constient aceeasi greseala.

Este nedrept, necontitutional, imoral, absurd sa interzici unor cetateni romani niste drepturi pe motiv ca sauditii interzic aceleasi drepturi unor cetateni sauditi. Chiar nu stiu cum poate sa ii treaca unui om rational prin cap asemenea tampenie.

Nu poti pedepsi un grup de cetateni romani pentru fapte comise de un guvern strain, in alta tara.

Am spus deja.

Nu, dar pot sa le amintesc de fiecare data cand ma intalnesc cu ei, ca nu procedeaza corect, nu sa-i pup pe obraji de dragul banilor, ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat in curtea lor, uitand ca se poarta cum se poarta cu crestinii.

Corect, dar nici nu poti sa le dai senzatia ca pot avea mai multe drepturi decat majoritarii.
Dar sa revenim la islam si la impactul sau asupra culturii si civilizatiei europene.

Asta bineinteles ca poti sa o faci. Chiar ar fi indicat. Insa asta este altceva decat sa tii ostatici proprii cetateni si sa te razbuni pe ei pentru comportamentul arbitrar al unor guverne straine.


Una este sa aiba un grup de cetateni romani mai multe drepturi decat majoritarii si alta este sa le interzici unor cetateni romani drepturi pe care le au majoritarii.

Nu asta spuneai mai devreme, ci vorbeai despre interzicerea unor drepturi ale unor cetateni romani din motive arbitrare, neimputabile lor.

In acest moment nu putem vorbi despre faptul ca cetatenii romani de religie islamica ar avea mai multe drepturi decat majoritarii. Pur si simplu acest lucru nu este adevarat: nu au mai multe. Poate, mai putine...


In alta ordine de idei, referitor la traditiile care trebuie pastrate, pentru ca aceste traditii definesc popoare - ce te faci ca nici macar la sate oamenii nu sunt prea interesati sa le pastreze? Ia uite:

http://www.romanialibera.ro/special/report...abecedar-396415

Un exemplu concludent s-a întâmplat la școala din comuna hunedoreană Sântămărie Orlea. Aici a fost aplicat, începând din anul 2006, un îndrăzneț program care viza cultura tradițională specifică Țării Hațegului. Doi specialiști de la Muzeul Țăranului Român din București, Carmen Mihalache și Ana Pascu, au scris un manual din care puteai să afli, între altele, despre tradițiile locale, folclor, modul de organizare a gospodăriei, calendarul ritualurilor de peste an, gastronomie. Profesorii de la această școală au contribuit cu informații culese din teren, completând documentarea care a stat la baza manualului.

Când mi-a vorbit, de curând, despre cartea asta, am remarcat la Carmen Mihalache un oftat adânc. Spunându-mi că ora de tradiție populară s-a ținut numai trei ani în Sântămărie Orlea. Am vrut să știu de ce, iar directoarea școlii, Liliana Farcașiu, mi-a răspuns, cu același regret în glas. Manualul era pentru elevii de clasa a șaptea. Numărul orelor opționale este limitat. Elevii și părinții au de ales, în fiecare an, între mai multe variante. Tradiția n-a rezistat mult pe baricade, fiind surclasată de alte lucruri, mai atractive, precum Informatica.

Previzibil.


Iar ai facut o digresiune si acum iti pare rau?

De ce nu fac asta politicienii europeni, americani, rusi?

Pentru mine este tot discriminare, toti ar trebui sa aiba aceleasi drepturi EGALE.

In provincie traditia a fost acaparata de BOR, de fapt a ajuns sa se confunde cu BOR, iar acesteia ii convine de minune pozitia asta. Poate ca asta o sa fie "salvarea" Romaniei de islamizare, cum s-ar zice: "tot raul spre bine".

De ce ma intrebi pe mine?
Vorbeam despre "ce ar trebui facut" nu despre ce fac politicienii acum. Spune-mi tu de ce Cameron a facut figura asta

http://www.independent.co.uk/news/uk/polit...n-a6684066.html


Mai devreme spuneai ca musulmanii ar trebui sa aiba mai putine.


Cum e mai bine sa mori, de holera sau de ciuma? Cam asta ar fi dilema.

Nu iti face iluzii, mercantilismul BOR face un mai mare serviciu ateismului decat orice propaganda atee. Increderea in BOR si numarul de credinciosi reali se vor prabusi drastic in urmatorii ani.

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-2050426...ui-dumnezeu.htm

Din acelasi motiv pentru care doreste reforma UE.Britanicii considera ca au cedat prea mult din suveranitatea lor, iar in acest moment cand Europa este in criza, UK profita si pune presiune pe aceasta reforma inaintea referendumului.

Nu, toti minoritarii trebuie sa aiba aceleasi drepturi ca si majoritarii.

Nu, pentru mine dilema ar fi: cum e mai bine sa mori? traditionalist, roman sau islamizat.

Cata vreme nu sunt inlocuiti cu credinciosi musulmani n-am o problema.

Pai atunci cand ti-am spus ca nu poti conditiona drepturile unui cetatean roman care are o anume religie de drepturile pe care le primesc cetatenii altor state in tarile lor mi-ai rapsuns: De ce nu?

Si nu tot tu ai zis: vreau ca cetatenii de religie mahomedana sa beneficieze de aceleasi drepturi ca si crestinii care traiesc in lumea islamica ?
Adica, daca in tari musulmane crestinii sunt discriminati, sa fie discriminati si musulmanii aici.



Uite, am observat ca la asta nu am raspuns ieri:


Care religie trateaza ateii cu respect?

Eu tratez identic toate religiile. Nu vad de ce as trata una mai bine ori mai rau decat alta.

Respect oamenii care merita, ideologiile nu le respect.


Vorbesti doar despre titlul topicului? Religia e una, cultura e alta.

Poti fi cult fara sa fii religios si poti fi religios fara sa fii cult. Nu este legatura intre cele doua.


Adica ai spus o prostie si nu stii cum sa o dregi.


Sigur, cand o ia un nebun razna e de vina faptul ca suntem prea liberali, nu e de vina nebunul.


E tot aia


Nu este nici o diferenta intre credinciosii obisnuiti, crestini sau musulmani.

In contrapartida. O moscheie la Bucuresti, Berlin, Praga, Amsterdam etc. o biserica crestina la Riad, Ankara, Istambul, Amman etc.

Nu in sensul in care sunt discriminati crestinii in tarile musulmane, dar sa le fie clar ca atata vreme cat islamul nu-si schimba dogma fata de crdinciosi, crestini sau musulmani, adica nu devine moderat, nici musulmanii din tarile crestine nu se vor simti ca acasa in sanul islamului. Ultraliberalii occidentali au impins "discriminarea" asta la un asa nivel incat un musulman si numai, sa poata beneficia de drepturi diferite fata de cetatenii nativi, crestini, europeni prin cultura etc.

Ar trebui sa acorzi mai multa atentie dogmei, sa vezi ce pedepse poate primi un ateu intr-o religie sau alta.

De ce? ideologiile sunt facute de extraterestrii.

Eu consider ca in Europa si in alte tari crestine, religia si cultura, pana la un moment, dat au evoluat impreuna.

Corect. Azi poti sa faci distinctia asta, acum 200-300 de ani nu prea puteai.

Nu, dar mi-as bate gura de pomana.

Asta da dilema! De fapt este un "cerc" din care nu poti sa scapi decat sacrificand unul dintre "eroi".

Nu-i. Una e sa mori pentru "tribul" tau in lupta si alta sa mori, oricat de bine ai fi de pregatit, ca un paria al unui alt trib.

Depinde ce intelegi prin "credinciosi obisnuiti"!

Pai nu merge asa. Nu poti interzice cetatenilor romani, cei care vor asta, sa isi ridice o moschee pentru ca guvernul de la Riad interzice cetatenilor sauditi sa ridice o biserica.

Daca cetatenii romani crestini au voie sa ridice cate biserici vor, atunci si cetatenii romani musulmani au voie sa ridice cate moschei vor. Asta inseamna egalitate.

Daca primeste cultul ortodox de la buget o anumita suma, atunci si cultul musulman trebuie sa primeasca o suma proportionala cu numarul de adepti. Asta inseamna sa tratezi corect toate religiile.

Ce fac alte guverne in tarile lor nu are voie sa afecteze modul in care guvernul roman trateaza cetatenii din Romania,


Nu inteleg ce vrei sa spui cu chestia asta. De ce sa nu se simta ca acasa musulmanii de aici?


Ateii ar trebui pedepsiti, dupa dogma crestina, dupa cum scrie in biblie. Vezi Cartea a doua a Cronicilor capitolul 15 versetul 13.

Sau, la alegere, conform celor scrise in Levitic, capitolul 24, versetele 14-16. Justificarea o gasesti si in Epistola catre Romani, capitolul 1, versetul 32 (ca sa iti dau si din Noul Testament, nu doar din cel vechi)


Pana la un anumit moment, da. Cine indraznea altfel era repede scurtat de cap ori ars pe rug.


Adica asa cum sunt marea majoritate.

Eu cred ca nu este egalitate, cata vreme musulmanii pot sa se extinda peste tot, avand tot felul de facilitati din partea "dreptilor" ultraliberali, nu acelasi lucru se intampla si in tarile musulmane.

Pentru ca prolifereaza.

E vezi ca nu este asa, la crestini dogma nu este litera de lege ca in Biblie, ei au evoluat, fata de islam, sunt mai ingaduitori, asa ca o sa ramai cu capul pe umeri si cu preputul la locul lui, in cazul in care refuzi sa te botezi.

Exact asta am spus, bazele civilizatiei Europene isi au radacinile in crestinism si puterea acestuia de a accepta schimbarea, fata de islam care a inabusit acum 300 de ani renasterea islamismului.

Cum sunt? eu sunt ortodox nepracticant, ceilalti, marea majoritate, nu cei care s-au dus la Iasi la Sfanta Paraschiva sau la Prislop, cum sunt?

Nu conteaza ce se intampla in alte tari, guvernul nu are voie sa restrictioneze drepturile unor cetateni proprii.


Tu m-ai intrebat ce spune dogma, eu ti-am spus ce spune dogma (ai citit versetele alea?). Acum imi zici ca sunt mai buni crestinii decat musulmanii pentru ca crestinii neglijeaza dogmele propriei credinte iar musulmanii le respecta.


Bazele civilizatiei europene isi au radacinile in antichitatea greco-romana.

Crestinismul a fost o etapa, una lunga, dar numai atat, o etapa.


Ca tine sunt marea majoritate - nu s-au dus 18.000.000 de oameni la moaste....

abis, doar 5 miliarde de oameni nu sunt crestini, din vreo 7,5 miliarde... asa ca nu suntem majoritatea.

De ce unele guverne au acest drept si altele nu?

Textul dogmatic, biblic, este mai putin important, este important, in opinia mea, ca in crestinism oameni nu mai sunt condamnati din motive religiose, care tin de dogma. Musulmanii aduc cu ei in Europa, pedepsele religioase, o intreaga traditie musulmana legate de relatiile familiale, sociale, cultura etc. Cateodata chiar ma intreb de ce oare migreaza musulmanii din teritoriile lor!

Dupa aparitia crestinismului si raspandirea lui in antichitatea greaca si romana, poti sa spui ca civilizatia europeana are radacini in antichitatea greco-romana. Cultura europeana are radacini in antichitatea greco-romana, orientala, araba etc.

O etapa atat de lunga incat a influentat definitiv si ireversibil civilizatia europeana.

Ar fi bine ca nici un guvern sa nu poata restrange drepturile si libertatile cetatenilor din statul respectiv. Insa, din pacate, exista suficiente state in care regimurile politice guverneaza incalcand aceste drepturi si libertati. Ceea ce iti tot explic eu este ca nu poti convinge dictaturile sa devina democratii actionand si tu dictatorial. Ca nu poti convinge un guvern autocrat sa nu mai incalce drepturile propriilor cetateni incalcand si tu drepturile cetatenilor romani. Si ca nu este nici moral, nici legal si nici folositor sa copiezi practicile celor pe care ii critici.


Atunci de ce mi-ai spus, te citez: Ar trebui sa acorzi mai multa atentie dogmei, sa vezi ce pedepse poate primi un ateu intr-o religie sau alta

Daca nu este importanta dogma de ce trebuie sa ii acord mai multa atentie?

Hotaraste-te: ori este importanta, ori nu. Ori este mai buna o dogma decat alta, ori nu. Ori "este bine" sa iti urmezi dogma, ori nu. Ori "este bine" sa incalci percepetele religioase, ori nu.


Ce traditie musulmana a adus medicul Arafat?


Exact. Cultura europeana are radacini in antichitatea greco-romana pre-crestina, Orient, in lumea araba, in religiile crestina, evreiasca si musulmana. Imagineaza-ti civilizatia europeana fara dreptul roman, fara cultura Greciei, fara ruperea de rigiditatea crestinismului a Secolului Luminilor, fara matematica araba, fara hartia, praful de pusca si busola din China, fara arhitectura de inspiratie maura... Cultura europeana nu este si nu are cum sa fie mostenitoare doar a ingustei religii crestine - este un amalgam al tuturor civilizatiilor cu care europenii au intrat in contact. Tocmai schimburile culturale sunt cele care dau valoare, nu izolarea, incapatanarea de a nu adopta "traditii" straine, obiceiuri si modele din exterior.

Daca europenii si-ar fi pastrat intotdeuna propriile traditii, obiceiuri si credinte nu ar fi adoptat niciodata religia aparuta acum doua mii de ani intr-un trib asiatic indepartat, atat de strain de ceea ce insemna in acel moment cultura si civilizatie europeana. Daca ar fi fost atat de incapatanati in a refuza cultura, obiceiurile straine, Europa nu s-ar fi crestinat niciodata. In fond, era o schimbare radicala fata de tot ce insemna pana atunci traditie, cultura, obiceiuri, religie.... Nu?

De câte ori s-au dus crestinii sa "cucereasca" Ierusalimul pâna ce au fost stopati de Saladin ?
Cruciadele au fost pe putin de 5 ori, sa nu mai zicem de cea de copii, care a început în Franta.

Ar fi bine, dar uite ca nu se intampla, iar ultraliberalii europeni si americani se poarta ca niste slugi umile fata de guvernele respective.



"Cui pe cui se scoate" zice un proverb.




Ca sa vezi ca in crestinism nu mai este atat de importanta dogma, fata de islamism, care insista pe dogma.


Buna capcana, dar nu toti musulmanii sunt ca Raed Arafat, mi-am exprimat parerea despre rolul sau in medicina romanesca pe un alt topic.



Moncher daca religia crestina nu accepta schimbarea, cu toate acele sacrificii umane rezultate in urma confruntarilor dintre crestini, azi Europa ar fi aratat ca A.S. Inteleg unde vrei sa duci discutia, dar eu voi continua sa cred ca civilizatia european este profund legata de crestinismul european, orice ai crede domnia ta. Când fac aceasta afirmatie am in minte oamenii care au actionat, s-au sacrificat, pentru aceasta renastere a Europei, gandindu-ma in acelasi timp la acei musulmani moderati, de care tot vorbesc pe acest topic si pe altele. Islamul are nevoie de o RENASTERE, azi, daca vrea sa traiasca alaturi de Europa, altfel trebuie lasat sa traiasca asa cum doreste, in traditia sa, dar NU IN EUROPA. Asa cum europenii au acceptat influente, stiinta, literatura, poezie, traditii, mancaruri, legume, fructe, arome etc. pe care le-au transformat si adaptat cerintelor crestine, tot asa trebuie sa procedeze si islamul daca vrea sa faca parte din lumea civilizata.



Da, dar Europa, europenii spre cinstea lor au inteles si acceptat schimbarea, lucru pe care islamul refuza sa-l faca, preferand sa-si impuna propriile traditii prin "siretriklu-ri" perfide.

Eu sunt ultraliberal dupa parerea ta si uite ca nu ma port ca sluga nimanui


Eu iti vorbesc despre lege, morala, drepturile omului, limitele puterii pe care o acordam guvernelor, si tu vii cu un proverb fara nici o legatura cu discutia....

Nu. In cazul de fata, cuiul nu scoate alt cui si darama toata casa


Deci amandoua dogmele sunt la tel de tampite, diferenta fiind ca in Europa crestinii nu o mai aplica acum pe a lor?


Nu sunt toti nici ca Osama Bin Laden.

Majoritatea musulmanilor sunt ca tine, ca Cla, ca oricare om pe care il intalnesti pe strada


Nu a acceptat schimbarea, ci i-a fost impusa schimbarea. S-a impotrivit cu toate puterile, a facut zeci de mii de victime, a ucis, a torturat, a ars pe rug, a provocat razboaie - si a acceptat schimbarea numai atunci cand a pierdut. Cand nu a mai avut mijloacele sa se opuna


Da - au acceptat schimbarea de la vechile religii europene, de la vechea cultura europeana, la religia si cultura asiatica aduse de crestinism.
Au renuntat la tot ce insemna traditia europeana pentru a adopta traditiile asiatice aduse de misionarii crestini.
Au adoptat noi obiceiuri, un nou stil de viata adus din Asia de crestinism si au renuntat la obiceiurile si stilul de viata europene.

Poate ca este timpul sa accepte o noua schimbare.

Nu am de unde sa stiu a cui "sluga" esti! poate ca esti "sluga" familiei tale, a parintilor, a prietenilor, a unui viciu sau hobby etc.


Cateodata un proverb face cat o mie de legi sau intelegeri, pentru ca acel proverb cuprinde in el experienta de milenii a acestei specii.



Poate ca o mai aplica doar in manastiri si in rândul clerului, dar in rândul masei mari a credinciosilor nepracticanti, dogma crestina nu mai are aplicabilitate. E de dorit ca acest lucru sa se intample si in islamism, dar pentru asta musulmanii moderati trebuie sa fie mai activi, sa asume sacrificiul fata de noul concept moderat religios asa cum s-a intamplat si in crestinismul european.



Eu nu cred asta, am stat de vorba cu musulmani si am ajuns la concluzia ca majoritatea musulmanilor sunt ca si credinciosii habotnici, practicanti, care se simt lezati imediat ce aduci in discutie rolul credintei, dogma, respectarea traditiei religioase etc.



Deci a acceptat schimbarea, altfel religia crestina asa cum o cunoastem azi ar fi disparut din Europa, poate din lume.




Nu inteleg ce vrei sa spui!? Despre ce traditii asiatice este vorba?



De ce n-ar fi timpul ca islamul sa accepte noile schimbari?

Nu despre asta vorbeam, iar o dai in subiecte colaterale si apoi ma tragi de maneca sa revin la subiect.


Hotaraste-te si tu ce sustii pentru ca odata spui una, odata spui alta. Ori vrei ca cetatenii musulmani sa aiba mai putine drepturi decat cei crestini ca razbunare ca in Arabia Saudita ori in Sudan crestinii sunt discriminati, ori vrei sa aiba aceleasi drepturi. Ca nu pricep ce vrei, daca spui cand una, cand alta.


Deci am inteles corect, ambele religii au teze si percepte la fel de tampite, diferenta fiind ca in lumea noastra crestinii nu isi mai urmeaza religia.

Dar se intampla si in crestinism lucruri de genul asta. Sa iti aduc aminte si de Tanacu? Vrei sa vezi ce caraghiosi sunt altii?

Ambele religii au extremistii, nebunii si descreieratii lor. Dar, in ambele religii, majoritatea oamenilor sunt suficient de rezonabili ca sa nu faca genul asta de lucruri. In cazul ambelor religii este gresit sa ii acuzi pe toti credinciosii de ce fac doar unii dezaxati.


Da, stiu, nu este suficient niciodata nimic pentru tine.


Toti crestinii cu care am vorbit pana acum s-au simtit lezati cand am adus in discutie rolul credintei in societate, dogma, respectarea traditiei.


Nu. A fost obligata. Daca eu iti pun pistolul la tampla si spun "Mananca piftie sau iti zbor creierii" si tu mananci piftie desi nu iti place, inseamna ca ai acceptat?! Nu - inseamna ca ai fost obligat sa faci un lucru pe care nu voiai sa il faci.


Despre crestinism. Este o religie asiatica: a aparut in Asia, de acolo a fost adusa in Europa, iar europenii au renuntat la vechile lor credinte si traditii pentru a le adopta pe cele crestine.


Una nu o exclude pe cealalta.

Urmarirea continua!


Cine a vorbit de razbunare? aici discutam despre diplomatie si efectele acesteia, sau despre siretrikl-uri orientale, mai pe scurt in contrapartida.


Nu, nu mai urmeaza DOGMA crestina, iar aceasta nu mai are nici un efect in societatea si legile europene.


Cazul respectiv a avut loc in Romania, asta nu inseamna ca ar putea avea loc in Europa de vest. Prin comparatie ceea ce se intampla in lumea islamica, cazul Tanacu, pare o joaca de copii.



Corect, doar ca in Europa crestinii n-au ajuns, azi, la radicalizarea la care au ajuns islamistii. Nu vad in islam LUPTA MODERATILOR, nu vad roadele acestei lupte cu toate sacrificiile ce decurg din aceasta lupta, asa cum s-a intamplat in crestinism.




NU PENTRU MINE TREBUIE SA FIE SUFICIENTA ACEASTA LUPTA. ISLAMUL ARE NEVOIE DE SCHIMBARE, DACA VREA SA FIE ACCEPTAT DE EUROPENI.



DA, daca este vorba de crestinii practicanti, poate ca ai dreptate, dar eu ca si ortodox nepracticant n-am o problema in a aborda astfel de discutii.




Daca mi-ai lasat sa aleg intre doua variante, nu inseamna ca am fost obligat. Am ales sa mananc piftie odata, pentru ca altfel stiam ca nu mai apuc sa mananc nimic altceva dupa.



Care ASIA?

Tu. Vrei sa te razbuni pe musulmanii din Romania pentru felul in care sunt tratati crestinii in unele tari majoritar musulmane.


Bineinteles, in scoli nu se face indoctrinare religioasa... Nimeni nu a eliminat din programa scolilor evolutionismul... BOR nu primeste bani de la buget si scutiri de taxe... Nimeni nu face presiuni pentru interzicerea avorturilor... Totul e bine si frumos, biserica nu se amesteca deloc in politica


Inseamna ca ai nevoie de ochelari


Ba exact asta inseamna. Daca un handralau iti pune cutitul la gat si iti spune stai sa te violez ca altfel te omor, nu inseamna ca ai stat de bunavoie.


Exista un singur continent cu numele asta... Si crestinismul acolo a aparut, in Asia, nu in Europa.

Este o religie, la origine, asiatica.

Nici vorba, vreau ca toti cetatenii acestei planete sa fie tratati macar cum sunt tratati musulmanii din Romania, indiferent de religie. Cum as face asta? n-as mai acorda nici beneficiu musulmanilor, fie ca sunt minoritari sau refugiati, drepturi egale nu discriminare.


Moncher, legal Romania este un stat laic, scrie si in constitutie, ce nu-ti convine?



Da, dar cred ca nici ochelarii nu ma ajuta prea mult, pentru ca nu am ce sa vad.



Este o ipoteza sau o alta certitudine a ta?

Iar te-ai sucit. Cand zici ca vrei drepturi egale, cand zici ca vrei ca musulmanii sa aiba mai putine decat ceilalti cetateni. Te sucesti de la o zi la alta sau, uneori, de la o ora la alta. Ori uiti ce ai spus mai devreme, ori nu stiu ce sa cred...


In care articol? Arata-mi si mie unde scrie. Te rog.

Tu spui ca nu mai are crestinismul nici un efect in societate si legislatie, cand iti arat ca nu-i asa, o dai cotita.


Nu este o certitudine a mea, dar ca pasionat de istorie cum te declari ar trebui sa stii unde (se presupune ca) a trait Isus, unde au trait apostolii, unde a aparut credinta crestina... Nu in Europa, ci in Asia.

Eu nu ma sucesc, tu ma sucesti cum crezi ca-i bine pentru tine, eu am spus întotdeauna ca nu trebuie sa existe discriminare nici pentru crestini nici pentru musulmani, atat in Romania cat si in Europa si in lumea musulmana. Raspunsul civilizatiei crestine fata de aceste discriminari, ale crestinilor in lumea musulmana, trebuie sa fie mai vocal si tot timpul in contrapartida, nu trebuie sa existe o deschidere cu sens unic ci un dublusens, altfel nu mai exista respect intre religii, civilizatii etc. ci pur si simplu suntem cuceriti de catre islam, acceptandu-l in numele democratiei si libertatii.
ART. 16 Egalitatea in drepturi (1) Cetătenii sunt egali in fata legii si a autoritătilor publice, fără privilegii si fără discriminări.


Nu se folosesc exact cuvintele "stat laic", desi mi-ar fi placut asta, dar cred ca exista cateva paragrafe, din care rezulta laicitatea statului roman.

ART. 29 Libertatea constiintei (1) Libertatea gandirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi ingrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrans să adopte o opinie ori să adere la o credintă religioasă, contrare convingerilor sale. (2) Libertatea constiintei este garantată; ea trebuie să se manifeste in spirit de tolerantă si de respect reciproc. (3) Cultele religioase sunt libere si se organizează potrivit statutelor proprii, in conditiile legii. (4) In relatiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau actiuni de invrăjbire religioasă. (5) Cultele religioase sunt autonome fată de stat si se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin inlesnirea asistentei religioase in armată, in spitale, in penitenciare, in azile si in orfelinate.



Daca te referi la influenta BOR in societatea romaneasca nu te contrazic, dar in occident influenta religiei asupra societatii si legislatiei este aproape inexistenta.



Este vorba de Asia Mica, acum am inteles. ma gândeam ca esti unul din cei care cred ca Isus a stat prin India si ca de acolo a invatat tot ce stia etc.

Offf, iar te lasa memoria....

Nu tu ziceai ca vrei ca Romania (sau tarile europene) sa le dea musulmanilor mai putine drepturi, in contrapartida cu faptul ca in alte tari crestinii sunt discriminati? Veneai cu teorii ca sa nu ii lasam sa contruiasca moschei, sa ii tratam ca Arabia Saudita, iar cand eu iti ziceam ca trebuie tratati egal indiferent de entie si de credinta religioasa ma numeai ultraliberal?!


Hai ca iar te sucesti. Deci, cetatenii romani de religie musulmana ar trebui sa nu aiba aceleasi drepturi in Romania ca cetatenii de religie crestina? Da sau nu? Ca spui cand una, cand alta... Ca pedeapsa pentru ca in Arabia Saudita sau mai stiu eu unde crestinii sunt discriminati, trebuie sa ii discriminam si noi pe musulmanii de aici?


Deci fraza Romania este un stat laic, scrie si in constitutie nu corespunde intocmai adevarului.


Da? Inseamna ca Irlanda (unde avorturile sunt interzise) nu face parte din Occident. SUA (unde la fel, candidatii republicani vor sa interzica atat avortul cat si cercetarea pe celule stem) nu fac parte din Occident. Sau ce intelegi tu prin Occident?


Din cate stiu eu, nicaieri in Evanghelii nu scrie ca Isus ar fi ajuns in Asia Mica. Crestinismul este o religie asiatica, dar nu din Asia Mica, ci din alta parte a continentului asiatic. Nu am pomenit nimic de India, Asia nu inseamna doar India...

Ceea ce voiam sa iti arat era ca europenii au renuntat la credinta, la traditiile, la obiceiurile europene si au adoptat o credinta, niste traditii si obiceiuri de origine asiatica. Si toata lumea (sau, ma rog, aproape toata) priveste acest lucru ca pe un fapt pozitiv. Nu vad de ce ar fi rau ca acum, in secolul XXI, sa renuntam la unele traditii si obiceiuri legate de aceasta religie asiatica importata in Europa.

Nu ma lasa memoria, nici ce-a trecuta nici ce-a viitoare. Este pregatita Europa ultraliberala sa permita astfel de sarbatori religioase pe strazile din Paris, Londra, Berlin etc.? Asta este una din traditiile musulmanilor, nu s-ar simti acestia discriminati daca n-ar fi lasati sa se manifeste in Europa in acelasi mod ca in lumea islamica?

Aceleasi drepturi, fara discriminare, locuri in licee, facultati etc. aceste minoritati nu sunt discriminate in Romania asa cum sunt discriminati crestinii in tarile musulmane. Prin urmare nu trebuie sa beneficieze de nici un alt drept fata de cetatenii romani.

Se subintelege, desi mie mi-ar fi placut sa scrie asta in clar.

La cate mijloace contraceptive legale exista azi, as zice ca e o lege cat se poate de normala. In islam este permis avortul?

OK, cred ca trebuie sa definim ce intelege fiecare prin Asia si Asia Mica, pentru ca eu "n-o sa pun botul" la o astfel de manipulare. Cred ca despre crestinism putem discuta pe alt topic, esti pregatit pentru astfel de discutii?

Daca te referi la credinta imperiului roman, as putea sa fiu de acord cu afirmatia ta, pentru ca atunci cand crestinismul a aparut Europa, asa cum o cunoastem azi, nu exista. Nu este vorba despre europeni ci de cetatenii imperiului roman, care sa zigem ca geografic se aflau in Europa.

Faci o confuzie monstruoasa, voita sau nu, aceasta confuzie n-are nicio legatura cu Islamul si Europa, confruntarea celor doua civilizatii si religii nu tine de renuntarea la traditii ci la modul in care acestea ar urma sa fie transferate noii civilizatii ce ar urama sa se nasca pe teritoriul Europei, asa cum s-a intamplat in cazul imperiului roman cu acceptarea oficiala a credintei crestine, care a reusit sa preia cele mai multe traditii pagane, transformandu-le in sarbatori crestine. CINE AR FACE ASTA AZI? Islamul? cum ar reusi islamul sa asimileze si sa transforme religia crestina, care se afla in totala contradictie cu dogma islamica, dar mai presus de orice, nu are suportul pe care biserica crestina primordiala l-a avut din partea cetatenilor imperiului roman.

Cea. Nu e ca in franceza.


Cum sa nu, doar fac si altii la fel

http://www.ziare.com/social/paste/drumul-c...in-tara-1161598

http://www.digi24.ro/Media/Stiri/Digi24/Ex...n+autoflagelare


Nu. Este o traditie a unei minoritati, nu a tuturor musulmanilor


Nu stiu dar nu asta era intrebarea, ci in ce masura religia (crestina in cazul de fata) are impact asupra legislatiei, tu zici ca nu are, eu iti arat ca are.


Eu inteleg ceea ce spune geografia... Tu nu stiu ce intelegi...


Exista, e drept, deriva continentelor, insa nu s-au miscat de atunci chiar atat de mult.... Europa exista la fel ca azi, era acelasi continent, s-a schimbat doar cu cativa centimetri, ceea ce este nesemnificativ....


Dar ti-am spus de nenumarate ori: islamul NU va deveni religie majoritara in Europa niciodata.

Eu credeam ca este dreapta boilor.

Una este sa joci o scena, un rol si alta sa te tai pe viu, dar mai ales sa-ti indemni copii sa faca astfel de gesturi.

Da o minoritate! 85% dintre musulmani sunt sunii.

Daca religia crestina ar avea putere asupra statului laic, asupra legilor, atunci am avea mai multe legi orientate religios, dar nu este asa, spre deosebire de lumea islamica unde legea religioasa e considerata mai presus decat legea laica.

Ce spune geografia? ca Isus a adus religia crestina din Asia?

Nu vorbeam despre miscarea continentelor, ci despre Europa ca si perceptie in mintea cetatenilor ei de atunci.

Depinde. Poate nu-ti amintesti din cartile de istorie pe care le-ai citit, dar la inceputurile sale nici islamul nu era majoritar in OM, Asia, Africa etc. Nu te mai intreb cum a reusit sa devina majoritar ca cine stie ce trasnai mai zici.

Nu este necesar sa citesti o carte de gramatica (desi ar fi indicat), este suficient sa gandesti...


http://semneletimpului.ro/religie/filipine...l-sangeros.html


http://www.dailymail.co.uk/news/article-26...goes-viral.html


Nu toti sunitii se autoflageleaza asa cum nu toti crestinii se rastignesc


De la ce numar de legi apreciem ca religia are putere asupra statului?


Nu a adus-o. Isus nu a calcat prin Europa, doar in Asia a trait - si, putin, in Africa.


Normal. Nici o religie nu este majoritara intr-un teritoriu inca de la inceput. Dar una e Orientul alta este Europa. In Europa nu va deveni majoritar.


Poate tu spui traznai, eu spun ceea ce spun bazandu-ma pe ceva... Probabil ca daca te intreb o sa spui ca a ajuns majoritar cu sabia.

Corect. Dar daca ISIS invinge traditia poate deveni obligatorie, nu?

Sa luam prin comparatie un stat musulman laic.

Unde in Asia a trait Isus? dar in Africa?

Niciodata?

Ca si crestinismul, in unele locuri.

ISIS practica autoflagelari? Nu stiam. Aia pe care i-ai aratat tu nu erau din ISIS.

Asadar, raspunsul este NU. Aceasta "traditie" nu ar deveni obligatorie. Altele, da, dar asta nu.


Ia.


Citeste-ti biblia


Niciodata.

Nu, dar ISIS este formata din suniiti, iar daca prin absurd, vor castiga aceasta batalie, in OM prin forta armelor si in Europa prin valul de refugiati, este posibil, cand populatia Europei va fi majoritar musulmana, ca aceste traditii sa devina obligatorii. Dar daca tu declari ca nu va fi o traditie obligatorie, ar trebui sa te cred, pentru ca tu stii mai bine ce-o sa se intample in Europa peste 100 de ani, eu doar presupun.



"As you wish my lord"

Ti-am aratat mai sus niste catolici care aveau traditia rastignirii, daca ii putem spune asa. Uite-i inca o data:

http://semneletimpului.ro/religie/filipine...l-sangeros.html

Acum sa aplicam logica mardukiana: daca prin absurd, catolicii vor castiga aceasta batalie, este posibil, cand populatia Europei va fi majoritar crestina, ca aceste traditii sa devina obligatorii.

Filipine, Brazilia, Peru, Ecuador, Arabia Saudita, India, Pakistan, Bangladesh, Papua etc.
Pentru mine este doar o reactie la traditiile islamice. Este daca vrei, "sa-ti arat eu ce pot", un tribalism, pe care in acest caz eu nu-l sprijin.

Chiar exista acesta logica, daca o sa dai o tura prin istorie o sa gasesti mai multe informatii despre confruntarea intre bine si rau.

Nu cred. De ce? pentru ca civilizatia crestina a trecut prin acest "purgatoriu". In acest moment crestinii (unii) sunt constienti ca o intoarcere la traditii care incalca principiile "binelui" asa cum este definit de civiliztia europeana.

Nici eu nu cred reciproca, asa ca suntem chit.

"Ce tie nu-ti place altuia nu-i face" filozofie primara moncher.

Pentru disperatii care tremura de frica islamizarii Europei

https://www.foreignaffairs.com/reviews/2015...-their-religion