Draga Action,

Draga Action,
Iarta-ma ca te necajesc din nou, dar nu-mi place sa las lucrurile nelamurite...

Clopotel, abureala voi sunteti credinciosi sau crestini?

Poruncile dupa care se iau crestinii sunt cu precadere cele expuse clar de Iisus si apostolii Sai in Noul Testament... de aceea ii si spune Noul Testament, caci e mai nou decat cel vechi, si ca nu poti sa-l urmezi decat pe cel Nou...
Asta e o admitere a faptului ca la un moment dat biblia/religia a admis crima.....mergind mai departe, atunci putem considera ca la un moment dat biserica a admis sclavia? Ca n-am auzit de nici o revolutie impotriva scalviei pornita de biserica pina acuma.Asa cum inchizitia impunea religia , de ce nu a luptat si impotriva scalaviei?
Oricum , vad ca se ocoleste un raspuns direct la problema asta.
Chestia cu "se straduie " sa fie crestin dar mai greseste, e o scuza penibila....Actionmedia are dreptate....ori esti ori nu esti....Ala seamana a crestinism pocit.

Eu nu am afirmat ca nu exista crestin care sa nu faca rau, eu am afirmat ca nu exista om care urmand poruncile face rau... E o mare diferenta... Altfel, am afirmat ca toti oamenii, chiar daca se straduiesc sa urmeze poruncile, sunt pacatosi, caci nu exista nimeni fara de pacat, decat unul Iisus Hristos... Sper ca e limpede ...
Si atunci care e "marea diferenta"dintre un crestin si un ateu?

Clopotel, Actionmedia iti arata niste realitati care au existat....tu intrebi de porunci.....de fapt nu poti iesi din tiparul de gindire care ti-a fost impus.Bun, biserica prin reprezentantii sai a facut politica. Dupa rationamentul tau, aia nu erau crestini....daca ei nu erau, atunci ce pretentii mai avem de la enoriasi? Si ajungem sa ne intrebam, daca toti erau pacatosi, in ce consta crestinismul de fapt?

Dupa care porunca, crestina poti indocrina omul cu forta??? Oare se poate credinta cu de-a sila???
Tu ori nu cunosti istoria deloc, ori te faci ca nu pricepi?

Biblia, in fapt Noul Testament, spune clar ca acestia erau intr-adevar posedati de satana, dar in nici un caz nu trebuiau urati sau considerati vrajmasi, caci Biblia arata clar ce sa facem cu posedatii: sa-i vindecam... Cum: prin post si rugaciune... Ori nu te poti ruga pentru cineva daca nu-l iubesti si il urasti...
Dap...exact asta s-a intimplat la Tanacu.

pana si uciderea unui animal, nejustificata, este considerat un mare pacat... Pe ce criteriu biblic poti spune ca un om nu este de fapt om?
Pai atunci ...vechiul testament...hai ca ne-ai bagat in ceata....Inchizitia? S-a dat liber la pacate atunci?

Apropo: nu exista crestini fanatici... Asta este o formulare de-a dreptul ilogica...
Pai raspunsurile tale sint exemplul cel mai bun.


Fanatismul de discredita si arata ca invatura crestinismului are ceva nebenefic vine din necunoasterea Lui Dumnezeu
Nu cred ca cineva s-a straduit aici sa arate ca e ceva nebenific...doar ceva inutil pt un om cu o educatie solida si principii morale corecte.

Scriptura nu s-a modificat. O intrepreteaza unii cum vor, sau nici macar nu o intepreteaza.
Pai cum nu s-a modificat dn moment ce de fiecare data cind e adus in discutie e adus vechiul testament toata lumea tipa ca ala nu mai e valabil ca a aparut versiunea imbunatatita?

O.K. deci am gresit cand i-am numit crestini, trebuia sa le spun pur si simplu "credinciosi inselati de diavol" si cred ca nu mai suparam pe nimeni.
Nu conteaza cum sint, da sa dea bine in statistici....

Draga Mariusc2,

Dragii mei,
As dori sa lamuresc mai in amanunt, desi poate nu mai e cazul, dar hai treaca..., un citat al lui Mariusc2...
Pentru aceasta, nu doresc nimic altceva decat obiectivitate... Sa judecati cu obiectivitate... Parerile subiective sau din pura rautate, nu ma intereseaza pentru ca nu au valoare...

Draga Mariusc2,

Din aceste motive nici Biserica nu a pus pe primul plan modificarea orinduirilor sociale.
Dar a beneficiat din plin de ele....

Ori benefic ori inutil. Cit despre educatia solida si principii morale corecte cam cit si ce crezi ca mai am de studiat pina cind o sa am si eu (si ceilalti crestini) o educatie solida, ca principii morale corecte cred ca mai am citeva...? Suntem crestini pt. ca suntem inculti sau prosti? Vezi din ce perspectiva finala abordezi problema? Daca asa te raportezi la noi....multumim pt. incredere...
Pai nu vad de ce te superi. Daca tu bei apa din fintina ta si eu din a mea, e inutil sa ma deplasez la fintina ta pt aceiasi apa.Este benefica pt tine, pt mine deoarece imi iau morala din alte surse e inutila. Inutilitatea nu implica automat ceva rau.Iarasi ai tras o concluzie gresita prin care nu faci decit sa denaturezi fondul problemei, incercind sa "tragi" pe vesnica problema ..."inculti si prosti".... Vad ca pt voi totul se reduce la "cine nu e cu mine e contra mea" din pacate....

dar, atentie... mai ales pentru voia Sa...
Si ce n-am inteles? Ca daca vrea el, e liber la omoruri, mai ales in beneficiul credintei lui. A fost buna aunci, si-a atins scopul , gata, mergem mai departe cu o noua ideologie...Uiti mereu fondul problemei...omorul a fost legiferat de biblie....

De ce e scuza, si mai ales de ce e penibilia??!!...
Pt ca la numar e bine sa fie cit mai multi, cind se ajunge la detalii, nu mai sint asa de multi.....Dupa tine sint si nu sint crestini si aia. Cind fac rele nu sint crestini, cind e sa numaram turma, sint.

Prin urmare, raspunde: ala care stie sa faca radicali, dar nu stie integrale este sau nu matematician??? Cu vorbele tale: ori e ori nu e... Ala seamana a matematician pocit...
Trasa de par comparatia si total neelocventa in cadrul stiintei. Un doctor orl-ist e doctor? Un chirurg e doctor? Un oftalmolog e doctor? Un dentist e doctor?

Pai parca tu vorbeai de tipare impuse, acum ce faci? Daca un reprezentant al bisericii face politica, face crime etc., tu ca om inteligent, ar trebui sa cercetezi mai intai, care sunt legile crestine ce-l indeamna la asta?? O sa vezi insa, ca legile crestine spun exact invers de cum a facut acela, ba chiar ii interzice...
Atunci, daca esti cat de cat inteligent, vei trage concluzia corecta, ca acela nu poate fi crestin pentru ca face exact invers de
cum porunceste crestinismul...
Si atunci preotul ala care face politica e crestin sau nu? Revenim exact la paragraful dinaintea astuia in care intrebam citi sint defapt crestini adevarati...

Exact, cei de la Tanacu, au incercat sa o vindece pe acea fata prin post si rugaciune... Dar asa cum a constatat ulterior si justitia laica, fata a murit efectiv din cauza tratamentului gresit aplicat de cei de la salvare si anterior celor de la spital, caci ea mai fusese internata in spital...
E interesant ce spui... ma intreb unde ti-ai duce tu copilul, la tanacu sau la doctori? Oricum , denota o evidenta inchistare in gindire...
Nu sint dezamagit pt ca preotii sint liberi, sint dezamagit ca mai exista oameni care cred ca asa ceva poate vindeca probleme medicale.

Ce treaba avea inchizitia cu crestinismul?
Era parte a bisericii, a credintei...A am uitat, noi ateii sintem cu albii si negrii, voi cu crestinismul, ortodoxismul, catolicismul....aveti si voi negrii vostri vad...

Draga Mariusc2,

Draga Bdl,

Abureala....
Noul Testament este implinirea Vechiului Testament.
F bine. Nu asta e problema, ci faptul ca atunci cind era in vigoare Vt si NT nu aparuse, VT a consfintit crima pe baze religioase drept corecta. Acu pricepi? Inchizitia asta a facut, e o realitate.Ca nu au respectat cuvintul biblic, asta e alta problema...faptul ramine ca SUB obladuirea si CU ACCEPTUL biserricii s-au facut acele crime. Daca Clopotel tot sustine ca aia nu sint crestini, pai atunci ce nevoie mai au adevaratii crestini de aceasta forma areganizatorica, de aceasta institutie numita biserica?

Sa dea Dumnezeu sa fii ferit sa ajungi bolnav fara sansa de vindecare, doar o minune de la Dumnezeu. Citeste istoria si ai sa vezi cazuri nevindecabile care au fost vindecate prin credinta.
Daca fata aia ar fi epuizat toate metodele stiintifice , poate as intelege gestul. Dar sa aplici acele metode prima data , e o prostie.Drept dovada , s-a intimplat ce s-a intimplat.Degeaba sustine Clopotel ca daca aia sint liberi inseamna ca nu au facut nimica. In secolul XXI sa legi pe cineva pe cruce denota o prostie crasa.

Clopotel....
Fara suparare, o iei pe aratura frate....
Daca eu, inginer fiind, fac rost de o diploma de doctor oftalmolog, tu vii la mine sa-ti repar ochiul? De ce, ca doar sunt doctor??? Sunt doctor, e adevarat, dar doar pe dinafara, ca am halat si diploma... Asa e si cu preotul care face faradelegi... E crestin doar ca are sutana si parohie, adica pe exterior, dar pe interior???
Eu nu vorbesc de un inginer ce-si face o diploma la xerox...eu vorbesc de oamnei care studiaza 6 ani , si sint doctori oftalmologi.Atit.Astia sint doctori sau nu sint?
Raspunsul tau denota lipsa de argumente si se incearca o tragere a discutiei intr-o parte, ca si cum eu nu as fi prezentat argumente...asta am intrebat si inainte....Orelistu e doctor? Oftalmologu e doctor?
Dar tu o denaturezi cu buna stiinta. La ora actuala stiinta e asa de stufoasa ca un om nu mai poate sa acopere un domeniu.Maematica e divizata in zeci de specialitati, medicina la fel, ingineri a lafel.....Numai credinta a ramas la fel...o carte citita si rascitita si rasinterpretata.Si nici macar la aia preotii nu sint buni.
Tu nu diseci un subiect sensibil pina la capat.Tu nu faci decit se deturnezi discutia spre alte aspecte mai putin nefavorabile.

Eu am incredere in acel preot... Fara doar si poate, ca atat eu cat si copilul meu, daca am fi aproape de acel calugar, as merge la el intai...De ce? Pentru ca, din informatiile mele, acela nu a facut nimic rau sau anticrestinesc, ba din contra...
Informatiile tale sint incomplete.Acel preot a legat-o de o cruce, nu i-a dat mincare nu stiu cit timp....Din partea mea, du copilul acolo, sper sa ajute. Eu prefer un doctor. Daca e sa mor calcat de masina, macar sa fiu calcat de o masina serioasa , nu de trabant...ala ma schilodeste si mor dupa multe suferinte.E o analogie, consider explicatia necesara....

Sper ca realizezi ca si eu pot spune asta despre tine... ba mai mult, eu am si dovezi ... Si cu toate astea nu spun...
Te rog prezinta-le. Nu e nici o suparare. Arata un subirct pe care tu l-ai dus pina la capat fara sa incerci denaturarea discutiei.

Era parte a Bisericii, nu a credintei... E o mica mare diferenta...
Si biserica e parte a...ateismului, nu-i asa? Te rog eu, spune cui apartine biserica?

IoanV

Nu ma supar, vroiam doar sa arat ca te-ai situat pe pozitie de superioritate. Incerci sa o dregi aici cu paraleleismul dar ai spus foarte clar: inutil pt. un om educat. Concluzia e simpla, daca noi o gasim utila nu suntem educati...
Nu ma situez pe nici o pozitie de superioritate.Asa cum a aratat si abureala inainte, si accept si eu faptu, exista oameni educati care sint f credinciosi.
Ideea sustinuta de mine aici, si nu e prima oara, e ca o educatie adecvata , si niste principii morale corecte, fara nici o urma de influenta divina, au ca rezultat un om perfect normal si moral.Voi folositi biblia ca suport moral si invataturile ei, eu folosesc invataturile parintilor, scolii, educatorilor din scoala, exemplele oamenilor care ii admir. Rezultatul e acelasi.Daca eu copil fiind am intrebat de ce nu e bine sa furi, ai mei nu mi-au spus ca asa vrea d-zeu.Mi-au spsu ca nu e bine deoarece nici mie nu mi-ar place sa-mi fure cineva ceva, adica sa ma pun si in postura victimei.Mi-au spus ca atunci cind voi creste in virsta , pot ajunge la puscarie daca fur.Pt mine a fost suficient, mai ales ca nici ai mei nu veneau acasa cu lucruri furate. Am mai spsu, asta eu o numesc educatie prin exemplu personal.Se vede in viata de zi cu zi, nu trebuie citita intr-o carte.
Ca sa fiu mai explicit: educatia nu sta in facultatile facute.Daca asta ai inteles cind am spus educatie, te-ai inselat.

Crestinismul presupune un efort deosebit, cine ar face asa ceva daca nu ar fi intr-adevar ceva de cistigat, dincolo de vrajeala vinturata cu autoiluzionarea, etc.?
Ciudata ideea....nu ma asteptam la ea. Adica daca nu ar fi "ceva de cistigat" multi n-at mai fi crestini?
Pai eu ca ateu nu am nimic de cistigat , stiu asta din capul locului. Eu pur si simplu vreu sa-mi traiesc viata in mod corect pt ca asta e conceptia mea, NU PT CA MA ASTEAPTA O RECOMPENSA.
Probabil ca o sa spui ca eu nu am inteles sau ca am interpretat gresit sau ca am dat o interpretare incompleta si tendentioasa.
Nu am nimic cu crestinii sau altii, pur si simplu pt mine e o scarpinare peste cap.Aceleasi valori morale le am fara sa trec pe la biserica sau fara sa citesc biblia. Asta e un fapt.

Si ca sa nu se mai bata cimpii referitor la moartea Irinei Cornici.....
Comisia Superioară Medico-Legală a întocmit raportul medico-legal final în cazul tinerei Irina Cornici, care a murit, în iunie anul trecut, la mănăstirea Sfânta Treime din localitatea Tanacu, judeţul Vaslui. Potrivit raportului, cauza morţii ar fi fost tratamentul inuman la care au supus-o preotul Daniel Corogeanu împreună cu patru călugăriţe.
Un raport anterior, realizat de un expert independent, arăta că tânăra ar fi murit din cauza unei supradoze de adrenalină administrată de medicul de pe ambulanţă.

Comisia Superioară Medico-Legală este ultima instanţă la care se poate apela din punct de vedere medical în cazul unui litigiu cu privire la un deces. Cu alte cuvinte, raportul Comisiei nu poate fi contestat.

Secretarul Colegiului Medicilor din Iaşi, Vasile Astărăstoaie, a declarat că respectiva comisie a analizat toate expertizele medico-legale, a revăzut examenele complementare şi a ajuns la aceeaşi concluzie la care au ajuns şi experţii de la Institutul de Medicină Legală Iaşi.

Legiştii sunt de părere că tratamentele la care a fost supusă Irina Cornici - adică lipsirea de alimente şi de lichide - ar fi echivalente cu tortura.

Raportul mai arată că tânăra era moartă în momentul în care a sosit Salvarea şi că încercările de resuscitare nu au produs nici un efect.http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2006/03/060314_raport_tanacu.shtml

Asa ca aia tot crima ramine. Chestia cu adrenalina....e penibila....oamenii aia au incercat sa o resusciteze, sperau un miracol sa zicem asa, cu toate ca semne vitale nu mai existau. Si se fac pina la 11 doze de adrenalina....Acolo s-au facut mult mai putine, asta pt cei care inca mai vor sa arunce vian pe medici. Sa nu uitam ca totusi, medicina, e o stiinta.

Draga Bdl,

Normal ca un ignorant va califica pe cineva care-i argumenteaza anumite lucruri pe care nu le intelege ca... e pe aratura si altele la fel...Venind de la tine..., aceste calificative, catre mine, nu am motive de ingrijorare...
Iar incerci o diversiune, facindu-ma ignorant nu vrei decit sa inoculezi ideea in fata celorlalti ca nu sint un partener de discutie calificat pt aceasta, asa ca practic pararile mele nu conteaza. Nu ma supar pt asta, dar eu incerc sa judec faptele goale , nu imbracate cu elemente auxiliare si judecatile altora.

Discutia a pornit de la faptul ca ateii ii numesc pe unii "crestini", care fac faradelegi grave, ca si crestini, denigrand crestinismul ca invatatura, nu doar pe acei oameni...
Am demonstrat cu argumente ca se inseala flagrant, ba mai mult, le-am cerut o lege crestina (din NT dupa care se iau crestinii, si nu iudeii) care sa le justifice acuzele nefondate... Evident ca nu au avut cum sa-si justifice pozitia...
Mai mult, am facut cateva analogii, ca sa vada mai usor si ca sa le demonstrez totala lipsa de obiectivitate...
Am priceput asa: chiar daca unii isi spun crestini, daca ei incalca o porunca, de fapt nu sint....Si intrebarea mea a fost simpla:citi mai sint defapt crestini adevarati din toata masa de crestini? Merg mai departe? Ce se intimpla cu cel care a incalcat o porunca dupa o perioada sau un nr de rugaciuni, redevine crestin nou nout? Tu ai spus ca aia care foloseau scavi nu erau defapt crestini, la fel si cei care ii capturau si cei care iii transportau pt ca incalcau poruncile din biblie....Dar realitatea istorica arata clar ca bisericile au folosit sclavi(robi) , nu s-au opus acestei practici. In numele religiei si pt crestinarea altora s-au facut crime numeroase, exterminari chiar.Cei care se duceau si se rugau si erau buni crestini aveau ograda plina de sclavi care lucrau pt ei.Si atunci am intrebat: citi de fapt erau crestini adevarati in acceptiunea ta? Intrebare la care nu raspunzi de fapt, tu aducind doar principiile de recunoastere a unui crestin.

Si altii au preferat doctori si acum sunt la 2 metri sub pamant...
Pacientul medicului Ciomu, de ex., se pare ca a fost mai norocos, dar increderea lui in medici l-a costat cocoselul...
Nu te-am auzit sa strigi atunci ca medicina este nebenefica, este o prostie crasa etc etc
De ce nu ai facut asta, devreme ce oameni care au facut facultatea de medicina si cu diploma o dau in bara???
De ce in cazul medicinei, nu e medicina de vina cand medicii o dau in bara, iar in cazul crestinismului, crestinismul e de vina cand unii crestini o dau in bara????? Raspunde la asta corect si direct.... Poti renunta la acest subiectivism fanatic al tau cand e sa fii corect???
Judeca faptele seci , omule, nu trebuie sa fi ignorant ca mine....Din 1 mil de operatii de apendicita, la una poate se moare. Din 100 000 de operatii la stomac poate ca una nu reuseste. Din 1000 de operatii pe creier poate una e un esec.Categoric rata esecurilor la inceputurile medicinei a fost f mare. Dar din fiecare esec s-a invata ceva, pe ansamblu s-a progresat incontinuu...Asta e esenta si realitatea pe care tu o ignori si vrei sa o ocolesti. Operatii cu rata de esec f mare acum 300 de ani, azi sint facute fara probleme .Maladii care faceau sute de mii de victime au fost eradicate. Asta e medicina, asta e stiinta sec XXI...Ori sa compari realizarile acestor vremuri si ratarile lor cu practicile medievale ale unor preoti, e ipocrizie.
da sint la 2 metri sub pamint, dar cu medicina macar aveau sanse reasle de supravietuire.Nu am auzit de ulcer vindecat la biserica in aceiasi proportie ca la spital. Nu am auzit de transpalant de inima facut pe altar. Nu am auzit de cancer tratat cu succes cu cadelnita.
Da , mor si pe masa de operatii oameni...dar aia daca se duceau la preot oricum mureau, asa macar s-a facut ce se putea face la ora asta pt ei. Da , mai sint probleme nerezolvate in medicina, dar se vor rezolva prin cercetare, nu prin rugaciune.Practica o demonstreaza cu virf si indesat. Da , sint medici care taie cocosei, dar sint indepartati din rindul medicilor.Biserica nu prea face asta, tine cu dintii de mediocritatea si fdanatismul oamenilor sai.
Cind medicina o da in bara, DA, medicina e de vina, pt ca inca nu are metodele de vindecare inca. Dar le va avea. Un esec azi insemna 1000 de vieti salvate in viitor .Medicina invata din fiecare greseala. Biserica nu.Medicina nu are un tap ispasitor pe care sa arunce vina, si-o asuma.

Crestinii iau din VT doar anumite lucruri, printre care si cele 10 porunci, intre care este una care zice "sa nu ucizi", alta: "sa nu furi"... Dar modul de conduita crestin este dat de NT...
La fel cum si in medicina, pana nu demult au fost niste practici aberante si inumane, dar care ulterior au fost ameliorate, asa si Legea Noua a inlocuit-o pe cea Veche... Dar oricum... au fost spuse deja prea multe cuvinte pe tema asta incat chiar si cei mai putin dotati pot pricepe...
Omule, hai sa o lamurim. Indeamna sau nu la omor vechiul testament? Da sau ba....dupa raspunsul asta trecem mai departe in discur=tarea VT....

IoanV
Probabil ca daca nu ar fi ceva de cistigat nici eu nu as fi crestin. Insa cistigul este imens, te cistigi pe tine insuti, cel de dincolo de valurile acestei vieti. Omul profund care nu se lasa furat de maruntisurile oferite de lumea aceasta.
Ramine ideea de baza.....omu trebuie sa cistige neaparat ceva ?Ceva care oricum nici tu nu poti demonstra ca exista.Un om nu se poate cunoaste pe el fara raporatrea la isus? Crezi ca nu exista destule modele umane care pot fi urmate?
Pina la atei aceasta ajunge prin oamenii credinciosi pe care acestia ii intilnesc. Insa doar religiile ii cer omului sa fie mai bun. Si e firesc sa fie asa pt. ca il ajuta sa isi depaseasca perspectiva limitata egocentric iar aceasta e o conditie obligatorie.
Nu consider adevarate afirmatiile astea. Omul poate sa fie mai bun si sa aspire spre o cunostere de sine profunda si fara religie. A mai fost discutat treab asta, daca morala este sau nu apanajul religiei si s-a ajuns la concluzia ca nu e.

Câta energie irosita pe degeaba, auzi...
Luati-o de la capat, tot aia-i

Draga Mariusc2,

Axel,
te rog sa citesti cu atentie. Eu raspuneam de religie in general, nu de crestinism. Insa daca veni vorba crestinismul a dus morala cel mai departe.

Eu am vazut ce scrie negru pe alb....Daca alea sint minciuni, inseamna ca VT minte....
Restul raspunsului tau abureala nu are nici o logica .

Cred ca e destul de evident de ce am facut aceasta afirmatie. Daca nu cumva pina acum despre crestinism s-a vorbit degeaba. Tu de ce crezi ca il socotesc astfel?

Pentru ca esti crestin. Pentru ca te-ai nascut intr-o tara in care majoritatea oamenilor sunt crestini, pentru ca ai fost educat crestineste, pentru ca despre alte religii stii mult mai putin decat despre crestinism...