Aberatii maximale , 100% pe langa, ca de obicei. Iar comparatie cu "delfinii" , a Lui Dumnezeu, satanism pur. Inutil.

Scuze fata de cine, frate?! Ca, spre deosebire de tine, eu am numai o singura autoritate superioara, constiinta mea, si ei trebuie sa ii raspund - daca reusesc sa traiesc impacat cu ea, pot sa existe mii de dumnezei pe lumea asta, ca nu ma intereseaza. Si inceteaza cu atacurile la persoana. Voi (abureala, Merlina) chiar nu puteti discuta civilizat, fara sa aruncati tot felul de "epitete" in locul argumentelor?!

Da, sa stii ca m-am inselat.

Vedetele o mai fac si din teribilism sau pt publicitate - vezi si Madonna si nu mai stiu ce alte mimoze de pe la hollywood.

Nici macar aici nu spui adevarul. Daca ai avea autoritate constiinta ta nu te-ai lansa in afirmatii gratuite la adresa Lui Dumnezeu, jignind pe Dumnezeu in primul rand si pe cei care cred. Dar fiindca nua i constiinta, si nici rusine, nu te rusinezi nici macar de cei care ii vezi, asa ca asta cu constiinta las-o moarta ca macane suprem. Sau poate te simti impcat cu tine, si dupa ce tragi cate o injuratura la adresa Scripturii , bag mana in foc ca dormi linistit. Asa ca domnule C 2, te anunt irevocabil ca ai o constiinta frumoasa, dar care lipseste cu desavarsire.
Argumente s-au adus cu duiumul , dar in urechile voastre nu ajuns nici unul, asa ca iarasi aberezi.

Nu prea poti face asta. Pt. ca un credincios nu se naste credincios, el ajunge la credinta, cel mai adesea de la necredinta. Beriaev chiar are o vorba, ca nu poti fi credincios autntic daca nu stii ce inseamna necredinta.

Nu cred. Pe ea o scoti tu tap ispasitor, utilizind fragmente si ignorind esentialul. Eu am (re)devenit ortodox tocmai pentru ca am citit Noul Testament.
Credinta nu e ca o afacere, daca vrei, seamana mai mult cu un sport care cere antrenament, dar pe care nu te impiedica nimeni sa il abandonezi. Asta pentru ca omul se transforma, nu ramine acelasi.

@ Axel
In ceea ce ma priveste am mai raspuns la aceasta intrebare. Nu cred ca ti-a scapat raspunsul.

La fel si credinta, care e problema ? Se spune clar: Cine vrea sa se mintuiasca cu intrebare sa calatoreasca. Dar conteaza si ce intrebari iti pui si unde cauti raspunsurile. Poate asta e diferenta. Daca te intrebi oare ce "oroare mai gasesc in Biblie?" gasesti un raspuns, daca te intrebi scopul Bibliei este sa produca teroare sau iubire gasesti altul.

Poate credinciosii sa fie chiar mai mult incercati. Oricum e irelevant, crezi ca credinciosul e un crestin perfect din prima zi? Are multe de invatat si uneori pedagogia cuprinde si suferinte.

Care voi? Tot cu masele discutam? Spune clar de la cine ce vrei, eu nu v-am bestelit. Daca o face altcineva, intreba-l pe el de ce a ales aceasta metoda. Eu cred ca putem discuta civilizat, la suprafata lucrurilor, caci cei ce nu cred nu prea pot intelege credinta, asta e...
Insa ar putea fi un topic dedicat: Amenintari la adresa necredinciosilor, ar trebui in acest caz interzisa prezentarea lor?
Ce nu imi place este ca inca mai suntem tabere razboinice, in loc de a fi indivizi care discuta.

Falia e gata creata prin situarea intr-o tabara sau alta si uitind ca in fata lui Dumnezeu suntem singuri. Preferam "aliantele" ca sa ne fie mai usor, insa devenim doar mai iresponsabili.

Asta este evident, credeam ca am lamurit asta. Sunt ateu si nu prea ma duc la biserica. Dar nu despre mine era vorba aici.

Nu vreau sa devin teolog. Asta este calomnie. Abureala esti un mincinos. Stii ca dupa religia ta minciuna se pedepseste.

Vrei sa spui ca acolo exista acele "moaste sfinte" si ca se pot vedea oricand vrea muschii tai? Dar cum putem stii ca sunt chiar ale acelui "sfant"?

E mai mare rusinea sa spumegi, sa injuri si sa minti pe forumuri. Daca nu esti in stare sa discuti civilizat, mai bine te duci sa te culci. De ce sa fie o rusine ca nu te duci la biserica?

Este problema mea pe ce coclauri umblu si nu te priveste pe tine. Nu vreau sa inteleg probleme teologice.

Da, sunt mincinos, fiindca spun adevarul . Aici ai dreptate. Citeste de inseamna teologie :

teologie
I

Ce vad eu aici? Ateii deveniti teologi. Il cunosc pe Dumnezeu, vorbesc despre El, stiu mai bine decat credinciosii cum este cu Dumnezeu. Deci, sunt teologi. Fiindca vorbesc despre Dumnezeu.

Te poti duce de dimineata pana seara, iar pe data de 27 octombrie este ziua sfantului , ziua sfantului Dimitrie cel Nou, Basarabov. In aceasta zi moastele fac minuni. Una i s-a intamplat chiar varului meu. Deci este chiar sfantul acela.

Dorm noaptea suficient, multumesc. Iar acum deja am baut si cafea . E o rusine sa vorbesti despre biserica , fara sa ii fi calcat pragul. Si in postura de mare expert.

Daca nu esti teolog, atunci ar fi bine sa nu vorbesti despre Dumnezeu. Inainte de a-L intelege.

Abureala, pune-ti ochelari pentru ca nu vezi bine.

Eu, si cred ca nici un ateu de pe aici nu se ocupa cu "expunerea si fundamentarea teoretica a izvoarelor si invataturilor unei religii" si nici cu "studiul asupra lui Dumnezeu". Ti s-a mai spus asta dar tu continui sa calomniezi. Deci noi nu ne ocupam de asta, tu si altii ca tine se ocupa cu treburi de genul acesta.

Incearca sa intelegi faptul ca un ateu nu crede ca exista Dumnezeu, deci atunci cand vorbeste despre Dumnezeu de fapt vorbeste despre un concept, despre o idee, idee care vine de la credinciosi. Repet, un ateu nu vorbeste despre o entitate ci despre un concept. Si de obicei vorbeste prea putin despre concept cat despre relatiile interumane generate de faptul ca unii cred ca exista acel "concept" iar altii nu cred ca exista. Eu cel putin cu asta m-am ocupat. Cu discutia despre relatiile interumane.
Noi nu am spus niciodata ca il cunoastem pe Dumnezeu sau ca stim mai bine cum este cu Dumnezeu. Tu ai spus-o de nenumarate ori. Ai spus despre noi ca facem lucruri pe care nu le facem, deci esti un mincinos si vad ca persisti in minciuna.
Nici macar nu recunosti ca ai mitit, sau cel putin ca ai exagerat. Ce fel de crestin esti tu cand nici macar nu urmezi cele mai elementare porunci?

Ah, da? Deci si un copil de 2 ani care vorbeste despre Dumnezeu este teolog, nu-i asa? Daca mergem pe logica asta, tu abureala esti satanist pentru ca vorbesti despre Diavol.

Am fost in biserici de cateva ori, deci nu vorbesc fara sa ii fi "calcat pragul", iar cand vorbesc despre Biserica, nu vorbesc despre acea cladire cu cruce pe acoperis ci despre Insitutia Bisericii, despre organizatie. Iar in inima organizatiei sunt convins ca putini intra si putini oameni stiu ce ite se tes acolo.
Nu mi-am asumat eu postura de "mare expert" asta este bagata tot de tine, adica o noua calomnie. Nu stiu daca tu realizezi ce faci, daca o faci cu buna stiinta sau o faci din instinct. Dar prin aceste mesaje si prin soparlele pe care le bagi, construiesti o noua imagine a mea sau a altora. O imagine distorsionata, dar o imagine care iti convine, o imagine pe care apoi poti sa o ataci si sa dai bine in ochii altor privitori. Nu ma mira, asta este tehnica folosita de multi predicatori. Spun cateva adevaruri la care ataseaza niste neadevaruri despre ceva sau despre cineva, creaza o anumita imagine in mintea audientei, dupa care darama acea imagine, comparand-o cu anumite norme si sabloane atent construite in prealabil si impuse ca fiind norme absolute.

Cum spuneam, eu nu vorbesc despre Dumnezeu. Tu vorbesti despre Dumnezeu, eu doar iti pun intrebari incuietoare ca sa te necajesc Ar fi bine ca nici tu sa nu mai vorbesti despre alti forumisti inainte de a-i cunoaste si sa nu mai faci presupunei nefondate despre ei.

Nu a trebuit decat sa parcurg cateva posturi inapoi pentru a culege din rezultatele "studiului" ateilor asuprea Lui Dumnezeu :

de la mariusc2

Adica e ipocrit. Am inteles.

link1


blasfemii

link2link3



Tot "teologia" lui mariusc2

link4

Intepretari si probleme "teologice" actionmedia:

link7

Ai spus cel putin adevarul intr-un lucru. Nu se ocupa cu "expunerea si fundamentarea", ci cu aberarea constanta si indaratnica. Constanta de la cel n pagini ale acestui topic, si indaratnica de la conceptia unitara care strabate de la inceput pana la sfarsit. Adica mai pe romaneste, nu si-au schimbat opinia.
Calomnie ar fi daca as spune un neadevar. Dar cred ca vede toata lumea ca ateii asta fac aici. Reexplica problema divinitatii. Cum Dumnezeu este unul, si teologia tot una, vor nu vor tot teologie fac.

Dumnezeu este pt mine o tema de discutie, nu un crez sau o persoana. Cum poti jigni o tema de discutie?

Ioane, imi cer scuze daca te-am jignit cumva prin afirmatiile mele. Abureala, eu intorc injuriile cu aceeasi moneda, nu ofer si celalalt obraz, cum faci tu, ca adevarat crestin.

Abureala, LOGOS=STIINTA si nu cred ca cineva de aici, ateu sau credincios, a emis pretentie de om de stiinta in domeniul religios. Cum zici tu, toti romanii ar trebui sa aiba salarii de senatori si deputati, ca toti ne pricepem la politica.

Abureala, sincer, imi este mila de tine. Te credeam un om mai destept, mai cumpatat si un adevarat credincios care respecta poruncile divinitatii in care crede. Vad ca esti un fanatic ipocrit. Chiar daca imi iau penalizare pe chestia asta, o spun fara nici un fel de retinere, nu imi este teama de adevar. Nici macar acum nu recunosti ca ai gresit, esti atat de pornit sa demonstrezi ca ai dreptate incat ai mintea intunecata si nu mai vezi altceva in jur.
Orice om cu mintea limpede care citeste citatele puse de tine in postul anterior isi da seama ca atei nu sunt teologi, nu se pretind astfel nici prin vorbe nici prin fapte. Tot ce ai citat acolo au fost fie replici la anumite afirmatii facute de credinciosi, unele dintre ele fiind chiar replici ironice, iar altele dintre ele erau simple intrebari, prin care unii dintre noi incercau sa clarifice, sa inteleaga modul de gandire a celorlalti forumisti, incercam sa intelegem mai bine ceea ce vor sa exprime.
In ceea ce ma priveste pe mine personal, in cele doua citate, nu reiese din nici unul ca as studia divinitatea sau ca as face orice altceva care sa insemne ca ma ocup cu teologia.

In primul ai citat acele doua intrebari la care ai refuzat sa raspunzi, in care iti ceream o parere personala. Reactia a fost aceeasi ca acum. Nu ai mai vrut sa dai inapoi. Daca raspundeai "da" era un raspuns ilogic, cum poti sa fii sigur din moment ce nu stii ce vrea Dumnezeu. Iar raspunsul "nu" era unul incomod, cum sa spui ca nu esti sigur ca aia sunt intradevar sfinti, cand izvorul cunoasterii tale vine de la ei? Imi cer scuze ca te-am pus intr-o astfel de situatie. Eu stiu ca de fapt tu nu ai o problema cu noi ateii, ci cu propria persoana. Ai un conflict interior pe care ti-l expui aici pe forum. Inca nu esti impacat cu tine, cel ce urmeaza sa devii nu este impacat cu cel ce ai fost si vezi in fiecare ateu, pe cel care erai candva.

In al doilea citat pur si simplu explicam de ce resping eu o parte din "invatatura crestina" de ce nu voi adopta ca mod de viata ceea ce scrie in Biblie. Eu am propria filosofie de viata care nu corespunde in totalitate cu ceea ce scrie acolo. Asta nu inseamna ca nu sunt lucruri pe care le accept.

Abureala, daca te deranjeaza faptul ca ne aparam ideile si modul de viata asa cum stim noi, atunci poate ca e mai bine sa nu mai citesti ceea ce scriem aici pe forum.

Ciudat. pentru noi Dumnezeu este Viu. Deci, este o persoana. Am spus asta de multe ori, insa probabil nu te-a interesat. Te-a interesat doar propria parere, fara sa tii cont ca poti jigni pe altii. Deci am avut dreptate cand am spus ca ai constiinta "curata" si ca dormi linistit. Ma bucur ca imi confirmi.

Tu faci chiar mai mult. Injuri cele sfinte complet gratuit.

E bine atunci ca ai facut un pas si ai recunoscut ca esti amator, adica iti dai cu parerea si tu. E mare lucru. Oricine isi poate da cu parerea, ca de aia e democratie. Iar adevarul il stabilim in functie de numarul de voturi. Dar pana la Adevar, mai este.

Daca e adevarat ce spui atunci nu faci decat sa confirmi falimentul ateismului fiindca ateii nu sunt teologi, insa isi dau cu parerea. Ba chiar mai mult, nereusind sa inteleaga rad de ceea ce nu inteleg, ceea ce este al doilea faliment, fiindca problema Lui Dumnezeu, avand in vedere cat de cumplita este judecata, este departe de a fi de ras.
Iar daca tu nu studiezi, dar iti dai cu parerea, ba chiar persisti in propriile idei vad al treilea faliment al ateismului, tu in postura de victima a propriilor prejudecati.

N-are cum! Tu da airport!

Esti total paralel cu biblia, frate. Vorbesti numai aiurea. Cum sa fie persoana dumnezeu pt credinciosi?! Pana si eu stiu, care sunt amator in ale religiei, ca este duh, omule, spirit, nu persoana. Cei ca tine cred ca e o persoana, credinciosii cu care am mai discutat mi-au spus ca dumnezeu este duh, nicidecum persoana, ba chiar mai mult, nu stiu de la cine am auzit chestia (mi se pare ca de la Ioan), ca Dumnezeu este stare de spirit.

Edit: si vezi ca este blasfemie sa afirmi ca dumnezeu este persoana. Iti trebuie canon pt ca pacatul asta mare sa iti fie iertat.

Ca intotdeauna nu faci decat sa confirmi completa ta necunoastere a Scripturii, dar permanenta indaratnicie in propriile inchipuiri confirmand falimentul ateismului .

Intr-adevar Iisus a fost o stare de spirit. Asa vede un ateu. O stare de spirit a inviat de pe cruce, a inmultit painile si a inviat a treia zi. Iti dau un sfat absolut dezinteresat. E mai bine sa nu mai vorbesti despre Dumnezeu si sa iti faci pacate. Caci esti ABSOLUT PARALEL.

Unde apare mentionat Isus? Baiete, esti incoerent si plin de balbe. Fii mai precis.

"Vanitatea , de departe pacatul meu preferat"...

In schimb la insulte la adresa Scripturii nu il intrece nimeni, iar el nu cunoaste o iota din ceea ce inseamna credinta. Macar inveti si tu cum se spune Crezul de la cap la coada, daca la Biserica nu te duci.

cu cantarile tale si cu Isus? Ma, unde scrie ca Dumnezeu e persoana???

Spune acolo "Mie Mi-ati facut"? Te suprinde ca Cel Inalt poate lua chip de om? Ca poate fi om, deci persoana? te surprinde ca Dumnezeu a luat acesta forma? Asta e nelamurirea ta? Tu iti inchipui ca Dumnezeu sta doar in ceruri si aceasta lume a a parasit-o? Halal teologie. Dumnezeu poate fi orice, nu doar om. Citeste Scriptura si ai sa vezi cum S-a aratat oamenilor. Insa in chipul Sau adevarat, s-a aratat in chip de om.

Adica Iisus Hristos e o idee personalizata. Deci nu e Dumnezeu. Isus a fost un om pur si simplu. Nimic nou.

p.s. Ai auzit d eIntunericul din Dumnezeu, sau de Dumnezeul Cel Necreat? De Lumina mai presus de fire? De curiozitate. Caci vad ca Il cunosti pe Dumnezeu.

Pentru ultima oara: (ce dracu, ma, vrei sa iti desenez?!)

Unde apare isus in afirmatia aia?

Spune Scriptura ca Dumnezeu e Viu?

Sfanta treime, ai auzit vreodata?

Unde apare maaaa Isus in afirmatia ta???????????

Sfanta Treime e o persoana?????
Ba, tu ori citesti biblia pt copii?!

Revin. Iisus Hristos ce a fost? Om sau Dumnezeu?

Asta imi aminteste de clasa a VIII-a cand invatam doar comentariile dar nu citeam opera la Romana. Cam asa e si cu citatul ala. Dar sunt convins ca abureala a citit totusi Biblia si nu vine doar cu comentariile.
Oricum disputa asta daca Dumnezeu e sau nu persoana este fara rost. Ce-i drept e amuzanta, dar lipsita de sens.
Daca abureala crede ca Dumnezeu e persoana, e treaba lui. Dar daca cere sa respectam aceasta credinta, atunci trebuie sa invete si el sa respecte faptul ca noi nu credem ca exista Dumnezeu, iar pentru noi Dumnezeu este pur si simplu un concept, o teorie si atata tot. Nu ar trebui sa se simta jignit pentru ca noi discutam despre conceptele religioase ca despre orice alt concept, fara piosenie si fara prejudecati.

Bine mai abureala, ateismul este un faliment pentru ca ateii isi dau cu parerea desi nu sunt teologi. Daca asta te face pe tine sa te simti bine, asa este. Auzi, dar ce e ala "ateism"?

Aici, cred ca te inseli un pic, de obicei ca sa razi, trebuie sa intelegi de gluma, altfel nu ai cum sa razi.

Fiecare om este victima propriilor sale prejudecati brambureala. Crezi ca daca nu le recunosti tu esti lipsit de prejudecati? Eu sunt victima propriilor mele prejudecati. Cel putin aceste prejudecati imi apartin. Prejudecatile tale sunt ale tale sau le-ai gasit pe net, orfane, si le-ai adoptat?

Fostele "prejudecati" m-au gasit pe mine, eu orfan fiind de Dumnezeu, si m-au adoptat, renascand a doua oara.

Ateismul este acea INCHIPUIRE a celui care nu Il cunoaste pe Dumnezeu, cum ca Dumnezeu nu exista.

Aha, si cum poate o inchipuire sa fie falimentara? Si de ce?
Care sunt consecintele unui astfel de faliment?

Organ al lui dumnezeu.

"Indrumator pastoral-misionar si patriotic", Arhiepiscopia Bucurestilor, 1985, pag. 40-46. e din '85. S-ar putea sa fi expirat comentariul literar postat de tine.

Falimentul vine din faptul ca ateul va ignora aceasta judecata. Este ca si cum ii spui unui om ca s-a asezat pe sina de cale ferata si ca va veni trenul peste el. El in schimb rade de tine, face mistos, iti spune ca iti inchipui, si e foarte bucuros. Cum poti numi un astfel de om? Decat unul care este falimentar. Asa sunt ateii.

Consecintele acestui faliment sunt evidente. Acel tren nu este decat Dumnezeu , care va veni negresit.

Considera acest mesaj ca ultimul care ti-l trimit.

De unde vine acea judecata abureala?

Care judecata? Judecata de Apoi vine de la Dumnezeu.

Apoi, cum crezi tu ca un ateu care isi inchipuie ca nu exista Dumnezeu poate sa dea atentie unei judecati care vine de la Dumnezeu?

pai nu trebuie sa imi imaginez nimic caci vad zilnic pe forum. Ii vad cum rad si fac mistori, insa cat de tare rad, ei tot pe calea ferata sunt.

O sa scriu din lucrarea:Dogmatica Ortodoxa, Prof. Conf.Dr. G. Remete
Cap. Fiinta si energiile divine
.....
Confesiunile ne-ortodoxe concep fiinta si substanta ca pe o existenta si o valoare in sine. Crestinismul rasaritean a inteles insa, de la inceput, ca fiinta sau esenta nu poate exista fara chip si fara energie concreta, revelata. Existenta e totuna cu energia si actiunea. Nu poate fi conceputa o fiinta care sa nu lucreze; existenta este egala cu energia si miscarea, daca nu, existenta e moarte. Este imposibil ca Existenta absoluta sa nu aibe in Sine energii active, concrete, revelate. Iar aceste energii nu pot fi totuna cu esenta, pentru ca niciodata energia si lucrarea unei fiinte nu este identica cu esenta acelei fiinte. Aceste adevar il observam in persoana umana; cu atat mai puternic trebuie sa fie el in cazul lui Dumnezeu care si El este Persoana, si infinit mai mult decat persoana umana...
Cap. Atributele divine
.....
Atributele divine au caracter personal, ele sunt expresia faptului ca Existenta Suprema este Persoana Absoluta. De aceea, ele sunt percepute ca absolute si imperative. Daca n-ar fi personale nu s-ar impune; un Absolut impersonal, fara constiinta de sine, n-ar putea impune nimic unei constiinte cum este omul si nici n-ar fi de fapt atotputernic...
Cap. Descoperirea Sfintei Treimi
....
Invatatura despre Sfanta Treime exprima caracterul personal si intreit al lui Dumnezeu. Mai presus de toate, Existenta Suprema si atotputernica este absoluta pentru ca este personala. Daca Dumnezeu nu ar fi persoana, n-ar fi de fapt Dumnezeu, pentru ca un absolut impersonal n-ar putea fi simtit de constiinta omului ca forta, ca absolut. Inconstiinta, chiar daca e uriasa, nu se poate impune constiintei, cum este omul. De altfel, o forta nu e simtita ca autoritate, ca responsabilitate, daca e impersonala.
....
Sper ca s-a lamurit problema... Daca nu, sau mai este nevoie de detalii, va rog sa le dezbatem pe topicuri dedicate...

Pai nu este nici nevoie, si nu este nici circ... Pur si simplu, omul nu-L iubeste pe Dumnezeu pentru ca exista draci, ci pentru ca Dumnezeu este Creatorul... Pai ce copilul te iubeste pe tine ca exista baubau????

Ok.. deci am lamurit asta: inchizitia si altele asemenea ei nu au legatura cu credinta...
In ceea ce priveste diferite institutii, sincer nu ma intereseaza... Ele nu au nici cea mai mica legatura cu credinta mea...

Exact, numai ca acest cuvant "crede" trebuie inteles in sensul de "certitudine"...

In ceremonialul ortodox este totul firesc si normal, nimic spectaculos... Este nevoie atat de preoti cat si de biserici...
De preoti pentru a predica si a explica oamenilor adevarul Bibliei, in care se spune: "Cine va asculta pe voi, pe Mine Ma asculta, si cine se leapada de voi, de Mine se leapada" (Luca 10,16), iar in ceea ce priveste Biserica (materiala) ca lacas de inchinare, se intelege locul sfant menit cultului divin public, precum era templul din VT. Mantuitorul a cinstit inca de copil acest loc sfant, adica biserica, caci de mic copil s-a inchinat la templu (Luca 2, 46-48), ba chiar a numit-o "casa a Mea" (Matei 21,13)

Draga Abis,

Nu, nicidecum...

M-am referit ca acum 2000 de ani a aparut NT, unde sunt cu totul alte reguli...

Desi este acelasi Dumnezeu, totusi se pare ca noi aici discutam de lucruri diferite... Eu discut despre crestini care au ca lege NT iar tu insisti obsesiv pe VT... Atunci discuta mai bine cu iudeii... Eu ti-am explicat ce anume mai respecta crestinii din VT, dar tu nu vrei sa intelegi... Intelegi ca este vorba de evolutia omului? Ca Dumnezeu a dat legi in functie de evolutia omului? Acum tu cand discuti cu un alt om, discuti altfel decat cum discutai acum 2000 de ani, nu-i asa? Si atunci aveai acelasi cap, ... si totusi...ceva s-a schimbat desi ... esti acelasi...

Daca BOR il numeste sfant pe Stefan cel MAre, cine sunt eu sa zic ca nu e...
Prefer si eu sa zic ca e, chiar daca poate nu e, decat sa zic ca nu e, si el sa fie...Oricum ceea ce Biserica numeste Sfinti, are un alt inteles decat vad ca intelegi tu...
La fel a fost vorba si despre sotia ta (iertare ca o aduc din nou in discutie): prefer sa spun ca e crestina adevarata si poate sa nu fie chiar asa, decat sa zic ca nu e, si ea sa fie cu adevarat... Nu stiu daca intelegi exact acest mod de a privi lucrurile...

Periculosi pentru cine??? Ei nu erau pedepsiti pentru ca erau periculosi, ci pentru ca nu ascultau de Dumnezeu... Oare tu nu ai inteles ca cel ce nu asculta de Dumnezeu nu are cum sa ramana viu???
Tu daca ai face o masina care nu te asculta de nici un fel, ce-ai face cu ea? (Nu...nu mai merge reparata)

Draga Action,

Asta nu pot sa-ti spun pe acest topic, dar oricum, cuvintele nu pot exprima exact ce inseamna... E ca si cum ai incerca sa-i explici cuiva care nu a iubit niciodata, ce este iubirea...

Asa... si care ar fi acele influente care ar impinge oamenii sa faca rau??? Eu asta te tot rog sa-mi spui???

Sa inteleg ca si-a pierdut imunitatea din prea multa iubire materna sau paterna????!!!!

Pai daca rezultatul e rau, nu e din cauza iubirii ci din cauza ca parintii au fost incostienti... OAre tu nu intelegi ca iubirea nu este sinonima cu prostia????

Si totusi, cu un rationament simplu, dar obiectiv, ai putea trage o concluzie buna... Ce te impiedica?

Evident ca presupune multe daca Il iubesti cu adevarat pe Dumnezeu... Adu-ti aminte cate ritualuri faci tu din iubirea pentru copilul tau...

Asa cum ti-am spus, un credincios adevarat, trebuie sa fie si intelept, nicidecum influentabil... Pin urmare, face totul cu discernamant... Incearca sa intelegi vorbele lui Iisus... Ti se par vorbele unui om influentabil de catre altii? A mai spus vreun om, vreodata, asemenea vorbe? Iti spun eu ca nimeni, nici filosofi, nici poeti, nici politicieni etc

Nu este acelasi lucru... Una e sa discuti despre ceva, si alta e sa incerci sa convingi pe cineva sa renunte la ideile lui si sa le ia pe ale tale...Asta ca scop in sine... Asta e prozelitism... Eu nu am intalnit ortodocsi care sa faca asa ceva...
Eu nu scriu aici ca sa fac prozelitism, cum banuiesc ca nici tu nu scrii din aceasta cauza... Eu scriu pentru ca-mi place sa comunic cu oamenii... Cand nu-mi place, nu scriu... Nu tin neaparat ca tu sa pleci cu ideile mele, dar e firesc ca intr-un dialog, daca niste afirmatii sunt contrazise cu argumente, sa fie recunoscute de toate partile, defectele acelor afirmatii... Altfel chiar ca am discutat degeaba...

In mod normal, daca ai renunta putin la batosenia legicii matematice, si ai incerca sa gandesti putin mai uman, ai intelege mult mai multe despre ce este omul cu adevarat...Hai sa spunem ca matematica este o minciuna, o inventie a mintii omenesti... Ca ea nu exista in natura... Daca Dumnezeu (sau natura pentru atei) a facut un diamant, nu cred ca a folosit formule matematice simple sau complicate sa-l faca...Prin urmare ecuatiile diferentiale, de ex. nu exista niciunde in natura...
Prin urmare, despre acele avantaje, nu prea putem vorbi in termeni tehnici, caci acele avantaje nu sunt la vedere ci sunt in interiorul fiecaruia... Un om care este indragostit, de ex. pe dinafara arata la fel, dar in interior este in al 9-lea cer... Intreaba-l pe el de avantaje...

Pai de regula oamenii toata viata se zbat si se lupta (chiar la propriu) pentru chestii materiale, si pe patul de moarte, uita si cum il cheama, daramite cate conturi si case are...

Sigur ca-mi amintesc... Numai ca tu acum vorbesti despre altceva de fapt... Despre o schimbare de mentalitate, de atitudine... Dar eu te-am intrebat altceva: "Eul" s-a facut mai mic? Daca nu, atunci inseamna ca nu are legatura cu trupul...
Daca are, atunci spune-mi unde e, caci am vazut ca in mana nu e, nici in picior, nici in rinichi, nici in inima etc... Atunci unde e???

Autoflagelare???!!! Doamen fereste!!! Cand cum???

Dar tu ai inteles cu adevarat ce vor sa spuna aceste vorbe???

Si pe aceasta???

Aici este marea problema...
As vrea sa dezbatem putin acest aspect, caci eu zic ca este esential in toata discutia...
Cine sunt vrajmasii??? In primul rand sunt oameni...Nu-i asa? Dar niste oameni care ne vor raul...Si atunci noi ce facem? Avem doua variante:
1. Sa raspundem raului cu rau, asa cum era in VT
2. Sa raspundem raului cu bine, asa cum invata NT
Care varianta crezi tu ca este mai eficienta???
Asta pe de o parte...
Pe de alta parte, chiar Iisus da acolo acest exemplu
46 Căci dacă iubiţi pe cei ce vă iubesc, ce răsplată veţi avea? Au nu fac şi vameşii acelaşi lucru? (Matei 5)
Si nu numai vamesii, ci si talharii si criminalii...
Si atunci prin ce se deosebesc simtamintele tale de ale unui criminal, daca noi iubim la fel????
Tocmai in asta consta inaltarea sufleteasca, sa iubesti pe toti oamenii la fel, fie ca sunt buni, fie ca sunt rai...
Nu vreau sa-ti mai spun vorbe mari, doar un mic exemplu din viata mea...
Odata, la inceput, mi-am intrebat duhovnicul, daca ar fi ceva in neregula daca as practica in continuare arte martiale (eu fiind practicant inrait de multi ani)... Si el m-a intrebat:
- Ce inveti acolo in principal?
- Pai diferite tehnici de autoaparare si de atac
- Impotriva cui?
- Impotriva acelora care-mi vor face rau...
- De ce sa-ti faca rau daca tu-i iubesti?
Atunci am lasat capul in jos si nu am mai spus nimic...
Dar dupa 2 saptamani, tot nu eram impacat cu gandul de a renunta dupa atatia ani, si am facut in asa fel incat sa reiau discutia...
- Oare e chiar asa rau practicarea acestor arte martiale??? (Incercam eu marea cu degetul )
-Pai pentru ce spuneai ca te antrenezi?
- Impotriva oamenilor rai...
- Chiar si acesti oameni rai nu sunt facuti dupa chipul lui Dumnezeu? Tu te antrenezi sa distrugi chipul lui Dumnezeu? Nu te temi de El? Parca ti-a poruncit sa te antrenezi sa-i iubesti nu sa-i distrugi...
Si de atunci n-am mai dat pe la sala, si nu-mi pare rau deloc...
Iar intr-o alta discutie particulara, mi-a spus asa:
- Cand faceai tu razboaiele alea (adica artele martiale ), tu te credeai puternic nu-i asa? Nu suntem noi ucenicii lui Iisus? Nu S-a lasat El rastignit atunci cand doar cu o vorba putea sa-i naruie pe toti schingiuitorii Lui? Iar tie iti era teama de oamenii rai... Unde era nadejdea ta in Dumnezeu ca o sa te ajute cand raul e de fata?

Stiu ca ti se pare un dialog pueril, si ca poti sa-l rastalmacesti in fel si chip, insa mie mi-a deschis mintea in multe privinte... Nu e cazul sa le discutam pe acest topic...

Daca vine din interior credinta asta, de ce mai trebuie sa o explice unii care, in afara faptului ca au tras niste chiolhanuri monstruoase in scoala de popi si au invatat sa cante pe nas, nu prea au nimic in plus fata de enoriasi??? Pentru ce mai trebuie biserici pictate frumos - normal, haine lucioase si tot felul de instrumente care mai de care mai fistichii? Paine si circ, Clopotel.

Nu, dar vine la mine sa nu il manance baubau.


Cat despre postul meu taiat fara drept de apel, bine ar fi daca ochiul tau ar fi la fel de critic si cu "credinciosii". Cu o pagina in urma cineva ne face limbrici sau dihori, sau mai stiu eu cum, altcineva (tot credincios) jigneste in stanga si in dreapta dar pe tine te enerveaza postul meu in care spun plastic ca dumnezeu va fi scos din scena de atei. Brava natiune.

Frumoasa poveste cu bunul samaritean. Hai sa iti spun eu alta:

Discutia aici...

Aoleu, acum si tu ai fost ateu pana mai ieri?!!!

Deosebirea dintre ateu si crestin este urmatoarea: Eu, ca ateu, nu as incerca niciodata sa provoc moartea cuiva prin actiunile mele, pe cand tu, ca si crestin, ai pus in pericol de moarte viata unui om pt simplul fapt ca ti-a dat fum in nas. Doamne fereste sa te fi intrebat cat e ceasul!

Exact , dar asta am si precizat in numeroase randuri... Abia pe la inceputul lui 2004, daca-mi amintesc bine, am incercat sa merg hotarat pe calea credintei ortodoxe...

De fapt eu nu am incercat sa-l omor... Doar sa simta pe pielea lui ce provoca el la altii ...Era un fel de ochi pentru ochi...
Acum, ca si crestin, nu numai ca regret faptele acelea, si multe altele, dar le si condamn, si ma straduiesc sa nu mai fac asa ceva... Dar exemplul tau, repet este foarte bun, caci cel putin in cazul meu, arata totala diferenta de gandire si actiune, din perioada cand eram ateu si nu credeam in Dumnezeu, si acum cand ma consider crestin... Vedeti dar minunea dumnezeieasca care face din neom om...
Probabil ca daca dadeam chiar eu aceste posturi, eram acuzat ca am facut asta premedidat, asa ma bucur ca ai actionat tu...

Si daca sunt om deja, minunea aia dumnezeiasca ma face neom?!

Se pare ca nu ti-a trecut inca... Si, pt viitor cand o mai faci pe Van Damme, sa stii ca 30 de secunde in atmosfera incarcata cu monoxid de carbon pot fi fatale.

Iar ne aburesti...

Declarai in 2003:

Discutia aici!
Vezi tu, Clopotel, un simplu search mi-a schimbat parerea despre tine...
Nu mai postez aici - m-am convins de niste "chestii".

Daca esti deja om, atunci este foarte bine... De ce ai dori sa te faca neom???!!
Eu consider ca atunci eram neom...Caci nu aveam nici un fel de mila fata de cei ce nu aveau mila atat fata de mine cat si fata de altii...

What???!!! Tu citesti si nu intelegeti ce spun??? Ti-am spus doar cum gandeam atunci... Ti-am spus clar cum mi-am schimbat optica... Ti-am spus ca am fost un ticalos, si ca am facut fapte ca acelea si altele si mai grozave... Nu aveam frica de nimeni, nu credeam in Dumnezeu... Eram ateu... Imi faceam dreptate singur...
Acum, ca si credincios, stiu ca dreptatea este la Dumnezeu, eu ce pot face mai mult decat El??
De ce sustii ca nu mi-a trecut inca??? Spune-mi si daca ai dreptate, sunt gata sa ma indrept...

Pai ti-am spus ca nu mai am cum sa fac pe Van Damme pentru ca nu mai sunt ateu, ci credincios... Acum, nu as mai fi capabil de violenta si cruzime, caci sunt crestin...

Iar tu spui:

Cu ce te aburesc si unde este neconcordanta??? Tu crezi ca am devenit crestin peste noapte? In 2003 credeam in Dumnezeu, dar credinta mea era foarte slaba... Despre practica crestina nici vorba...Abia din 2004 am incercat sa merg hotarat pe calea credintei... De aceea am si precizat ca sunt credinciosi si credinciosi... Unii sunt credinciosi numai de Paste, altii in fiecare zi, altii in fiecare clipa...

Eu nu stiu de ce te-ai convins... Eu ti-am spus cum au stat lucrurile cu mine... Ti-am spus ca am fost ticalos... Am precizat ca si acum sunt pacatos, caci desi incerc sa merg hotarat pe calea ortodoxiei, sunt departe de a fiu un bun crestin...
Asta sunt, si incerc sa ma indrept... Fac ce pot, dar nu fac destul...

PS... Eu nu tin ca tu sau altii sa aveti parere buna despre mine...Caci nu din ochii tai imi vine mie mantuirea...

Clopotel, eu cred ca nu poti sa imi spui pentru ca nu stii, pentru ca nici macar nu ai incercat sa afli, pentru ca ai invatat pe dinafara niste raspunsuri (propagandistice), pe care le repeti si la care te blochezi de fiecare data. Probabil ca nu ti-ai pus niciodata la modul serios intrebarea cum sa "interpretezi cu inima"? Cum as putea explica asta rational?

Clopotel, eu asta nu stiu. Ceea ce stiu este ceea ce vad si anume ca oameni care cred in Dumnezeu fac rau, deci exista si influente negative. Tu si alti credinciosi incercati sa explicati in fel si chip, ca sunt impinsi de diavol, ca de fapt nu sunt credinciosi ci doar se prefac, s.a.m.d. Eu stiu ca nu pot sa explic in nici un fel atata timp cat nu stiu ce era in mintea acelor oameni. Indluentele negative ale religiei sunt la nivel macro, nu la nivel de individ. Privim societatea in care traim si istoria si vedem ca religia a esuat in incercarea de a-i face pe oameni mai buni.

Da. Din prea multa dragoste, la protejat atat de mult incat nu l-a lasat sa invete sa se protejeze singur. Cunosc cazuri reale. Si nu sunt parinti idioti, tampiti, inculti sau prosti.

Fi atent aici! Nu am nevoie sa adulez nici un zeu si nici sa fac vreun ritual pentru a fi un om bun. Daca unii au aceasta nevoie, treaba lor, eu nu am.

Clopotel, poti sa fi cel mai prudent, intelept si neinfluentabil om. Daca esti credincios inseamna sa urmezi o dogma, iar daca urmezi o dogma, esti sub influenta ei. Ce te faci daca dogma este "virusata", iar virusul este asa de bine facut incat nu poti sa vezi ca e "virusata"?

Ca sa facem apel la "autoritatea" Iisus in primul rand trebuie sa dovedim ca a existat intradevar si ca era intradevar Fiul lui Dumnezeu.
Si sigur au mai existat oameni care au spus asemenea vorbe inainte de data la care se presupune ca a existat Iisus. Exista documente in acest sens si s-au dat exemple aici pe forum. Doar ca mie imi este lene sa le caut. In concluzie "vorbele spuse de Iisus" nu dovedesc ca el a existat si ca ar fi fost Zeu.

Hai sa nu mai dam vina pe una si pe alta. Te-am rugat sa incerci sa imi explici care sunt acele avantaje. Cred insa ca este acelasi lucru ca si cu "intelegi cu inima".

Da, si? Uinii se zbat haotic si fara noima si uita pentru ce au nevoie de chestiile materiale. Eu vorbeam strict de nevoi. Vorbeam de nevoile natural umane, nu de nevoile create artificial de mintea umana, de educatie si traiul in societate. Eu nu sunt de acord sa renunti la a-ti satisface sau sa iti reprimi anumite nevoi naturale, umane pentru alte nevoie create artificial. Nu fac distinctie intre nevoi materiale create artificial si nevoi spirituale create artificial.

Nu stiu, cum masori eul? Care este unitatea de masura? Intr-un fel da, s-a facut mai mic. Daca pierd o mana de exemplu, nu mai sunt "Eu" ci "eu" fara o mana, deci mai mic. Dar te rog sa imi dai criteriile prin care vrei sa masuram "eul", ca sa nu discutam aiurea.

Dar de ce sa nu aiba legatura cu trupul? Care ar fi argumentele. OK sa presupunem ca pierderea unei maini, nu inseamna ca "se face mai mic" (ramane sa clarificam ce inseamna "eu mare" si "eu mic"), dar daca te intepi in inima sau te lovesti la cap sau iti fracturezi coloana si mori atunci avem "Eu = 0", atunci are legatura cu trupul sau nu?

Intrebarea nu are sens. Eul si trupul sunt o unitate. Nu exista separatie si nici relatii de incluziune.

Nu mai stii nici ce ai scris? Iata:

contextul aici

Si daca ti-ai taiat mana sau ti-ai scos ochiul si ai trait o viata intreaga infirm si nu exista viata de apoi... cum e?

Care este sensul lui "cu adevarat" clopotel. Cum iti dai seama daca ai inteles cu adevarat? Eu am inteles ce spune acolo. In cateva cuvinte: "Cand cineva iti face rau, sa il lasi sa iti faca, ba sa il indemni sa iti faca si mai mult rau". Cam asta am inteles. Trebuia sa inteleg altceva?

Si pe aceea. Aceea spune ca nu exista alta sustificare pentru ca un barbat sa se desparta de o femeie decat adulterul comis de femeia respectiva. Daca un barbat se desparte de o femeie fara ca aceasta sa fi comis adulter atunci e ca si cum ar fi comis el adulter. Interesant e ca nu se spune nimic despre conditiile in care se poate desparti o femeie de barbat. Concluzia este ca odata casatorita, femeia e prizoniera, nu mai poate pleca in nici un fel, nici macar cu consimtamantul barbatului. Misoginism pe fata. Trebuia sa inteleg altceva?

Una e sa raspunzi cu rau sau cu bine si alta e sa iubesti sau sa nu iubesti pe respectivii. Cum spuneam, a iubi un om care iti face rau este ceva nenatural, impotriva firii.
A nu riposta, a nu raspunde cu aceeasi moneda, este altceva, nu inseamna automat "a iubi" pe respectivul.

Iata un exemplu de informatie virusata. Unii o vad, altii nu. Si ce daca vamesii, talharii si mai stiu eu ce fac acelasi lucru? Fac ceea ce este natural sa faca. Ei nu sunt vamesi, talhari sau criminal, pentru ca ii iubesc pe cei care ii iubesc pe ei, ci pentru ca ei comit anumite fapte rele. Asta ii face talhari. In rest sunt oameni. Insa asociere asta a unei persoane nongrata cu niste fapte uzuale umane are rolul de a te impinge catre un anumit comportament. Poate chiar acei talhari, vamesi, clerici, asupritori, si-au dorit ca oamenii sa considere o virtute "a-ti iubi vrasmasii", ca sa le fie lor mai usor sa ii talhareasca, vamuiasca, manipuleze, asupreasca. Think about it.
Si in plus vorbeste de rasplata . Ce iubire mai e aia daca o faci pentru rasplata.

De ce as vrea sa se deosebeasca simtamintele mele de cele ale unui criminal? Important este sa nu fac faptele pe care le face un criminal.

"Inaltarea sufleteasca" este o nevoie creata artificial. Cine isi doreste "inaltare sufleteasca" isi doreste din acelesi motive ca si acela care isi doreste "o masina superbengoasa". Vrea sa fie cu un cap mai sus decat ceilalti, vrea sa fie cineva. Din trufie si orgoliu. Eu te intreb pe tine Clopotel. De ce sa vreau eu "inaltare sufleteasca"?

Iar fapta cu tigara s-a petrecut cu mult inainte de a deveni macar credincios amator?

Tu ai facut astfel de fapte, eu insa nu am facut, poate de aceea eu am ramas ateu, iar tu ai devenit crestin. Daca stau bine sa ma uit in urma la viata mea, au existat destule situatii in care unii oameni mi-au facut rau. Nu am ripostat. Nu am cautat sa ma razbun. Dar nici nu am intors si celalt obraz si nici nu i-am iubit.

Daca tu nu crezi, eu nu tin neaparat sa-ti schimb credinta... Insa este adevarat ca nu m-am intrebat cum as putea explica asta rational, caci nu m-am gandit ca ar trebui sa-i explic cuiva... Dar eu sunt convins ca nu se poate explica rational, in cuvinte...

Tu parca erai bun la logica... Acum de ce renunti de tot la ea? Daca nu poti sa faci o corelatie directa intre legile unei religii si faptele rele ale celor ce sustin ca o urmeaza, pe ce baza afirmi atunci ca exista si influente negative??? Concret, care sunt acelea???

Nu, nicidecum... Numai ca nu pot da vina pe dogma crestina ca ar fi de vina pentru faptele mele ticaloase... Iara tu, cand vezi faptele mele ticaloase, si mai si spun ca sunt crestin, nu te grabi sa ma crezi pe cuvant, si sa spui ca asa ma invata dogma, pana nu cercetezi tu daca dogma chiar asa ma invata... Iar daca vezi cu ochii tai, ca intre faptele mele si dogma sunt diferente de 180 grade, atunci este rea credinta din partea ta sa sustii ca sunt 0 grade, adica dogma m-ar influenta negativ...

Te rog a mia oara...nominalizeaza macar o infleunta negativa ce vine din dogma crestina...

Asa cum a esuat si matematica si fizica si chimia, caci nu toti sunt matematicieni, fizicieni, chimisti, macar mediocrii... Dar nu-ti pui intrebarea ca poate oamenii sunt de vina...Desigur e mai usor sa dam vina pe altceva decat pe noi... Putem da vina chiar pe planeta, caci daca era mai altfel, si noi eram mai buni...

Si atunci ce-i de facut? Sa nu mai aibe atata dragoste fata de copil???

Nu este adevarat cum intelegi tu... Nu sunt sub influenta ei, ci eu mi-am insusit-o constient si din propria mea vointa...De fapt nu exista om care sa nu fie sub o influenta... Tu crezi ca nu esti sub nici o influenta dogmatica? fie ea culturala, morala, stiintifoca etc???

Eu in dogma crestina nu am identificat nici un virus desi am scanat pentru asa ceva...

Asta este o discutie fara sens aici... Tu ca sa inveti, sa intelegi si sa o aplici, teorema lui Pitagora, a fost nevoie inainte sa demonstrezi ca Pitagora a existat cu adevarat??? Si daca nu ai fost convins de existenta lui, trebuia sa-i dai teorema la o parte ca fiind implicit mincinoasa???

Avantajele nu sunt la vedere caci nu sunt externe... Banuiesc ca pentru un om vezi singur avantajele in care acel om are milioane de dolari in conturi, yahturi, vile etc, in schimb as dori sa-mi spui avantajele pentru acelasi bogatasi in cazul in care este tot timpul stresat, nervos, in pragul nebuniei si al sinuciderii...

Pai eu sustin ca "eu"-l nu poate fi mai mare sau mai mic, ci doar "eu" si atat..."Eul" meu nu este mai mare decat "eul" tau sau decat "eul" unui om fara maini si fara picioare...

Asta pentru ca probabil tu nu crezi ca exista suflet, si crezi ca acest trup este eul si trupul se misca si are constiinta din materie... Ar fi o discutie prea lunga pt. acest topic...

Eu cred ca exista, dar ma rog... fiecare cu credinta lui...

Da, imi sustin in continuare afirmatia... Si daca ai fi si tu atent, ai vedea ca nu mint... Nici nu trebuie sa fi credincios ca sa realizezi adevarul acelui citat, caci si cu logica normala realizezi asta...
Acolo spune, literar,(nu mai discut aici si de alt inteles) ca mai bine iti tai o mana sau un ochi decat tot trupul sa se piarda... Sa inteleg ca nu esti de acord sa-ti tai mana sau ochiul ci preferi mai bine sa-ti piezi tot trupul... Asta ti se pare o logica buna? Pai atunci, iti spun eu ca exista animale mai inteligente decat logica ta, caci vuplea cand este in capcana isi sfasie piciorul prins si scapa, soparla isi lasa coada in gura agresorului ei si scapa, numai tu, se pare, preferi sa nu lasi nimic si sa pierzi totul...

Pai cum sa fie, ..o sa fie suparati viermii ca papa mai putin...

Evident ca trebuia sa intelegi altceva, dar se pare ca tu fugi intentionat de intelesul corect si te duci exact in directia opusa...Treaba ta...

Da, pentru ca se presupune ca s-a despartit pentru o ata femeie pe care o pofteste...

Evident ca trebuia sa intelegi altceva...Problema e ca tu nu vrei sa intelegi altceva... Daca oamenii s-ar lua doar din pura iubire, dezinteresat, atunci iubirea dintre ei nu ar pieri niciodata, si nu ar mai fi nevoie sa se desparta...Asta in primul rand...

Asta o spui pentru ca acum acesta este nivelul tau de intelegere... Sa ne amintim, ca nu pana demult, era foarte natural sa omori un om pentru o bucata de hrana... Unii recurgeau chiar la canibalism... Ei erau in legea firii, si se compartau natural...

Desigur, a-ti iubi vrajmasul este o treapta superioara a constiintei...

Pentru vamesi & co. este natural sa faca ceea ce fac insclusiv sa-si iubeasca doar copii lor..Pentru tine, care esti pe alta treapata decat aceia este natural sa-ti iubesti doar copii tai, nu sa si faci faptele vamesilor, iar pentru altii, pe o alta treapta, este natural sa iubeasca pe toti oamenii la fel, ca pe el insusi... Cati dintre noi ating aceasta treapta???... Ei bine crestinismul spre aceasta treapta conduce omul...

De ce? Doar pentru criminal este natural sa faca ceea ce face.. Pentru tine de ce nu e natural ce e pentru el natural???

Pe bune??!! Inseamna ca un criminal este natural, iar tu ca nu esti de acord cu el vrei sa te dai mai bengos ca esti un gentlemen...

Da, chiar asa.... Doar natural e sa profiti de ocazie, ce daca treci peste cadavre, doar nu e alt tau...

Pai daca-mi amintesc bine, cam prin '90 sau '91... Pe atunci nu mergeam la Biserica nici macar de Pasti, mi se parea de-a dreptul o prostie, iar singurul Dumnezeu eram eu... Oricum, voi cei ce scrieti acum aici, sunteti de 1000 de ori mai buni decat cum eram eu atunci...

Nu, cu mine s-a intamplat, cam cum am zis undeva ca a spus un parinte duhovnic: Dumnezeu a tras cu "tunul" in mine... satul de faradelegile mele Sper sa ma fi oprit la timp...

De aceea eu am spus candva, cel putin despre tine si despre Abis, dar cu siguranta si altii, ca aveti un suflet bun, si nu simt rautate in voi, si nici nu cred ca este... Poate ca Dumnezeu stie ca voi puteti sa va ridicati singuri, fara sa apeleze la artileria grea...