Prin decembrie 2002 ii spuneam pe un alt forum lui Radu Hancu, alias rickhavoc, ca dupa 20 martie 2003 armata SUA va intra in Iraq iar dupa 20 martie 2007 s-a stabilit sa intre in Iran.
Dupa esecul din Iraq m-am gandit ca poate devin mai lucizi si isi mai tempereaza avanturile fasciste dar se pare ca fascisitii ce manevreaza acum paiatza aia ce e presedinte, chiar nu mai au discernamant de loc fiind compet afundati in universul lor imaginar de unde continua sa viseze ca SUA poate face praf pe oricine si oricum, bani sa iasa.
Asadar se pare ca in martie 2007 o sa inceapa actul II al nebuniei din Orientul Mijlociu.


Trupele speciale americane opereaza in secret de jumatate de an in Iran, pregatind un viitor atac aerian al SUA asupra acestei tari. Justificarea acestui teoretic atac american? La fel ca si in Irak, armele de distrugere in masa. Scopul real? Indepartarea regimului fundamentalist de la Teheran si instaurarea democratiei in Orientul Mijlociu. Artizanii atacului? "Vulturii" neoconservatori de la Pentagon. Ce zice presedintele Bush? A aprobat deja operatiunea...

Acest scenariu uluitor a fost dat publicitatii ieri in presa americana, si a fost preluat imediat de catre doua din cele mai mare canale media din lume, BBC si CNN. Oricat de improbabil ar parea la prima vedere un viitor atac american asupra Iranului avand in vedere situatia actuala din Irak, CNN si BBC au acordat spatiu editorial amplu acestei informatii, datorita sursei sale. Astfel, semnatarul articolului, aparut initial ieri in The New Yorker, este Seymour Hersh, unul din cei mai prestigiosi jurnalisti americani. Seymour Hersh, detinator al premiului Pulitzer, este ziaristul datorita caruia a fost facut public scandalul torturilor comise la de acum celebra inchisoare irakiana Abu Ghraib. Avand relatii excelente in cadrul Pentagonului si al comunitatii de informatii americane datorita faptului ca pastreaza intotdeauna confidentialitatea surselor, Seymour Hersh a obtinut de la mai multe surse diferite din cadrul serviciilor de informatii americane confirmarea ca Administratia Bush continua sa aiba in vedere atacarea la un moment dat a Iranului. Din "tonul" articolului lui Seymour Hersh se poate considera ca dezvaluirile privind atacarea Iranului au "transpirat" planificat de la agentiile de informatii americane, care sunt ingrijorate ca Pentagonul castiga tot mai multa influenta in cadrul administratiei Bush in detrimentul comunitatii de informatii din SUA.


Realegerea, singura victorie a lui Bush
"Realegerea lui George W. Bush (in functia de presedinte al SUA, n.red.) nu a fost singura sa victorie. Presedintele si consilierii sai de securitate nationala si-au consolidat controlul asupra comunitatii militare si de informatii si au modificat operatiunile acestora pana la un nivel care nu a mai fost atins de la cel de-al doilea Razboi mondial. Bush are o agenda agresiva si ambitioasa prin care vrea sa foloseasca acest control in cel de-al doilea sau mandat impotriva mullahilor din Iran si impotriva altor tinte din razboiul in derulare impotriva terorismului", mentioneaza Seymour Hersh in The New Yorker. "In ciuda situatiei de securitate din ce in ce mai grava din Irak, Administratia Bush nu si-a modificat scopul principal al politicii sale pe termen lung in Orientul Mijlociu: stabilirea democratiei in regiune. Realegerea lui Bush este considerata in cadrul Administratiei drept o dovada a sprijinului americanilor fata de decizia de a incepe razboul (din Irak, n.red.). Realegerea lui Bush a reconfirmat pozitia din conducerea civila a Pentagonului a neoconservatorilor care au sprijinit invazia din Irak, inclusiv secretarul-adjunct al Apararii, Paul Wolfowitz, si subsecretarul pentru Strategie Douglas Feith", continua Seymour Hersh.


Urmatoarea campanie
Potrivit "unui fost inalt oficial din cadrul serviciilor de informatii, secretarul Apararii SUA, Donald Rumsfeld, a avut imediat dupa realegerea lui Bush o discutie cu generalii Armatei americane", pe care i-a informat ca America va ramane pe termen lung in Irak si le-a sugerat ca America va continua politica agresiva, dezvaluie Seymour Hersh. "Acesta este un razboi impotriva terorismului, iar Irakul este numai o singura campanie. Administratia Bush priveste asta ca pe o uriasa zona de razboi", i-a transmis fostul inalt oficial american lui Hersh, sob acoperirea anonimatului. "Urmatorul pas va fi campania din Iran. Noi am declarat razboi si cei rai, oriunde sunt ei, reprezinta dusmanul. Aceasta e ultima ocazie. Mai avem patru ani si vrem ca la sfarsit sa putem spune ca am castigat razboiul impotriva terorismului", a continuat dezvaluirile fostul inalt oficial american, citat de Seymour Hersh.


Pentagonul cuceritor
Ziaristul american precizeaza ca secretarul Apararii, Donald Rumsfeld, va deveni si mai important in cel de-al doilea mandat Bush, deoarece Pentagonul va fi cel care va coordona efectiv razboiul impotriva terorismului. Astfel, presedintele Bush a semnat o serie de ordine executive prin care a autorizat Pentagonul sa trimita grupuri ale Fortelor Speciale ale Armatei SUA in operatiuni impotriva tintelor teroriste din nu mai putin de 10 tari din Orientul Mijlociu si din Asia de Sud. Prin aceasta mentiune, ziaristul american sugereaza ca presedintele Bush a aprobat operatiunile secrete desfasurate de jumatate de an de SUA in Iran, comenteaza BBC. Aprobarea acordata de Bush operatiunilor Pentagonului este o adevarata lovitura pentru CIA, deoarece pana in prezent operatiunile "sensibile" ale Pentagonului trebuiau autorizate de CIA si de Congres. "Pentagonul nu se mai simte obligat sa raporteze nici una din aceste operatiuni catre Congres", a declarat sursa anonima citata de Hersh. Ziaristul american dezvaluie ca a fost informat din mai multe surse de rang inalt din cadrul serviciilor de informatii ca urmatoarea tinta strategica a Pentagonului este Iranul. Seymour Hersh il citeaza din nou pe fostul inalt oficial american de informatii: "Toata lumea spune: "Nu puteti vorbi serios despre atacarea Iranului. Uitati-va la ce e in Irak". Dar li se raspunde: "Am tras mai multe invataminte din Irak - nu din punct de vedere militar, ci din punct de vedere politic. Nu ne vom mai baza pe oamenii agentiilor de informatii. Tocmai de asta CIA nu are ce sa caute acolo (in Iran, n.red.)"". De remarcat ca sursa citata de Seymour Hersh se refera practic la justificarea unui eventual atac asupra Iranului, si nu la motivele unui razboi impotriva acestei tari.


Acelasi motiv
In continuare, jurnalistul american sugereaza ca motivul de razboi care va fi invocat pentru atacarea Iranului va fi programul de inarmare nucleara pe care il dezvolta aceasta tara. Desi Iranul sustine ca are un program nuclear civil, al carui scop este productia de energie, SUA considera ca ambitiile acestei tari sunt de a obtine un arsenal atomic complet functional, situatie care ar arunca in aer intregul Orient Mijlociu, in special relatiile Iranului cu Israelul. Astfel, in timp ce Uniunea Europeana avanseaza in negocierile cu Iranul privind transparenta programului nuclear al acestei tari, SUA considera ca nu va avea loc un progres real daca aceste negocieri nu vor fi insotite de o amenintare reala privind o actiune militara. "Neoconservatorii (din Administratia Bush, n.red.) considera ca negocierile nu sunt o idee buna si ca singurul lucru pe care iranienii il inteleg sunt presiunile", i-a declarat un oficial din conducerea Agentiei Internationale pentru Energie Atomica ziaristului american.

Pe de alta parte, unul din oficialii CIA care a demisionat recent (din cauza politizarii excesive a Agentiei comise de echipa Bush) i-a dezvaluit lui Seymour Hersh ca nimeni nu cunoaste in realitate cat de departe au ajuns iranienii in dezvoltarea programului nuclear. Totusi, desi sursa a estimat ca Iranul e departe de a obtine o arma atomica, totusi acest lucru ar putea fi realizat mult mai repede daca Teheranul ar primi sprijin din partea Coreei de Nord sau a Pakistanului.


Israelul asteapta distrugerea reactoarelor Iranului
Statul care este cel mai ingrijorat de posibilitatea ca Iranul sa obtina arsenal atomic performant este Israelul. De altfel, Israelul a lansat in 1981 un raid aerian asupra reactorului nuclear iranian de la Osirak, pe care de altfel l-a si distrus, aminteste Seymour Hersh. Totusi, programul nuclear iranian a fost paradoxal intarit de catre acest atac, deoarece acum instalatiile iraniene se afla mult mai adanc adapostite sub pamant sau mult mai bine protejate de atacuri aeriene. De asemenea, in urma atacului asupra reactorului de la Osirak, in prezent facilitatile atomice iraniene sunt dispersate in foarte multe locatii din Iran. Prin urmare, nici macar in urma unui atac aerian american nimeni nu poate fi sigur ca facilitatile atomice iraniene vor fi distruse in totalitate.


Fortele speciale, operatiuni secrete in Iran
Administratia americana a realizat misiuni de recunoastere in Iran inca de vara trecuta, dezvaluie Seymour Hersh, care citeaza surse sub acoperirea anonimatului din cadrul Pentagonului si din cadrul Guvernului de la Washington. Astfel, echipele speciale ale Armatei americane au intrat in Iran de multe ori in ultimele sase luni, pentru a identifica si marca instalatiile nucleare iraniene in vederea distrugerii acestora de catre un teoretic atac aerian al Statelor Unite. In afara de identificarea centralelor nucleare cunoscute ale Iranului, cum ar fi cea de la Bushehr, sarcina trupelor speciale americane este foarte grea, deoarece ei trebuie sa identifice mai ales facilitatile nucleare iraniene despre a caror locatie nu exista nici o informatie. De asemenea, sarcina militarilor din echipele speciale a fost de a identifica si marca instalatiile de rachete si instalatiile de arme chimice, relateaza Seymour Hersh. "Civilii de la conducerea Pentagonului vor sa fie penetrat Iranul si sa distruga cat mai mult posibil din infrastructura militara iraniana", i-a dezvaluit ziaristului american un consultant care lucreaza pentru Administratia de la Washington si care are puternice conexiuni in Pentagon.

Actiunile desfasurate de echipele speciale americane au o complexitate deosebita. Astfel, jurnalistul american a aflat de la un alt fost inalt responsabil din serviciile americane de informatii ca un comando american, ajutat de savanti pakistanezi, a intrat in Iran dinspre Afganistan in misiunea de a descoperi instalatii nucleare iraniene ascunse sub pamant. Consultandu-se cu agentii lor locali din Iran, membrii echipei americane au "scanat" o importanta zona a Iranului folosind echipament electronic extrem de performant care localizeaza echipamentele nucleare. De altfel, obtinerea de probe clare privind arsenalul nuclear al Iranului este o necesitate absoluta a Washingtonului. "Ei nu vor sa mai faca vreo greseala de spionaj cu privire la armele de distrugere in masa. Republicanii nu isi permit inca o greseala cu armele de distrugere in masa", a comentat sursa citata de Seymour Hersh.

Consultantul Guvernului american citat de Seymour Hersh a dezvaluit si faptul ca americanii colaboreaza strans cu Israelul in planul de distrugere a instalatiilor nucleare ale Iranului. Astfel, membri ai Departamentului american al Apararii, sub coordonarea subsecretarului Douglas Feith, au colaborat cu specialisti israelieni pentru stabilirea operatiunii de distrugere prin raiduri aeriene a instalatiilor nucleare ale Iranului. "Ei considera ca aproximativ trei sferturi din tintele potentiale pot fi distruse din aer, insa un sfert sunt foarte aproape de orase, sau sunt ingropate foarte adanc in pamant, astfel incat nu pot fi lovite din aer", a declarat pentru Seymour Hersh consultantul Guvernului american citat sub acoperirea anonimatului.


Plan pentru o invazie de amploare
Planurile Pentagonului pentru o invazie de amploare a SUA in Irak sunt in prezent revizuite, noteaza jurnalistul american. Strategii de varf ai Pentagonului de la Comandamentul Central al Armatei SUA de la Tampa Bay, Florida, au fost solicitati sa revizuiasca planurile de razboi, astfel incat sa ofere un plan de invazie aeriana si terestra maxima in Iran. Modificarea acestui plan este necesara deoarece, spre deosebire de acum trei ani, cand o invazie a Iranului putea fi realizata numai pe mare, printr-o debarcare dinspre zona Golfului Persic sau a Golfului Oman, in prezent, dupa cucerirea Irakului, SUA pot intra in Iran atat din Afganistan cat si din Irak. De asemenea, spre deosebire de anii trecuti, militarii americani pot folosi acum ca rampe de lansare a invaziei si noile baze de care beneficiaza in republicile din Asia Centrala.


"Vulturii" vor sa schimbe conducerea
Seymour Hersh noteaza ca spre deosebire de anii trecuti, cand presedintele George W. Bush includea Iranul pe "Axa Raului", acum pozitia Washingtonului fata de Iran este chiar si mai dura. "Vulturii" din Administratia Bush considera ca in curand va deveni clar faptul ca negocierile propuse de europeni pentru dezarmarea Iranului vor esua, si in curand va deveni clar ca SUA trebuie sa actioneze, noteaza jurnalistul american. "Nu se pune problema DACA noi vom face ceva impotriva Iranului. Ei deja actioneaza", a comentat fostul inalt oficial din cadrul serviciilor de informatii.


Iranul lui Khatami, comparat cu Romania lui Ceausescu
De altfel, "vulturii" din Pentagon forteaza un atac cat mai rapid asupra Iranului cu scopul de a schimba conducerea fundamentalista islamica de la Teheran, i-a precizat lui Seymour Hersh consultantul Guvernului american. "In interiorul Iranului exista o lupta intre reformatorii si nationalistii seculari pe de o parte si intre miscarea fundamentalista islamica (aflata la putere, n.red.) pe de alta parte. In momentul in care aura de invincibilitate de care se bucura mulahii va fi spulberata, si cu abilitatea Occidentului, regimul iranian se va prabusi", la fel cum s-a intamplat cu fostele regimuri comuniste din Romania, Germania de Est si Uniunea Sovietica, i-a declarat lui Hersh consultantul pentru Guvernul SUA. Iar Donald Rumsfeld si Paul Wolfowitz sustin aceasta idee, completeaza Seymour Hersh.

Si totusi, analisti politici specializati in realitatile din Iran argumenteaza ca daca SUA vor lansa atacuri asupra instalatiilor nucleare iraniene nu vor reusi deloc sa starneasca o revolta care sa duca la prabusirea regimului radical de la Teheran. "Ideea ca un atac american asupra facilitatilor nucleare ale Iranului va produce o revolta populara este absolut falsa", a comentat Flynt Leverett, analist care a lucrat la Consiliul de Securitate Nationala (National Security Council) chiar in Administratia Bush. "Trebuie sa intelegi ca ambitiile nucleare sunt sprijinite de intreg spectrul politic din Iran, iar iranienii vor percepe atacarea acestor unitati ca pe atacuri la adresa ambitiei lor de a deveni un mare actor pe plan regional si o mare natiune care beneficiaza de o tehnologie sofisticata", potrivit sursei citate. Un atac american daca va avea loc, "va produce o miscare iraniana impotriva Statelor Unite si o miscare anti-americana in intreaga regiune", a incheiat fostul analist al Consiliului de Securitate Nationala al Guvernului SUA.


Abuzurile inspaimantatoare ale lui Rumsfeld
Fortele speciale americane care au lucrat sub acoperire in ultimele sase luni in Iran fac parte din operatiunile pentru care Donald Rumsfeld a obtinut acceptul prezidential al lui George W. Bush, astfel ca operatiunile anti-teroriste ale Pentagonului sa nu mai obtina acceptul CIA si al Congresului SUA. Specialistii americani din comunitatea de informatii si din Congres sunt foarte speriati de precedentul pe care il creeaza aceasta decizie, mai ales deoarece agentii militari operativi ai lui Donald Rumsfeld vor avea permisiunea de a "poza" in tari din afara granitelor drept oameni de afaceri corupti care incearca sa obtina arme de contrabanda care sa poate fi utilizate in sisteme nucleare, astfel ca respectivele tari sa poate fi condamnate international. De asemenea, agentii Pentagonului au acum dreptul la alte asemenea practici, cum ar fi recrutarea si inregimentarea localnicilor dintr-o anumita tara in organizatii teroriste, pentru ca acea tara sa fie ulterior condamnata international, dezvaluie Seymour Hersh.


Casa Alba neaga cu jumatate de gura
Casa Alba a reactionat imediat dupa publicarea articolului din The New Yorker, relateaza BBC. Directorul de comunicatii al Casei Albe, Dan Bartlett, a declarat ca articolul lui Seymour Hersh este "plin de inexactitati". "Nu cred ca unele din concluziile prezentate de el se bazeaza pe fapte reale", a comentat Dan Bartlett, care a precizat ca abordarea diplomatica este inca strategia principala a SUA in ceea ce priveste Iranul. Totusi, reprezentantul lui Bush a facut o remarca foarte interesanta: "Nici un presedinte, la nici un moment din istorie, nu a eliminat definitiv dintre optiunile sale pe cea militara." "Dar sunt in prezent in miscare initiative diplomatice", a continuat Dan Bartlett.

In incheierea raportului sau de spre articolul lui Seymour Hersh, postul BBC tine sa sublinieze ca desi ziaristul citeaza numai surse anonime, Hersh are in "dosarul" sau dezvaluirile privind abuzurile de la Abu Ghraib, cand americanul a dezvaluit lumii intregi scandalul in care au fost implicate SUA. "Dosarul sau recomanda ca aceste dezvaluiri sa fie luate in serios", conchide BBC. (D.E.)

http://www.ziua.net/display.php?id=1485&da...05-01-18&kword=

Mda, da de gandit articolul respectiv. Merita citit cu atentie. Chiar daca ar fi sa nu reflecte in totalitate realitatea.
Dar cartea de vizita a lui Hersh nu poate sa nu conteze.

Ideea ca un atac aerian impotriva instalatiilor nucleare (fie ele civile sau militare) ale Iranului va duce la o revolta populara este absurda si nerealista. In momentul atacului iranienii se vor solidariza impotriva inamicului extern, trecand pe planul doi eventualele dipute interne. Sa ne amintim de Iugoslavia: cei care l-au rasturnat pe Milosevici dupa ce acesta a falsificat alegerile sunt aceiasi oameni care cu cativa ani inainte protejau cu trupurile lor podurile de peste Dunare din Belgrad... Bombardamentele americane nu au facut decat sa-i solidarizeze, temporar, pe cetatenii sarbi cu conducerea lor politica, altfel suficient de detestata...

Situatia din Iran este complexa si complicata, ideea atacului armat american nu e noua dar e doar "fatada" unei masinarii mult mai vaste. Chiar din 2003 am gasit pe net cateva locuri unde se mentiona speculativ anul 2007 ca an al unui atac masiv asupra Iranului.
In 1953 CIA a reusit o lovitura de stat in Iran si calea pe care a urmat-o atunci Kermit Roosevelt ar putea fi luata in considerare si acum, cu siguranta cu mai mari sorti de izbanda decat o invazie militara impotriva unei tari imense (1,7 milioane km patrati) din care mare parte e acoperita de munti salbatici, care are o armata mare, bine dotata (initial de rusi, apoi de Pakistan, China, etc.) si foarte motivata. Serviciul militar in Iran dureaza 2 ani si e obligatoriu, la orice semnal garzile civile ("fedayinii") se aduna imediat. Am fost martorul unei astfel de convocari fulger in iulie 1999, cand a avut loc o mare revolta a studentilor in Tehran, soldata cu lupte si morti. Cateva zile dupa inabusirea revoltei orasul era plin ochi de armata, politie si garzi civile cu AKM-ul la indemana.
Putini ar lupta pentru sprijinirea regimului ayatollahilor ("putini" inseamna un procent mic, dar ca numar nu e deloc neglijabil pentru ca regimul teocratic are totusi destul de multi suporteri dintr-o populatie de aproape 70 de milioane !!), insa foarte putini nu ar raspunde cu convingere chemarii de a isi APARA TARA. Razboiul din '80-'88 a lasat urme foarte adanci in constiinta natiunii, au murit atunci in jur de 4 milioane de iranieni si cultul martirilor e foarte bine intretinut - postere uriase, mozaicuri, monumente si cimitire "ale martirilor" in centrele oraselor pastreaza vie memoria acelui razboi si a "luptei de aparare". Iranienii nu u uitat ca SUA au sprijinit direct pe irakienii lui Saddam atunci, nu au uitat nici gazele toxice de provenienta americana revarsate atunci peste transee. Brigazile de "basiji", tineri voluntari in misiuni sinucigase, sunt inca ridicate in slavi, acei tineri cu bandanele lor verzi sunt eroi nationali.
Problema Iranului e mai complexa decat a Afghanistanului si Irakului si pentru marile interese ale Rusiei, Japoniei, Frantei, Germaniei, Italiei etc. in economia iraniana. Sunt investitii enorme ale acestor tari, in special desigur in sectorul petrolier, dar si in cel energetic, infrastructura si constructii.
In ciuda declaratiilor de fatada date pe CNN si FOX rolul Iranului in razboaiele SUA din Afghanistan si Irak nu e deloc de neglijat. Iranul a constituit si constituie inca o forta de stabilitate pentru intinse regiuni din Afghanistan (in special provinciile Herat si Bamyian) si sudul Irakului (zona shiita). Dupa eliberarea de sub talibani, iranienilor li s-a permis (au fost chiar incurajati) sa participe la stabilizarea regiunilor afghane in care aveau interes direct datorita populatiei considerata "de origine iraniana" - participarea a fost cu arme, bani, investitii directe in infrastructura dar si militii armate pentru asigurarea securitatii. In Irak, in contrapartida fata de stabilizarea populatiei shiite li s-a oferit o mare putere de influenta, manifestata prin conlucrarea ayatollahior shiiti de la Qom (Iran) respectiv Kerbala. Sistani, liderul shiitilor irakieni, care a mentinut intotdeauna o atitudine rezervata si impaciuitoare fata de trupele de ocupatie, e sprijinit direct de regimul teocratic iranian, i s-a infiintat chiar o universitate proprie ("particulara") in orasul sfant Qom si cartile lui ideologice, prin filiera iraniana, sunt publicate la Londra ! Muqtada Sadr nu reprezinta decat un eveniment izolat de orgoliu "neascultator", insa populatia shiita din Irak "tace" tocmai din cauza Iranului.
O sa vedem lucruri interesante in zona in continuare...
Imi aduc aminte ca la inceputul razboiului din Irak, cand inca se efectuau "bombardamente matematice", o racheta a lovit o rafinarie din Abadan, Iran, la o departare ciudat de mare de tintele irakiene ca sa poata fi considerata "o simpla greseala". Au murit vreo 2 muncitori. A fost o provocare directa si prosteasca, din fericire Iranul nu a reactionat.

Astazi despre Iran Bush spune : U.S. military action against Iran "is simply ridiculous," but he added at a news conference that "all options are on the table"....cum vine asta?

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A...anguage=printer

Presedintele Statelor Unite, George W. Bush, a declarat ca speculatiile in legatura cu pregatirile americane vizand atacarea
Iranului sunt "ridicole", dar a adaugat imediat ca nu exclude nici o optiune, daca Teheranul nu renunta la ambitiile sale nucleare, transmite AFP. "Ideea ca Statele Unite se pregatesc sa atace Iranul este pur si simplu ridicola", a afirmat Bush, la Bruxelles. "Acestea fiind spuse, toate optiunile sunt luate in considerare", a adaugat el intr-o conferinta de presa sustinuta la incheierea summit-ului extraordinar cu sefii de stat si de guvern din tarile membre UE.

Pentru ce-i trebuie Iranului asemenea rachete cu raza lunga care pot atinge toate statele din vestul Europei

Acolo este vorba de fascisti ( termenul este folosit fara ghilimele) care-l manevreaza pe presedinte ! Adica ce Congres, ce Curtea Suprema, ce mass-media .... toti sunt drogati iar fascisti conduc politica , ma rog externa, a SUA !

Daca folosea termenul de fascistoid era altceva. Cu toate ca si acest termen este folosit in mod curent ( si abuziv uneori) in multe alte domenii nu numai in politica dupa cum se vede din "ghiveciul" de aici

Ultima ora :
Summitul Bush - Putin de la Bratislava : Ambii presedinti sunt de acord : Iranul nu trebuie sa dispuna de arme nucleare

de fapt nici Rusia si nici Statele Unite n-ar trebui sa detina nici ele.
colac peste pupaza, mai nou se vede, ca singura masura impotriva unei agressiuni americane este inarmarea cu mijloace de distrugere in masa, A, B sau C.
a se vedea Coreea de Nord. sau China.

Noi nu stim cine are "dreptul" si cine nu la arme din astea. Nu cred in acordurile internationale publicate pentru tot omul, alea sint pentru noi.

nu cred ca inteleg ce vrei sa spui.

Probabil ca vrea sa spuna ceva de genul "tarile mici sunt obligate sa respecte acordurile internationale, iar marile puteri nu".

Ca si Bush, si Putin au cazut de acord ca Iranul nu ar trebui sa aiba arme nucleare era previzibil. De ce nu ar trebui? Pentru ca este parte a Tratatului de Neproliferare Nucleara, probabil. Si cum partile semnatare ale tratatului s-au angajat sa nu dezvolte asemenea arme...

Numai ca Iranul nu dezvolta asemenea arme - sau cel putin nimeni nu a dovedit pana acum asta. Iar hotul neprins este negustor cinstit... Asa ca pana cand cineva va reusi sa probeze in mod indubitabil (nu cum a procedat Collin Powell in Consiliul de Securitate cand a prezentat asa-zisele "probe" care dovedeau inarmarea Irakului), Iranul este negustor cinstit... Cat timp nimeni nu a dovedit ca are intentia de a se inarma nuclear, iar statele care ii asigura asistenta in domeniu sustin ca tehnologia pe care o livreaza Iranului nu poate fi folosita in scop militar, amenintarile la adresa Teheranului nu au nici o baza legala.

Rusii pe fata se aliaza cu iranienii , urmeaza lumea araba si chinezii...

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=stor...ea/iran_nuclear

Ei, rusii se aliaza doar cu propriul interes, nu "cu iranienii". Centrala de la Bushehr e o investitie mare si e normal ca aceasta colaborare economico-tehnologica sa continue, desigur in cadrul unui program energetic pasnic.
Transefrul de tehnologie din Rusia spre Iran are state vechi, din perioada URSS - majoritatea parcului aviatic iranian de exemplu e format din aeronave rusesti (cam vechi ce e drept, ca urmare accidentele sunt frecvente). La nivel de armament conventional si Rusia si China au vandut Iranului.

confruntare de echipement de mina a doua.
rusii aveau obiceiul sa nu livreze echipament de ultima ora nici macar aliatiilor din pactul de la varsovia in afara de RDG (cu unele exceptii).

Abizaid a avertizat Iranul

Seful Comandamentului Central al SUA, generalul John Abizaid, a
avertizat, miercuri, Iranul ca se expune unui atac din partea unei
tari din regiune in cazul in care va produce arme nucleare. „Trebuie
sa va intrebati daca detinerea armei nucleare nu va determina un atac
impotriva Iranului din partea uneia dintre puterile regionale", a
declarat generalul. Abizaid nu a precizat despre cine este vorba,
dar, la inceputul anului, vicepresedintele Dick Cheney a declarat ca
SUA se teme ca israelienii vor actiona in mod unilateral pentru a
pune capat programului nuclear iranian.


Cred ca oamenii Mossadului sunt deja pe teren, montand balizele de marcaj !

Intrebare: este legal, dpdv al normelor internationale, un atac unilateral al Israelului (sau al oricarui stat), in conditiile in care nu exista probe care sa ateste ca Iranul produce arme nucleare?

Alta intrebare: daca ar fi cert ca Iranul produce arme nucleare, un astfel de atac ar fi legal?

dupa care lege?
iar daca se incalca, cui te adresezi?
care poate face ce?

din nou dovada ca cea mai stabila pace e una intre tari inarmate pina-n dinti, capabile sa se distruga reciproc.

Abis,

Legal ?? Ce-a fost si ce e legal in lumea de azi ? Poate ca o fi ceva la vedere sau pe hartie ... dar cu legalitate d-asta mori in brate

Cred ca declaratia lui Abizaid a fost una calculata, care avertizeaza pe cei care vor sa auda sa nu se mire prea tare daca intr-o zi si fara preaviz Istraelul va efectua lovituri strategice in Iran "pentru a se apara de un pericol potential". In ciuda dezvaluirilor de culise (vehiculate de altfel din 2003) cu privire la pregatirea unui atac american asupra Iranului, SUA si-a luat masuri sa nu mai fie aratata din start cu degetul ca putere invadatoare si jandarm dupa bunul plac, ci initiativa declansarii conflictului sa cada pe umerii altora. Acesti "altii", in ciuda "greselii" pe care o vor comite, vor trebui aparati in cazul unei riposte. O riposta de orice fel a Iranului la un atac al oricarui vecin inseamna oricum un "pericol pentru interesele pacii si stabilitatii in regiune", dar si a "intereselor statelor democratice", ceea ce va legitima un razboi fatis.

Pai, primii sunt " neperciunati" si judeca cu mintea, ceilalti cu Coranul in cap...
Care despre care spune ca nu au ce cauta in zona aia ?!

March,

Este vorba de acelasi lucru: statul A ataca instalatiile presupus nucleare ale statului B. Atat statul A cat si statul B sunt membrii egali ai comunitatii internationale, cu aceleasi drepturi si obligatii. Nu conteaza cine este A si cine este B - fapta este aceeasi.

Nu poti spune ca este firesc ca Ion sa-l bata pe Vasile, dar Vasile pe Ion nu. Chiar daca Vasile il mai injura din cand in cand pe Ion.

March,

Faptul ca un stat nu il recunoaste pe altul nu este un motiv pentru atac.

Insa unui stat nu i se pot scuza actiunile efectuate cu mintea infierbantata... Indica-mi tu ce dovezi exista ca Iranul dezvolta un arsenal nuclear ilegal. Indica-mi apoi rezolutia Consiliuli de Securitate care autorizeaza efectuarea de lovituri militare impotriva Iranului pentru acest motiv.

Daca acestea vor exista, cale libera pentru avioane... Dar pana atunci orice actiune militara ofensiva este nejustificata.

Va rog sa nu faceti aprecieri la adresa altor forumisti, ci doar sa argumentati ideile pe care le aveti.

Talusa,

Nu stiu ce ai citit, dar nu ti-am dat nici un sfat. Nu mi-as permite sa iti dau tocmai tie sfaturi. Am vorbit doar despre o chestiune simpla: atacarea unui stat fara ca o rezolutie a Consiliului de Securitate sa autorizeze acest atac este ilegala.

Daca as accepta doctrina "loviturilor preventive" pe care le poate executa un stat impotriva altuia, ar trebui sa fiu de acord cu faptul ca orice stat poate recurge la "lovituri preventive" impotriva oricarui alt stat. Lucru care ar impinge lumea in haos... Astazi SUA este singura super-putere mondiala; Israelul are forta militara cea mai redutabila din Orientul Mijlociu. Insa maine situatia se poate schimba, si atunci cei care astazi militeaza pentru dreptul lor de a recurge la lovituri preventive vor descoperi ca si altii isi aroga acelasi drept si se vor trezi ca au deschis o Cutie a Pandorei care era mai bine sa ramana inchisa...

N-o mai lua personal, ca nu e cazul.

Talusa,

Nu le pune si tu chiar asa la suflet pe toate pentru ca voi sunteti obisnuiti cu politica duplicitara a europenilor vizavi de O.M.

Cred ca nu peste mult timp acest ONU si Consiliul lui de Securitate vor deveni impotenti , ca si defuncta Liga a Natiunilor , sau de ce nu ca si Liga Araba , ori de cate ori se vor afla in fata luari unei decizii politice majore la nivel international.

Iar in cazul ca Israelul va distruge pe cont propriu instalatiile nucleara ale Iranului, multi lideri arabi vor tipa ca din gura de sarpe in public, dar in spatele usilor inchise ale haremurilor lor isi vor freca mainile si isi vor ride in barba de bucurie.( asa cum au facut cand au fost distruse si cele de la Baghdad !)

Asa ca Shalom si Saalam Alecum !

March, Egiptul nu a evacuat trupele ONU numai de la Stramtoarae Tiran ci si din toata Peninsula Sinai[intr-o saptamana, nu mai exista nici o "casca albastra"....care stationa acolo din 1956!!].
Dar, probabil ca esti printre putinii care m-au inteles cand am spus ca eu cunosc impotenta acestei institutii inca din 1967!!

Ceea ce tu numesti "reinstaurarea comunismului in Romania" nu are nici o legatura cu topicul de fata.

Are foarte mare legatura......cu conspiratiile de doua parale descrise de altii la acest subiect!

Si daca tot participi...poate explici de ce stergi mesaje fara sa "lasi urme" si poate, fara sa intelegi despre ce este vorba[ca si exemplul asta cu "reinstaurarea comunismului in Romania"]

Talusa,
Nu crezi ca analistii de la CIA si Mossad (pe aia de la KGB il lasam, ca sunt la reciclare deocamdata ) ar trebui sa invete cate ceva din unele teorii conspirationiste vehiculate pe aici pe la HA ?

Cred ca USA nu vor invada Iranul, daca reusesc sa stabilizeze Irakul vor avea destul petrol pentru cam 20 de ani
Link

Mai Jet Li,

Te-ai repezit imediat cu replica... nu te-ai prins la mistoul lui T.