au fiecare chiar parlament propriu si ministere proprii, ceea ce mi se pare o cheltuiala aiurea, mai ales avind in vedere existenta unor landuri absolut si complet inutile ca Saarland, Bremen, Hamburg, Berlin, Schleswig-Holstein sau Mecklenburg.
dar aici se practica cuvintul interzis cu "f" (federalizare, nu va ginditi la prostii )

fiecare din aceste landuri cotizeaza la un buget comun din care sunt sprijinite cele cu probleme economice. idea e sa nu mearga sprijinul pina la autoruinare

iar fiecare judet ar trebui sa poata umbla la frameworkul legislativ pentru a-si putea imbunatatii competitivitatea.

banuiesc ca in germania totul porneste din faptul ca landurile au fost unificate, si atunci aceasta a fost cea mai buna solutie..........., cred

propriu-zis problema se invarte in jurul banilor.............., daca un judet e productiv in loc ca majoritatea banilor sa fie reinvestiti tot acolo ei se scurg in functie de ''pomana electorala'', e normal sa-l ajuti pe cei in dificultate dar e o prostie sa investesti in infrastructura intr-o zona in care 50% din populatie lucreaza peste hotare............

un economist , nu-mi aduc aminte care spunea de centre de productivitate, care genereaza in lant cresterea economica..........., el se referea la centre din industrie nucleara, samd, dar mai degraba conceptul ar trebui inteles ca centre de productivitate si profit

Normal si firesc asa ar fi - sa se imparta treaba. Parerea mea e ca nu e corect sa se stranga toate darile la un centru mai ales daca centrul respectiv redistribuie apoi fondurile dupa bunul plac. Daca ar exista macar o regula echitabila dupa care sa se imparta fondurile ar fi cat de cat ok... Dar asa nu e ok deloc. E uneori enervant si revoltator ceea ce se intampla. Si nu spun asta pentru ca eu sunt din Bihor si aici s-a tot spus ca la redistribuire zona Crisana ara foarte mult de suferit desi pompeaza o groaza de bani la buget. Nu ma gandesc numai la Bihor cand spun asta. Orice judet ar fi nedreptatit trebuie sa se revolte in acelasi fel.
Ar trebui sa existe o autonomie financiara, doar ca cei de la Bucuresti nu vor accepta niciodata asta, iar noi, ceilalti, suntem prea cacanari, pardon - romani, sa ne facem dreptate.

actionmedia

YoyoMan eu sunt din oradea asa ca te salut

Si eu sunt din Oradea si nu mai tin minte de unde am vazut mai demult - din ceva postare de-a ta - ca esti oradean. Poate merem la o beroaca odata si il chemam si pe Ghost

pina la urma tot isi ia ghostu atas

hai sa stabilim noi o intalnire(betie) ......ca prea am vazut ca se lauda Ghost cu motorul ........

Asa pe loc nu pot zice. Pot zice ca o sa ne vedem intr-o seara si il sun pe Ghost. Sa ne intalnim toti 3 cand o fi sa ne intalnim

ok, o sa dicutam pe pm

Vad ca s-a mai discutat in weekend pe tema asta, asa ca ramanem la ea si azi.

P.S. Si pentru ca nu am alta idee prea buna, fiind luni.

Romania e o tara prea mica astfel incat sa fie zone autonome, indiferent de felul acestei autonomii.
Suntem mult prea orgoliosi pentru aceasta idee. Daca ar fi sa impartim tara in zone autonome Oltenia, Banat, Muntenia, Dobrogrea, Transilvania, etc..., riscul, de a aparea discutii despre diverse secesiuni, ar fi destul de mare, tinand seama ca, exista deja, astfel de discutii, fiecare din categoriile respective se considera superioara celorlalte. Iar impartirea in zone mai mari, nu isi are rostul, fiindca ar fi aceleasi probleme ca si in actuala forma de organizare.
Si apoi, exista posibilitatea ca sa existe "regiuni falimentare" (in special zonele miniere), deci nu putem vorbi momentan nici de o autonomie financiara.
Cred ca acum 1 an si ceva, aparuse prin presa ideea de regionalizare a Romaniei.

discutiile oricum apar din moment ce unii se simt pacaliti. iar nu vad nicaieri o legatura intre autogestionare si suprafata. Hamburg are suprafata cam cit Bucuresti si are parlament propriu. asta ca exemplu extrem.
diviziunea administrativa trebuie sa faca sens. o poti face la nivel de comunitate, urbe, regiune, depinde de ce face sens in zona respectiva.

Ai dreptate Pisicule - plus ca, de ex., Elvetia e mai mica decat Romania...si ce "rau" o duc asa federalizati...

automonia incepe sa-si piarda din intelesul de bau-bau, in sfarsit se poate discuta cat de cat pe tema ei.............

udmr doreste o autonomie in zona covasna,harghita,mures............bun , eu vin si intreb din punct de vedere economic ce valoare au aceste zone? cu cat contribuie ele la bugetul de stat si cat primesc ?


totul trebuie sa aiba sens economic, iar autonomia administrativa si bugetara are..........investitii in zonele productive............de fapt asta inseamna competitivitate..............., reinvestirea profitului.......etc

oricum alaturi de o mai mare libertate la nivel regional o reducere a impozitelor vor atrage investitorii ca mierea mustele.........


ps: nefertiti propun pe maine o discutie referotoare la scaderea impozitelor

De acord. Poti chiar sa o propui tu maine dimineata, pentru ca stii mai bine care e ideea la care te-ai gandit.

singura problema e ca ma trezesc mai greu .................oricum am sa vin cu completari

Pai ce, m-ai vazut pe mine vreodata ca vin cu noaptea-n cap?

Asadar, la propunerea lui Cociuba, azi vorbim despre impozite. Nu stiu exact ce, dar sper sa apara el sa ne lamureasca.

Ce ziceti de cota unica de impozitare de 16% propusa de Alianta DA PNL-PD?

As zice ca e o initiativa buna. Totul e ca in paralel restul taxelor si impozitelor sa nu fie majorate, deoarece in acest caz efectele pozitive ale aplicarii cotei unice ar fi reduse la minimum.

Eu eram de acord si cu cota unica propusa de PSD... Desi era mai mare de 16%, era o initiativa, in principiu, corecta. In rest, de acord cu Achernar.

Eu una nu ma prea pricep la impozite si alte chestii din astea, asa ca nu vreau sa dau cu bata-n balta. Prefer sa ma abtin. Dar vad ca lipseste exact cel care vroia aceasta discutie.

Pana va aparea Cociuba poate ca n-ar strica o scurta paranteza in cadrul careia sa se discute despre un subiect ce in mod sigur nu a mai fost pana acum dezbatut pe aici. Ma refer la sex

... la sexul cui?

Edit:

Pai, nu stiu ... dar poate vine cineva cu vreo idee.

hop si eu

orice reducere de impozite este sanatoasa, nu doar cea a aliantei.Desi se spune ca intr-o econome dezvoltata este important sectorul tertiar(servicii) totul este in van fara productie.Tocmai aceasta este ideea de la care trebuie sa pornim pentru a avea o dezvoltare economica de durata sunt necesare investiti. Cel mod mai bun de a atrage investiti in productie este alaturi de forta de munca ieftina , impozitarea.

Acum sa analizam un pic ce s-ar intampla daca ar scadea impozitele pe salarii: cum masa monetara nu se schimba inseamna ca vom avea pe piata un surplus de bani care cauta sa fie utilizati... deci vom avea o crestere a consumului, crestere care la randul ei genereaza profit pentru investitori si taxe la stat. Deci toti sunt fericiti...

Reducere impozitelor in cazul connex sau orange care au un profit brut de peste 25%, nu degeaba toti avem mobile, at insemna pentru ei o crestere a profitului net cu 10%, iar daca ne gandim ca acestea genereaza 1% din p PIB incepem sa vedem implicatiile unei reduceri a taxelor.

intrebare: citi oameni in RO sunt platiti din bugetul statului?

La ora asta cred ca nimeni nu mai stie. Cateva armate.

abis e corect ce spui, eu ma refeream ca oamenii pot sa cumpere mai multe bunuri si servicii..., oricum o piata interna puternica atrage investitori, oricum in urmatorul paragraf am continuat ideea referitor la firme.

dead-cat:pai in primul rand sunt pensionari,armata,politia,pompieri,administratia publica(primarie,consilieri,parlament),invatamantul,sanatatea.
si poate mi-au scapat unii

daca scazi impozitele, trebuie sa le scazi si lor lefele. nu ca mi-ar parea rau de cei din administratia publica (get a real job), dar cred ca-s vreo 2-3 millioane fara pensionari.

iar daca au astia mai putini bani cheltuie mai putin, deci s-ar putea ca sa echilibreze efectul pozitiv ca ailalti au mai multi bani la dispozitie.

cresterea investitiilor duca la cresterea numarului de locuri de munca
iar daca germania isi face griji in legatura cu asigurarile sociale, la noi pensionari depasesc numarul angajatilor

Nu neaparat. Investitiile pot avea ca efect cresterea numarului de locuri de munca ce presupun inalta calificare / specializare, concomitent cu reducerea numarului de locuri de munca ce nu necesita prea multa instruire.

pai trebuie sa combini scaderea de impozit cu o reforma administrativa (in sensul cresterii eficientiei, ceea ce inseamna a zbura o mare parte din overhead, sperind ca vor gasi de lucru in joburile nou create prin scaderea impozitelor).
acu asta poti s-o faci in 2 feluri:

varianta gentila, unde reduci prima data impozitele si dupa un an, cind efectul se face simtit, zbori putorile din administratie, ceea ce presupune pe anul respectiv un deficit bugetar mai stufos decit in anul precedent, sau faci invers.

oricum , eu unul sunt adeptul socurilor, e cea mai buna metoda de a trezi la realitate economica oameni.Reforma administrativa ar trebui facuta si acum caci din 89 numarul populatiei e in scadere, sau nu sunt in tara
economiile pe care le face o societate prin aceasta eficientizare sunt enorme, bani care sa nu mai fie tocati de la buget , nici sa nu ajunga la buget, ci companiile sa investeasca. Suna prea bine ca sa fie adevarat

abis: daca statul nu are bani, atunci nici nu cumpara, scaderea impozitelor si retragerea statului din economie.
ps: faptul ca japonia nu a avut cheltuieli cu armata , i-a oferit economii considerabile

Scaderea impozitelor nu ar insemna mare lucru pentru slariatii care au negociat salariul net. Probabil ca intradevar vor avea o crestere a salariului dar nu proportionala cu scaderea impozitului.
Dar in mod sigur scaderea impozitelor ar insemna foarte mult pentru firme. Pentru ca vor avea mai multi bani disponibili si vor putea face invetitii ceea ce ar duce la mai multe locuri de munca deci implicit la o crestere a bazei de impozitare.

Acum hai sa analizam 3 variante posibile de impozitare pe 3 categorii sociale personalizate in Gheorghe, Petre si Marian.
Ca sa simplificam lucrurile voi folosi ca moneda leul greu si vom discuta doar despre venitul impozabil, presupunand ca fiecare are aceeasi deducere personala, sa spunem 300 lei. In cazul impozitului progresiv redus nu cunoastem deocamdata decat limita inferioara (14%) si cea superioara (38 %) sursa din acest motiv presupunem un procent de 21% pentru Petre si de 30% pentru Marian acestea fiind aproximari.
Iata cele 3 variante:

Nume Prenume ____Venit Impozabil ______ Impozitarea actuala_________ Cota unica ______ Impozit progresiv redus
________________________________ impozit____ salariu net ___ impozit ___ slariu net _____impozit ___ salariu net

Gheorghe ___________ 200 lei ________ 36 lei _____ 464 lei _____ 32 lei _____ 468 lei ______ 28 lei ______ 472 lei

Petre ______________ 800 lei _______ 183 lei _____ 917 lei ____ 128 lei _____ 972 lei _____ 168 lei ______ 932 lei

Marian ____________ 2.000 lei _______ 625 lei ____ 1675 lei ____ 320 lei ____ 1980 lei _____ 600 lei _____ 1700 lei

In acest exemplu aplicarea cotei unice aduce un plus la salarii (fata de sistemul actual de impozitare) de:
+ 4 lei (0,8%) pentru Gheorghe
+ 55 lei (6%) pentru Petre
+ 305 lei (18%) pentru Marian

In cazul aplicarii cotei progresive diminuate plusul la salarii este de:
+ 8 lei (1,7%) pentru Gheorghe
+ 15 lei (1,6%) pentru Petre
+ 25 lei (1,5%) pentru Marian

Daca facem difernta cota unica vs. cota progresiva diminuata, diferentele salariale ar fi urmatoarele:

Ghoerghe: - 4 lei
Petre: + 40 lei
Marian: + 280 lei

Acum hai sa analizam ce ar putea face fiecare cu surplusul de bani. Va reamintesc faptul ca 1 leu greu = 10.000 lei actuali.

In primul caz Georghe poate cumpara cu 40.000 lei 7 paini, in al 2-lea caz, cu 80.000 lei poate cumpara 14 panini sau 4 sticle de tarie de proasta calitate sau 1/2 kg de carne sau poate 4 pachete de tigari. In orice caz sunt bani foarte putini si intr-un caz si in celalalt.
cu 550.000 lei Petre ar putea sa isi cumpere niste Pantofi mai prosti sau o camasa buna si o cravata sau poate ceva muzica sau ceva mancare mai buna, poate chiar iese in oras, merge la un spectacol, ceva. Ar putea chiar sa faca o excursie de o zi la munte sau mai bine ar face o rata pentru o masina de spalat. 550.000 lei inseamna destul de mult pentru Petre. In cazul al doilea, cu 150.000 lei ar putea sa isi cumpere un kg de carne sau ar putea sa ii bea pur si simplu.
Marian are destule oportunitati pentru cei 3.050.000 lei. De exemplu ar putea sa isi compere o masina in leasing sau poate chiar si o casa. Ar putea sa cumpere cu banii jos un aspirator sau un cuptor cu microunde, un costum de haine sau un palton. Ar insemna probabil 3 zile in plus de concediu de odihna sau o seara frumoasa la un restaurant bun. Ar putea merge cu taxiul in fiecare zi sau ar putea face abonament la principalele ziare nationale. Dar ce ar putea sa faca cu 250.000? Probabil sa ii doneze sau sa cumpere mancare pentru catel pentru cateva zile.

Este foarte important impactul pe care il poate avea asupra consumului, o relaxare fiscala. Se poate vedea ca daca ii dai omului cateva zeci de mii sau 2-3 sute de mii de lei in plus la salariu nu il stimulezi prea mult sa ii consume. In schimb daca ii dai ceva mai mult atunci il stimulezi sa consume si din alte domenii. Cred ca toata lumea stie ca rata profitului in zona produselor pentru nevoi primare este relativ mica fata de produsele de lux sau pentru nevoi medii si superioare. In plus la produsele de lux exista si alte taxe.

Principalii consumatori sunt cei cu venituri medii sau mari. Nu cei cu venituri mici.

depinde cit de numerosi sunt cei cu venit mediu sau mare, raportat la cea de-a 3-a grupa.

si-apoi a nu se uita de factorul politic. vorba lu' Lapusneanu, "prosti dar multi". ce vreau sa spun e, numarul absolut al oameniilor de specializare "mint rubbing" este foarte ridicat (sensibil apropiat de numarul celor ce lucreaza in administratie). 2 millioane de voturi decid urmatoarele alegeri.
porcaria de mai sus este motivul pentru care nu s-au lichidat de pe suprafata pamintului "colosii" (in beton si fier vechi) industriali imediat in '90-91 ca-n polonia.

daca ar fi dupa mine, eu as face prima data reforma financiara. as merge pe impozitul unic pt. toti si as elimina posibilitatiile de a scoate de la impozit tot felul de chestii. simplificind legislatia, mai omori si din coruptie ca "fonctionaru'" nu mai are ce interpreta in favoarea (sau defavoarea ta). apoi, dupa un an as trece la concedierea treptata a overheadului din administratie in masura in care cresterea ofertei pe piata de munca face chestia asta posibil. altfel te trezesti cu o rata de somaj prea mare si cheltuieliile pentru ajutor de somaj si social iti incarca bugetul prea tare.

e bun planul mai ramane sa gasim pe cineva sa-l puna in aplicare , eu unul as renunta la ajutoarele de somaj, sunt pentru lenesi..., cartele de mancare da, dar nu bani pentru bautura si tigari


oricum pe marginea acestor subiecte se poate discuta mult , sa nu uitam si agricultura cu atatia lucratori...

Ce vroiam sa spun: Romania este tara in care din punct de vedere fiscal se intampla lucruri absurde. Asa ca sa nu te astepti ca guvernantii (cel putin PSD), care sunt obsedati sa cumpere voturi de la masele de oameni saraci (saraci, da' multi), sa prefere stimularea consumului de catre oamenii cu venituri mijlocii si mari si stimularea contribuabilului de a munci mai mult din cauza ca daca munceste mai mult, poate cu adevarat consuma mai mult.