Deci aia vor educa o generatie de nespalati, care vor educa la randul lor o generatie de nespalati ... Nimic de facut, nu ? Fatalitate ! Drobul de sare va cadea, insa ... ce sa facem ... dac-asa e scris .... Roomaniiia, ole, ole, ole ...


Io n-am zis nimic de lins. Si te rog sa nu folosesti obscenitati de-astea ca ma intimidez.
Cat despre TV, probabil ca tu te uiti la bulgari. Ca eu n-am vazut asa ceva la romani. Aaa, niste aluzii au mai fost, dar de-aici si pana la ce spueam eu ...

dam legatura la paris, corespondentului nostru Ilie Dobre, pentru a reveni ontopic .

Ilie, ai legatura.

Aici Ilie Dobre . Aaaa, deci, di ce ne-o flituit francezii?

On topic: respingerea consitutiei de catre francezi (si foarte probabil de catre olandezi si britanici) nu inseamna nicidecum moartea tratatului constitutional. Ratificarea merge inainte. Daca va fi aprobata de 20 de tari si respinsa de 5, constitutia va intra in vigoare. In toate cele 25 de state membre.

nu stiu daca-i asa simplu. curtile constitutionale din tarile respective (in Germania s-a depus sapt. trecuta, cred, deja o plingere) ar putea decide ca, aceasta constitutie europeana e ... neconstitutionala.

Si daca este respinsa complet, atunci se apuca sa o rescrie? Ca pana la urma tot o sa fie constitutie europeana, mai devreme sau mai tarziu...

Nu am citit tot ce s-a scris pe aici, nici nu m-a interesat foarte tare subiectul si nici nu stiu ce motive au avut cei care au respins acea constitutie. DAR pentru ca e dreptul lor constitutional si democratic sa o faca ii admir si ii respect pentru asta. Inseamna ca daca au respins-o, cel putin teoretic a fost ceva care nu le-a convenit. Bravo lor, sa traiasca. Asta ma face sa ma gandesc la cat de fraieri au fost romanii care s-au lasat dusi de nas de PSD sa voteze constitutia Romaniei in forma asta naspa de acum, cu promisiuni de *U*E, bani si haleala, si-au aranjat baronii terenu' pentru afacerile lor. Prin contrast, am fost dezamagit atunci, acum nu am motiv. Am vazut un exemplu de democratie.

O sa trecem la ceva tangential cu cele discutate ieri, apropo de ignoranta romanului. Iata ce zice un sondaj recent:

'Desi doresc vot uninominal, 52% nu isi cunosc parlamentarii pe care i-au ales in judet. Mai mult, 25% dintre romani nu cunosc numele actualului premier, iar 1% cred ca acesta este in continuare Adrian Nastase.

In ceea ce-l priveste pe ministrul de Externe, 74% nu au nici cea mai mica idee cine este, 23% il cunosc, in timp ce 2% cred ca acesta este in continuare Mircea Geoana. Toate acestea in conditiile in care un sfert din populatie crede ca Romania este deja membra a UE.' (Hotnews.ro)

E doar un fragment din comentariile la sondaj, dar mie mi se pare relevant.

Incomplet. Cati din astia citesc ziare, cati asculta radioul, cati stau cu ochii in tembelizor ? Si care-i frecventa activitatilor astora ? Ca daca nu se descopera si cauza lipsei de informare atunci marele sondaj e apa de ploaie.

p.s : ploaie, ce cuvant misto ! Caldura naibii ...

Si dezinteresul ala de unde provine ?

Pai daca n-au si ei o campanie de imagine... Nici mie nu-mi vine in cap numele, si nici macar fata lui. Si nu sunt plecat decat de 3 luni...

Haide, ma, ca a aparut pe la tv de o gramada de ori. Spun asta mai ales pentru cei care sunt in tara.

Tovarasa, tovarasa, stiu eu! Razvan Ungureanu! Si pe bune ca nu l-am cautat pe net, chiar il stiam.

Bravoooo! Iti dau premiu o brosura despre kamasutra.

edit: oops, asta era pt. Mara

...cica in minister i se zice mongo ! o fi de la cit de bine stie engleza?

Actionmedia, daca tu nu stii cine e ministru de Externe, apoi cum sa ma astept ca aia din mediul rural, de exemplu, sa aiba habar de integrare sau cum sa voteze in cazul unui referendum?!

ce misto era cand era asa ...

Haideti sa continuam discutia despre UE la topicul ei si sa vedem ce credeti despre povestea spusa de ziaristii rapiti. Spun adevarul sau nu? pe voi v-au convins?

Eu nu cred ca au mintit, doar au ocolit sa ne spuna tot adevarul. Si mi se pare firesc din cauza ca sunt interese politice la mijloc, si nu numai. Sa ne gandim doar ce reactie a avut Ovidiu cand Marie-Jean a spus presei ceea ce el nu spusese nimanui, ma refer la faptul ca fost batut. Probabil ca nu spusese asta nici familiei, ca sa nu se ingrijoreze. Deci da, mai sunt inca multe necunoscute.

Pe mine nu m-au convins...

Am vazut aseara o discutie interesanta, pe un post tv si, printre altele, mi-a ramas in minte un aspect, despre care as vrea sa vorbim. Intr-o economie, ce este mai important: corporatiile sau intreprinderile mici si mijlocii? Se poate fara una sau fara alta?

Intreprinderile mici si mijlocii, fara discutie!!

Sorin.

important din ce punct de vedere?

cred ca din punct de vedere al prosperitatii!si eu zic la fel IMM-urile.

atunci nu cred. daca e sa ma uit la profitul lui Daimler-Chrylser vs. IMM-uri care de-abia ajung la 3-400 000 € profit pe an...

Nu cred ca se pune chiar asa radical problema unui sau.

Multe IMM-uri exista datorita deciziei actorilor din sectorul corporatist de-as externaliza o parte din activitate ( mai ales in sectorul serviciilor ).

numa ca alea cam greu le numesti "IMM-uri"

lucrai io acu o vreme pentru un concern de asigurari, care avea undeva pe la 65 000 de angajati.
IT-ul pentru toate companiile componente il facea o companie speciala care numa cu asta se ocupa. dar si aici erau pe la 5500 de angajati.

Nu ma gandeam din pct. de vedere al profitului lor, ci al mersului economiei, in general. Desigur, corporatiile au profit mai mare, dar nu asta ma intereseaza. Ci, in ce masura o economie poate merge doar cu ele sau preponderent cu ele si sa se lipseasca de IMM-uri.
Personal, nu cred ca merge fara IMM-uri. Dimpotriva, e nevoie de o retea de IMM-uri foarte larga.

pai IMM-urile de regula sunt complementare corporatiilor cu un focus pe activitati care cele din urma nu-l considera ca facind parte din strategia lor.
exemplu is firmele ce fac cablaraie pt. industria automotiva.
sau cele ce fac subansamble electronice pentru acestea. etc.

Corporatiile sint boala economiei, IMM-urile sint medicamentul. Am zis.

Economiile statelor sunt impartie in mod divers: de exemplu Germania se bazeaza mai mult pe corporatii (80% din cifra de afaceri e data de corporatii), in Italia e invers, in favoarea IMM. In SUA apar si se desfiinteaza anual in jur de 700.000-1 mil de IMMuri.
Acum, o firma de 5.000, 50.000 sau 500.000 de angajati, tot firma mare e.
Producatorii auto sunt de fapt asamblatori de componente produse de alte firme, mari (de ex. Bosch pentru injectii, Delphi pt 80.000 de produse) sau mici (pentru garnituri de exemplu). Un automobil are de obicei 13-18.000 de repere diferite, iar un producator auto nu le poate fabrica pe toate evident, ei de obicei se ocupa de proiectare, marketing, asamblare, produc motoarele si caroseriile, si mai asigura si serviciile dupa vanzare prin dealeri (garantii,piese etc).

O corporatie obtine profit mai mare decat un IMM, dar si investitiile sunt mult mai mari raportate la rezultate (sunt mai multi indicatori care se compara, cum ar fi ROI- return on investment, RONA - return on net assets etc).
Corporatiile insa beneficiaza si de economy of scale (sic!), de ex. daca cumperi foarte mult ai si un pret foarte mic; dar ai si putere (concurentiala, influenta la politicieni, ajutoare de la stat-vezi firma auto din SUA condusa de Lee Iacocca).

Tipul de care spuneam ca l-am vazut aseara, Philip Kotler, spunea o chestie care mi se pare 'de bun simt'. Corporatiile ajung la un anumit nivel de dezvoltare si apoi stagneaza. Pe cand, firmele mai mici sunt intr-o continua incercare de a se dezvolta, de a creste. De aici, o dinamica importanta pentru economie, pentru mersul ei, mai exact.

La toate astea, in general. Nu era vorba de una anume, data ca exemplu.

Stagneaza pentru ca piata nu este infinita.

In momentul in care tu esti Connex si esti la cutite cu Orange si fiecare are 48%, unde sa mai cresti, cand oricum toata lumea are un telefon (sau doua) in buzunar?


Pentru IMM-uri, piata pare infinita. Cand nu mai pare infinita, nu mai sunt IMM-uri, ci-s corporatii

Un IMM poate fi mai dinamic, e mai usor de condus, deciziile se pot lua mai usor, e putin birocratic, se poate adapta mai usor la schimbarile pietei, poate fi mai creativ, mai entuziast (vezi plafonarea din corporatii...).
Dar are si inconvenientul dimeniunii: credite mai greu de obtinut, produsele cumparate (sau materiile prime) sunt mai scumpe, uneori deciziile luate sunt gresite datorita lipsei experientei manageriale si a lipsei de personal bun (pe care trebuie sa-l platesti mai bine si nu iti permiti in anumita perioada), poate avea o activitate fluctuanta semnificativ, e mai riscant ca afacere.
O firma mica insa poate deveni foarte mare; vezi it: google, amazon, yahoo (e elvetiana ) etc. Un exemplu interesant e firma de inghetata Ben & Jerry: ei au pornit prin '86 cu 6.000$, au imprumutat 10.000$ de la banca, in 10-12 ani au devenit cea mai mare firma de inghetata din SUA...
Orice firma are ciclul ei de viata si dezvoltare (seamna cu o curba gauss mai inalta, mai turtita, etc. De exemplu Coca Cola Inc. are un ciclu deja de 120 de ani si inca merge excelent (vezi daca vinzi apa colorata!).

Tipul pomenit de Nefertiti e considerat guru in marketing management, imi pare rau ca n-am vazut interviul (se poate gasi undeva?).

Nici eu nu am vazut toata emisiunea si imi pare rau, chiar mi-a placut. Mai ales ca a vorbit in asa fel incat pana si eu am inteles chestiile alea legate de economie, marketing samd . Era in direct, a fost sau mai este ? in Ro. Poate pe site-ul celor de la TVR daca nu e vreo inregistrare, dar nu stiu.

A tinut o conferinta la sala palatului acum 1-2 sapt parca, si probabil ca inregistrarea e de atunci.

anumite proiecte le poti face doar intr-o corporatie pentru ca investitia in infrastructura depaseste posibilitatiile unui IMM. fiecare is are locul (si rolul) lui.

Unele state din Europa Occidentala ar vrea sa se constituie in celebra deja contrapondere la SUA. Altele nu par deloc incantate sa faca parte dintr-un asemenea conglomerat. Pe de alta parte, inca mai sunt unele care nu se pot integra, avand inca de recuperat anii de pseudocomunism si de izolare politica si economica. La granita tuturor se afla 'rusii', cu tot ce inseamna ei acum, pentru ca nu mai putem vorbi de URSS, dar nici nu pot fi ignorati. Ar mai fi, pe undeva, Turcii, care s-ar vrea si ei integrati cumva, in ceva.
Asadar, luand in calcul, pe scurt, toate astea si inca vreo cateva pe care nu le-am pomenit, dar care pot fi aduse in discutie, cum vedeti viitorul geopolitic al Europei?