Versiune completa:Tema Zilei: Specificul unei generatii
Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88
Cred ca sunt, iar Oprescu nu isi punea problema sa renunte la medicina pe durata mandatului.
Asta probabil ca ar fi o bila neagra pentru el, in cazul in care va candida din nou... Nu le poti face pe amandoua odata...
Discutia a pornit totusi de la intrebarea daca este bine sa intre in politica oricine sau doar profesionistii. Ce inseamna, in cazul politicii, "profesionist"? Eu ma gandisem la cei care au studii de specialitate (de aici replica cu SNSPA). Daca te referi doar la faptul ca ar trebui ca pe peroiada mandatului sa nu aiba alte ocupatii, asta e altceva.
Discutia a pornit totusi de la intrebarea daca este bine sa intre in politica oricine sau doar profesionistii. Ce inseamna, in cazul politicii, "profesionist"? Eu ma gandisem la cei care au studii de specialitate (de aici replica cu SNSPA). Daca te referi doar la faptul ca ar trebui ca pe peroiada mandatului sa nu aiba alte ocupatii, asta e altceva.
Nu ma refer la cei cu studii de specialitate, spun profesionisti cu ghilimelele de rigoare. Si, ca sa nu exagerez, nu spun ca nu pot face politica toti, dar cel putin sa nu poata candida cei care nu au nici in clin, nici in maneca, cu administratia publica sau alte domenii apropiate.
Asta ar fi un argument in campania electorala ("Adversarul meu nu are nimic de-a face cu admnistratia! Votati-ma pe mine!")... Nu cred ca poti limita in felul asta dreptul de a alege si de a fi ales - este anticonstitutional. Daca oamenii isi doresc sa fie condusi de un medic, de un profesor, de un sofer sau de un analfabet, este dreptul lor sa il voteze.
Hei, nu promova te rog idei de-astea. Pai adica de ce sa n-am si eu sansa de a fi primar ? Ca tocmai m-am hotarat sa-mi depun candidatura la alegerile din 2012.
Cu scuzele de rigoare pentru intarziere, desi cred ca nu a observat multa lume 
: popularitatea lui Basescu a inregistrat o scadere de vreo 10 procente, potrivit unui recent sondaj.
Cum va explicati?
: popularitatea lui Basescu a inregistrat o scadere de vreo 10 procente, potrivit unui recent sondaj.Cum va explicati?
Păi, cele 10 procente reprezintă numărul de fire de păr care i-au fost zburlite de vīnt atunci cīnd a fost īn vizită la Blair! Acum, dacă se duce la Putin, mai pierde vreo 2-3 procente... 
Acum, dacă se duce la Putin, mai pierde vreo 2-3 procente...
Pai cine a comandat sondajul?
Serios vorbind, eu n-am prea urmarit presa in ultima vreme, dar din ce mai trag cu urechea pe la TV sau ce mai citesc peste umarul oamenilor in autobuz, vad o usoara (?) propaganda negativa. Acum, daca este intemeiata sau nu, nu stiu, dar oricum, imi strecoara o urma de indoiala in suflet.
Serios vorbind, eu n-am prea urmarit presa in ultima vreme, dar din ce mai trag cu urechea pe la TV sau ce mai citesc peste umarul oamenilor in autobuz, vad o usoara (?) propaganda negativa. Acum, daca este intemeiata sau nu, nu stiu, dar oricum, imi strecoara o urma de indoiala in suflet.
pai cel cu musca pe caciula intreaba cine se simte cu musca pe caciula: abuz in functie sa-si ia casa de 250000 $ la pret de bicicleta 15000 $... 
si cititi si articolul din Ziua al lui Dan Pavel...interesanta teoria despre relatia secreta dintre PSD si PD...si praful in ochi pe care ni-l arunca papusarii Basescu si Nastase.
in plus, Basescu a mai calcat stramb si in chestiunea:
- incercarii de control asupra TVR
- remarcilor misogine la adresa femeilor din PSD
- inamovibilitatii judecatorilor
Iar despre calitatea politicii sale externe, cititi ce a scris Valentin Stan in Evenimentu' Zilei
si cititi si articolul din Ziua al lui Dan Pavel...interesanta teoria despre relatia secreta dintre PSD si PD...si praful in ochi pe care ni-l arunca papusarii Basescu si Nastase.
in plus, Basescu a mai calcat stramb si in chestiunea:
- incercarii de control asupra TVR
- remarcilor misogine la adresa femeilor din PSD
- inamovibilitatii judecatorilor
Iar despre calitatea politicii sale externe, cititi ce a scris Valentin Stan in Evenimentu' Zilei
excelenta demascarea din Adevarul (15 Februarie) a lui Basescu. Cititi si va minunati pe ce exemplar ati votat...
http://www.adevarulonline.ro/index.jsp?pag...ticle_id=117019
http://www.adevarulonline.ro/index.jsp?pag...ticle_id=117019
Bun de tot articolul...mai ales ca e scris de Tudor Popescu care e recunoscut drept cel mai impartiala jurnalist....
Nicodime, oricine ar fi tot s-ar gasi ceva despre el....eu zic sa mai asteptam un an sa vedem in ce directie o ia si marinarul...
Nicodime, oricine ar fi tot s-ar gasi ceva despre el....eu zic sa mai asteptam un an sa vedem in ce directie o ia si marinarul...
De acord ca toti sunt corupti, dar problema e ca multi romani il vad pe Basescu ca pe un Mesia venit sa salveze Romania...si, dandu-i prea mult credit, marinarul devine pe zi ce trece un Lukasenco.
Iar despre impartialitate, se vede diferenta dintre un ziar obiectiv si unul partizan: Evenimentu' Zilei il scoate pe Basescu curat...chipurile, ceea ce a facut, e legal, dar imoral. Dar Popescu arata ca defapt nu e deloc legal.
Iar despre impartialitate, se vede diferenta dintre un ziar obiectiv si unul partizan: Evenimentu' Zilei il scoate pe Basescu curat...chipurile, ceea ce a facut, e legal, dar imoral. Dar Popescu arata ca defapt nu e deloc legal.
Si acum ce ne propui, nicodime? Sa vrem sa dam timpul inapoi si sa-l votam pe nastase?
La cat sunt de corupti politicienii in Ro, as spune ca ceeace a facut Basescu (achizitionarea imorala/ilegala a unei case) nu e suficient sa-l scoata din statutul de ingeras (daca ar fi fost ingeras inainte de afacerea respectiva).
La cat sunt de corupti politicienii in Ro, as spune ca ceeace a facut Basescu (achizitionarea imorala/ilegala a unei case) nu e suficient sa-l scoata din statutul de ingeras (daca ar fi fost ingeras inainte de afacerea respectiva).
ca nu-i basescu ingeras nu-i nimica nou. las' sa treaca 6-9 luni de guvernare, si-apoi cred ca om vedea care-i directia.
vreau sa clarific ca nu-s nicidecum pe-sed-dist. Nu am votat la ultimele alegeri - si ca unul care s-a fript cu guvernarea Constantinescu (si cate sperante mi-am pus...) dati-mi voie sa fiu foarte sceptic in legatura cu noua oranduire din Romania. Cred ca e de rau augur ca seful luptei anticoruptie este el insusi corupt...voi vreti sa-mi spuneti ca isprava lui e nesimnificativa...ei, va va fi greu sa ma convingeti de asta. Stiu suficienta psihologie ca sa-mi dau seama ca nu e deloc ceva nesemnificativ. Dar bine zicea Popescu - sunteti prea orbi ca sa vedeti adevarul si prea mandri ca sa acceptati ca ati votat pe cine nu trebuia.
Dar pana la urma fiecare popor isi are conducatorii pe care ii merita.
Dar pana la urma fiecare popor isi are conducatorii pe care ii merita.
| QUOTE (Nicodim @ 15 Feb 2005, 10:14 AM) |
| Dar bine zicea Popescu - sunteti prea orbi ca sa vedeti adevarul si prea mandri ca sa acceptati ca ati votat pe cine nu trebuia. |
Dar pe cine trebuia, pe Nastase?!
Nu merge. Textul cu 'decat negru mai bine cenusiu inchis' e fumat de vreo 15 ani. C-asa si nea Ion era mai cenusiu decat odiosu, Emil decat Ion si Ion decat VCT. Si unde naiba am ajuns ?
Care-i chestia cu prezidentul ... faptul ca a fost iscat circul ala imobiliar nu-i influenteaza semnificativ popularitatea. Imaginea in ochii boborului (inclusiv ala muncitor ) depinde de implicarea in viata economica. Ca prezidentul a tot dat de inteles ca vrea sa controleze tot ce misca. Inclusiv in campania electoraza a lasat sa se inteleaga ca el va fi 'seful'. Ca majoritatea problemelor de care se loveste boborul sunt cauzate de gasca lui Nastase si ca lovind in Nastase & Co Romania va avansa brusc si instantaneu. Dupa alegeri care a fost textul ? Gasca lui Nastase nu ne lasa sa facem guvernul. Gasca lui Nastase nu permite trecerea prin parlament a legilor reformiste. etc, etc, etc. Presedintele vrea, dar dusmanii nu-l lasa.
OK. Si-aici intervine marea problema : din afacerea '16 %' au pierdut toti cei cu venituri mici. Preturile au crescut. Impozite noi sunt pe cale de a fi legiferate. Unele impozite vechi au fost majorate. In general vorbind nu se simte nici o imbunatatire fata de situatia 'de pe vremea lui Bombo'. Unde e implicarea prezidentului in problemele astea ? Nu exista. Aaa, ca presedintele nu se poate implica in politicile fiscale aplicate de guvern ? Dar daca in politicile aplicate de guvernul SAU nu se poate implica atunci ce sansa are in fata gastii 'fostilor' ? Iar daca totusi ar putea influenta guvernul si nu vrea, cu atat mai mult domniei sale personal i se pot imputa chiflele guvernarii actuale. Ar fi bine sa se hotarasca : fie renunta la calitatea de 'tatuc al natiunii' si-l lasa pe Tariceanu sa-si rupa gatul, fie isi asuma rolul de sef si implicit risca sa i se impute cam toate tampeniile guvernamentale.
p.s : scandalul Gusa i-a facut mai mult rau decat i-ar fi facut 10 scandaluri imobiliare. De ce ? Fiindca Gusa a avut grija sa apara langa presedinte cam in toate momentele cheie. Iar faptul ca o persoana de incredere a presedintelui (in campania electorala) s-a ocupat de cafteli politice in loc sa se preocupe intensiv de propasirea natiei in nici un caz nu-i de natura sa-i sporeasca popularitatea sefului statului.
Care-i chestia cu prezidentul ... faptul ca a fost iscat circul ala imobiliar nu-i influenteaza semnificativ popularitatea. Imaginea in ochii boborului (inclusiv ala muncitor
) depinde de implicarea in viata economica. Ca prezidentul a tot dat de inteles ca vrea sa controleze tot ce misca. Inclusiv in campania electoraza a lasat sa se inteleaga ca el va fi 'seful'. Ca majoritatea problemelor de care se loveste boborul sunt cauzate de gasca lui Nastase si ca lovind in Nastase & Co Romania va avansa brusc si instantaneu. Dupa alegeri care a fost textul ? Gasca lui Nastase nu ne lasa sa facem guvernul. Gasca lui Nastase nu permite trecerea prin parlament a legilor reformiste. etc, etc, etc. Presedintele vrea, dar dusmanii nu-l lasa. OK. Si-aici intervine marea problema : din afacerea '16 %' au pierdut toti cei cu venituri mici. Preturile au crescut. Impozite noi sunt pe cale de a fi legiferate. Unele impozite vechi au fost majorate. In general vorbind nu se simte nici o imbunatatire fata de situatia 'de pe vremea lui Bombo'. Unde e implicarea prezidentului in problemele astea ? Nu exista. Aaa, ca presedintele nu se poate implica in politicile fiscale aplicate de guvern ? Dar daca in politicile aplicate de guvernul SAU nu se poate implica atunci ce sansa are in fata gastii 'fostilor' ? Iar daca totusi ar putea influenta guvernul si nu vrea, cu atat mai mult domniei sale personal i se pot imputa chiflele guvernarii actuale. Ar fi bine sa se hotarasca : fie renunta la calitatea de 'tatuc al natiunii' si-l lasa pe Tariceanu sa-si rupa gatul, fie isi asuma rolul de sef si implicit risca sa i se impute cam toate tampeniile guvernamentale.
p.s : scandalul Gusa i-a facut mai mult rau decat i-ar fi facut 10 scandaluri imobiliare. De ce ? Fiindca Gusa a avut grija sa apara langa presedinte cam in toate momentele cheie. Iar faptul ca o persoana de incredere a presedintelui (in campania electorala) s-a ocupat de cafteli politice in loc sa se preocupe intensiv de propasirea natiei in nici un caz nu-i de natura sa-i sporeasca popularitatea sefului statului.
| QUOTE (Achernar @ 15 Feb 2005, 11:32 AM) |
| Ca prezidentul a tot dat de inteles ca vrea sa controleze tot ce misca. Inclusiv in campania electoraza a lasat sa se inteleaga ca el va fi 'seful'. |
Printre altele, asta e una dintre marile probleme, legat de Basescu. Suna a tiranie si nici nu are dreptul sa faca asta. Pentru asa ceva exista legislativ, executiv samd.
P.S. Legat de Gusa, si aici Basescu a gresit. Trebuia sa rezolve problema asta in interiorul partidului, cu usile inchise, nu in fata camerelor tv.
Ma intreb de ce, totusi, PSD-ul nu s-a folosit de situatia locativa a lui Basescu in campania electorala...
| QUOTE (Nicodim @ 14 Feb 2005, 10:55 PM) |
| pai cel cu musca pe caciula intreaba cine se simte cu musca pe caciula: abuz in functie sa-si ia casa de 250000 $ la pret de bicicleta 15000 $... |
Chestia asta nu o inteleg eu.Cum papucii mei compari pretul unei case (al unui apartament) din 2002 cu pretul unei case din 2005.
Din 2002 si pana acum pretul unei case a crescut de 3 pana la 5 ori.
Un apartament cu 3 camere la Sura Mare care in 2002 se vindea cu 15.000 - 20.000 dolari, acum nu il mai poti lua sub 55.000 - 65.000 euro. La casele si vilele din centrul cpitalei, cresterea este si mai evidenta.
Si nu era vorba de 15.000 dolari ci 19000.
Hai sa pastram proportiile si dupa aceea sa discutam. Exagerarile nu isi au locul aici
Da, probabil ca a luat acel apartament cam de 2-3 ori mai ieftin. Daca demonstreaza ca l-a luat in baza legii care este problema?
| QUOTE (abis @ 15 Feb 2005, 12:31 PM) |
| Ma intreb de ce, totusi, PSD-ul nu s-a folosit de situatia locativa a lui Basescu in campania electorala... |
Hehe, asta-i chiar intrebarea anului 2005. Adica ... de ce nu i-au ridicat mingea la fileu adversarului ? Si-apoi toata povestea era apa de ploaie. Ca romanul (si nu numai) reactioneaza in primul rand atunci cand ii bate vantul prin buzunare si-abia apoi la alte aspecte.
Cum sa-i ridice mingea la fileu ? 
| QUOTE (actionmedia @ 15 Feb 2005, 01:55 PM) |
| Da, probabil ca a luat acel apartament cam de 2-3 ori mai ieftin. Daca demonstreaza ca l-a luat in baza legii care este problema? |
Problema e asta (conform linkului catre articolul din Adevarul):
==================================================
1. Traian Basescu a cumparat locuinta nationalizata din str. Mihaileanu nr. 2 pe 4 februarie 2003. Termenul-limita legal pentru depunerea cererilor de retrocedare a imobilelor nationalizate catre cei pagubiti era 31 martie 2003. Prin urmare, Basescu a cumparat casa din Mihaileanu 2 cand in toata Capitala nu se putea vinde nici o locuinta nationalizata: 4 februarie inseamna aproape 2 luni inainte de 31 martie, data dupa care se puteau declansa cumpararile. Achizitia ilegala a casei a fost realizata de Basescu cu ajutorul Administratiei Fondului Imobiliar de la Primaria Capitalei, unde sef era dl. Basescu.
2. Primarul general Basescu nu a locuit cu contract de inchiriere in casa din Mihaileanu 2 decat 3 luni. Potrivit Legii 112, ar fi trebuit sa locuiasca cel putin un an pentru a avea dreptul s-o cumpere. Si totusi, dupa numai 3 luni, a cumparat-o.
3. Pe 12 noiembrie 2002, actualul presedinte si-a donat casa proprietate personala, in valoare de cateva sute de mii de euro, din zona Otopeni-Baneasa, fiicei sale. Deci, aceasta casa a fost initial in proprietatea lui, dupa care a dat-o. Acest lucru interzice categoric cumpararea locuintei de la stat din Mihaileanu 2 cateva luni mai tarziu - normal: ai avut casa si ai instrainat-o, statul nu-ti vinde alta.
==================================================
dupa cum vezi, nu prea e vorba de bani aici...
Si daca nu e vorba de bani, tot e un smecherez la mijloc.
| QUOTE (ypsilonalpha @ 15 Feb 2005, 02:00 PM) |
| Problema e asta (conform linkului catre articolul din Adevarul): |
Am citit si eu ziarele, inclusiv Libertatea, care a fost primul ziar in care a aparut scandalul. Am vazut si eu stirile TV. Impresia mea este ca s-a lucrat cu date incerte pentru ca fiecare ziar si fiecare stire a avut versiunea sa, diferita de a celorlalti.
| QUOTE |
| Traian Basescu a cumparat locuinta nationalizata din str. Mihaileanu nr. 2 pe 4 februarie 2003. |
Toti ceilalti au spus ca a cumparat-o in 2002.
| QUOTE |
| Termenul-limita legal pentru depunerea cererilor de retrocedare a imobilelor nationalizate catre cei pagubiti era 31 martie 2003. |
Presupunand ca e adevarat, te asigur ca s-au vandut o multime de imobile nationalizate si inainte de 31 martie 2003. Toate astea au mers in paralel. Daca AFI vindea o locuinta nationalizat si aceasta era revendicata ulterior vanzarii, proprietarul primea despagubiri. Matusa mea a cumparat casa in care sta acum 3 sau 4 ani deci cu mult inainte de expirarea termenului acesta. Este o casa nationalizata.
| QUOTE |
| Achizitia ilegala a casei a fost realizata de Basescu cu ajutorul Administratiei Fondului Imobiliar de la Primaria Capitalei, unde sef era dl. Basescu. |
Inca nu s-a dovedit ca a fost o achizitie ilegala.
| QUOTE |
| Primarul general Basescu nu a locuit cu contract de inchiriere in casa din Mihaileanu 2 decat 3 luni. Potrivit Legii 112, ar fi trebuit sa locuiasca cel putin un an pentru a avea dreptul s-o cumpere. Si totusi, dupa numai 3 luni, a cumparat-o. |
Pai tocmai a declarat ca nu a cumparat-o in baza legii 112 ci in baza legi 10/2001 care cica ar abroga prevederile legii 112.
| QUOTE |
| Pe 12 noiembrie 2002, actualul presedinte si-a donat casa proprietate personala, in valoare de cateva sute de mii de euro, din zona Otopeni-Baneasa, fiicei sale. Deci, aceasta casa a fost initial in proprietatea lui, dupa care a dat-o. Acest lucru interzice categoric cumpararea locuintei de la stat din Mihaileanu 2 cateva luni mai tarziu - normal: ai avut casa si ai instrainat-o, statul nu-ti vinde alta. |
Legea 10 nu interzice cumparatorului sa mai fi detinut alte locuinte.
Bun, daca cineva a citit si comunicatul lui Basescu, a observat ca are explicatii pentru tot. Deci ramane doar ca justitia sa evalueze probele, si sa dea verdictul, daca va fi cazul.
Sa auzim ce spune presedintele asta seara,
la "Marius Tuca Show", azi, de la 20.15
Mai mult ca sigur ca o sa fie atinsa si aceasta problema, dupa aceea ne mai exprimam si noi parerile.
la "Marius Tuca Show", azi, de la 20.15
Mai mult ca sigur ca o sa fie atinsa si aceasta problema, dupa aceea ne mai exprimam si noi parerile.
Sa il lasam pe Basescu si a sa casa, pana la urma povestea se va lamuri, intr-un fel sau altul. Mai spun doar ca l-am auzit declarandceva de genul: daca stai de vorba cu 50 de juristi, o sa auzim tot atatea pareri, vizavi de aspectul juridic al problemei. Asa ca...
Pornind de la asta, insa, haideti sa vedem cati dintre voi ati fi absolut corecti daca ati ocupa o pozitie care sa va faciliteze accesul la o locuinta. Ma refer la a o obtine mai usor, la un pret mai mic sau chiar pe degeaba. Ati profita de asta sau nu? Doar e cunoscuta vorba: cine-mparte, parte-si face.
Pornind de la asta, insa, haideti sa vedem cati dintre voi ati fi absolut corecti daca ati ocupa o pozitie care sa va faciliteze accesul la o locuinta. Ma refer la a o obtine mai usor, la un pret mai mic sau chiar pe degeaba. Ati profita de asta sau nu? Doar e cunoscuta vorba: cine-mparte, parte-si face.
| QUOTE (nefertiti @ 16 Feb 2005, 09:20 AM) |
| Ati profita de asta sau nu? Doar e cunoscuta vorba: cine-mparte, parte-si face. |
DA.
Cum sa nu. Doar ca voi avea grija sa nu incalc nici o lege si nici un regulament. In rest, nu ma impieadic eu in "moralitate".
Mai cred ca cei care sustin ca nu ar face un astfel de "abuz" daca ar avea posibilitatea sunt niste ipocriti.
Daca as putea sa obtin o casa, si eu as profita de ocazie... Dar nu as face ceva ilegal, pentru ca mi-ar fi mereu teama ca voi fi descoperit. Si n-as putea trai cu stresul asta...
Sinceritatea e de apreciat . Da, poti sa o faci in asa fel incat sa te situezi la limita legii. In rest, tine de moralitate, cum spunea actionmedia.
. Da, poti sa o faci in asa fel incat sa te situezi la limita legii. In rest, tine de moralitate, cum spunea actionmedia.
Dar tu ce ai face? Ne intrebi pe noi, dar nu ne spui nimic...
| QUOTE (nefertiti @ 14 Feb 2005, 01:10 PM) |
| Cum va explicati? |
Ne explicam in felul urmator: "pentru ca ii trebe multe case". Nu i-au ajuns banii care ii castiga la primarie - se pare ca i-a mai trebuit si o casa de cateva sute de mii de eur... Si acei euro i-au numarat sondajele in mod neplacut si descrescator...
Hmmm, pai, sa vedem...
Daca as avea o functie publica, pentru ca m-am referit mai mult la asta, nu as profita. Din mai multe motive:
- presupun ca in momentul acela as avea destui bani sa imi asigur o locuinta din venituri proprii si nu m-ar tenta sa mai pun mana pe una, doar ca sa fac colectie.
- chiar daca nu as avea una a mea, tot nu as profita, pentru ca am vazut cu propriii ochi ca vine o vreme cand se intoarce roata si poti ajunge, cat ai zice 'casa', de foarte sus foarte jos si as prefera sa dorm linistita; asta chiar daca vorbim de smecherii care se situeaza la limita legii, deoarece, avand o imagine publica, as prefera sa nu fie stirbita de asa ceva; in plus, mi-as crea, vrand-nevrand, niste obligatii fata de altii care mi-ar fi 'partasi', iar asta e un alt lucru pe care, in general, il evit cat pot.
Daca as avea o functie publica, pentru ca m-am referit mai mult la asta, nu as profita. Din mai multe motive:
- presupun ca in momentul acela as avea destui bani sa imi asigur o locuinta din venituri proprii si nu m-ar tenta sa mai pun mana pe una, doar ca sa fac colectie.
- chiar daca nu as avea una a mea, tot nu as profita, pentru ca am vazut cu propriii ochi ca vine o vreme cand se intoarce roata si poti ajunge, cat ai zice 'casa', de foarte sus foarte jos si as prefera sa dorm linistita; asta chiar daca vorbim de smecherii care se situeaza la limita legii, deoarece, avand o imagine publica, as prefera sa nu fie stirbita de asa ceva; in plus, mi-as crea, vrand-nevrand, niste obligatii fata de altii care mi-ar fi 'partasi', iar asta e un alt lucru pe care, in general, il evit cat pot.
| QUOTE (actionmedia @ 16 Feb 2005, 10:28 AM) |
| Mai cred ca cei care sustin ca nu ar face un astfel de "abuz" daca ar avea posibilitatea sunt niste ipocriti. |
Nefertiti... ţi-ai dat foc la valiză!
Il rog pe actionmedia sa imi demonstreze ca sunt ipocrita, in cazul asta. 
| QUOTE (milimetru @ 16 Feb 2005, 12:39 PM) | ||
Nefertiti... ţi-ai dat foc la valiză! |
Tocmai vroiam sa o taxez.
Partea cu "daca am functie publica am si venituri" nu prea o inteleg. Salariul si alte venituri colaterale ale unui functionar public, fie el si Primar General nu sunt chiar atat de mari precum crede lumea.
Principlaul motiv pentru care unii oameni aleg sa candideze la functii in stat este pentru a detine control asupra unor resurse, o astfel de resursa fiind informatia.
Daca ai:
1. Informatii corecte,
2. Acoperire legala.
3. Oportunitatea.
4. Mijloacele
Si nu le speculezi, atunci ai cheltuit degeaba bani si netrvi in campania electorala.
Nu inteleg de ce este o rusine in a detine proprietati atata timp cat le-ai dobandit legal.
Era "ok" sa isi ia omu casa ilegal - dar atunci sa nu mai vina cu discursuri de genu "ne vedem la tepe in P-ta Victoriei" si ca el e luptatorul impotriva coruptiei samd... Asta m-a deranjat.
Am vazut ca are fazele lui - am vazut ca nu e perfect, ca se bate in declaratii taioase si uneori impinse pana la ridicol (vezi faza cu directorul TVR despre care spunea ca "din partea mea poate sa ramana director al TVR pana va fi bagat in formol"), insa corupt nu l-am crezut... Si trebuie sa spun ca sunt foarte dezamagit - si ca inca odata s-a verificat zicala: "Orice minune tine trei zile" (nu stiu sigur, dar asta sunt convins ca e romaneasca) Simt ca am aruncat votul pe geam... Mai bine nu mergeam la vot - sau mai bine il votam pe Marko Bela
Am vazut ca are fazele lui - am vazut ca nu e perfect, ca se bate in declaratii taioase si uneori impinse pana la ridicol (vezi faza cu directorul TVR despre care spunea ca "din partea mea poate sa ramana director al TVR pana va fi bagat in formol"), insa corupt nu l-am crezut... Si trebuie sa spun ca sunt foarte dezamagit - si ca inca odata s-a verificat zicala: "Orice minune tine trei zile" (nu stiu sigur, dar asta sunt convins ca e romaneasca)
Simt ca am aruncat votul pe geam... Mai bine nu mergeam la vot - sau mai bine il votam pe Marko Bela
Actionmedia, nu mi-ai demonstrat nimic. E drept ca un functionar public nu castiga foarte mult, dar nici nu traieste doar de pe azi pe maine si nu isi permite o locuinta personala. Nu am vazut inca 'figurant' public fara locuinta proprietate personala. Asta pe de o parte.
In al doilea rand, e alegerea mea sa nu colectionez case doar pe motivul ca pot baga mana in fondul locativ de stat, gratie pozitiei pe care o am. Chiar daca fac asta la limita legii si ramane doar o problema de moralitate. Da, aleg moralitatea, iar asta nu inseamna ca sunt ipocrita.
Si ca sa iti dau un exemplu personal, tangential cu ceea ce discutam: am fost intrebata de multe ori de ce nu 'vorbesc' cu cineva de la o primarie sa imi 'fac rost' de o casa, ca doar lucrez in presa . Ei bine, nu am facut-o si nu o voi face, desi sunt multi ziaristi care au profitat de asta si stau bine merci in case obtinute pe diverse cai din astea, mai mult sau mai putin legale. Iar tu cred ca stii bine, ca doar esti in bransa.
In al doilea rand, e alegerea mea sa nu colectionez case doar pe motivul ca pot baga mana in fondul locativ de stat, gratie pozitiei pe care o am. Chiar daca fac asta la limita legii si ramane doar o problema de moralitate. Da, aleg moralitatea, iar asta nu inseamna ca sunt ipocrita.
Si ca sa iti dau un exemplu personal, tangential cu ceea ce discutam: am fost intrebata de multe ori de ce nu 'vorbesc' cu cineva de la o primarie sa imi 'fac rost' de o casa, ca doar lucrez in presa
. Ei bine, nu am facut-o si nu o voi face, desi sunt multi ziaristi care au profitat de asta si stau bine merci in case obtinute pe diverse cai din astea, mai mult sau mai putin legale. Iar tu cred ca stii bine, ca doar esti in bransa.
| QUOTE (YoyoMan @ 16 Feb 2005, 12:54 PM) |
| Era "ok" sa isi ia omu casa ilegal - dar atunci sa nu mai vina cu discursuri de genu "ne vedem la tepe in P-ta Victoriei" |
Inca nu s-a demonstrat ca si-a luat casa ilegal. El spune ca nu a fost nici o ilegalitate si ca are probe. Ce-ar fi sa aruncam cu piatra dupa ce ne convingem?
Iti garantez ca, in cazul in care minte, eu unul nu-l voi ierta prea usor...
Nefertiti:
| QUOTE |
| desi sunt multi ziaristi care au profitat de asta si stau bine merci in case obtinute pe diverse cai din astea, mai mult sau mai putin legale |
Ai remarcat, cred, ca nimeni de aici nu a spus ca ar face ilegalitati pentru a obtine o casa... Intrebarea, asa cum am inteles-o toti, este daca ne-am folosi legal de informatiile pe care le-am obtine, nu daca am face falsuri in acte... Pentru ca asa ceva nu ar face nimeni de aici, banuiesc.
Exemplul cu ziaristii l-am dat pentru actionmedia , care s-a grabit sa ma 'taxeze' .
In rest, ramane valabil ce am spus.
. In rest, ramane valabil ce am spus.
| QUOTE (nefertiti @ 16 Feb 2005, 01:04 PM) |
| Actionmedia, nu mi-ai demonstrat nimic. |
Nici nu am incercat. Eu am adus doar cateva completari la mesajul meu initial.
In cazul tau nu am ce sa demonstrez. Nu faci parte din categoria ipocritilor pentru simplul motiv ca nu ai reusit sa te imaginezi in postura de om care detine puterea. Mai mult nu cred ca iti doresti si nici ca ai putea sa ajungi sa detii puterea vreodata cu o atitudine axata pe etica si morala.
In general un om politic ajunge sus tocmai pentru ca eludeaza etica, face slalom printre legi, pupa in dos pe cine trebuie s.a.m.d. Avansarea pe o pozitie in care detii controlul unor resurse este anevoioasa si presupune un efort mare, asa ca cine se incumeta sa faca acest drum are niste teluri bine definite care il tin in priza, altfel renunta la primul esec.
De aceea nu m-am obosit sa iti demonstrez ca esti ipocrita.
As comenta cate ceva, dar ne indepartam prea mult de subiect.
Pornind de la unele lucruri spuse ieri de catre actionmedia , ma intrebam cati dintre voi si-ar dori sa ajunga in functii de conducere, sa fie numarul 1, sef sau cum mai vreti sa ii spuneti acestei pozitii. E vorba despre a conduce orice, o firma, un partid, o asociatie samd. Si de ce da sau de ce nu?
, ma intrebam cati dintre voi si-ar dori sa ajunga in functii de conducere, sa fie numarul 1, sef sau cum mai vreti sa ii spuneti acestei pozitii. E vorba despre a conduce orice, o firma, un partid, o asociatie samd. Si de ce da sau de ce nu?
| QUOTE (nefertiti @ 17 Feb 2005, 09:20 AM) |
| ma intrebam cati dintre voi si-ar dori sa ajunga in functii de conducere |
Nu stiu daca vreu neaparat sa devin sef. Stiu insa ca imi doresc sa nu mai am sef
Am o mare problema cu faptul ca este cineva care ma dirijeaza. Nu-mi place sa fiu condus.
Cred ca nici sef nu imi place sa fiu, adica nu mi-ar place sa am in subordine oameni care sa se simta la fel cum ma simt eu acum cand am sef
.Mi-ar place insa sa detin controlul asupra unor resurse, fie ele materiale, informationale, financiare sau umane. Cam aici tintesc eu. Nu ma vad intr-o ierarhie (primind ordine si dand ordine) ci ma vad mai mult ca un creator al ierarhiei, un fel de presedinte onorific, care nu da ordine dar fara de care nu se poate.
| QUOTE (actionmedia @ 17 Feb 2005, 10:13 AM) |
| [QUOTE=nefertiti,17 Feb 2005, 09:20 AM] ma intrebam cati dintre voi si-ar dori sa ajunga in functii de conducere |
N-am cu ce, deci nu vreau. Dar, ca sa ma simt si eu bine, as spune ca nici altii n-au cu ce si totusi vor.
| QUOTE (Achernar @ 17 Feb 2005, 10:48 AM) |
| N-am cu ce, deci nu vreau. |
Cum adica n-ai cu ce?
Si de ce depinde ceea ce vrei tu de ceea ce ai sau de ceea ce n-ai?
S-o fi gandit la melodia lu' Artanu - parca 
- 'Am cu ce'
- 'Am cu ce'
Multi vor, putini pot
Auzeam ca populatia ar fi impartita cam asa:
- 96% followers
- 2% leaders
- 2% criminals
Apropos, ganditi-va cu cine seamana cel mai mult criminalii si de ce
Auzeam ca populatia ar fi impartita cam asa:
- 96% followers
- 2% leaders
- 2% criminals
Apropos, ganditi-va cu cine seamana cel mai mult criminalii si de ce
Un bun conducator trebuie sa aiba anumite aptitudini si calitati. Eu le-am cautat pe-ale mele cam prin toate locurile posibile. Nu le-am gasit, se pare ca-s bine ascunse. Ma rog, asta in ipoteza c-or exista totusi.
Fara calitatile alea probabil ca as incerca sa-mi tratez subordonatii ca pe niste cantitati neglijabile. Iar aia ar fi cat se poate de indreptatiti sa organizeze o 'miscare de eliberare' si sa ma trimita acolo unde mi-e locul.
Fara calitatile alea probabil ca as incerca sa-mi tratez subordonatii ca pe niste cantitati neglijabile. Iar aia ar fi cat se poate de indreptatiti sa organizeze o 'miscare de eliberare' si sa ma trimita acolo unde mi-e locul.
Eu nu vreau să ajung no 1 deoarece, spun eu, mă cunosc suficient de bine; de asemenea realizez şi ce implică (īn bine şi īn rău) cocoţarea īn fotoliul de lider...
De aceea īncerc (pe cīt īmi stă īn puteri) nici să nu "mă iau" de cei care au ajuns acolo. Se pare că, pīnă la urmă, evoluăm īn nişte "lumi" diferite...
Sīnt īntre followers, fără discuţie!
PS axel, nu mă duce mintea, tell me, cu cine? Cu liderii sau cu cine?
De aceea īncerc (pe cīt īmi stă īn puteri
) nici să nu "mă iau" de cei care au ajuns acolo. Se pare că, pīnă la urmă, evoluăm īn nişte "lumi" diferite... Sīnt īntre followers, fără discuţie!
PS axel, nu mă duce mintea, tell me, cu cine? Cu liderii sau cu cine?
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.